Kontroversiel kendelse i Parken: Dommer holder fast

En kendelse fyldte rigtig meget efter FC København sejr på 3-2 over AGF.

I første halvleg fik Viktor Claesson tildelt et straffespark, efter at svenskeren blev ramt af AGF-spilleren Gift Links inde i feltet. 

Se situationen i videoen i artiklen.

FCK scorede bagefter til 1-1 og endte altså med at vinde opgøret, og efterfølgende var der stor utilfredshed, da man i AGF-lejren mente, at der var tale om et meget tyndt straffespark.

Bold taget en snak med kampens dommer, Lasse Læbel Graagaard, der holder fast i, at det var det rigtige at pege på pletten.

- Nu har jeg analyseret den til bunds, og jeg har brugt de billeder, som vi har haft ude i VAR-rummet.

- Jeg tænker langt henad vejen, at jeg ser det samme, som jeg så på banen. Det er, at FCK-spilleren tog et træk forbi AGF-spilleren, der valgte at sætte sit venstre ben ud og begå et benspænd på FCK-spilleren.

- Jeg så, at det var højt kontaktsted. Det sad oppe ved knæet og ikke nede ved foden, og det er tilstrækkelig karakter til at få FCK-spilleren ud af balance. Derfor er benspændet altså et straffespark, lyder forklaringen fra dommeren.

Mange mener, at Claesson faldt for teatralsk, men Lasse Læbel Graagaard fortæller altså, at han er tilfreds med, at der blev dømt straffespark.

- Det er jeg ud fra de billeder, som vi havde ude i VAR-rummet, og nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvad tv-billederne har vist eller fokuseret på.

- Det er kontaktstedet, der er oppe ved knæet, som jeg ligger til grund for det.

- Jeg har også set vinkler, hvor jeg godt kan forstå, at det kan virke teatralsk, men jeg ser et benspænd ved knæet, og det er tilstrækkelig karakter for et straffespark, fordi han røg ud af balance, lyder det fra dommeren.

Bold har fået tilsendt de to nedenstående billeder, som der blev kigget på i VAR-vognen, og her kan man se kontaktstedet.

Hvorfor skred VAR ikke ind?
VAR kan blande sig i kendelser, hvor der er tale om en klar og åbenlys fejl. Men hvad manglede der i denne situation, før det havde været tilfældet?

- Der er lidt forskellige ting, som VAR kigger på. Det kan eksempelvis være, hvis der slet ikke var kontakt.

- VAR kigger også på, om det er FCK-spilleren, der løber ind i en forsvarsspiller. Altså om det er FCK-spilleren, der 100 procent selv opsøger kontakten.

- VAR kigger på, om der er lavet en klar og åbenlys fejl, og her har de kigget på, om der var kontakt, og om det var FCK-spilleren, der selv opsøgte kontakten, fortæller dommeren.

Hvis du ikke havde dømt straffespark, tror du så, at VAR var skredet ind i denne situation?

- Der skal de så konkludere, om jeg har lavet en klar og åbenlys fejl. Vi har ikke analyseret på det, men min umiddelbare holdning vil nok være, at så skulle de sidde med rigtig fine billeder, som de kunne vise mig.

- Jeg vil være i tvivl om, om VAR ville kalde mig ud, når man kigger på den impact, der var. Men det kan jeg hverken sige til eller fra til, fortæller dommeren.

Kompensation?
Frederik Tingager insinuerede efter opgøret, at FCK fik straffespark på grund af kompensation for en tidligere situation, hvor Mohamed Elyounoussi faldt inde i feltet.

Det er dog ikke noget, som Lasse Læbel Graagaard kan genkende.

- Nej, det er det overhovedet ikke. Jeg har ikke læst kommentarer, men der er ikke noget, der hedder kompensation.

- Vi vurderer hver situation, som de er, og jeg synes ikke, at der var straffespark. Jeg så godt, at Elyounoussi blev holdt, og der var noget nede ved benene, men jeg synes, at det var for lidt.

- Det forklarede jeg også til VAR, der også valgte at sige: "check complete". Der er ingen kompensation, og hver situation bliver vurderet enkeltvis, forklarer dommeren.

I første runde følte AGF sig snydt for et straffespark, hvor dommeren efterfølgende forklarede, hvorfor han ikke valgte at pege på pletten. Læs mere her.