2022-09-15 18:16:02

VAR-chef forklarer kontroversielt straffe til FCM

Michael Johansen forklarer her, hvorfor det meget omdiskuterede straffe til FCM i Farum var helt efter bogen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Der var drama for alle pengene, da FC Midtjylland i sidste sekund fik 1-1 ude mod FC Nordsjælland i søndags.

Ulvenes mål faldt i tiende tillægsminut efter en lang VAR-gennemgang, som endte med, at FCM fik et straffespark, der blev udnyttet af Evander.

Se den omdiskuterede situation i toppen af artiklen.

I en skriftlig kommentar til bold.dk forklarer dommerformand og VAR-ansvarlig Michael Johansen om kendelsen, som trods den store debat er helt korrekt i dommernes øjne.

- Vi er tydeligt opmærksomme på, at den deler vandene, indleder Johansen.

- Vi har et skud på mål, der afrettes på ryggen af en forsvarsspiller, går tværs igennem feltet og er på vej hen til en anden angriber. 

- Halvvejs står der en forsvarsspiller (Adamo Nagalo, red.) på middel afstand med armen ude i bred position, som er startpositionen, og instinktivt og med en refleks forsøger han at afværge, og han får så slået bolden 10-15 meter ud af feltet. 

Artiklen fortsætter efter billedet

3F Superliga -VAR-chef forklarer kontroversielt straffe til FCM
Foto: Claus Bech/Ritzau Scanpix

- Valideringsgruppen bestående af Claus Bo Larsen, Jan Carlsen og undertegnede fortolker den til straffespark og VAR intervention, hvis ikke den dømmes, skriver Michael Johansen til bold.dk.

Beskyttelse af spillerne og spillet

Artiklen fortsætter efter annoncen

Michael Johansen forklarer, at der er flere facetter i spil i forhold til situationen.

- På øverste niveau følger vi FIFA og UEFA's retningslinjer, som bliver videreført til Danmark. Der sidder et organ, der hedder 'football and technical advisory board' i IFAB, som er et hold bestående af dommerfaglige personer og tidligere topspillere. 

- De prøver hele tiden at finde niveau for hands, og fortolkningerne justeres jævnligt med udviklingen, hvilket kan gøre det svært.

- Den ene dimension er at beskytte spilleren mod kendelser, som han ikke kan gøre for, og den anden dimension også at beskytte spillet mod, at vi får et skred i anvendelsen af arm til bold i forbindelse med scoringer, straffespark med videre.

- Der er en grænse, som ligger et sted i midten, men det ligger i dag en smule mere til fordel for at beskytte spillet frem for at beskytte spilleren, hvilket har en vis form for ”kynisme”. Fortolkningen kan man være uenig i, men her følger vi loyalt UEFA, og det vil altid være et dommerskøn.

- Når vi vurderer situationen fagligt og objektivt, er det et vigtigt kriterie, at armen starter i en bred vinkelret position ude fra kroppen, som trækkes baglæns i forsøg på at undgå at blive ramt, men mislykkedes med den ultimative konsekvens, at armen spiller bolden 10-15 meter ud af feltet og afværger angrebet. 

Artiklen fortsætter efter annoncen

- Hvis han havde fastholdt sin arm i startpositionen, og den var blevet ramt, var der uden tvivl straffespark for at gøre kroppen bredere i en unaturlig position. Det, at han forsøger at undgå uden held, fritager ikke automatisk.

VAR må ikke tage beslutninger

- Så kommer det næste, der handler om, hvorvidt der skal VAR-interveneres på sådan en som den. Vi står dybt inde i overtiden, og fortolkningen er klar, men kan absolut være svær. 

- Dommeren har ikke rigtig forholdt sig til situationen i kamp og har i hvert fald ikke haft det fulde grundlag til at kunne træffe beslutningen ordentligt. 

- Fuldstændig i tråd med VAR-protokollen er det her, at vi ønsker at anvende VAR, der gør, at dommeren får muligheden for at se situationen igen.

- Faren er, at hvis VAR tjekker ud og bare lukker sådan en sag ned, særligt også grundet kampens omstændighed at vi stod så langt inde i overtiden, så er det VAR, der har taget beslutningen, hvilket er stik imod ånden. 

- Så når vi har kriterier, der taler for straffespark, og vi står i den situation, så er det dommeren, der skal tage den sidste beslutning. Han tager den første, som var at spille videre, men han skal også have lov til at tage den sidste. 

- Derfor blev han selvfølgelig kaldt til skærmen, og så er han i sin gode ret til at holde fast i den første beslutning, og han er i sin gode ret til at ændre den, uafhængigt af VAR. Det er suverænt dommeren, der tager beslutningen i sidste ende. 

- Vi ved godt, at det kan være svært at gå imod en VAR-anbefaling, men vi ved også fra UEFA, at i ti procent af alle VAR-interventioner, holder dommeren fast i sin første beslutning, hvis grundlaget er for tyndt eller forkert, så der er ikke noget odiøst i det.

Godt eksempel

Michael Johansen kommer med et eksempel til at illustrere problematikken.

- Man kan også trykprøve fortolkningen ved at forestille sig samme situation, hvor bolden er på vej direkte i mål, men spilleren får reddet bolden til målspark på identisk måde med armen. Derfor straffespark og VAR intervention hvis ikke den dømmes.

Det handler om, at dommerne skal være stærke på banen under et VAR-review.

- VAR tager ingen beslutninger, og det ville være sket, hvis man bare havde tjekket den og teknisk set afsluttet kampen. Så var det en VAR-afgørelse. 

- Når vi har elementerne og fortolkninger i den retning, så er VAR-intervention afgjort det rigtige at anbefale dommeren, som skal være stærk i sin beslutning, hvilket også var tilfældet, skriver Michael Johansen til bold.dk.

Dommerformanden afviser at forholde sig til sin egen rolle omkring kampen og generelt, fordi han vil fokusere på det dommerfaglige.

Du kan se episoden i toppen af artiklen.

72 kommentarer

Læs alle kommentarer
annonce
annonce
annonce
annonce
0