Snak

"Der er altid en quick fix, men der bliver aldrig rigtigt målt på den fix bagefter når den ikke virker."

Spot on, shaviro. Folk kaster sig i stedet frådende over den næste åbenlyse fejl, og glemmer alt om at dét de tidligere fremlagde som en åbenlys løsning, som Hjulmand missede, viste sig ikke at fungere.

FCK
Columbus Crew - Stoke City - Hearts - Dundee United
Middlesbrough - Celtic - Melbourne City - St. Pauli
Adelaide United - Fagiano Okayama

Det er vildt, at vi mod dette hold ikke kan skabe én eneste åben chance. Det fortæller også noget om, hvad gejst, holdånd og intensitet kan skabe i fodbold.

Jeg skrev dette i September:

Jeg synes landsholdet spiller med alt for mange teknikere.

Kroatien har en god kombi af teknik og power.

Billing, Alexander Bah, Kristensen, Nielsen de har alle power og dynamik.

Delaney gjorde det jo fremragende i første halvleg. Hvorfor skifter man så ikke en type ind der minder mere om Delaney?

Da vi tog Delaney ud tabte vi alle dueller på anden bolde og Jensen og Damsgaard bidrager nada i at vinde duellerne.

Mit quickfix eller anke eller hvad I vil kalde det.

Det er kontinuerlighed.

Vi skal tage det positive og vi skal tage det der virker. Det der virker det er det jeg ønsker vi bygger videre på.

Så for at komme tilbage til mit opslag fra i Septembers.

Delaney virkede mod Kroatien indtil han gik i stykker.

Så min store anke er at man må sætte den spiller ind der ligner Delaney mest. Damsgaard og Mathias Jensen er så forskellige fra Delaney som de overhovedet kan være.

Man kan prøve nye løsninger og nye typer og ændre på det når det ikke virker.

Men det der virker skal der ikke ændres meget på. Forstår I hvad jeg mener?

Jeg gad godt se Nielsen fra Club Brugge i stedet for Delaney. Jeg synes de minder meget om hinanden. Det er duelspillere der kommer med power og energi.

Jeg forstår til fulde hvad du mener Nande, men jeg tror bare ikke vi har sådan en spiller. Det jeg har set fra Nielsen er i hvert fald meget langt fra Delaney, men måske i virkeligheden tættere på Mathias Jensen. Jeg har slet ikke set den defensive struktur i hans spil som Delaney eller f.eks. Nørgaard har. Han er langt mere fremadrettet - ikke at der er noget galt i det.

Problemet er for mig at se bare også, at det som Delaney faktisk fungerer exceptionelt godt med, er at skabe plads til Mæhle. Og hvis hans erstatning ikke kan det, så bliver Mæhle lige pludselig også - et stykke henad vejen - overflødig. Så det her QuickFix udvider sig ret hurtigt, når man har så relationelt et setup som vores landshold har. Nogle spillere har gået ind i det som var det ingenting, andre har noget sværere ved det - og de der burde hæve niveau´et på holdet, sænkede det desværre under VM.

Det giver teoretisk set god mening - men vi vender igen tilbage til, at der er forholdsvist sløje faktiske løsninger på det du efterspørger. Casper Nielsen er da en habil spiller, men absolut ikke meget mere. Det er langt fra oplagt, at han skal være en del af landsholdet. Derudover har vi tidligere spillet godt uden en Delaney-type centralt i banen.

Altså hvis præmissen er at hverken Wind eller Yussuf skulle med, så synes jeg faktisk bare det forstærker præmissen omkring at Dolberg selvfølgelig skulle med.

Det er ikke præmissen. Jeg mente ikke Dolberg skulle med, da min overbevisning var, at Wind, Dolberg og Ingvartsen kæmpede om to pladser, og en skadefri Wind samt Ingvartsen var at foretrække. Da vi så finder ud af, at Wind ikke har trænet i de fire første dage af turen grundet en skade, jamen så skulle han selvfølgelig være blevet skiftet ud af truppen og konstellation skulle bestå af de to andre.
Og Yussuf har jeg aldrig set, som en Dolberg-konkurrent.

Havde Wind og Yussuf derimod været kampklar - så havde en udeladelse af Dolberg givet mening. Men det var ikke det vi diskuterede.

I den trupsammensætning jeg lavede for flere uger siden, der havde jeg da netop både Yussuf og Wind med i truppen - naturligvis under den forståelse, at de var kampklar, som der jo blev meldt ud. Så det der forstår jeg ikke, at du nu siger?

Jamen jeg står sådan set fast ved de udtalelser, også selvom især Dolberg spillede som en brækket arm, netop af ovenstående årsager.

Det står lidt i kontrast til følgende citat fra dig.

Det kan vi da godt - Men det ændrer ikke på at udtagelsen er rigtig nok. Medmindre han går ind og spiller decideret dårligt - hvilket jeg alligevel har meget svært ved at forestille mig - så er udtagelsen helt efter bogen.

Ovenstående skrev du som svar på, at jeg sagde vi måske lige skulle afvente slutrundens forløb, før vi vurderer hvor dum og hjerndød min holdning omkring Dolbergs udtagelse var.
Nu blev udtagelsen så alligevel legitim nok, fordi Wind ikke kunne spille, men vurderet ud fra præmissen du selv sætter op om, at en decideret dårlig slutrunde af Dolberg, kunne kaste tvivl om berettigelsen, så bør der vel som minimum være plads til at erkende, at min holdning alligevel ikke har været helt så hjernedød og mindrebemidlet, som du dengang skrev, at den var?

Jeg synes du har nogle besynderlige, tenderende fjollede argumenter for at undlade at udtage spillere der kort forinden havde afgjort en kamp mod Frankrig, når der er SÅ mange pladser at vælge imellem.

Og det er helt fint du synes det - jeg synes jo det samme den anden vej rundt - men jeg gjorde det flere gange klart, at én god kamp mod Frankrig sådan set ikke ændrer alverden for mig, når nu han ikke havde præsteret i de syv foregående. Vi så jo så netop også hvorfor, jeg ikke tillægger det ene opgør alverden; Dolbergs kamp mod Frankrig i september, var mere en on-off, end det var repræsentativ for ham på landsholdet.

At ændre på den holdning bare fordi de ikke præsterede godt, går temmelig meget imod min måde at anskue verden på.

Jeg søger ikke, at du skal ændre din holdning, jeg søger du skal stå ved, at du tidligere havde givet udtryk for, at en decideret dårlig slutrunde fra Dolberg, ville berettige tvivlen om udtagelsen.

Men din retorik antager at man med statsgaranti havde fået noget bedre ud af at tage andre med - og når man ser på f.eks. Eriksen, Højbjerg og ASO så synes jeg den tilgang er underlig.

Jeg skriver faktisk ordret til dig, at vi ikke kan vide os sikre på, om andre navne havde gjort det bedre og forhindret en exit. Jeg skriver faktisk også direkte, at jeg ikke søger en enighed om, hvorvidt det var rigtigt eller ej at udtage Dolberg, så hvordan du får det til, at min retorik lægger op til, at man med statsgaranti havde fået noget bedre ud af at tage andre med, ja, det ved jeg ikke, men det må du gerne forklare?

Jeg mente ikke, at han fortjente en plads i truppen i denne omgang, du var stærkt uenig, men her på den anden side af slutrunden, skriver du selv, at det er fair at trække to streger under slutrunden og sige, at han ikke bør have været med/på banen - deri må der vel så også ligge en erkendelse af, at min holdning så ikke var helt så hjernedød, som du dengang skrev. Du må hjertens gerne stadig være uenig, men samtidig har du jo selv lige givet udtryk for det som jeg så bare skrev for tre uger siden, så dummere var den holdning vel ikke? Ellers begynder det i hvert fald at ligne, en omgang stædighed.

For mig er det sådan set ligemeget om det er Casper Nielsen, Nørgaard eller Morten Hjulmand. Jeg efterspørger bare spillere der ligner den type af spiller hvor det virker og det gælder alle positioner.

"For mig er det sådan set ligemeget om det er Casper Nielsen, Nørgaard eller Morten Hjulmand. Jeg efterspørger bare en spiller der ligner Delaney mere på midten end Damsgaard og Mathias Jensen."

Generelt efterspørger du mange ting, men forholder dig ikke specielt meget til de muligheder der faktisk er, om hvorvidt det rent faktisk vil give et bedre output.

Det er svært at vide om de vil gøre det bedre når de ikke bliver udtaget.

Jeg har efterspurgt udtagelserne. Jeg var glad for han testede Højlund af. Men havde også set at han havde testet flere nye spillere af.

@Nande, jeg synes ikke man skal lede efter spillere der kan det samme som dem der er på banen - bare dårligere. Det Hjulmand har lykkedes med er at have spillere der bringer noget nyt når de kommer ind og derved kan ændre udtrykket på spillet når det ikke fungerer på banen - ellers ender man i et låst system hvor man ikke udvikler sig og har mulighed for at overraske modstandere

Det er ikke præmissen. Jeg mente ikke Dolberg skulle med, da min overbevisning var, at Wind, Dolberg og Ingvartsen kæmpede om to pladser, og en skadefri Wind samt Ingvartsen var at foretrække. Da vi så finder ud af, at Wind ikke har trænet i de fire første dage af turen grundet en skade, jamen så skulle han selvfølgelig være blevet skiftet ud af truppen og konstellation skulle bestå af de to andre.
Og Yussuf har jeg aldrig set, som en Dolberg-konkurrent.

Okay, så misforstod jeg temmelig meget hvad det var du forsøgte at skrive må jeg sige. Det gør jeg nok egentlig stadigvæk. Hvem er Yussuf så en konkurrent til? Han har primært været 9´er under Hjulmand.

For mig var Wind jo hele tiden tvivlsom pga. skader, ligesom Yussuf var det. Derfor var Dolberg ikke aktuel at skifte ud fordi han immervæk ikke var skadet. Jeg havde også gerne set Ingvartsen med, men det skulle så være på bekostning af én af de skadede - og her havde jeg tiltro til at vores landstræner ikke udtog to spillere der var så skadet at de slet ikke kunne spille under slutrunden. Om noget så var det der jeg var for naiv. Og det kan man med rette kritisere - og det bør man i øvrigt!

I den trupsammensætning jeg lavede for flere uger siden, der havde jeg da netop både Yussuf og Wind med i truppen - naturligvis under den forståelse, at de var kampklar, som der jo blev meldt ud. Så det der forstår jeg ikke, at du nu siger?

Men det var jo hele tiden en af parametrene for diskussionen at de lige var kommet tilbage fra en skade og vi ikke vidste om de kunne starte. Så for mig at se lå diskussionen på Ingvartsen vs. Dolberg - og her forstår jeg godt at man vælger Dolberg.

Ovenstående skrev du som svar på, at jeg sagde vi måske lige skulle afvente slutrundens forløb, før vi vurderer hvor dum og hjerndød min holdning omkring Dolbergs udtagelse var.
Nu blev udtagelsen så alligevel legitim nok, fordi Wind ikke kunne spille, men vurderet ud fra præmissen du selv sætter op om, at en decideret dårlig slutrunde af Dolberg, kunne kaste tvivl om berettigelsen, så bør der vel som minimum være plads til at erkende, at min holdning alligevel ikke har været helt så hjernedød og mindrebemidlet, som du dengang skrev, at den var?

Fair nok - så har jeg måske forskrevet mig dengang. Det skal jeg beklage. Det jeg mener - og mente, men måske ikke var tydelig nok omkring, var at udtagelsen ikke var forkert. Det skriver jeg vel egentlig også - men at i retrospekt kunne den være det. Men det ændrer jo ikke på at den på daværende tidspunkt var korrekt. Hvis man kunne hoppe ind i en tidsmaskine og se at Dolberg ville spille dårligt, så havde man måske nok ikke taget ham med - men nu bliver det jo bare sådan noget bagudskuende navlepilleri fordi "man fik ret". Men der er jo ikke en eneste af dem der kom med som reelt burde have været med på den baggrund. Heller ikke Bah, som du mente skulle med. Så jeg forstår ikke helt hvor det er du gerne vil hen. Jeg synes stadigvæk at udtagelsen af Dolberg var korrekt, ligesom jeg hele tiden har syntes. Jeg synes også udtagelsen af Cornelius og Braithwaite var korrekt - og under forudsætning at Wind og Yussuf kunne spille - korrekt. Men i retrospekt synes jeg det er LANGT mere tvivlsomt at kritisere landstræneren for at udtage Wind og Yussuf end Dolberg, Cornelius og Braithwaite som faktisk kunne spille - omend pivringe allesammen.

Jeg vil da godt fjerne mindrebemidlet og hjernedød, hvis det er, men jeg synes jeg har forklaret hvad de to begreber betød og forsøgt at undskylde for retorikken i forrige indlæg. Men jeg kan da godt gøre det igen, hvis det er. Men det ændrer ikke på, at jeg synes det er fjollet - både før, under og efter slutrunden at argumentere for at det var en fejl at udtage Dolberg. Særligt set i lyset af at 2/5 angribere slet ikke kunne spille.

Og det er helt fint du synes det - jeg synes jo det samme den anden vej rundt - men jeg gjorde det flere gange klart, at én god kamp mod Frankrig sådan set ikke ændrer alverden for mig, når nu han ikke havde præsteret i de syv foregående. Vi så jo så netop også hvorfor, jeg ikke tillægger det ene opgør alverden; Dolbergs kamp mod Frankrig i september, var mere en on-off, end det var repræsentativ for ham på landsholdet.

Og dét er også helt fair - men her var det jo jeg forsøgte at redegøre for hvor åbenlyst uenige vi var i hans faktiske præstationer. Jeg kan ikke huske om det var i selvsamme tråd jeg lavede en LANG liste over hvordan Dolberg faktisk havde spillet i 2022, men ellers var det i en af de andre tråde vi diskuterede emnet i. Du mener han spillede pivringe i 7/8 landskampe, det gjorde jeg bestemt ikke.

Jeg skriver faktisk ordret til dig, at vi ikke kan vide os sikre på, om andre navne havde gjort det bedre og forhindret en exit. Jeg skriver faktisk også direkte, at jeg ikke søger en enighed om, hvorvidt det var rigtigt eller ej at udtage Dolberg, så hvordan du får det til, at min retorik lægger op til, at man med statsgaranti havde fået noget bedre ud af at tage andre med, ja, det ved jeg ikke, men det må du gerne forklare?

Hvad er det så du gerne vil opnå? Jeg har allerede skrevet et par gange, at jeg gerne vil trække den skarpe retorik ud, men at det ikke ændrer på noget omkring min holdning. Men det virker til at du har brug for at jeg giver dig ret i noget.

Jeg mente ikke, at han fortjente en plads i truppen i denne omgang, du var stærkt uenig, men her på den anden side af slutrunden, skriver du selv, at det er fair at trække to streger under slutrunden og sige, at han ikke bør have været med/på banen

Ahh, det er der det går galt... Det er egentlig bare mig der får formuleret mig mere kluntet end hvad godt er. Det forstår jeg godt du undrer dig over. Vi er lidt tilbage ved en bagudanskuelse, og ikke - som dengang - det stik modsatte. For netop set i lyset af skaderne til de to andre, så er der jo vitterligt ingen argumenter for at Dolberg skulle have været udeladt af truppen. Og set i lyset af at hverken Cornelius eller Braithwaite leverede noget bedre, så bliver det lidt en diskussion for diskussionens skyld. Min pointe med Dolberg var - som med de øvrige landsholdsspillere, at efter en slutrunde af elendighed, så kan man pege på alle dem der var ringe og sige at de ikke skulle have været med. For de gjorde jo ikke nogen positiv forskel. Men så synes jeg vitterligt også at niveauet bliver søgt og sløjt. Hvis jeg skulle udtage en ny VM trup i morgen, velvidende at vi lige havde tabt de her tre kampe - så var han altså med igen. I modsætning til Wind og Yussuf.

Jeg mente ikke, at han fortjente en plads i truppen i denne omgang, du var stærkt uenig, men her på den anden side af slutrunden, skriver du selv, at det er fair at trække to streger under slutrunden og sige, at han ikke bør have været med/på banen - deri må der vel så også ligge en erkendelse af, at min holdning så ikke var helt så hjernedød, som du dengang skrev. Du må hjertens gerne stadig være uenig, men samtidig har du jo selv lige givet udtryk for det som jeg så bare skrev for tre uger siden, så dummere var den holdning vel ikke? Ellers begynder det i hvert fald at ligne, en omgang stædighed.

Så må du kalde mig stædig, det er jeg sikkert også. Jeg trækker hellere den formulering jeg lavede omkring de to streger tilbage. For den kan misforstås i forhold til hvad jeg rent faktisk mener.

Jeg har det egentlig OK med at tage fejl. Men jeg synes faktisk ikke det var en fejl at udtage Dolberg - eller Damsgaard. Eller Bah. Eller Wass.

Det er svært at vide om de vil gøre det bedre når de ikke bliver udtaget.

Jeg har efterspurgt udtagelserne. Jeg var glad for han testede Højlund af. Men havde også set at han havde testet flere nye spillere af.

Men både Hjulmand og Nielsen har jo været udtaget. Så landstræneren har set dem, og har vurderet dem. Han har bare sorteret dem fra.

I øvrigt virkede DK meget bedre end Australien i starten af kampen rent fodboldmæssigt - hvis der bare var kommet en smule medvind med et lille mål der havde vi kørt dem fuldstændigt over - kampen som sådan mindede meget om kampen mod Wales til EM - der fik vi bare hul på bylden

Det var så ikke helt det billede der kom ud på mit TV (svensk TV), men måske på dansk, skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg vil dog medgive et mindre dansk overtag i det første kvarter.
Så kommer den igen (hvis og hvis) - og hvis ikke de australske forsvarsspillere ved et par tilfælde nær havde klokket i det ville Ryan have være næsten arbejdsløs.

Det der med xG - som du åbenbart mente i dit første indlæg - hvor er det i tabellerne at det optræder :)

//hjst

Men det er rigtigt. Fodbold er marginaler og mål ændrer kampe.

Se Danmark mod Rusland ved EM. Vi kunne snildt være kommet ud i løbet af de første 20 minutter hvor vi forærer Rusland flere chancer. De scorer ikke. Heldigvis.

Vi kommer foran - uden at være prangende. Og pludselig står det 2-0 på en gigantisk foræring. Resten af EM er history derefter, kæmpe succes!

På samme måde kunne dette VM være blevet en lignende succes. Hvis vi havde scoret der i starten af kampen og fået lidt tro på tingene.

Sådan er fodbold så forunderligt.

Jo bredere man skyder, desto nemmere er det at ramme plet og sige "hvad sagde jeg", bagefter. Voyeur er selvfølgelig topmålet af idioti, men både Lakris og Nande har også tidligere (Lakris) og nu (Nande) været ude med diverse "I går skrev jeg"... og så kører selvforherligelsen ellers derudaf.

Ja, og det er da også en frygtelig uskik.

Det der med xG - som du åbenbart mente i dit første indlæg - hvor er det i tabellerne at det optræder :)

Vi ved selvfølgelig godt, at det ikke kan stå alene, og jo lavere datasæt du har desto større er afvigelserne og udfaldene - men hvis du har en oprigtig interesse i hvorfor det faktisk ikke er så uintelligent et parameter, så vil jeg anbefale dig at læse den her:

https://www.saxo.com/dk/the-expected-goals-philosophy_james-tippett_paperback_9781089883180?dfw_tracker=26969-en&gclid=Cj0KCQiAvqGcBhCJARIsAFQ5ke5ZONbHhE159PiCNyCrOwfcy_jdNvrcUchIaYufeWZC66w-LDDQffYaAuQEEALw_wcB

Det er en fabelagtig bog, som forklarer mekanismerne, hvordan f.eks. Brentford har brugt det, og hvordan parametret er kommet ind som et af de absolut vigtigste måleegenskaber for både klubber, talentudvikling, bookmakere og eksperter.

Problemet herhjemme er, at kommentatorerne meget gerne vil inddrage det på mikroanalyseniveau - og der fungerer det ikke. Men hvis man kigger på Danmark og trækker nogle tendenser ud, så er det faktisk ikke helt uvæsentligt hvordan parallellerne til Tunesien (særligt) og Australien kampene kan give et fingerpraj om hvordan det ville være gået hvis vi havde spillet samme kampforløb (uden stor succes, men med samme udfald og chancefordelinger), ville have ændret turneringen til det positive.

Det fortæller lidt om hvilke spillere i hvilke positioner der normalt ville afgøre kampe, og her er datasættet faktisk ikke tilnærmelsesvis ligeså hårde ved Danmark, som det vores øjne fortæller os. Men det kan vi selvfølgelig ikke bruge til ret meget lige nu. Men der vil unægteligt sidde nogle datanørder og få temmelig meget ud af det når de skal prissætte sandsynligheder frem mod Danmarks næste kampe - hvor man måske nok vil opleve en negativ tendens fra eksperter, odds spillere osv.

Jeg kom til at tænke på Brasilien nu da vi har diskuteret angrebet så meget.

De spiller jo egentlig ikke med traditionelle front angribere.

Richarlison som er deres første valg spiller kant i Tottenham. Det har han også gjort i store perioder for Brasiliens landshold men nu er han omskolet til frontangriber og han bomber løs ind for landsholdet. Meget teknisk angriber med flair.

Gabriel Jesus som er deres andetvalg på frontangriber positionen. Han spiller også der på klubplan hos Arsenal. Men han er 175cm høj og er ikke en traditionel angriber type.

Til det vi alle herinde kender. Så havde Pep Biel jo stor succes på front angriber positionen i FCK med masser af mål.

Det er måske noget vi bør overveje i fremtiden hvis vi ikke har stort nok talent på frontangriber positionen. Jeg synes vi har mange spændende unge på kanterne og den offensive midtbane der måske kan spille den position hvis man tænker pragmatisk.

Richardson spiller iKkE som sådan kant, men mere second striker. Der er tale om en ret lille justering her. Jesus er også forholdsvist klassisk angriber, selvom han ikke er en gammeldags fox in the box.

Mulighederne for at spille med sådan en type afhænger af medspillerne, og deres evne til at udnytte rummene der skabes, og så naturligvis spillerens egne evner centralt i det der ofte stiller forholdsvist store krav til både fysik og teknik.

Jeg har lidt svært ved at se, hvilke spillere vi skulle lykkes med den slags med. I stedet kunne jeg måske bedre se et setup med Lindstrøm som 10´er og ASO og Dams på kanterne. Problemet på 9´eren bliver forhåbentligt mindre når Wind er helt fint igen. Og det kan også være Højlund bygger mere på.

@Geddar

Vil du så skralde Eriksen hvis du spiller Lindstrøm som 10´er?

Jeg er i den overbevisning om at midtbanen har brug for 2 duelstærke spillere eller ihvertfald 1 spiller der kan det og en allround spiller der ikke har det som spidskompetence men er ikke bange for at gå ned i en glidende tackling i ny og næ

Det kommer lidt an på modstanderen. I de fleste kampe kunne jeg sagtens se ham i en dybere rolle ved siden af PEH. I enkelte kampe kan man så enten bruge ham eller Lindstrøm foran en mere defensiv dobbelt pivot.