Snak

@Valomek

Jeg har bestemt ikke siddet og ventet på, at scenariet skulle opstå, men da det nu alligevel opstod, fik jeg muligheden for at se, hvordan det udspillede sig. Lige efter min smag - gang i løjerne i sidste fase af kampen.

Jeg er 43 år og nyder at se intens og opsøgende fodbold. Det eneste jeg ønsker med forslaget er stadig, at fjerne muligheden for, at 2 hold (som begge har en interesse i et få et point ved 0-0) kan spille passivt og henholdende i kampens slutfase ved stillingen 0-0.

Jeg tager lige scenariet fra VM igen.

USA-ALGERIET

Fakta:

USA SKAL vinde kampen for at få en gevinst (gevinsten er her at gå videre fra gruppespillet)

ALGERIET SKAL vinde kampen for at få gevinst (genvinsten er også at gå videre fra gruppespillet)

Uafgjort vil ikke give nogle af holdene nogen gevinst (begge hold vil være færdige ved VM)

1-0 vil være nok (der behøves ikke et målorgie, blot en enkelt scoring)


MIN PÅSTAND

Begge hold ville forsøge langt mindre offensivt, hvis begge hold gik videre fra gruppespillet med 0-0.

Jeg har svært ved at forestille mig, at nogen kan være uenige i min påstand.


Det er afgjort op til hver enkelt at afgøre, hvilken fodboldkamp man ønsker at se.


Hvis jeg skulle vælge, hvilken af følgende kampe, jeg helst ville se, så tror jeg efterhånden, at alle ved, hvad JEG ville vælge.


EN KAMP, HVOR 0-0 ER ET GODT RESULTAT FOR BEGGE HOLD

eller

DEN SAMME KAMP, HVOR INGEN AF HOLDENE OPNÅR NOGET MED 0-0


Men hvilken af disse kampe ville DU helst selv se ?
Og hvorfor ville du helst se netop DEN ?

Hvorfor skal 2 hold straffes for at have været så tilpas gode i de forrige kampe, at de begge kan nøjes med en uafgjort i den indbyrdes sidste?

@o-man

Jeg vil meget gerne forsøge at besvare dit spørgsmål, når du har besvaret mine.

Det der tåbe-spørgsmål fra ovenfor?

Jeg har ingen præferencer i forhold til det - hvis jeg ser en fodboldkamp, er det fordi den interesserer mig, og det uanset om begge hold kan bruge 0-0. Men du skal ikke engang prøve at vende det til at jeg foretrækker den ene frem for den anden, for det er ikke tilfældet.
Men at du prøver at opstille det som et spørgsmål man kun kan svare en ting på, er sgu næsten det mest tåbelige ved det her.


Så, hvorfor skal to hold straffes for at have været tilpas gode i de forrige kampe, til begge at kunne klare sig med 0-0 i en sidste indbyrdes?

Jeg ville vælge kamp 2, da en kamp hvor to hold Hovedløst angriber aldrig bliver en smukt at se på. Så heller se to hold der spiller defensivt og organisatorisk.


ps.

Skumhesten, jeg mente ikke noget med "Du godt nok sørgelig, hvis det eneste du har vente på her under VM, var en kamp som ville give dig et scenarie." det var ment på en sjov ironisk måde, fremover må jeg jo bare bruge smillys eller noget i den still.

@o-man

Fair nok - du VIL ikke besvare mine spørgsmål.
Er det fordi, du ikke bryder dig om svarene ?

Jeg vælger alligevel at forsøge at besvare dit spørgsmål.

"Hvorfor skal to hold straffes for at have været tilpas gode i de forrige kampe, til at begge kunne klare sig med 0-0 i en sidste indbyrdes ?"

De skal ikke straffes og vil ikke blive straffet.

Det ville være en straf, hvis man ændrede pointsystemet EFTER turneringen med tilbagevirkende kraft. Så ville det være en straf.

Men det gældende pointsystem vil være kendt, når turneringen starter.
Holdene kender pointsystemet og vil tilpasse deres taktik efter det.

Hvis et hold ved, at 0-0 ikke giver point, så vil holdet spille efter at score minimum et enkelt mål i løbet af kampens 90 minutter.

Skulle det lykkes, vil det være fornuftigt at forhindre modstanderen i at score efterfølgende.

Efter pointsystemet (hvor 0-0 ikke giver point) vil der stadig være hold, der i de forgående kampe har sikret sig point nok før de sidste kampe.

De hold, der bliver "straffet", er kun de hold, der ikke har sikret sig point nok. Sådan er det også i dag.

De hold, der vil blive "straffet" efter pointsystemet (hvor 0-0 ikke giver point), er de hold, der SKAL have minimum 1 point i kampen og som ikke får det.

Forskellen og det som hele forslaget bygger på, er betingelserne for at få dette ene point. I dag er det nok at forhindre modstanderen i at score. Det vil ikke være nok, hvis 0-0 giver 0 point.

De hold, der vil blive straffet, er de hold, der ikke kan score.

Det er bestemt en smagssag og min holdning er, at fodbold BÅDE handler om at score og samtidig score flere mål end modstanderen.

Jeg håber det besvare DIT spørgsmål.
Har du mod på at forsøge at besvare MINE spørgsmål nu ?

Jeg har jo allerede besvaret dit spørgsmål.

Jeg skal gerne citere det igen dog, hvis du virkelig havde så store problemer med at læse det første gang:

Jeg har ingen præferencer i forhold til det - hvis jeg ser en fodboldkamp, er det fordi den interesserer mig, og det uanset om begge hold kan bruge 0-0.

At du prøver at stille det op som hvilken af dine to tankeeksempler man helst vil se, er så dumt som noget kan være.
Begynd dog at se håndbold i stedet, hvis alt du tænker på, er at se flest mulige mål.

@Valomek

No hard feelings :o) Jeg kunne også have kylet en smiley ind :o)

Tror du, at begge hold vil angribe hovedløst hele kampen ?

Jeg tror først, at det hovedløse kommer, når der virkelig skal satses, når stillingen er 0-0 tæt på slutfløjt.

I dag satses der "hovedløst" i slutminutterne, hvor feks. målmanden trækker med op ved dødbolde. Jeg tror ikke, at regelændringen vil få målmanden med frem fra kampstart.

@o-man

Det er altså ikke for at genere dig, men jeg kan altså ikke finde et svar.
Og jeg mener ikke, at jeg har problemer med at læse.

Hvis du bliver stillet over for et valg mellem A og B, så mener jeg, at det er lidt letkøbt i forhold til en debat, når der svares, at det betyder ikke noget og man undlader at tage stilling.

Hvilken kan vil du vælge, hvis du skal vælge ?