Snak

Hvis du bliver stillet over for et valg mellem A og B, så mener jeg, at det er lidt letkøbt i forhold til en debat, når der svares, at det betyder ikke noget og man undlader at tage stilling.

Hvilken kan vil du vælge, hvis du skal vælge ?

Nej, det er for letkøbt af dig at stille det så sort-hvidt op.
Det er så ufatteligt få kampe hvor man ser hold gå efter 0-0, selv i VMs gruppe A, hvor et uafgjort resultat havde sendt begge hold videre, var det forventeligt at begge hold ville gå efter sejren, da nummer 2 umiddelbart stod til at skulle møde Argentina fra gruppe B.

Herudover, så kan jeg ikke se den store forskel på om en kamp ender 0-0 eller 1-1 - i førstnævnte kamp kan der sagtens have været 10 kæmpe chancer på stolpen, og sidstnævnte kan begge mål være opstået som følge af en kæmpe forsvarsbrøler, og et forkert dømt straffespark.

Så jeg kan ikke hjælpe dig med dit tankeeksempel, for så simpelt kan du ikke opstille en fodboldkamp.

@o-man

Jeg er med i din pointe om, at nogle ting ikke kan tages ud af sin sammenhæng og blot besvares med simple spørgsmål. Helt enig.

Jeg mener nu stadig, at vi kan se ting fra en lidt anden vinkel, når vi skal tage stilling til spørgsmål.

Som det nok er kendt, mener jeg, at 0-0 kampe vil blive mere underholdende, hvis der ikke gives point til 0-0. Jeg har altså stadig svært ved at forestille mig, at nogen kan være uenig i det, men respekt for det alligevel.

@Skumhesten

"Tror du, at begge hold vil angribe hovedløst hele kampen?

Jeg tror først, at det hovedløse kommer, når der virkelig skal satses, når stillingen er 0-0 tæt på slutfløjt."

Altså ja, jeg tror(frygter) at man ville satse en del mere fremad, hvor man altså mere slækker på forsvaret, ligesom når du ser to yndlinghold spillen en kamp.


"I dag satses der "hovedløst" i slutminutterne, hvor feks. målmanden trækker med op ved dødbolde. Jeg tror ikke, at regelændringen vil få målmanden med frem fra kampstart."

Hehe, nej men det er nu heller ikke det jeg mener med hovedløst, det der ville bare være dumt, skal dog siges at jeg kan jo ikke viden hvad der ville ske med sådan en regel.

Jeg er 43 år og nyder at se intens og opsøgende fodbold. Det eneste jeg ønsker med forslaget er stadig, at fjerne muligheden for, at 2 hold (som begge har en interesse i et få et point ved 0-0) kan spille passivt og henholdende i kampens slutfase ved stillingen 0-0.

Du er 43 og du kan stadigvæk ikke begrunde hvorfor 1-1 eller 8-8 skal behandles anderledes end 0-0 med andet end "jamen, jamen, OFFENSIV FODBOLD!!!!" ?

Kan du ikke lige finde det sted i fodboldreglerne, hvor der står at offensiv fodbold er bedre end defensiv fodbold? Hvor der står at en stærk defensiv organisation ikke fortjener point hvis offensiven er elendig mens en stærk offensiv fortjener point hvis defensiven er ad helvede til? Nej, det kan du selvfølgelig ikke, for det eneste du bygger det på er din personlige præferance for offensiv fodbold.

Dit forslag er tåbeligt. Du opnår intet ved at fjerne point fra 0-0 ud over at straffe små hold der ikke har en chance for at satse så offensivt at de scorer mål, uden at åbne så meget op at de bliver slagtet. Se fx Nordkorea - Portugal. Sammenhold det med resultatet i Brasilien - Nordkorea, hvor koreanerne spillede defensivt og undgik en afklapsning.

Gør det virkelig fodbold bedre at tvinge små hold til at satse offensivt? Jeg tvivler, og med al mulig respekt for din IK, så tror jeg ikke du har gidet at overveje den problematik, da jeg ikke tror på du giver en halv potte pis for små hold.

Dertil kommer, at dit tænkte scenarie lige så nemt kan forekomme ved 1-1. Begge hold scorer et mål. Hvorfor skal de arbejde overhovedet? Svaret er selvfølgelig, at et mål mere betyder mindre risiko for at modstanderen pludselig scorer et chokmål og man dermed står tilbage med ingenting.

Der er tidligere i tråden blevet spurgt hvorfor 1-1 i dine øjne er bedre end 0-0. Har du svaret på det endnu? For jeg kunne godt tænke mig at se svaret. Jeg kunne også godt lide at vide, hvorfor fx 4-4 fortjener et point mens 0-0 ikke gør?

@Black Spider

Jeg synes det er en skam, at du blander dine saglige argumenter sammen med personlig latterliggørelse, bare fordi man ikke har samme smag og holdning, som dig.

Jeg ved ikke, hvor gammel du er eller hvad din IK er, og det mener jeg heller ikke kommer sagen ved.

Tilbage til sagen.

Jeg mener ikke, at vi kan afgøre, om offensiv fodbold er "bedre" end defensiv fodbold. Vi kan kun afgøre, hvilken type fodbold, vi selv "bedst kan lide at se på".

Jeg mener stadig, at et pointsystems formål er at opmuntre et hold til at forsøge at skabe noget, for at få et udbytte. Det håber jeg, vi er enige om, ellers er diskussionen om forskellige ting.

Det eneste, jeg ønsker at undgå, er muligheden for, at 2 hold kan spille henholdende og passivt i slutfasen og blive tilgodeset, selvom ingen af dem har forsøgt noget. Det er det eneste, jeg ønsker at opnå. Længere er den ikke.

Hvis 0-0 ikke gav point, ville det medføre en række konsekvenser, som kan fremstilles fra forskellige vinkler.

Konsekvensen vil under alle omstændigheder være, at hold der ikke scorer heller ikke opnår point.

Det betyder, som flere allerede har påpeget, at hold, der kun præsterer defensivt, ikke opnår point.

Hvorfor vil defensive hold blive "straffet" ?

Det er der ikke noget nyt i. Det bliver de allerede med det nuværende pointsystem. De mister muligheden for 3 points, som kræver at holdet scorer flere mål end modstanderen. "Straffen" ved 0-0 er, at de mister 2 points.

Hvorfor skal hold, der ikke scorer "straffes" ?

Det er der ikke noget nyt i. I internationale cup-kampe er 1-1 på udebane et bedre resultat end 0-0 på udebane. Sådan er det i dag. Hvorfor ? Jeg tror, det er for at opmuntre udeholdene til at forsøge noget offensivt.

Hvorfor er 4-4 et bedre resultat end 0-0 ?

Mit svar må blive det samme som ovenfor. 4-4 er allerede et bedre resultat på udebane i internationale cup-kampe end 0-0.

Den "straf", som mange af jer ikke bryder jer om og står uforstående overfor, anvendes allerede i et vist omfang i dag, som beskrevet ovenfor.

Jeg kan ikke gøre mig til dommer over, om offensiv fodbold er bedre end defensiv - det ER en smagssag. Jeg kan kun udtale mig om, hvad jeg bryder mig og at se på og hvad jeg ikke bryder mig om at se.

Men én ting er sikkert. Hvis 0-0 ikke gav point, så ville der skulle satses BÅDE offensivt OG defensivt. Offensivt for at opnå point. Defensivt for at undgå at miste point.

OG NEJ !!! DET VIL IKKE VÆRE HJERNEDØD OFFENSIV FRA START TIL SLUT :o)

Det er der ikke noget nyt i. I internationale cup-kampe er 1-1 på udebane et bedre resultat end 0-0 på udebane. Sådan er det i dag. Hvorfor ? Jeg tror, det er for at opmuntre udeholdene til at forsøge noget offensivt

Næh, det er for at undgå en lang afgørelser i forlænget spilletid og straffespark.

4-4 er allerede et bedre resultat på udebane i internationale cup-kampe end 0-0.

Men 0-0 bedre på hjemmebane, hvorfor du selv nulstiller din egen fjollede argumentation.

Jeg synes reglerne er fine som de er. Jeg tror det er svært at lave regler der forbedrer underholdningen uden at ødelægge mindst lige så meget. Det er blevet forklaret mange gange her i tråden.

Mit gæt er, at de fleste godt er klar over at kampe hvor begge hold kan klare sig med uafgjort, sjældent er de mest seværdige. De løsningsforslag jeg har hørt, rammer bare alt muligt andet også. Der findes masser af spændende nul-nul kampe, hvor det vil være forkert at straffe holdene.

Det bedste forslag er vel at dommeren har sanktionsmuligheder over for dovne og ugidelige spillere.

Og hvad med kampe hvor resultatet er ligegyldigt for begge hold - skal der så indføres at holdene decideret mister point, hvis de taber?

Spillet er fint som det er. Algeriet-Italien hvor begge hold ingenting har at spille for, kan man jo altid vælge ikke at se. Det gør jeg.

Det er da det mest hul i hoved forslag nogensinde, da det vil undergrave en del af fodbolden.. Fodbold er nu en gang en sport og ikke underholdning på plan med en film, en 0-0 kamp hvor alle kæmpere er ofte meget mere underholdende end en 3-0 sejrer..

Du skulle vel ikke være endnu en af de Barcelona fans (sige en af, langt fra alle er sådan) som mener har et hold ikke scoret 3 mål i en kamp fortjener de ikke at vinde.

Jeg mener, der er mange seriøse modargumenter, som afgjort bør tages med.

Men jeg kan ikke lade være med at kommenterer det mange forsøg på seriøse modargumenter, som kører diskussionen ud på et sidespor.

Mener jeg, at hold, der ikke scorer 3 mål, ikke fortjener at vinde ?
Næh, det mener jeg heller ikke, jeg har foreslået.

Mener jeg, at der skal indføres minuspoints ?
Næh, det mener jeg heller ikke, jeg har foreslået.

Mener jeg, at 0-0 kampe ikke kan være underholdende ?
Næh, det mener jeg heller ikke, jeg har udtrykt. Jeg har set flere spændende og medrivende 0-0 kampe.

Underlig måde at føre en diskussion på - mener jeg.


Et gentaget synspunkt er, at de små hold "straffes", fordi de sandsynligvis ikke formår at score. Det synes jeg er en sympatisk holdning, afgjort.

"Straffen" bliver aktuel, når sæsonen er spillet til ende og ligatabellen er gjort op. Den pointmæssige afstand mellem top og bund vil muligvis blive større, men der vil - så vidt jeg kan tolke - ikke være nogen forskel de små hold imellem. De har samme udgangspunkt.

Der, hvor forskellen blandt de små hold vil ligge, må være, at det vil kunne svare sig at forsøge noget offensivt. Hvis 0-0 og 0-1 giver samme udbytte pointmæssigt, så vil de sandsynligvis forsøge i det mindste at få scoret og forsøge at forsvare 1-0 eller opnå 1-1.


Lad os tage en af kampene mellem et af de "store" hold og et af de "små" hold, som mange har inddraget som et problem med forslaget om 0 point ved 0-0.

Hvordan vil det lille hold taktisk spille kampen, hvis det er sidste spillerunde og det lille hold skal have 3 points for at undgå nedrykning ?

Hvordan vil det lille hold taktisk spille kampen, hvis det er første spillerunde og 0-0 ikke giver point ?

Jeg vil mene, at de vil gå til kampen med samme taktik og samme målsætning.


Forskellen blandt de "små" hold vil sandsynligvis være, at der vil være nogle af dem, der vover pelsen. Hvis 0-0 og 0-1 giver det samme pointmæssige udbytte, så bliver holdet i det mindste ikke "straffet" for at tænke offensivt.

Så kan jeg passende spørge:

"Hvorfor skal "små" hold, der tænker offensivt "straffes" ?

på samme måde, som andre spørger mig:

"Hvorfor skal "små" hold, der tænker defensivt "straffes" ?


Det er og bliver en smagssag.

Hvorfor skal 1-1 give point?

To mål i en fodboldkamp er ikke alverden, så i stedet bør et hold som minimum lave to mål for at kunne få noget på kontoen.

En 1-0 sejr skal også derfor heller ikke give point. Så undgår man også, at hold, der kommer foran tidligt i kampen, forsøger at fedte en smal sejr hjem.

I det hele taget bør en uafgjort slet ikke point. Sæt nu begge hold er tilfredse med et point. Det vil vi ikke have. Nej, de skal tvinges frem på banen for at score.

Således er holdene nu tvunget til at lave mindst to mål for at få points, samt konsekvent at jagte sejren i hver kamp.

Det bliver underholdene, og det kan jeg lide. Jeg er også 52 år.