Snak

Altså man kunne godt håbe på at UEFA melder sig ud af FIFA. Problemet er som jeg ser det at UEFA er lige så korrupt, og styret af behovet for ussel mammon. F.eks. har man vedtaget at udvide CL på samme måde som FIFA udvider VM.

Der skal ske noget fundamentalt før at det bliver bedre.

Problemet er som jeg ser det at UEFA er lige så korrupt

Isoleret set nej i min optik.
Dertil er der for mange medlemsforbund, hvor det moralske kompas er bedre - men kan ikke vide det med sikkerhen.

FIFA har en masse medlemsforbund, hvor pengene der gives i bestikkelse simpelthen er for store til at man kan sige nej. Men igen - Frankrig smed jo også en stemme på Qatar, formodentligt mod en betydelig ordre på fly den anden vej, så de lande man skulle tro var "rene" er det ikke med sikkerhed.

@Rioja, jeg må lige påpege at det er enormt hyklerisk at brokke sig over andre brugeres fordømmelse af VM i Qatar, samtidigt med du bruger energi på at være på internettet - specielt hvis du også drikker rødvin

Du er en meget atypisk person at debattere med, SOTD. På den ene side har du fint niveau, men på den anden side er du så..jeg ved ikke om temperamentsfuld er den rigtige betegnelse, men anyways, at det hele bliver en stor pærevælling mellem fornuftige pointer og nedladende og perfide bemærkninger. Så det er sådan lidt; hvor skal jeg begynde, hvad skal jeg fokusere på? Hvad bliver de næste bemærkninger jeg får slynget i hovedet?

Min pointe er, at der skal være sammenhæng i ens moralske kompas. Det nytter ikke noget, at det kun peger i en bestemt retning, når det føles tilpas bekvemt (og/eller opportunt), og ikke den samme bestemte retning ved lignende forhold. Det kan man (med noget god vilje) kalde whataboutery, selvom betegnelsen reelt set retter sig mod de modargumenter, der bruger andre scenarier som middel til at lede samtalen væk fra et for debattøren ubehageligt/uønskeligt emne at debattere. Det mener jeg ikke, at jeg forsøger at gøre. Men hvis du synes jeg udøver whataboutism, so be it.

Selvom det giver mere mening at kritisere DBU og FIFA, så er jeg ikke modstander af, at man kritiserer Qatar. Hvilket jeg også i en anden tråd har tilkendegivet tydeligt. Og det er også hvad værtsnationer for et VM eller OL undertiden bliver udsat for. I Brasilien blev de modbydelige favelaer og kriminaliteten debatteret og Brasilien fik en masse kritik. Men der var et vidst niveau i kritikken forstået på den måde, at det ikke kammede over i hysteri, og da turneringen gik i gang var fokus på fodbolden. Der var vidst også lidt med regnskoven og oprindelige folk dengang, men ikke noget stort - som jeg husker det. Måske er det fordi, at der også er modbydelige slumkvarterer i Paris´ Banlieues eller i USA, måske fordi at vores kødproduktion er baseret på fældning af regnskoven. Måske var vi i vesten bare mindre ulidelige dengang.

Sagt på en anden måde var kritikken til stede, men den blev udøvet med konduite. Sådan en man har, når man selv ved, at man har nogle problemer. Det samme så vi med OL i Kina.
Når det kommer til Qatar har der til gengæld været et totalt fravær af nogen form for selvindsigt og konduite. Sådan har det indtil videre været fra mange brugere herinde og desværre også medierne, der selvfølgelig har en indflydelse på befolkningen. Bare tag BBC i går. Det var jo til grin.

Det er selvsagt klart, at når man rejser en problemstilling om hykleri og mangel etisk dannelse, så er det et mere generelt anliggende, og det er jo så det spor, jeg har placeret mig i. Så kan man mene, at det er for generaliserende eller for den sags skyld være uenig i generaliseringerne.

Jeg fastholder imidlertid, at hr. og fru. hakkebøf - nok især hr. hakkebøf - tilsyneladende ikke har haft et problem med Chelseas hvidvask eller Emiraterne og Saudi Arabiens brutale krig i Yemen med tusindvis af døde, herunder børn. Og hvis hr. hakkebøf faktisk havde et problem med det, så var det ikke værre end at han alligevel glæder sig til en god omgang pl-bold. Medierne har heller ikke forsøgt at hype en boycut stemning mod en pl-liga, der inkluderer den slags regimer i sin kerneforretning. Jeg fastholder også, at hr. og fru hakkebøf uden betænkeligheder vil flyve en tur til england for at se "noget bold", selvom deres handling er fuldstændig uforsvarlig i en klimamæssig forstand og et aktivt bidrag til at skade verdens fattigste. Det samme gør sig gældende ved forbrug af kød, især okse- og svinekød (deraf i øvrigt DK´s synder - vi er et rigtig grissebasse land).

Jeg ved godt, at det er generaliserende, så hæld mig bare ned af brættet på den baggrund. Men jeg tror nu godt, at folk ved, at kaffe og chokolade kommer fra fattige lande, hvor der er krig og børnearbejde. De ved godt luftfarten er en af de største klimasyndere, de ved godt kødproduktionen ødelægger regnskoven, miljøet (herunder grundvandet) og klimaet. Men de gør det alt sammen alligevel.

Jeg har jo bemærket, at jeg skal passe på, hvad jeg deler af personlige forhold herinde. Det ene tidspunkt hentydes der perfidt til at jeg er en selvoptaget vigtig-per, det andet at jeg negligerer min børn for at deltage i debatten. Hvilket er usmageligt. Personligt har jeg elsket Barcelona siden jeg var barn. Men jeg har aldrig set en kamp live, da det ikke er en nødvendig flyrejse. Så har jeg cyklet på bar i stedet. Det er ikke særlig mange fodboldfans, der afholder sig fra at flyve rundt for at se fodbold en gang imellem. Det tror man jo nærmest er en menneskeret. Jeg spiser sjældent kød, hvilket der også er ganske få fodboldfans jeg har mødt, som tænker over. Men jeg er langt fra perfekt. Derfor sidder jeg heller ikke inde på dette forum og fortæller jer, hvordan I skal leve jeres liv. Jeg påpeger blot, at man som minimum må kunne forvente, at der føres en rød tråd, når man bliver så ekstrem, at alt hvad Qatar foretager sig skal latterliggøres, og at man måske endda vil boycutte turneringen.

Som slutbruger er man ansvarlig for ikke at være naiv. Lidt ligesom da Mærsk for et par år siden blev taget i at have en fantastisk billig underleverandør, som var billig fordi, at det var fattige børn med rædselsfulde arbejdsvilkår som ophuggede et par skibe på en strand i Bangladesh.

"Frankrig smed jo også en stemme på Qatar, formodentligt mod en betydelig ordre på fly den anden vej"

Købet af PSG spillede vist også ind.

Men jeg er enig, qana. At der også findes korruption i og omkring de vestlige forbund er ikke ensbetydende med at problemerne er lige så store.

Jeg fastholder imidlertid, at hr. og fru. hakkebøf - nok især hr. hakkebøf - tilsyneladende ikke har haft et problem med Chelseas hvidvask eller Emiraterne og Saudi Arabiens brutale krig i Yemen med tusindvis af døde, herunder børn. Og hvis hr. hakkebøf faktisk havde et problem med det, så var det ikke værre end at han alligevel glæder sig til en god omgang pl-bold.

Jeg ser masser af PL, men er samtidig kritisk overfor ejere der skider højt og flot på menneskerettigheder. Men kommer ikke til at slukke for PL, da jeg heldigvis ikke følger nogle af de givne klubber - og håber at der med tiden kommer et opgør, hvor F&P rent faktisk sikrer sig at etikken kommer mere i spil.

Samtidig er der i England det der hedder pressefrihed - så der bliver kritiske journalister ikke buret inde ellers halshugget.

Men skulle UEFA ikke også stå for FFP? Det mente Platini da indtil PSG fik ham på andre tanker. Problemet er at der er SÅ mange penge i topfodbold at individerne let bliver lokket ud i noget grimt.

Lige en kommentar omkring proportionaliteten. Jeg er da enig i, at kritikken har været noget mere afdæmpet ifm. Brasilien, Rusland og hvad der ellers tidligere har været af slutrunder i mere eller mindre tvivlsomme lande. Jeg mener dog ikke der tidligere har været en slutrunde, der bare så meget som kommer i nærheden af, at have så mange kritisable forhold som denne slutrunde. Jeg tror så også der kommer en ekstra effekt fra en større frustration omkring sporten, som udviklede sig en del under sagen European Super League.

Det irriterer mig dog, at der er flere modsvar, der antager en præmis om at kritikken ikke var tilstede tidligere, og på den baggrund serverer hykler-kortet. Det mener jeg nu trods alt ikke er gangbart. Det lugter lidt af recency bias.

"Men skulle UEFA ikke også stå for FFP? Det mente Platini da indtil PSG fik ham på andre tanker."

Står UEFA da ikke længere for FFP?

Jo på papiret, i praksis not so much.

@Zacha

Men sådan skal det jo også være. Så tilpasser man sin kritik i mere fornuftige proportioner. Så ser du vel også Danmarks kampe til vm tænker jeg?

Det med den fri presse er nu lidt sjovt på en morbid måde. Ved ikke om det var utilsigtet, men Newcastles nye ejer, Mohamed Bin Salman, har jo fået en kritisk journalist dræbt og parteret i Tyrkiet (Khashoggi).

@Geddar
Måske er der recency bias. Det kan man jo i sagens natur have svært ved at bedømme selv. Mindes nu ikke en så overdrevet tilgang, som vi ser nu (selvom forholdene måske/måske ikke er værre i Qatar). Alt er elendigt. Nej. Alt skal være elendigt. Man "tør" snart ikke sige, at det var et virkelig flot stadion i går eller at åbningsceromonien var helt okay.

Ville ønske, at vi kunne nyde slutrunden, og så arbejde for forandring. Sådan rigtigt. Og at vi som fans begyndte at kræve noget af DBU. Sådan rigtigt.

Men sådan skal det jo også være. Så tilpasser man sin kritik i mere fornuftige proportioner. Så ser du vel også Danmarks kampe til vm tænker jeg?

Det med den fri presse er nu lidt sjovt på en morbid måde. Ved ikke om det var utilsigtet, men Newcastles nye ejer, Mohamed Bin Salman, har jo fået en kritisk journalist dræbt og parteret i Tyrkiet (Khashoggi).

Nej, jeg er Hr. Hakkebøf - så jeg kommer ikke til at se noget som helst fra VM.

Det var ikke utilsigtet - men netop for at udstille at der i visse lande, er en alternativ tilgang til pressehåndtering.

@TheUnitedWay

Uddyb gerne. Vi kan da blive enig om, at især PSG og City har sluppet billigt, men det er jo ikke fordi man ikke har været aktive med FFP. Selv hvis man ser bort fra at der kan gå politik i det, så er der væsentlige problemstillinger med bevisførelsen bl.a. i de tilfælde, hvor man mener et sponsorat i virkeligheden er et skjult ejerindskud. I sagen mod City krævede den et leak. Dertil kommer problemet med at der er instanser efter FFP, som kan påvirke udfaldet.

I Qatar er der død 6500.

Er det nu også helt korrekt, og hvad dækker det tal over? Mener der har været eksperter ude og dementere tallet.
(Nogle kan også hævde, at der indirekte døde over 400 personer ved opførelsen af Storebæltsbroen pga. forhold ved det stålværk der leverede til broen. Det er nemt at slynge tal ud, men sværere at dokumentere...).

Er der flere fattige i USA end i Qatar?

Skal jeg ikke kunne sige, men målt på GINI-koefficienten er uligheden på ca. samme niveau i USA og i Qatar. Hvilket korruptionen også er, jf. flere lister...

Kun halvt så mange tyskere så åbningskampen ved dette VM (5 mio.), hvis man sammenligner med VM i Rusland (10 mio.):

https://www.spiegel.de/kultur/tv/wm-2022-tv-einschaltquoten-beim-eroeffnungsspiel-deutlich-weniger-zuschauer-als-2018-a-fe0fa2c4-f3b3-47af-bec2-003f9833469d

Nu er VM i øvrigt i gang, og jeg har boykottet 100 pct. af kampene indtil videre.

(Nogle kan også hævde, at der indirekte døde over 400 personer ved opførelsen af Storebæltsbroen pga. forhold ved det stålværk der leverede til broen. Det er nemt at slynge tal ud, men sværere at dokumentere...).


Døde der 400 i Danmark ved opførslen af Storebæltsbroen? Har der været klage over mangelfuld dødsårsag mv.?

Du er en meget atypisk person at debattere med, SOTD. På den ene side har du fint niveau, men på den anden side er du så..jeg ved ikke om temperamentsfuld er den rigtige betegnelse, men anyways, at det hele bliver en stor pærevælling mellem fornuftige pointer og nedladende og perfide bemærkninger. Så det er sådan lidt; hvor skal jeg begynde, hvad skal jeg fokusere på? Hvad bliver de næste bemærkninger jeg får slynget i hovedet?

Du er med på, hvordan du selv entrerede i debatten ikke? Apropos hele hykleri-debatten, så virker det lidt underligt at have ondt i røven over hvordan andre debatterer, når man selv vælter ind med følgende citater:

- Hvor er jeg oprigtigt ved at være flov over at være dansker og en del af vesten
- Ja, undskyld mig, men mange af jer brugere herinde - når det kommer til denne debat - jeg synes I er til grin.
- Det er naturligvis absurde forestillinger jeg gør mig om hr. og fru hakkebøf.
- Ja, altså BBC fatter det jo ikke. Det er der få, der åbenbart gør. Suk.

Du buldrer ind som moralens forbandede vogter, og fægter med armene og forsøger at slå folk med anden holdning end dig selv ned, for så lige at træde lidt på dem når de er nede. Det er meget underligt, at du får tilbage i samme toneart, ikke?

I forhold til hvor du skal starte, så kan du jo bare tage det bid for bid. Det burde være forholdsvis nemt at forholde sig til de emner man selv sætter i søen. Det er jo ikke mig der har opfundet debatten, det er immervæk dig selv.

Min pointe er, at der skal være sammenhæng i ens moralske kompas. Det nytter ikke noget, at det kun peger i en bestemt retning, når det føles tilpas bekvemt (og/eller opportunt), og ikke den samme bestemte retning ved lignende forhold. Det kan man (med noget god vilje) kalde whataboutery, selvom betegnelsen reelt set retter sig mod de modargumenter, der bruger andre scenarier som middel til at lede samtalen væk fra et for debattøren ubehageligt/uønskeligt emne at debattere.

Jo, og her opfinder du så en præmis på andres vegne om at der IKKE er sammenhæng, men du har endnu til gode at sandsynliggøre det. Der skal meget god vilje til for at kalde det for whataboutery, for det er defacto ikke sådan begrebet defineres.

Det mener jeg ikke, at jeg forsøger at gøre. Men hvis du synes jeg udøver whataboutism, so be it.

Det er ikke noget JEG mener. Det er en konstatering af fakta. Du benytter dig at whataboutery - og hvis du er uenig, må det nødvendigvis være fordi du ikke helt forstår dig på hvad ordet dækker over - ligesom det kniber lidt med dine forholdsbegreber omkring CO2 udledning i DK, dødstal i Brasilien eller menneskerettigheder i USA. Den del er i øvrigt også whataboutery, bare lige for at slå det fast.

Selvom det giver mere mening at kritisere DBU og FIFA, så er jeg ikke modstander af, at man kritiserer Qatar. Hvilket jeg også i en anden tråd har tilkendegivet tydeligt. Og det er også hvad værtsnationer for et VM eller OL undertiden bliver udsat for. I Brasilien blev de modbydelige favelaer og kriminaliteten debatteret og Brasilien fik en masse kritik. Men der var et vidst niveau i kritikken forstået på den måde, at det ikke kammede over i hysteri, og da turneringen gik i gang var fokus på fodbolden. Der var vidst også lidt med regnskoven og oprindelige folk dengang, men ikke noget stort - som jeg husker det.

Du skriver det jo lidt selv. Kritikken kom, hvor kritikken var berettiget. Det giver ingen mening at kritisere Brasilien for en masse ting der fungerer OK. Så det de blev kritiseret for fik en masse omtale - præcis som i Qatar, hvor jeg ikke tænker at der bliver brugt en masse tid på at kritisere deres evne til at bære sandaler i sandet, men derimod deres kritisable forhold til at lade andre mennesker dø under deres varetægt.

Måske er det fordi, at der også er modbydelige slumkvarterer i Paris´ Banlieues eller i USA, måske fordi at vores kødproduktion er baseret på fældning af regnskoven. Måske var vi i vesten bare mindre ulidelige dengang.

Nu digter du jo bare et eller andet tilfældigt. Sæt dig dog ind i tingene i stedet for at opfinde et eller andet du tænker måske/måske ikke er gældende. Du rammer jo konsekvent forkert. Jeg håber ikke du bruger hele din pensionsopsparing på odds´et.

Sagt på en anden måde var kritikken til stede, men den blev udøvet med konduite. Sådan en man har, når man selv ved, at man har nogle problemer. Det samme så vi med OL i Kina.

Forstår du egentlig selv hvor du vil hen? Det er noget med sten og et glashus formoder jeg, men samlet set findes der jo bare ikke ret mange VM deltagere hvis lande er mere rådne end Qatar. Det er jo den skinbarlige sandhed. Derfor modtager de mere kritik end Rusland, Brasilien, Sydafrika og Kina, for nu at blive i OL/VM debatten. Kritikken går jo på de konkrete kritikpunkter - ligesom det i øvrigt gør med Qatar. Synes du at Qatar får kritik for noget de ikke burde have kritik for? Hvis ja, hvad?

Når det kommer til Qatar har der til gengæld været et totalt fravær af nogen form for selvindsigt og konduite. Sådan har det indtil videre været fra mange brugere herinde og desværre også medierne, der selvfølgelig har en indflydelse på befolkningen. Bare tag BBC i går. Det var jo til grin.

Eksempler?

Det er selvsagt klart, at når man rejser en problemstilling om hykleri og mangel etisk dannelse, så er det et mere generelt anliggende, og det er jo så det spor, jeg har placeret mig i. Så kan man mene, at det er for generaliserende eller for den sags skyld være uenig i generaliseringerne.

Ja, og det er sådan set også helt OK, at være uenig. Man kan jo servere uenighed på flere måder - men hvis man har noget så meget på sinde, som du har, så ville det da have klædt dig 1) Ikke at adressere os herinde som en del af problemet og 2) At sætte dig ind i de faktiske omstændigheder i stedet for at rive den ene åbenlyse fejl ud af ærmet efter den anden.

Jeg fastholder imidlertid, at hr. og fru. hakkebøf - nok især hr. hakkebøf - tilsyneladende ikke har haft et problem med Chelseas hvidvask eller Emiraterne og Saudi Arabiens brutale krig i Yemen med tusindvis af døde, herunder børn. Og hvis hr. hakkebøf faktisk havde et problem med det, så var det ikke værre end at han alligevel glæder sig til en god omgang pl-bold.

Ja, og det er nok der du går mest galt i byen. Du fastholder åbenlyse fejl i din retorik og tager det som værende en sandhed. Der har gennem årene været massiv kritik at Chelsea, ligesom rygterne om en VM slutrunde i Saudi arabien allerede har hidkaldt sig massiv kritik, som værende ENDNU værre end Qatar - Fordi det ER endnu værre!

Du har sådan en underlig formodning om, at det bare vælter rundt med Newcastle fans i Hr. og Fru Hakkebøf´s hjem. Men faktum er jo, at det forholdsvis er Hr. og Fru Hakkebøfs teenagebørn der har et ukritisk forhold til Bayerns sponsorat, PSG som klub, Manchester City, Newcastle mfl. - Det handler jo om, at enormt mange af de europæiske fans af de klubber ikke ved bedre. Ikke at du kan tage de fans uvidenhed og proppe ned i halsen på flertallet. Det er voldsomt unuanceret.

Medierne har heller ikke forsøgt at hype en boycut stemning mod en pl-liga, der inkluderer den slags regimer i sin kerneforretning. Jeg fastholder også, at hr. og fru hakkebøf uden betænkeligheder vil flyve en tur til england for at se "noget bold", selvom deres handling er fuldstændig uforsvarlig i en klimamæssig forstand og et aktivt bidrag til at skade verdens fattigste.

Det her er alligevel et af de dummeste citater du har valgt at bidrage med. Du sammenligner simpelthen en fodboldfan der hopper på flyveren for at se en Premier League kamp, med de voldsomt inkriminerende ting som Qatar foretager sig som nation? At spørge dig om ikke godt du selv kan se hvor dumt det er burde virkelig være overflødigt...

Det samme gør sig gældende ved forbrug af kød, især okse- og svinekød (deraf i øvrigt DK´s synder - vi er et rigtig grissebasse land).

Du ved godt, at man ikke laver hakkebøffer af svinekød ikke? Så er vi et grisebasseland eller Hr. og Fru Hakkebøf? - Og hvad er det egentlig du prøver på at sige? At vores landbrug er et problem, som gør kritikken af Qatar skinger? Prøv lige at forklar dig lidt.

Jeg ved godt, at det er generaliserende, så hæld mig bare ned af brættet på den baggrund.

Uha, der er mange årsager til at du er faldet ned af brættet. Generalisering er en bi-ting i den sammenhæng.

Men jeg tror nu godt, at folk ved, at kaffe og chokolade kommer fra fattige lande, hvor der er krig og børnearbejde. De ved godt luftfarten er en af de største klimasyndere, de ved godt kødproduktionen ødelægger regnskoven, miljøet (herunder grundvandet) og klimaet. Men de gør det alt sammen alligevel.

Jeg tror helt afgjort også, at de fleste ved at kaffe og chokolade kommer fra fattige lande. Jeg tror helt afgjort også det er derfor at mange er kritiske overfor bl.a. Nestlé, og at mange forsøger at handle med Fairtrade - netop fordi de har en forventning om, at det er bedre. Alternativet helt at stoppe import er jo også en mulighed, men for lige at bliver ved din konsekvenskalkule - hvad tænker du det ville betyde for de fattige lande? Ville de blive rigere af at eksporten stoppede fra den ene dag til den anden? Altså jeg kender godt svaret - men er da alvorligt i tvivl om du gør. Derfor vælger mange organisationer at anvende bl.a. Fairtrade stempler, for at gøre en aktiv indsats for forbedring, frem for at fjerne al samhandel.

Jeg spørger nok også dumt her. Hvilken betydning har det danske landbrug for regnskoven? Mig bekendt er det eksporten af kød fra de lande hvor regnskoven faktisk eksisterer der er problematisk - hvilket jo igen peger pilen i en lidt anden retning end lige Danmark... Desuden er Danmarks samlede fødevareimport fra lande udenfor EU forsvindende lille.

Men det kræver jo igen, at du gider sætte dig ned og undersøge ting inden du slynger påstande ud. 2,5% af vores importerede svinekød kommer fra ikke-EU lande. 2,9% af vores importerede oksekød og 1,1% af vores importerede kyllingekød kommer fra ikke-EU lande. (2018-tal).

At transport er en stor klimasynder er vel ikke nogen stor og banebrydende nyhed - men også her er Danmark jo langt foran f.eks, Qatar. De kunne jo ikke drømme om at køre i El biler i Qatar, selvom de burde kunne drive hele landet på sol-energi.

Jeg har jo bemærket, at jeg skal passe på, hvad jeg deler af personlige forhold herinde.

Nej, du skal bare ikke forsøge at maskere det som sandhed.

Det ene tidspunkt hentydes der perfidt til at jeg er en selvoptaget vigtig-per, det andet at jeg negligerer min børn for at deltage i debatten. Hvilket er usmageligt.

Jeg stiller egentlig bare spørgsmål ved retorikken, at du har for travlt til at deltage. Det er sgu dig selv der bringer dine børn ind i debatten. Det skal du ikke give mig skylden for.

Personligt har jeg elsket Barcelona siden jeg var barn. Men jeg har aldrig set en kamp live, da det ikke er en nødvendig flyrejse. Så har jeg cyklet på bar i stedet. Det er ikke særlig mange fodboldfans, der afholder sig fra at flyve rundt for at se fodbold en gang imellem. Det tror man jo nærmest er en menneskeret.

Er det her egentlig ikke lidt modstridende, for nu fremstår du da igen som om du føler dig som en selvoptaget vigtig-per. Du antager at du er helt vild unik, fordi du er Barcelona-fan i Danmark, men aldrig har fløjet dertil for at se en kamp. Jeg har også været Barcelona fan siden 1994, uden på noget tidspunkt at sætte mig i en flyver for at se en kamp. Og jeg er sgu da ikke unik. Størstedelen af danske fodboldfans rejser sgu da aldrig (eller næsten aldrig) ud af landet for at se fodbold.

Og hvad så hvis de gør? Er det så relevant i forhold til kritikken af Qatar? du japper rundt i det samme ævl, uden på noget tidspunkt at komme med noget relevant.

Jeg spiser sjældent kød, hvilket der også er ganske få fodboldfans jeg har mødt, som tænker over.

Aha... Relevansen?

Men jeg er langt fra perfekt. Derfor sidder jeg heller ikke inde på dette forum og fortæller jer, hvordan I skal leve jeres liv. Jeg påpeger blot, at man som minimum må kunne forvente, at der føres en rød tråd, når man bliver så ekstrem, at alt hvad Qatar foretager sig skal latterliggøres, og at man måske endda vil boycutte turneringen.

Kan du ikke lige fremvise bare en håndfuld brugere der er så ekstreme at ALT hvad Qatar foretager sig skal latterliggøres? Jeg har ikke lige umiddelbart stødt på den bruger. Det er som oftest nogen der holder fokus på et eller flere konkrete emner, som f.eks. bestikkelse, vinter-VM, menneskerettigheder eller lign.

Jeg synes den røde tråd er meget meget nem at få øje på. Du vil så gerne trække en tråd til alt muligt du ikke har sat dig ind i fordi? Jeg forstår det ikke...

Som slutbruger er man ansvarlig for ikke at være naiv.

Det er man - men man er selvfølgelig ikke ansvarlig for død og ødelæggelse på samme niveau som dem der rent faktisk foretager det, eller dikterer det. Det er simpelthen for dumt.

Lidt ligesom da Mærsk for et par år siden blev taget i at have en fantastisk billig underleverandør, som var billig fordi, at det var fattige børn med rædselsfulde arbejdsvilkår som ophuggede et par skibe på en strand i Bangladesh.

Hvad har den gængse fodboldfan og Mærsk nu med hinanden at gøre? Du hiver ind fra øst til vest med fuldstændig perfide sammenligninger. Du får -3. Der er re-eksamen 3 januar.

Er det nu også helt korrekt, og hvad dækker det tal over? Mener der har været eksperter ude og dementere tallet.
(Nogle kan også hævde, at der indirekte døde over 400 personer ved opførelsen af Storebæltsbroen pga. forhold ved det stålværk der leverede til broen. Det er nemt at slynge tal ud, men sværere at dokumentere...).

Det ved jeg ikke. Jeg forholder mig til de tal der er blevet fremhævet. Hvis du kan finde andre tal, så kom gerne med dem - men det ændrer jo ikke på at forholdet mellem Qatars behandling af migrantarbejdere er absurd i forhold til Brasilien.

Skal jeg ikke kunne sige, men målt på GINI-koefficienten er uligheden på ca. samme niveau i USA og i Qatar. Hvilket korruptionen også er, jf. flere lister...

De CPI index (korruption) jeg har fundet ligger Qatar ALLE over USA. Der er en varierende grad af afstand mellem de to, men Qatar vinder hver gang.

Jeg tror du forveksler økonomisk lighed med ligheden på almindelige menneskerettigheder. USA er bestemt ikke noget fedt land på mange parametre, men man skal godt nok i gang med at finde lup og pincet frem for at finde ret mange væsentlige parametre hvor USA er værre end Qatar - trods alt.

Du har sådan en underlig formodning om, at det bare vælter rundt med Newcastle fans i Hr. og Fru Hakkebøf´s hjem. Men faktum er jo, at det forholdsvis er Hr. og Fru Hakkebøfs teenagebørn der har et ukritisk forhold til

Men det er de jo også. Altså "Newcastle"-fans. Ikke fans af Newcastle United, men Hr og Fru Hakkebøf er jo ikke et hak (pun intended) bedre eller anderledes end fans af Newcastle, City, PSG, Chelsea, etc. Der er da vel ingen som tror, at befolkningerne i Birmingham, Southampton, Milano etc. ville agere anderledes end dem i Newcastle, London eller Paris? Hvorfor skulle Hr. og Hakkebøf være og agere anderledes, det er der jo intet som tyder på?

Så nej, det er ikke kun naive børn af Hr. og Fru Hakkebøf, der ikke for alvor går op i menneskerettigheder, det er helt tydeligt også deres forældre. Jeg selv er ikke bedre andre.