Du svarer på indlægget:
Apropos debatkultur læste jeg i dagens Berlingske følgende indlæg fra Mads Fuglede, som er USA-analytiker og MF (V).

* * *

Juleferien hos min svigerfamilie har givet mig rig lejlighed til at se videoer på Youtube. Det starter ofte med, at jeg ser noget med kampvogne og/eller åbninger i skak, men hurtigt er jeg i frit fald i Youtube’s bizarre algoritmer. Ofte ender jeg med at se en udklædt bjørn køre på ethjulet cykel eller nogle ret skudsikre beviser på, at det engelske kongehus stod bag mordet på Kennedy.

Undervejs støder jeg på en video med Noel Gallagher fra Oasis, som deler sin manglende begejstring for sociale medier med alle, der måtte have lyst til at se med. Det er den absurde debatkultur, der får Gallagher til at bede om, at man undersøger, hvor stor en del af debattørerne på Twitter, som er enlige mænd.

Jeg tror, det kunne være en interessant undersøgelse.

De fleste kender den indebrændte, enlige mand, som Gallagher har i tankerne. Det er ham, der har prøvet at gå til salsa eller bridge i et desperat forsøg på at få lidt kontakt med det modsatte køn, men er blevet svært skuffet. Nu sidder han så ofte på falske profiler og diskuterer alt, han kan komme i nærheden af. Intet emne er for småt. Han har en mening om udviklingen i Nordkorea, kønsopdelt svømning og et vægmaleri i lokalområdet.

Men hvordan bliver man egentlig bedre til at debattere på sociale medier?

De fleste velfungerende mennesker har ingen mening om landmænd i Letland eller den økonomiske udvikling i Venezuela. Sikkert fordi de tænker, at de intet ved om disse emner. Det skyldes med ret stor sandsynlighed, at man har nogle dårlige drikkevaner.

Hvis man eksempelvis drikker et glas rødbedesaft og læser, hvad der skrives på Facebook, vil man ofte opleve, at man ingen mening har om ret meget. Drikker man i stedet fire glas rødvin, vil man opleve, at man har nogle ret stærke holdninger til, hvordan det går med den kongelige ballet og de seneste økonomiske nøgletal fra Belgien. Ved det sjette glas er der ikke rigtig noget, man ikke har en ret kontant mening om.

Der er nogle få spilleregler, som skal overholdes, hvis man vil begå sig som debattør på sociale medier:

For det første er det vigtigt at være absurd selvsikker og aggressiv. Ingen debatter vindes ved at appellere til dialog. Det kan anbefales, at man fra start giver sin modpart et øgenavn og stiller spørgsmålstegn ved deres intellekt. Hvis de har lavet en stavefejl, skal man eksempelvis nævne dette i samtlige kommentarer. »Hej, din lalleglade fynbo, dit opslag om prisen på en ny stationcar til en familie på fem er noget af det dummeste, jeg nogensinde har læst. Desuden har du stavet Peugeot forkert, din nar.«

Dernæst skal man sammenligne pærer med æbler og tillægge dem, som man debatterer med, motiver, de ikke har: »Jeg hader de der typer, som hellere vil bruge penge på store biler til sig selv, end på de mange fattige, der ligger og dør som fluer på gaden. Din ordblinde neoliberale reptilhjerne fatter desværre ikke, at det er jeres biler, der får verdenshavene til at stige med flere meter.«

Man skal heller ikke glemme at opfinde fakta til lejligheden: »En ny rapport fra ObLF viser, at stationcars er de største klimasyndere. Hele 11,08 pct. af den samlede CO2 stammer herfra. Du er også dårlig til genitiv og nutids-r !!!«

Følger du de simple regler, bliver du hurtigt en haj til debatter på sociale medier – og vil sikkert også hurtigt blive single, hvis du ikke allerede er det. Bare du husker, at ingen debat på internettet er afsluttet, før man har sammenlignet sin modpart med Hitler eller Stalin.


* * *

God weekend til alle :-)
0