Du svarer på indlægget:
@ Bisp

Det var bare i det eksempel

Hvis vi nu leger med den hypotetiske situation, at både straffesparket mod Bennacer blev dømt, hvorefter I fik straffe i situationen omkring Mancini og kom på 3-2, så udelukker det Fejl 3 (straffe til Calhanoglu) med 99,99etc. % sikkerhed.

Det handler for mig - med hensyn til min pointe - ikke om de enkelte fejl, men om kampens forløb og hvordan man ændrer ved kampens forløb, hvis man piller ved en given situation i den.

Der blev argumenteret for, at Milan havde vundet 4-3, hvis Mancini´s håndbold var blevet takseret til et straffespark - hvilket jeg godt kan forstå, man umiddelbart anskuer det sådan. Men i og med jeg er har en gal historiker gemt i mig, er jeg nødt til at påpege, i samme nu Milan havde fået straffespark ved Fejl 2, var Fejl 3 og resten af kampens forløb som vi kender den med 99,99etc. % sandsynlighed ikke sket, hvorfor man af samme årsag ikke kan konkludere, at resultatet var blevet 3-3 + et ekstra straffespark, som Milan scorer på.

Jeg tror jeg forstår din argumentation, men hvorfor er det at lige præcis fejl nr 2 bliver elimineret i din ligning? Og ikke resten af kampen hvilken igen ville efterlade Milan tilbage med en sejr på 2-1?

Det er lidt utydeligt, kan jeg godt se. Det beklager jeg. Lad mig forklare; i samme nu, Bennacer ikke får dømt straffespark imod sig, bliver hele resten af kampen (som vi kender den), derinklusiv Fejl 2, 3, 4, osv. elimineret i "min" ligning, da de med 99,99etc. % sikkerhed ikke ville være sket i samme rækkefølge, på samme tidspunkter og på samme måder.

Hvis Bennacer ikke havde fået dømt straffespark i mod sig og stillingen fortsat havde været 2-1 med omkring tyve minutter igen, kunne kampen sagtens være endt 2-1. Men igen, det ville jo have ændret hele forløbet til det ukendte. Milan kunne også have vundet 3-1 eller 4-1. Roma kunne have reduceret alligevel eller sågar vundet. Det er hele humlen med at bevæge sig væk fra det faktuelle til det hypotetiske.
0