Snak

Jeg spørger altid pænt, rossoneri :-)

Uden at gå ind i de konkrete tal, forstår jeg så ikke hvorfor UEFA anser Milans dritfsresultater for værende kritisable. Her udtrykt i Il Sole 24 Ore (Børsen dernede) - i engelsk version, så alle kan være med:
http://www.italy24.ilsole24ore.com/art/panorama/2016-03-09/football-131622.php?uuid=ACYWsmkC

Skal vi følge din logik og Forbes´ tal, så blev Roma straffet for at have et plus på €26M på driften over den 3 årige periode FFP måler på.

Det giver jo god mening.

Hvis Forbes har opgjort Romas samlede driftsresultat til samlet +26 mio de sidste tre år og samtidig opgør Milans tilsvarende driftsresultat til +72 mio over tre år, må man stille sig selv spørgsmålet: Hvordan opgør Forbes et driftsresultat, som åbenbart er i modstrid med andres måder at opgøre tallene på, incl. UEFA´s?

@Magnifico
Mig bekendt er indholdet af det møde der blev holdt mellem Barbara og FFP, ikke offentliggjort. Derfor må det nødvendigvis bero på gætterier fra en avis´ side.

Som jeg også har skrevet flere gange, så ser FFP ikke udelukkende på driftregnskab. Transfers bliver indregnet til en vis grad - jeg er dog ikke helt klar på i hvilken udstrækning.

Herunder er det klart at Milan reelt har præsteret et negativt driftregnskab for finansåret 2015. Underskuddet på €29M er selvsagt højere i FFPs "regnskab", da det (som skrevet ovenfor) også i nogen grad medregner transfers.
Turen til Nyon kunne reelt være for at berolige UEFA ved at fremlægge en plan for genopretning af økonomien. Dette er egentlig også det artiklen antyder.

Men for lige at opsummere hele "dialogen", så drejer det sig om hvorvidt Milan under nye ejere, har mulighed for at investere omfattende i truppen.
Udfra den nuværende situation, vil der formentlig være et råderum - omend i mindre grad. Med de nye ejere, må også forventes en øget indtjening - eksempelvis gennem øgede sponsorater som man så i tilfældet med PSG. Og som dermed direkte påvirker driftsregnskabet.

Meget af dette er naturligvis gisninger og antagelser. Vi har dog med nogle af Asiens største og rigeste forretningsfolk at gøre og det skulle undre mig gevaldigt hvis de med tomt blik, stirrede uforstående når begrebet FFP blev bragt op.

Selvfølgelig bliver der investeret - mit gæt er på PSG/City-manér. Måske ikke helt så voldsomt fordi vi rent faktisk har et navn, globalt brand og normal genkendelighed.

Skal vi følge din logik og Forbes´ tal, så blev Roma straffet for at have et plus på €26M på driften over den 3 årige periode FFP måler på.

Du nægter åbenbart kategorisk at læse hvad der bliver skrevet i indlæggene. Det tangerer jo ren dumhed.
Jeg har nu mange gange skrevet at FFPs beregninger IKKE er lig med driftresultatet. Der indregnes bl.a. transfers i et vist omfang. Dette ses dog som en investering og derfor spredes transfersummen udover kontraktperioden.

Eksempelvis havde Roma i sæsonen 14/15 et nettounderskud på transfer på godt €40M mens Milan havde et nettooverskud på €6M.

"Herunder er det klart at Milan reelt har præsteret et negativt driftregnskab for finansåret 2015. Underskuddet på €29M er selvsagt højere i FFPs "regnskab", da det (som skrevet ovenfor) også i nogen grad medregner transfers."

Haha, imponerende hvordan du på 4 linjer formår at underminere alt du hidtil har argumenteret for i denne debat. Well done.

"eksempelvis gennem øgede sponsorater som man så i tilfældet med PSG. Og som dermed direkte påvirker driftsregnskabet."

Ahh ja. Samme praksis som bl.a førte til bøder på €60M til PSG. Det lyder som en glimrende plan.

"Som jeg også har skrevet flere gange, så ser FFP ikke udelukkende på driftregnskab. Transfers bliver indregnet til en vis grad - jeg er dog ikke helt klar på i hvilken udstrækning."

Men alligevel kan du ret skråsikkert konkludere, at Milan i hvert fald ikke er i FFP´s søgelys. Igen, well done.

@gusten
Du er jo en decideret vittighed.

Du roder rundt i dine argumenter og understreger gang på gang din manglende evne til at forstå selv simple ting.

Du kommer med tåbelige postulater som du ikke en eneste gang har formået at understøtte.

Du viser at din viden (i hvert fald om diskussionen du ufortrødent blander dig i) ikke eksisterer.

Hver gang dine postulater er modbevist og udstillet som fejlagtige, går du uden tøven videre til noget andet.

Var det ikke bedre at stoppe mens legen er god og komme tilbage når der er et emne hvor du potentielt kan komme med en nogenlunde kvalificeret bidrag.

@ Rossoneri

Jeg aner ganske enkelt ikke hvor du har dine tal fra. Det der Forbes link er jo komplet ubrugeligt i denne sammenhæng. Operating income kan du jo ikke bare sætte facitstreger under, som værende "driftsresultatet".
Jeg ved heller ikke hvordan du forestiller dig at transferomkostninger og indtægter ikke skal indregnes i driftsregnskabet for en fodboldklub. Det er i sagens natur en ganske betydelig del af det at drive en fodboldklub på det her niveau.

Det eneste du har bevist er at du absolut intet fatter af hvad FFP bruger som udgangspunkt for deres beregninger. Jeg ved ikke om det er gået op for dig endnu, men de sidste par sidder her i tråden har udelukkende handlet om at se dig tumle rundt i egne argumenter, mens du i vildelse forsøger at fremstå kompetent inden for emnet.

Men det har været underholdende, om ikke andet.

@Viola

Jeg aner ganske enkelt ikke hvor du har dine tal fra.

Ja, fra Forbes som du jo ser (?)

Det der Forbes link er jo komplet ubrugeligt i denne sammenhæng. Operating income kan du jo ikke bare sætte facitstreger under, som værende "driftsresultatet".

Jo jeg kan - "operating income" er jo netop lige præcis driftsresultatet.

Jeg ved heller ikke hvordan du forestiller dig at transferomkostninger og indtægter ikke skal indregnes i driftsregnskabet for en fodboldklub. Det er i sagens natur en ganske betydelig del af det at drive en fodboldklub på det her niveau.

Et driftregnskab er jo ikke anderledes i en fodboldklub en i andre virksomheder. Men du har naturligvis ret i at transfers er en kæmpe del af klubbernes økonomi.
Jeg har nu et utal af gange (omend det ikke når igennem til alle) skrevet at transferomkostninger OGSÅ er en del af FFPs beregning. Det ses dog som en investering og tages derfor ikke med 1:1. Derimod "bidrager" det med den nominelle værdi fordelt på spillerens kontraktperiode. Altså med andre ord - er en spiller købt for €10M og har fået en 5-årig kontrakt, vil der fremgå transferudgifter for €2M årligt i kontraktperioden.
Spillere signet senest i 2010 indgår dog ikke i regnskabet.
Ser man på selve transferregnskabt, har Milan i sæsonerne 12/13, 13/14 samt 14/15 et samlet overskud på €24M. I 15/16 var der dog et underskud på €58M, hvilket der naturligvis skal tages højde for i fremtidige beregninger.

Hvad der IKKE indgår i FFP er investeringer i infrastruktur (altså stadion, træningsanlæg m.m.) samt ungdomsarbejde (jeg har ærligt talt ikke nogen ide om hvordan dette beregnes - måske andre har info) og i kvindefodbold (ja, så meget for ligestilling).

FFP ser også på klubbers egenskab til at "overleve" - og det bliver jo altid en subjektiv vurdering. Derfor var Barbara i Nyon for at fremvise at farmand havde økonomien til at dække underskuddet. En forklaring som UEFA (så vidt jeg har forstået) har accepteret.
Berlusconi er jo stadig styrtende rig. Eksempelvis solgte han en aktiepost på 7,8% (ud af samlet 41%) i Mediaset for €377M sidste år.

Hele snakken kom sig af at folk henviser til Milans meget dårlige regnskab, som for regnskabsåret 2015 viste et dundrende underskud på €90M og i den sammenhæng at Milan måtte have problemer med FFP. Det er som sagt ikke en sammenligning man kan lave, idet det regnskab indeholder mange andre poster - såsom etableringen af Casa Milan, direkte transferomkostninger, renovering af San Siro til CL finalen m.m.

Snakken omkring Milans generelle økonomi er en ganske anden. Det er klart at det overordnet set ikke er en sund forretning når ejeren skal dække underskud år efter år.
Det er netop derfor Silvio smider håndklædet i ringen og giver stafetten videre til folk der har ressourcerne til at investere i en mere bæredygtig model.

"Jeg ved heller ikke hvordan du forestiller dig at transferomkostninger og indtægter ikke skal indregnes i driftsregnskabet for en fodboldklub. Det er i sagens natur en ganske betydelig del af det at drive en fodboldklub på det her niveau."

Det er vel heller ikke det der bliver skrevet? Hvis i nu læste hvad Rosso skrev, så er det ikke så svært at forstå pointen. Og den er at FFP sanktioner ikke bliver givet ud udelukkende på baggrund af det samlede regnskab, men i større grad afhænger af driftregnskabet. Mht Transfers så er jeg ganske sikker på at transfersummen i FFP øjemed bliver delt udover hele kontraktens længde, hvorfor at kontraktens længde er en væsentlig faktor i driftregnskabet.

Og Gusten, NEJ Milans ageren på transfermarkedet har ikke fået nogle konsekvenser fra FFP, det er altså ikke så svært. Om man i fremtiden vil blive ramt bøder eller lign, må tiden vise, men det var ikke det du skrev. Og det er håbløst at føre en diskussion hvis du hele tiden ændrer din argumentation Forgodtbefindende.

Sidste år på samme tid buldrede du derudaf med at med diverse forudsigelser der ikke holdte stik, og det skal du selvfølgelig også være velkommen til, men det klinger fandme hult når du året efter står her igen, nøjagtig lige så stålfast, og kalder os for naive, fordi vi tror at nye ejere vil poste en stor del i nye spillere. En smule ydmyghed ville klæde dig når det jo netop før har vist sig at du ikke altid rammer plet.

@gusten

Det eneste du har bevist er at du absolut intet fatter af hvad FFP bruger som udgangspunkt for deres beregninger.

Det bliver (heldigvis) ikke sandt af at du bliver ved med at sige det.
Men du skal naturligvis være mere end velkommen til at forklare hvor du mener jeg tager fejl.

Jeg ved ikke om det er gået op for dig endnu, men de sidste par sidder her i tråden har udelukkende handlet om at se dig tumle rundt i egne argumenter, mens du i vildelse forsøger at fremstå kompetent inden for emnet.

Det er faktuelt forkert. Jeg har konsekvent skrevet det samme, fordi du åbenbart ikke har evnen til at forstå.

Men det har været underholdende, om ikke andet.

For dig måske. Personligt synes jeg nu mere det er tragisk at du får tingene forklaret så mange gange, uden til stadighed at have forstået indholdet.
Hvad endnu mere tragisk er, at du fortsat insisterer på at blande dig, når du tydeligvis intet relevant har at bidrage med.
Og som kronen på værket, er dette jo en gentagelse af sidste sommer hvor du også udviste en total mangel på forståelse for emnet, men alligevel følte dig forpligtet til at bræge op.

Jeg vil hjertens gerne have en kvalificeret diskussion med dig, hvor du bringer fakta og tal på bordet. Det her er dog decideret dumt.

Til de der er i tvivl om hvad der indregnes, så beskrives det på side 34: http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/Tech/uefaorg/General/01/80/54/10/1805410_DOWNLOAD.pdf

Så udover den rene drift er der bl.a. medregnet transfers (der ganske rigtigt indgår som afskrivninger over kontraktperioden) og finansielle omkostninger. Derimod indregnes afskrivninger af anlægsaktiver ikke. Det betyder at hvis en klub som Milan skal på fode igen, uden at det går udover FFP, så kan ejeren skyde penge ind til et nyt stadion og nye træningsfaciliteter uden det karambolerer med FFP.

@Bishop

Du har grundlæggende ret i at man med lange kontrakter kan sørge for at man på den korte bane ser bedre ud ift. FFP-kravene. Til gengæld vil det så betyde at når man sælger, så registrerer man også en mindre indtægt, da det vil være salgsværdien minus den bogførte værdi - altså den transfersum der ikke er afskrevet endnu.

Nu da vi er ved at have reglerne på plads, skal vi så også have lidt tal på bordet?

Der er i hvert fald lidt at arbejde med her:

http://www.calcioefinanza.it/2013/07/04/ac-milan-bilanci/

For nemheds skyld i kort form. Og nej, man kan ikke udregne FFP-regnskabet direkte ud fra de tal, men de kan om ikke andet være med til at sætte tingene lidt i perspektiv.

2015-regnskabet er i øvrigt her, hvis I vil grave lidt i det (og jeres italienskkundskaber er til det…)

http://www.milannight.com/wp-content/uploads/2016/04/Bilancio-Consolidato-AC-Milan-2015.pdf

Ud fra det, er det lidt lettere at opstille et approksimeret FFP-regnskab, hvis man har mod på det.

Tidligere års regnskaber er naturligvis også ganske lette at finde, hvis I får blod på tanden.

@Gasbarroni
Fornemt.
Tallene fortæller samme historie som Forbes (det skulle de også meget gerne).

Desværre så kan vi ikke drage konklusioner udfra disse tal, da FFP som nævnt indregner transferudgifter - men proportionelt ift kontraktperioden.

Udregningen af dette vil være et kæmpe arbejde.

Tilbage står dog samme konklusion. Milan er pt. ikke i problemer med FFP. Fremtiden kan vi kun gisne om - meget tyder dog også på at vi har vores på det tørre ift 17/18 sæsonen.

Alt afhænger dog af h ad der sker de næste dage og uger ift kineserne.

Desværre så kan vi ikke drage konklusioner udfra disse tal, da FFP som nævnt indregner transferudgifter - men proportionelt ift kontraktperioden.

Det gør Milan, ligesom langt de fleste klubber, nu også.

”Ammortamento calciatori” kalder de det i oversigten.

”Ammortamento delle Immobilizzazioni immateriali” kalder de det i de officielle regnskaber.

Det tal skal du have med, når du beregner FFP-resultatet.

@Gasbarroni
Beklager - det var ikke så elegant formuleret af mig.

Det jeg mener er, at man ikke direkte kan sammenligne disse tal, idet udregningen ikke er identisk med den FFP bruger.

Jeg vil i hvert fald antage at "Ammortamento calciatori" henviser til reel amortisering. Forskellen vil så ligge i hvordan de enkelte handler er skruet sammen.
I ovenstående antager jeg indgår de omkostninger til handler der reelt er indgået med løbende betaling af en spillers transfersum (som modsætning til et one-off beløb). Her vil FFP se på alle handler på samme måde - transfersum fordelt på kontraktperioden, uagtet hvordan handlen reelt er indgået.

På den anden side, kan man her også forestille sig at en spiller er solgt videre, men at klubben stadig afbetaler transfersummen. Som jeg læser det, beregner man dette på en anden måde ift FFP.

Det primære i denne diskussion er at man ikke kan sidestille Milans dårlige regnskaber i de seneste sæsoner, med FFP problemer. Primært fordi der er investeret mange penge i "infrastruktur" som fx Casa Milan og renoveringen af San Siro.

Det er mig bekendt den helt almindelige håndtering af transfers i regnskaber, når man aktiverer den erhvervede spillerregistrering og afskriver over kontraktperioden. Jeg tror du forveksler det med cash flow. I resultatopgørelsen er det underordnet om betalingerne foregår over rater.

"På den anden side, kan man her også forestille sig at en spiller er solgt videre, men at klubben stadig afbetaler transfersummen. Som jeg læser det, beregner man dette på en anden måde ift FFP."

Når spilleren videresælges er det, igen mig bekendt, normal praksis at man bogfører salgsværdien minus den bogførte værdi, altså det der ikke er afskrevet endnu.