Snak

Haha, ja, UEFA har "gjort noget ved det". Hvis Milan ikke klarer 4. pladsen må de næsten lave strukturen om igen, for turneringen er tydeligvis designet med jer for øje. Jeg forstår godt at flere klubber fra mindre ligaer overvejer at starte noget selv.

Hæhæ, var der ikke snak om et form for "honorary seat/wild card" til hold som f.eks. Milan, der historisk har mange gode resultater.

Hvordan det? Turneringen har aldrig været mere populær end den er nu, mens pengene aldrig har været større.


Hvad snakker du her? Hvad er dit målbare parameter – sportsligt eller kommercielt?

Hvis det er sportsligt glæder jeg mig til at du kan gengive en fuld matchrapport fra første rundes storopgør mellem FC Basel – Ludogorets. Og hvor mange seer var der til det opgør? Jeg har ikke tjekket det – jeg gætter på det var lavt.

Overordnet set er jeg enig med Rossoneri på den her, selvom det grænser sig til ekstrem naivitet at tro en begrænsning til Champions League er noget som overhovedet er i UEFAs overvejelser. Derfor kan man dog godt ønske det, selvom det er TV-kanalerne som har det helt store ord at sige fordi de lægger de store penge, og som i denne henseende formentlig flugter ret godt med det som de største klubber ønsker, som er dem der genererer interessen for at pengebeløbene er blevet så store.

Der er nemlig præcis ingen, udover fanskaren fra hhv. Basel og Ludogorets, som gider at se det intetsigende opgør – det kan TV-kanalerne garanteret meget mere gennemgående analysere sig frem til, og jeg tror ikke jeg er eneste individ som sad onsdag aften, små irriteret over at det eneste interessante opgør var Barcelona-City ud af 8 kampe. Gruppespillet er total udvandet i ligegyldighed.

Alene navnet ’Champions League’ er jo en f…… joke, og den udvikling man er på vej imod er jo ikke videre overraskende, fordi de kommercielle hensyn er blevet totalt styrende ift. spillet og det sportslige. Nærmere er UEFAs seneste skridt bare endnu et step i den retning man har gået af hele tiden, siden man pludselig syntes at 3er og 4ere fra de nationale ligaer skulle have mulighed for at spille med i ’Mestrenes Liga’. Jeg har svært ved at forarges, fordi det var indlysende at det var næste skridt, fordi de største klubber udnytter hver given mulighed til at presse lidt ekstra på for at tjene flere penge – og naturligvis peger de på deres popularitet hos tv-kanalerne fremfor små klubber som Ludogorets, Rostov, Brügge, FCK etc..

Fratog man kommercielle hensyn totalt og kiggede udelukkende sportsligt var det aldrig blevet et tema, men money talks.

Haha, Bosse. Jeg fristes til at skrive, at turneringen er med jer for øje - fjerdepladsspecialisterne.

Jeg ved ikke, om det er fordi, at Milan ikke er med, men sportsligt tvivler jeg på, at turneringen ser sit højdepunkt i år. Alt for mange ligegyldige hold, og Europas mastodonter er også tidligere set stærkere.

Med nutides transmissionsmuligheder, er der ikke det store problem omkring seertal til de enkelte kampe. Jeg synes kun det er glædeligt at flere kampe er tilgængelige for den enkelte fan. For det er jo netop tilfældet - flere kampe er tilgængelige.

I "gamle" dage var det jo ret simpelt. Topkampen fra UEFA Cup om tirsdagen, topkamp fra Champions League om onsdagen og topkamp fra Cup vindernes om torsdagen.

Dengang var anken at TV3 ALTID viste United pga Schmeichel. Der havde man netop ikke alternativerne.

Jeg kan ikke rigtigt få øje på at det sportslige niveau skulle være lavere som konsekvens af turneringsformen (jeg har ikke set nok CL i år til at udtale om det sportslige niveau reelt er lavere end normalt).

Men vi har jo i mere end 15 år haft 32 deltagerhold. Og der har altid været mindre hold med.
I mit perspektiv er det også en del af charmen. David mod Goliath forbliver en god historie, omend Arsenal fx viste at Goliath ofte også tværrer lille David ud.

Det er klart at der vil være kampe i blandt som ikke vil være synderligt spændende at tune ind på - men så kan man jo bare lade vær med det.
Sådan har det altid været. Er sikker på at der heller ikke har været seerstorme fra neutrale fans for at se Sturm Graz - Rangers eller Maccabi Haifa - Olympiacos.


Personligt synes jeg at UEFAs nyeste tiltag er en skam. Jeg kan vitterlig ikke se hvorfor en liga - uden at have gjort sig fortjent til det - skal repræsenteres af hele fire hold i turneringen.

De italienske hold har selv været skyld i at den fjerde plads blev mistet.
Og lad os lige se på de italienske hold der skulle have været med, såfremt vi stadig havde pladsen:

16-17: Inter. Et hold der for nuværende ligger sidst i sin EL gruppe.
15-16: Fiorentina. Kunne næppe gøre den store forskel.
14-15: Fiorentina igen.
13-14: Endnu engang Fiorentina

Det er jo ikke just fordi fodboldverdenen er gået glip af det helt store.

Som Letini siger, det er omsonst at tro at UEFA vil begrænse deres cash-cow. Med det in-mente synes jeg egentlig at man burde holde fast i det nuværende system.

Jeg ved ikke, om det er fordi, at Milan ikke er med, men sportsligt tvivler jeg på, at turneringen ser sit højdepunkt i år. Alt for mange ligegyldige hold, og Europas mastodonter er også tidligere set stærkere.

Nu var der, som Bishop nævner, tale om at 3 pladser var givet af placering og den sidste gik på historiske resultater. Der ville vi potentielt miste vores ChL-plads, hvis vi lå på 4. pladsen, men over United og/eller Liverpool.

Det er så blevet ændret til, at den merit skal bages ind i koefficienten, så selvom Milan ikke har deltaget ganske længe, vil de være bedre seedet end os, når de træder ind igen.

Det bliver ikke mindre suspekt af at netop folk med tilknytning til Milan, har været kraftigt involveret i processen.

Jeg tror faktisk det er Gandini som har fremført det foreslag med historiske resultater, hvis jeg ikke husker helt galt.

Der har jo altid været disse såkaldte intetsigende opgør i CL, så intet nyt under solen der. Kommercielt har det aldrig set bedre ud med produktet CL, ligesom der heller aldrig har været flere tv-seere overordnet set, end der er i disse år, hvorfor din kommentar om at CL i sin nuværende form er gået fallit mest af alt ligner frustration over at dit eget hold ikke deltager.

Haha - ja, jeg er vildt frustreret. Har næsten ikke brugt min tid på andet end at jamre over CL, som den forsmået Milanfan jeg er, som sidder i hjørnet udeladt af det gode selskab.

Din "overordnet set" er i øvrigt en flot helgardering på det jeg netop specifikt kritiserer, hvor jeg ganske klart og tydeligt forespørger interessen for et navngivent opgør.

Den overordnede interesse er det eneste der er relevant i denne sammenhæng, hvor i det opgør du taler om også tæller. Det er meningsløst at tage en enkelt kamp og basere noget ud fra det.

Men hvad siger interessen så i de indledende opgør? Jeg kan ikke finde specifikke tal der understøtter dit postulat. Kun at CL-finalen er verdens største sportsbegivenhed, og at folk generelt tuner ind på CL når de spanske og engelske giganter spiller, hvor man kan se et mærkbart udslag i seertal, men hvor jeg ej heller finder specifikke tal eller %-satser.

Så er det i øvrigt noget vrøvl at det generelle tal er det eneste vigtige og relevante når tv-stationerne forespørger flere af de store opgør. Det gør de nok fordi det er målbart i deres analyser at Basel-Ludogorets slår 5 europæer ihjel af kedsomhed. Eller er det min milanesiske forsmåethed som gør udslaget her også?

Du startede debatten med at sige CL havde spillet fallit, hvorfor det også må være turneringen som helhed vi kigger på, og ikke enkeltstående kampe. At man nu ændrer formatet for at få flere at de traditionelle storklubber tilbage ændrer jo ikke på at CL i det nuværende format er/har været en bragende succes.

Hvis den er så stor en succes, hvorfor ændres det så? Tv-kanalerne syns ligeledes det er en strålende ide. Hvorfor mon?

Jeg tror UEFA står i "lidt" af en kattepine. Den nye struktur er helt klart lavet for at tækkes G14, der ved mere end én lejlighed har truet med at lave en ny turnering udenom det europæiske forbund.

Cerefin gik dog bl.a. på valg på at han ville se på det nye format igen og vurdere om det er "korrekt".

Mit bedste bud er at man laver en justering igen gældende for 19/20 sæsonen. Ikke mindst fordi det nye format jo reelt ikke løser "problemet" set fra G14s side.
Fra vores synspunkt havde dette format jo ikke gjort at vi skulle spille med (ikke at vi på nogen måde havde noget at gøre i turneringen).

Med 36 hold, er det fint at der er en større koncentration fra de største hold. Men man skal naturligvis finde en balance mellem kvalitet og bred forankring.

Jeg tvivler oprigtigt på at Cerefin som det første går imod de største klubber. Kun hvis han ønsker at besværliggøre sit embede fra første dag, laver han det træk.

Jeg har ikke set at der snakkes om 36 hold nu? Herre Jemini. Så kan de ligeså godt sløjfe Euro League. Den vil jo være totalt blottet for interesse. Mere end i forvejen...

Man kan ikke stoppe pengenes udvikling og indflydelse, desværre. Med 4 sikre pladser i den hjemlige syns jeg også det fjerner et incitament for at ville dødpinemig vinde mesterskabet, fordi pengene er så latterligt meget større i CL. I min obskure lille verden burde det være et privilegium at deltage i CL, og det fjernes når 3ere og 4ere pludselig også skal have mulighed for at deltage. Men igen - i know. Money talks!

Formatet ændes dels fordi de store kluber har presset på, og dels fordi man må formode at det skaber mere mønt med flere klubber fra de større ligaer, end f.eks de danske mestre. Men igen, at man forsøger at gøre produktet bedre betyder ikke at det nuværende format har spillet fallit.

Sorry - det er naturligvis vrøvl fra min side. 32 hold.

Men så er vi jo også ude i at TV-kanalerne har målbare parametre, hvori de kan se en bekymrende lav interesse for Basel-Ludogorets, FCK-Brügge etc. fremfor når de store opgør spilles som fx Barcelona-City. For at få det mest optimale ud af de hundredevis af millioner de ligger, har de imo, og uden jeg har noget beviseligt grundlag, været på klubbernes side i denne diskussion. Så danner de sig jo netop mere grundlæggende parametre for deres mening hvor de kigger på de enkelte opgør for at se om de får value for the money, end den overordnede der iflg. dig er eneste vigtige og relevante parameter at måle succesgraden på.

De eksterne markeder, navnlig USA og kontinentet i Asien, har jo også fået en voldsom stor interesse for CL de senere år. Det er ikke formatet i CL, der har sikret det, men en større og bredere eksponering og markedsføring af CL - men lige præcis de markeder interesserer sig udelukkende for de store klubber. Det er dét som imo gør den enorme forskel, og gør at det nuværende format spiller fallit, fordi det er ikke designet til at kunne generere det mulige indtægtsniveau fra de kanter uden en reorganisering, hvori man forsøger plotte de største klubber ind så meget som muligt. Det ved tv-kanalerne.

Hvem har sagt det er fomatet der har sikret CL sin popularitet? Jeg har i hvert fald ikke. Det giver sig selv at indtægterne vil stige jo flere af de store klubber der deltager, men UEFA har med CL øget sine indtægter ganske voldsomt kontinuerligt de sidste mange år, hvorfor turneringen derfor selvsagt heller ikke har spillet fallit.

Man kan ikke stoppe pengenes udvikling og indflydelse, desværre. Med 4 sikre pladser i den hjemlige syns jeg også det fjerner et incitament for at ville dødpinemig vinde mesterskabet, fordi pengene er så latterligt meget større i CL. I min obskure lille verden burde det være et privilegium at deltage i CL, og det fjernes når 3ere og 4ere pludselig også skal have mulighed for at deltage. Men igen - i know. Money talks!

Det er vel NETOP i de små ligaer man går benhårdt efter mesterskabet, med det primære formål at komme med i ChL. Hvis man i Milan ikke kan motivere spillerne til at gå efter en Scudetto, er det jo ikke hos UEFA løsningen skal findes. For de fleste engelske fans, eksempelvis, er det hjemlige mesterskab mindst lige så højt agtet som ChL. Hvis det faktisk forholder sig sådan, at man i Milan og United ikke kan motivere sig, er løsningen da bestemt ikke at sænke adgangskravene og gøre seedning mere uafhængig af nylige resultater. Det gavner hverken ChL eller den hjemlige liga.

Man kan oplagt også diskutere, om økonomien i TV-rettighederne skal være den primære rettesnor for kvalitet. Det er selvfølgelig fint hvis man kan åbne markeder, men det er sjældent smart at gøre det på bekostning af kernemarkeder og kerneforretninger.