Snak

@ Geddar

En lille klub, der lige var blevet tysk mester, og blandt andet slog Man Utd. på Old Trafford i Champions League (bl.a. på mål af Dzeko)?
Han havde lavet hhv. 26 & 22 ligamål i de to foregående sæsoner.

Det kan vidst kun være englændere der kun fokuserer på hvad der foregår i Premier League, der ikke betragtede Edin Dzeko som en stjernespiller.

Han var "the hottest thing" på markedet, by far, da Manchester City købte ham.

Pas på med ikke at blande æbler og pærer. I det engelske nævner man typisk bruttolønningerne.

@Viola

Ja, i den her sammenhæng. Et skifte til City var sportsligt et betydeligt skridt frem.

"Det kan vidst kun være englændere der kun fokuserer på hvad der foregår i Premier League, der ikke betragtede Edin Dzeko som en stjernespiller."

Eller blot folk der mener der skal mere til at få et stjerneprædikat. At han var hot er ikke ensbetydende med at han er en stjerne. Spillere som Cuadrado og Marquinhos er også hotte, uden de er egentlige stjerner.

@ Geddar

Ja, så er det nok mest et spørgsmål om definitionen af begrebet, vi er uenige om. Så er vi vel enige om at man godt kan være fra "øverste hylde" uden at være "stjerne"? Jeg må så også gå ud fra at man godt kan være "stjerne" uden at være fra den øverste hylde?

Målscorere er dyre, både i transfersum og løn. Når man banker alt ind, som Dzeko gjorde i de sæsoner, så kan det også ses på kontrakten, ligesom det kan på de kontrakter som Zlatan, Cavani, Suarez og Falcao har skrevet under på.

@Viola

Det er en lidt tricky diskussion, da hype spiller ind. Rent kompetencemæssigt kan man godt være fra øverste hylde (eller i hvert fald tæt på) uden at være stjerne. Men den status der opbygges kræver noget mere tid, eksponering og succes på øverste niveau, hvor størrelsen af klubben selvsagt er en influerende faktor.

Jeg betvivler ikke hans kvaliteter dengang, men mere den status han havde opbygget i fodboldverdenen. Og det der (så vidt jeg lige kan huske) ville svare til £156k/ugen ville være ret voldsomt.

Når det så er sagt så ville selv de 100-120k/ugen vel være ret meget for Milan. Eller hvad?

@ Geddar

Tja, hypen betyder naturligvis noget. Nogen spillere går eksempelvis stille med dørene udenfor banen, mens andre er meget aktive og opsøger rampelyset.

I min verden er Balotelli eks. slet ikke fra "den øverste hylde". Det ændrer ikke på at han er en stor stjerne. Andre spillere ville jeg bestemt mene er blandt de absolut bedste, på deres individuelle positioner, men har ikke den samme stjernestatus.

Beckham var superstjerne, men han var milevidt efter andre spillere i sin egen æra der var betydeligt mindre stjerner.

EDIT - Ja, jeg har vanskeligt ved at forestille mig at Milan skulle være i stand til at betale den slags penge til én spiller.

Uro er selvfølgelig blot endnu en faktor. Det er jeg slet ikke uenig i. Det må dog forventes igen at trække lønnen ned, da det har negativ effekt på efterspørgslen.

"Beckham var superstjerne, men han var milevidt efter andre spillere i sin egen æra der var betydeligt mindre stjerner."

Lønningsmæssigt mener jeg dog han var med helt i toppen.

Det er i sandhed nye tider for Milan! For ikke så mange år siden ville en spiller som Dzeko være oplagt, og absolut ikke økonomisk problematisk.

Det er i sandhed nye tider for Milan! For ikke så mange år siden ville en spiller som Dzeko være oplagt, og absolut ikke økonomisk problematisk.

Lønnen vil jeg da påstå har været et issue for Milan siden sidst man vandt CHL, så det er alligevel efterhånden en del år siden.

@ Geddar

Berlusconi blev jo "træt af" at han hvert år skulle spendere i omegnen af 500 mio. kr. på at holde klubben kørende, hvilket også førte til salg af de store stjerner, som Kaka, Zlatan og Thiago Silva.

Serie A er langt bagud i forhold til Premier League på det økonomiske plan, specielt hvad angår tv-midlerne, og branding. Man kan heller ikke som i Premier League finde ud af at finde fælles fodslag og lave en aftale der er til gavn for alle. Det er "survival of the fittest", hvilket har ført til nogle bizarre fordelingsnøgler baseret på hvor mange fans hver enkelt klub har, ligakampene er delt op i flere forskellige pakker og hvad ved jeg.
At Italien så også generelt har en dårligere økonomi, end England, betyder også en del, ligesom de gamle og utidssvarende stadions, med undtagelse af Juventus, heller ikke hjælper. Der er dog nogle interessante stadionprojekter i horisonten flere steder, mens andre klubber, bl.a. Fiorentina, slås med bureaukrati selvom de gerne vil bygge nyt.

Hvordan mener du en tv-aftale skulle skrues sammen, så den er til gavn for alle? At fordele midlerne ligeligt mellem klubberne kan næppe være til gavn for alle, og vil kun sætte storklubberne yderligere bagud i forhold til deres europæiske konkurrenter.

Og nu er det trods alt en forholdsvis lille procentdel af midlerne der fordeles på baggrund af antal fans.

De store klubber trækker klart flest seere, hvorfor de selvfølgelig også skal have væsentligt flere tv-midler end f.eks Sassuolo, eller dit eget Fiorentina for den sags skyld.