Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Martinovic
Positivt er det, at vi ikke har fået et transferforbud, så vi kan handle i januar.
Mojn do!
Skrevet af L'Imperatore
Men så skal I vel sælge først. Hvis man har 2,5 år til at give overskud, og 14 dage efter man har fået en straf virker det sgu spøjst at gå ud og spendere, selvom det er med henblik på at sikre chl kvalen.

Det bliver jo et sats uanset hvad - om købene medvirker påvirker atman kvalificerer sig eller ej, hvilket vel netop er hvad UEFA vil dæmme for med disse tiltag.

Strategien må vel være at som minimum sikre at transferbalancen går i 0.
Stadionplanerne med os kan kun komme for hurtig tilgengæld!
Pazza Inter Amala
Skrevet af Rossoneri
I mine ører lyder det også relativt mildt, men ikke desto mindre forlyder det at vi vil anke.

Vi skal huske at der er tale om at vores drift (som defineret ift FFP) skal gå balancere. Det er langt fra det samme som at klubben skal give overskud.

Sagen er jo den at vi med et trylleslag (såfremt vi indgår en fælles aftale med Inter omkring San Siro), kan hæve vores match day indtægter markant. En renovation vil i den sammenhæng ikke indgå i et driftsregnskab (igen, forstået udfra den definition der arbejdes med ift FFP).

Umiddelbart virker det ikke som en umulig opgave.
Skrevet af OC
Hvis man sammenligner vores og jeres henholdsvise straffe...

Ja, så er det nærmest kvalmende.
La prende Vecino.
Skrevet af Rossoneri
@OC
Kan du uddybe? Er ikke helt med på sammenligningsgrundlaget og den efterfølgende straf. Men det er en interessant målestok.
Skrevet af Magnifico
Jeg blander mig lige for en kort bemærkning.

Om FFP-dommen er mild eller hård, må tiden vise.

Faktum er, at I skal fremvise break-even på driftsregnskabet for 2020/21. Udgifterne og indtægterne skal balancere, altså som minimum gå lige op.

I regnskabsåret 2017/18 var der et minus på 126 mio euro. En stigning på 53 mio euro ift. året før.

Så I skal have indtægterne op og/eller udgifterne ned fra nu af. Såre simpelt.

Velkommen til virkeligheden.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af OC
Her er vores Settlement Agreement

FC Internazionale Milano

 The settlement agreement covers the sporting seasons 2015/16, 2016/17, 2017/18 and 2018/19.

 FC Internazionale Milano (Inter) undertakes to reach full break-even compliance by monitoring
period 2018/19 (i.e. reporting periods 2016, 2017 and 2018).

 Inter agrees to report a maximum break-even deficit of €30 million for the financial year ending in
2016 and no break-even deficit for the financial year ending in 2017.

 Inter agrees that for the financial year ending in 2016 and for the financial year ending in 2017 the
employee benefit expenses to revenue ratio is restricted and that the amortisation and impairment
of the costs of acquiring players’ registrations is limited.

 Inter accepts that it will be subject to a limitation on the number of players that it may include on
the “A” list for the purposes of participation in UEFA competitions. Specifically, for season 2015/2016,
Inter may only register a maximum of 21 players on the “A” list, instead of the potential maximum
of 25 as foreseen in the relevant competition regulations, and 22 players for the 2016/17 season.
Such restriction will be lifted as from season 2017/18 if the clubs fulfils the operational and financial
measures agreed with the UEFA CFCB.

 Inter accepts, for the duration of the settlement agreement, a calculated limitation on the number
of new registrations it may include within their “A” List for the purposes of participation in UEFA
competitions. This calculation is based on the clubs net transfer position in each respective
registration period covered by the agreement. Such restrictions will be lifted as from season 2017/18
if the clubs fulfils the operational and financial measures agreed with the UEFA CFCB.

 Inter agrees to pay a total amount up to €20 million, which will be withheld from any revenues it
earns from participating in UEFA competitions commencing in season 2014/15. Of this amount, €6
million shall be paid in full, irrespective of any early exit from the settlement regime, and will be
withheld in three equal instalments. Payment of the remaining €14 million is conditional and may
be withheld in certain circumstances depending on the Club’s compliance with the operational and
financial measures imposed in the settlement agreement.
La prende Vecino.
Skrevet af Pirlo21
Flere eksperter tolker ffp straffen forskelligt. Nogle mener, at vi skal se på en 3årig periode. Andre mener, at vi bare skal have balance i regnskabet i 2021. Det første er hårdt over kræver helt sikkert salg af en profil, det sidste vil være en drømmestraf.

Rygterne går dog på, at vi vil appellere straffen. Skal man tale vores sag, så har vi - i modsætning til Inter - fået 3 år til at breake even, hvorimod Inter har fået 4 år. Derfor kan man argumentere for at vores straf er lidt hårdere end deres....

Heldigvis melder UEFA, at vi bliver bedømt på de 3 sæsoner frem mod 2021. Det vil sige den nuværende og de to næste. Det betyder reelt, at Elliot ikke bliver straffet for den katastrofe vi så under Fassone og Li og underskuddet fra sidste sæson på 126 mio euro ikke tæller med!!

Tolkningen af breake even bliver helt sikkert afgørende for os!!

En ting er helt sikkert, vi skal af med alle vores marginalspillere her til januar. Dem har vi masser af, væk med dem - især nu hvor vi er ude af EL.
Endvidere må håbe at vi får nogle bedre sponsor aftaler i hus, her bliver top 4 afgørende!!

Skrevet af La Fidanzata d?Italia
Nu har jeg ikke sat mig ind i sagen, men kan nogen forklare mig hvad Milan er skyldig i, som hverken PSG eller City er skyldig i?
Il meglio di Allegri
Skrevet af MaggiMagg
fordi psg og city betaler bedre til uefa
Skrevet af Martinovic
Jeg ser frem til klubbens begrundelse for at anke.

https://app.football-italia.net/?referrer=www.football-italia.net#article/footballitalia-132052&menu=news-all

Jeg er tilhænger af den her, hvis vi kan spare udgifterne på ham ved at lade Chelsea overtage ham.

Higuain virker som en frustreret mand, der har svært ved at få tingene til at fungere. Jeg kan sagtens se det fra Elliots synspunkt, at yderligere 36 mio. euro er mange penge for en spiller, der lige har rundet de 31.
Mojn do!
Skrevet af Rossoneri
@mag
Velkommen til virkeligheden.

Hvis man skal tolke dette som at Milans ledelse har manglet virkelighedssans, synes jeg egentlig det er en fejlslået kommentar.

Milan har faktisk gjort det ganske fornuftigt når man ser på udgiftssiden de seneste år. Derimod har man ikke formået at gøre de investeringer der skulle til for at indtægtssiden kunne følge med.

Berlusconi erklærede åbent at han ikke havde (læs: ville bruge) midlerne til at øge indtægtsgrundlaget. Her er der primært tale om at øge indtægterne fra stadion. Dernæst at udvide det kommercielle grundlag på "nye" markeder (primært Asien og USA).

Bag dette, lå årsagen til at sælge og vi kender naturligvis alle historien bag Lis fejlslåede overtagelse.

De nye ejere, synes dog fuldt fokuserede på at investere for bringe Milan ind i en moderne tidsalder hvad angår kommerciel drift af en fodboldklub.
Ansættelsen af Gazidis er møntet på præcis dette.

Her er jeg uenig med @pirlo i at det drejer sig om at trimme truppen (omend det skal ske af andre årsager) og nye sponsoraftaler.
Nøgler ligger i stadionindtægterne.
Mest oplagt (ikke mindst pga den tidsramme vi har fået af UEFA) er at vi sammen med Inter lejer San Siro på en 99-årig aftale, samt at vi investerer i renovering.

Dette er ikke noget det vedrører udgiftssiden i vores driftsøkonomi (som defineret ift FFP). Derimod siger analyser at vi kan stå til at tre- til firedoble vores indtægter fra dette, nærmest med et trylleslag.

For at sætte det i relief, ventes det at begge Milano-klubber står til at kunne skabe stadionindtægter der er dobbelt så høje som Juves.

Og det gør vi egentlig fra den dag en aftale (potentielt) underskrives med bystyret.

Dermed mener jeg også det er forfejlet at påstå at ledelsen ikke er bekendt med "virkeligheden" (altså, igen underforstået at det er sådan dit indlæg skal læses).

Faktisk anser jeg det som en meget overkommelig opgave for klubben at leve op til de krav UEFA har stillet og der bør også være råderum til at foretage de investeringer i truppen, som der tydeligvis er behov for.

I regnskabsåret 2017/18 var der et minus på 126 mio euro. En stigning på 53 mio euro ift. året før.

Husk at der er forskel på klubbernes regnskab og det der er defineret som "driftresultat" ift FFP.

Derudover findes der ikke et "2017/18 regnskabsår", da Milans regnskaber følger kalenderåret. Dette er igen noget der kun omhandler den måde UEFA ser på regnskaber på.

Det er også vigtigt at læse bag tallene. De €126m dækker blandt andet over en meget væsentlig nedskrivning af værdier.

Altså er forskellen på "regulære" indtægter og udgifter ikke øget med €53m.
Faktisk står disse nedskrivninger for mere end €50m, mens vi øgede vores indtægter med mere end €7m, hvilket gør at det i virkeligheden var en samlet forbedring ift året før.
Skrevet af Rossoneri
@foggy
Jeg er tilhænger af den her, hvis vi kan spare udgifterne på ham ved at lade Chelsea overtage ham.

Jeg kan egentlig godt forstå argumentet.
Spørgsmålet er så hvem vi skal hente i stedet, til en sum der er mindre.

Mit personlige bud, er at vi lægger lidt pres på Juves ledelse i medierne. Jeg tror målet er at få strikket en aftale sammen, der spreder betalingerne udover flere sæsoner.

I lyset af gårsdagens FFP-dom, åbner der sig dog et nyt spørgsmål. Hvis der udelukkende ses på 20/21 sæsonen ift vores breakeven, er det reelt en fordel at få så mange omkostninger som muligt ind nu.
Men, som jeg forstår det, er der stadig tvivl om hvordan dommen præcis skal tolkes.
Skrevet af Rossoneri
@la fidanzata
Nu har jeg ikke sat mig ind i sagen, men kan nogen forklare mig hvad Milan er skyldig i, som hverken PSG eller City er skyldig i?

Man kan vel sige at Milans forseelser er lidt mere åbenlyse end dem de to nævnte klubber (måske) har gjort sig skyldige i.

De to klubbers regnskaber ser (mig bekendt) fine ud. Der er i højere grad tale om hvorvidt de har fiflet med tallene ift transfers og om deres sponsoraftaler er pumpet kunstigt op for at kanalisere penge ind i de respektive klubber.

Men du har da ret. Kigger man det lidt efter i sømmene, kunne det umiddelbart godt ligne at FFP ikke helt lever op til sit formål.
Skrevet af Martinovic
Min anke på Higuain går på tre ting. 1) Hans alder 2) Hans pris 3) Og så synes jeg, at han gjort det ok, men ikke så godt som håbet.

Jeg vil hellere, at Milan får held med at sende ham videre til Chelsea, som overtager Milans lejeudgifter.

Dernæst kan Milan prøve udnytte det gode forhold til Genoa med et bud på Piatek. Han har vist, at han kan score i Serie A og er kun 23 år. Jeg tror, han går en stor fremtid i møde.
Mojn do!
Skrevet af Magnifico
@ Rosso

Mit "Velkommen til virkeligheden" skal ses som en almen kommentar til, at fodboldklubber - hvilket selvsagt inkluderer Milan - må forholde sig til den virkelighed, som gælder for alle andre virksomheder: Hvis dine udgifter overstiger dine indtægter, har du underskud. Og det går ikke i længden. Så går du på røven. I hvert fald ude i den virkelige verden, hvor der ikke står alverdens mæcener parat med penge, som de blindt smider i et stort, sort hul.

At man har gjort det "ganske fornuftigt" på udgiftssiden i de senere år er fint. Men det er kun den ene side af mønten. Hvis man ikke samtidigt formår at hæve indtægtssiden og få den til at matche udgiftsiden, har man samlet set ikke gjort det godt nok.

Mht. stadion forholder jeg mig til fuglen i hånden. Ikke fugle på taget. Få den aftale igennem hos kommunen, få foretaget de rette renoveringer af stadion - som tager flere år og indebærer en reduceret tilskuerkapacitet - og få nogle (flere) penge i kassen. Det bliver ikke let, og tager med statsgaranti tid. Det sker ikke bare ved et "trylleslag".

For øvrigt er Gazidis mere fokuseret på at konstruere et nyt stadion (sammen med Inter), hvilket vil blive et 10+-årigt projekt:

https://www.calcioefinanza.it/2018/12/11/gazidis-punta-su-un-nuovo-stadio-condiviso-tra-milan-e-inter/

Men når indtægtssiden på et tidspunkt ellers overstiger udgiftssiden, kan man begynde at bruge (yderligere) penge på fx spillere. Det er imø en klassisk fejl at bruge penge baseret på forventede indtægter, som endnu ikke er i hus. Det er roden til alt ondt. Det eneste, du kan styre er dine udgifter. Du kan ikke tilsvarende styre dine indtægter.

Og til sidst... Hvis vi fratrækker nedskrivninger på 50 mio euro, er der stadig et underskud på 76 mio euro = 570 mio DKK. Stadig ikke godt.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Rossoneri
@mag
Hvis dine udgifter overstiger dine indtægter, har du underskud. Og det går ikke i længden.

Ja, det er der næppe mange der vil argumentere imod.

Man kunne dog let læse dit indlæg som at Milans ledelse ikke har forholdt sig til det ubestridelige fakta, hvilket jeg mener mangler både nuancer og indsigt.

At man har gjort det "ganske fornuftigt" på udgiftssiden i de senere år er fint. Men det er kun den ene side af mønten. Hvis man ikke samtidigt formår at hæve indtægtssiden og få den til at matche udgiftsiden, har man samlet set ikke gjort det godt nok.

Igen, så tvivler jeg på at der er mange der har meget at indvende mod en sådan selvfølgelighed.

Men nu vedrører dette jo Milans fremtid - ikke klubbens fortid. Derfor prøvede jeg at beskrive at Berlusconi ikke ønskede at investere i indtægtssiden, mens Li ikke evnede at investere i indtægtssiden. Elliott derimod har gjort det ganske klart at de har alle intentioner om at gøre netop det.

Det bliver ikke let, og tager med statsgaranti tid. Det sker ikke bare ved et "trylleslag".

Jo, nej og jo.
Hvis begge klubber ønsker det (hvilket meget tyder på), bliver det ganske let da alle parter (Milan, Inter og det milanesiske bystyre) har samme interesse.

Jeg kan ikke se hvordan det skulle tage lang tid. Det er bystyret selv der har foreslået aftalen og derfor er det sådan set blot at sætte underskrifter på en aftale.

Det drejer sig jo ikke om at ændre de fysiske rammer (hvilket selvklart vil strække sig over en vis tidshorisont). Hvis de to klubber fra en evt. aftales underskrift råder over stadion 100%, ændres de økonomiske rammer med det samme.

Gazidis har i øvrigt udtalt at han ser det at blive på San Siro som det mest oplagte, men at man vurderer andre muligheder. I dette tilfælde vil det være at bygge et nyt stadion lige ved siden af San Siro, på den gamle vædeløbsbane der ligger lige ved siden af (jeg er dog i tvivl om hvilken, da der er to tæt på hinanden).

Man kunne jo også forestille sig at det er en del af et spil for at presse folkene i kommunen lidt. Der foregår givetvis en forhandling om pris.

Det er imø en klassisk fejl at bruge penge baseret på forventede indtægter, som endnu ikke er i hus. Det er roden til alt ondt.

Tja, hvis man ser på det mere teoretisk, viser det sig faktisk at det (generelt set) betaler sig at tage chancer. Det er jo ikke et ukendt fænomen at virksomheder baserer deres investeringer på forventninger og ikke blot hvad der står på bankbogen.
Men det er vist en anden diskussion.

Og til sidst... Hvis vi fratrækker nedskrivninger på 50 mio euro, er der stadig et underskud på 76 mio euro = 570 mio DKK. Stadig ikke godt.

Det er der vist heller ikke nogen der har påstået.

Du skrev blot at vores regnskab var €53m dårligere end året før (hvilket teknisk set er 100% korrekt, omend du ovenover taler om driftsresultat).
Her kommer jeg blot med lidt indsigt til hvorfor det netop ser sådan ud. Som skrevet, så drejer det sig ikke om at man har ladet omkostninger løb løbsk eller at indtægtsiden er kollapset. Det skyldes regnskabstekniske ændringer.

Det er jo en meget væsentlig oplysning, da selve vores drift faktisk er forbedret fra år til år.
Skrevet af Rossoneri
@foggy
Dernæst kan Milan prøve udnytte det gode forhold til Genoa med et bud på Piatek. Han har vist, at han kan score i Serie A og er kun 23 år. Jeg tror, han går en stor fremtid i møde.

Ja, ingen tvivl om at Piatek ser spændende ud. Men det er også et stort gamble.

Min personlige holdning er at vi har behov for en "proven" spiller. Når man ser på Higuains performance, mener jeg også man skal tage med at vi ikke har været vanvittigt dygtige til at gøre ham god. Man kan vel sammenligne situationen lidt med Bacca.

Det er ikke for på nogen måde at fratage Higuain det ansvar jeg mener ligger på ham, men jeg har stadig stor tiltro til at han kan blive et stort aktiv for os. Også i flere sæsoner frem.

Skrevet af Magnifico
@ Rosso

Jeg synes, at du tager meget for givet, som selvfølgeligheder. Vi taler altså om en klub, hvor der i efterhånden flere år er blevet sagt meget, lovet meget - uden at ordene efterfølgende er blevet til virkelighed.

Og så taler vi også om Italien her, hvor min erfaring - via egne oplevelser i støvlelandet - siger mig, at udtryk som f.eks. “en meget overkommelig opgave", "ganske let" og "trylleslag" ikke harmonerer særligt godt med almen italiensk adfærd og kultur.

Nå, vi får se, om din store tiltro til de nye ejere, den nye ledelse og kommunen holder stik - og at de dermed kan gøre det bedre end de tidligere. Det kan kun tiden vise.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Rossoneri
@mag
Der er ingen tvivl om at det italienske "system" fungerer lidt anderledes end her i de nordiske lande. Og du ved naturligvis mere om det end mig qua at du bor der.

Jeg har dog selv relationer til Sydamerika og kan derfor sagtens sætte mig ind i situationen.

Her hæfter jeg mig dog ved at alle parter har en fælles interesse og der er det faktisk min oplevelse at bureaukratiet ofte bliver mere smidigt.

Men du har selvsagt ret i at det stadig er fugle på taget i den forstand at der ikke er indgået nogen aftale endnu.
annonce
0