Snak

@Geddar
Men heri vel også forskellen - eller er der noget jeg overser?

FFP arbejder ikke med afskrivninger - hverken på spilleres værdi eller på anlægsaktiver.
De ser på at vi eksempelvis har handlet spillere for €50M som alle er udstyret med en 5-årig kontrakt (for at gøre tingene lettere). Dermed vil man i pågældende regnskabsår bogføre (i FFP regi) en omkostning på €10M.

I det reelle regnskab vil man bogføre hele beløbet (såfremt naturligvis at hele beløbet betales ved indgåelse af handlen) og derefter afskrive værdien i kommende regnskaber.

Nu er jeg ikke revisor, men mener at der her er en forskel.

"I det reelle regnskab vil man bogføre hele beløbet (såfremt naturligvis at hele beløbet betales ved indgåelse af handlen) og derefter afskrive værdien i kommende regnskaber."

Undskyld, men er du sikker på at du ikke igen blander nogle ting sammen? Der hvor hele værdien vil fremgå i første omgang er balancen. Men der vil ikke være nogen resultateffekt. Det vil til gengæld komme med afskrivningerne.

Og igen, hvornår beløbet betales er jeg altså ret sikker på at irrelevant ift. resultatopgørelsen.

@Geddar
Tror vi taler lidt forbi hinanden.

Jeg taler om hvordan FFP tolker dele af regnskabet anderledes end fx investorer ville. Jeg er sikker på at pågældende regnskab er lavet efter alle kunstens regler.

Eksemplet kunne være:

Milan køber spillere for føromtalte €50M i sommeren 2015. Alle spillere betales kontant og har i øvrigt fået 5-årige kontrakter.
I 2015 årsregnskabet antager jeg (igen med respekt for ikke at være revisor) at der vil fremgå en omkostning til spillerkøb på €50M. Man vil så formentlig allerede også være gået i gang med at afskrive værdien, men det hører til et andet sted i regnskabet.

FFP derimod vil beregne en omkostning på €10M, idet de ser på transfersummen fordelt på kontraktperioden, men derimod ikke tager højde for afskrivninger på senere tidspunkt.

For den pågældende periode (regnskabsåret 2015) vil det give et meget anderledes billede.

Dermed tilbage til argumentet om at Milans resultat for året, ikke kan sidestilles med de tal FFP tager højde for.

I 2015 årsregnskabet antager jeg (igen med respekt for ikke at være revisor) at der vil fremgå en omkostning til spillerkøb på €50M.

Nej, de €50mio vil gå direkte på balancen, hvorefter afskrivningerne kan begynde. Præcis ligesom det er tilfældet i FFP-sammenhæng.

Det kan i øvrigt tilføjes, at Milan pr. 31/12 har opgivet den regnskabsmæssige værdi af spillertruppen til €140 mio. Det er et beløb, der vil påvirke FFP-resulltatet negativt i de kommende år. Hvor meget i det enkelte år afhænger af de enkelte spilleres bogførte værdi kombineret med hans kontraktlængde og naturligvis om vedkommende bliver solgt i perioden, alternativt får sin kontrakt forlænget.

Af lovgivningsmæssige årsager er Juventus i øvrigt noget mere meddelsomme, når det kommer til den slags. Derfor kan du måske få en bedre fornemmelse af, hvordan det fungerer, ved at kigge i deres regnskaber. De er også på engelsk, hvilket unægtelig letter tingene yderligere.

Bare hvis du skulle have interesse for det.

Nej, de €50mio vil gå direkte på balancen, hvorefter afskrivningerne kan begynde. Præcis ligesom det er tilfældet i FFP-sammenhæng.

Kan du ikke lige linke til FFP direktiver hvor dette er beskrevet? Det i direkte modsat af hvad jeg har kunne få ud af det.

Det kan i øvrigt tilføjes, at Milan pr. 31/12 har opgivet den regnskabsmæssige værdi af spillertruppen til €140 mio. Det er et beløb, der vil påvirke FFP-resulltatet negativt i de kommende år. Hvor meget i det enkelte år afhænger af de enkelte spilleres bogførte værdi kombineret med hans kontraktlængde og naturligvis om vedkommende bliver solgt i perioden, alternativt får sin kontrakt forlænget.

Det samme med dette. Jeg synes bestemt at have læst at FFP ikke tager højde for afskrivninger.

Det tror jeg ikke vi gør. Jeg tror desværre bare du blander tingene sammen. I et årsregnskab for en virksomhed i den størrelse vil man typisk fremvise tre dele; en resultatopgørelse (1), en balance (2) og et likviditetsregnskab (3). I (1) ser man på omkostninger og indtægter i løbet af året. I (2) ser man på hvilke aktiver og passiver (bl.a. gældsposter) man har og i (3) ser man på tilgang og afgang i likvide midler.

Når man køber en spiller for de €50 mio. vil man starte ned at oprette det som et aktiv i (2) til en primoværdi af €50 mio. Det skal ikke sidestilles med at de €50 mio. betragtes som en omkostning i (1). Omkostningerne i (1) vil i stedet være de årlige afskrivninger. Ift. (1) er det ligegyldigt hvornår pengene falder. Der er ikke 1:1 sammenhæng mellem hvornår man registrerer udgifterne og hvornår man rent faktisk betaler.

Det du skriver virker som en underlig sammenblanding af ting, og at du blander balanceposteringer sammen med posteringer i resultatopgørelsen. Rent faktisk betyder det du skriver at Milan vil registrere omkostningen dobbelt.

Men okay, kan du underbygge det er sådan man bogfører hos Milan vil jeg da gerne se det...

"Kan du ikke lige linke til FFP direktiver hvor dette er beskrevet? Det i direkte modsat af hvad jeg har kunne få ud af det."
+
"Det samme med dette. Jeg synes bestemt at have læst at FFP ikke tager højde for afskrivninger."

Er du sikker på du er med på hvad afskrivninger er? Du har netop i selvsamme tråd givet udtryk for at FFP deler transfersummen ud over kontraktperioden. Det ER jo netop hele kernen i afskrivningerne.

@Geddar
Jeg beklager hvis jeg roder lidt rundt i de regnskabsmæssige begreber - jeg er som sagt ikke revisor. Jeg taler ikke om at Milan skulle føre regnskab på anden måde end praksis foreskriver.

Pointen forbliver nu den samme som den hele tiden har været. At Milan præsenterer i underskud på €89M for regnskabsåret 2015, kan ikke sammenlignes med FFPs "regnskab". Primært fordi investeringer i såkaldt "infrastruktur" ikke medregnes.

Er det korrekt forstået at det tal FFP ser på, er EBITDA?

Er du sikker på du er med på hvad afskrivninger er? Du har netop i selvsamme tråd givet udtryk for at FFP deler transfersummen ud over kontraktperioden. Det ER jo netop hele kernen i afskrivningerne.

Dette var skrevet i relation til en tidligere post, hvor vi talte om at FFP ikke tager højde for afskrivninger på materielle anlægsaktiver (som jeg har forstået deres regler).

Du argumenterede for at man ikke kunne sammenligne Milans regnskab med FFP, da der var forskellig måder at bogføre et spillerkøb på. Problemet var så at du troede der var forskel fordi du ikke havde grundlæggende styr på begreberne. Jeg håber du efterhånden har fanget at Milan højst sandsynligt har samme tilgang som i FFP. For nu har både Gas og jeg prøvet at udpensle det.

"Er det korrekt forstået at det tal FFP ser på, er EBITDA?"

Nej. Som allerede nævnt et par gange skal afskrivninger af spillerregistreringer (dvs. transfers) regnes med. Du har ikke en gængs mellemregning i det almindelige regnskab som kan sammenlignes 1:1 med FFP-regnskabet.

"Dette var skrevet i relation til en tidligere post, hvor vi talte om at FFP ikke tager højde for afskrivninger på materielle anlægsaktiver (som jeg har forstået deres regler)."

Du har lidt en tendens til at omskrive dine egne tidligere påstande kan jeg se.... 12.37 skrev du dette: "FFP arbejder ikke med afskrivninger - hverken på spilleres værdi eller på anlægsaktiver."

Hvis du nu gerne vil reducere det til materielle anlægsaktiver har du ret. Det skrev jeg såmænd også selv i morges. Men nu gik hele diskussionen altså ikke på de materielle anlægsaktiver.

Du argumenterede for at man ikke kunne sammenligne Milans regnskab med FFP, da der var forskellig måder at bogføre et spillerkøb på.

Nej, jeg argumenterede for at man ikke kunne sammenligne Milans regnskab med FFP bl.a. pga. andre måder at se på hvornår en omkostning registreres. Der er jeg (og sikkert mange andre) blevet klogere og det skal man aldrig være ked af.

Som sagt er den oprindelige pointe stadig den samme - man kan ikke sætte lighedstegn mellem Milans underskud på €89M for 2015 og det tal FFP opererer med.

Det sidste er i hvert fald helt korrekt. Der må sandheden findes et sted mellem driften og bunden.

Desværre nok noget tættere på det sidste.

Hehe - der har da vidst været gang i en større økonomi undervisning herinde.

Anede ikke du var sådan en grå traver, Geddar, der sidder med hovedet begravet i aktiver og passiver. Håber du er lidt menneskelig og fornøjelig i dagligdagen også modsat den økonomiafdeling jeg har i dagligdagen.

Økonomi afdelingen på mit job er som at træde ind på en kirkegård, og så skal der altid påpeges at man bruger for mange penge på mine rejser.. Tsk tsk!

Hvor jeg dog krydser fingre for, at vi får Emery, det ville være sådan et fremragende trænernavn. Også selvfølgelig Maldini tilbage i Milan

@Lentini

Det er heldigvis kun en begrænset del af mit arbejde. Det siger sgu heller ikke mig det store. I sidste budgetrunde opfordrede jeg sågar et par afdelinger til at bruge flere penge.

Næ, hvis bare jeg kan hygge mig på bold.dk, komme med lumre bemærkninger til de mange unge kvinder jeg arbejder med og kværne kage, så er jeg glad.

Jeg laver ikke andet. Arbejder udelukket med regnskaber - elsk mig!

Haha, det lyder som en god plan, Geddar.

Du er svær at elske, Sherif!

@ Fossa

Det forlyder ihvertfald iflg La Repubblica at Unai er første prioritet med Pellegrini som alternativ. Og i en rolle som manager mens en sportsdirektør ansættes yderligere.

Derudover et transferbudget på 100-200 mio?. Alt afhængig af hvad træneren skal bruge til at være slagkraftig fra start.

Kineserne opretter desuden en fond på 1mia ? - det må så være herfra vi skal betale alle bøderne til FFP fra..