Snak

Jeg syntes da bestemt heller ikke vi sksl lade ham gå. Men han skal jo heller ikke have en mega løn for en 16 årig, samtidig med en lav klausul. Så skal vi sælge ham for en god slat penge til vinter i stedet

Hold nu kæft. Der er straffe, det er fint at prikke bolden, men han laver jo saksen i samme ombæring.

Hvordan ændre han den? Han sabler ham jo ned, ja han rammer bolden samtidigt, men han klipper jo benene??

Ja ja det her skal annulleres men alle de hands straffe skal vi have hele tiden..

Han er simpelthen så ringe en dommer. Hvordan kan han nogensinde dømme straffespark? Hvad er det, han ser?

Jeg havde selv råbt hovedet af dommeren, hvis den var blevet dømt imod mig.

Hvis en 16 årig er bedre end en 27 årig, og begge står til kontraktforhandliger, så kan alder da være ligemeget? Det er hvad vedkommende bidrager med til holdet der tæller
Så kan man oveni så sige at den 16 årige højst sandsynligt har langt større vidresalgsværdi

Så fik Putros sørget for at der skal snakkes om og, håber han, med Putros efter kampen..... vamle idiot!

Hvis man ikke må røre modstanderne, efter man har tacklet på bolden, så må man jo ikke tackle mere i fodbold. Nu må folk altså også stoppe med at fremme fodbold uden nogen form for kontakt.

Der er ikke straffe.

Jeg synes faktisk, at annulleringen af straffesparket er fin, når man tager Khocos tackling op til målet i betragtning. Det er to helt identiske tacklinger, så fint at man holder fast i linjen.

Så bliver der netop mindre grund til at diskutere Putros.

Jonas Hansen (VAR dommer i dag). Ham der ikke gad at annullere Viborgs ikke-eksisterende straffe mod os tidligere i sæsonen.

Hjaelmen:

Hehe, det er også sådan jeg ser på ham. Hokus pokus, mig i fokus.

Men når dommeren nu DØMMER den..... så skal det være en KLAR og TYDELIG fejl..... og det er det ihvertfald ikke.

Det er bare en ekstrem dårlig forhandlingsposition som FCK vil være i, med sådan et salg. Vi skal naturligvis ikke give ham halvdelen af klubben, men jeg synes vi bør strække os langt .- længere end hvad vi tidligere har gjort med talenter. En lille detalje er også at vi kun kan skrive en 3-årig med ham fordi han er under 18 - så man skal nok have i baghovedet at man muligvis skal forlænge med ham igen på et senere tidspunkt. Det er en tricky situation, men jeg håber virkelig at de finder en løsning som alle kan leve med. Han er en sublim dåseåbner, og den kølige afslutning ved målet synes jeg vidner om at han er en klog afslutter. Noget som jeg synes vi mangler.

Putros har haft en dårlig halvleg, men det er i virkeligheden ham, der dømmer rigtigt ved straffesparket og så skal VAR lige blande sig. I Superligaen ved vi alle, at får han besked på at gå til skærmen, så betyder det, at ham den magtliderlige dommerchef sidder ude i vognen og skriger “FÅÅÅCK dig, Putros, du har lavet en fejl, og laver du den ikke om, så slagter jeg dig på et dommermøde på tirsdag, og du bliver sendt i 1. Division”.

Hjaelmen. Det er linjen. Jeg synes, at det giver meget mere mening, at man dømmer efter en linje - også med brugen af VAR. Det giver fin mening, og jeg tænker også, at det er nemmere at forstå, end det her, hvor en dom ikke bliver kigget igennem, men en anden gør.

Jeg synes, det giver logisk fin mening. Også selvom det ikke i denne situation var til vores fordel.

Det er svært at spille etableret angrebsspil mod Lyngby. De er så håbløst ringe i restforsvaret, at man nærmest skal være idiot for ikke at løbe kontraerne hver gang.

Men når dommeren nu DØMMER den..... så skal det være en KLAR og TYDELIG fejl..... og det er det ihvertfald ikke.

Det synes jeg. Jeg kan ikke se idéen i, at man ikke må have kontakt med modstanderen, efter man rent har tacklet bolden.

Hvorfor skal vi/Cornelius belønnes med et straffespark, når han helt efter bogen har fået tacklet bolden fra sig?

Og kommentatorer og eksperter skal stoppe med alt deres gøgl også. De fremmer en tilgang til spillet, som netop er en sport med samme mængde af kontakt som et spil ludo. Eller der må man vel slå til hinandens brikker. Never mind.

Det synes jeg. Jeg kan ikke se idéen i, at man ikke må have kontakt med modstanderen, efter man rent har tacklet bolden.

Så man må smide sine knopper op på låret af en modspiller, så længe man rører bolden først? Det er jo bare kontakt med modspillere!
Jeg sætter det MEGET på spidsen, det ved jeg godt. Men nej, især i straffesparksfeltet, må man ikke lave en saks på modspilleren, bare det man at rør bolden først. Ja, det var ikke en voldsom og vanvittig saks, men det var da nok til at Corner ikke kunne holde sig på benene....

Og vi er tilbage ved: Så længe dommeren DØMMER den, så SKAL det være en KLAR og TYDELIG fejl, før den kan omstødes. Og så længe der ER en kontakt, som KAN dømmes, så er det jo ikke en klar og tydelig fejl!

Så var den saks heller ikke værre. Jeg synes, at det er en fremragende tackling.