Snak

"Vi har mest af alt at gøre med en mand der manglede noget at investere sine penge i og synes, efter råd fra sin ven Erik Skjærbæk, at PS&E var en god forretning"

- Uden at kende hans faktiske bevæggrunde, vil jeg tro, at han har gjort sig mange og lange overvejelser om, hvad hans penge skal sættes i. Jeg tror ikke det bare er udtryk for et ´nåh ja, det kan jeg vel ligeså godt´. Det må tiden vise, det bekymrer mig ikke det store. Der hvor det kan være bekymrende er hvis han - eller andre investorer for den sags skyld - begynder at bruge klubben som et real life football manager. Som f.eks. Jan Bech Andersen har vist prøver på.

"1% af tiden nævner han at Porto i princippet har det samme opland i en fattigere by, så derfor føler han at FCK har potentiale til at udvikle sig meget, så længe det sker på en økonomisk bæredygtig måde. Bla. i forhold til fans, men også spillersalg, hvis FCK spiller mere fast i CL og BIF og FCM giver mere modstand i ligaen og også komme regelmæssigt i Europa, kan man tiltrække bedre spillere som man kan sælge for mere. Det er mest af alt en vision i forhold til udviklingspotentialet fra en, der står udefra mere end det er et udtryk for at han vil lave klubben om til Porto"

- Han nævnte også, at han nok godt kan finde penge til et spillerkøb udenfor budgettet, hvis Ståle Solbakken kan overbevise ham om, at det på en eller anden måde er en god investering. Den slags er jeg lidt lunken overfor, eller, i princippet er jeg glad for, at der er penge at opgradere truppen og staben for, og det kan jo være, at der byder sig en mulighed, som kræver dét ekstra - som Giovanni Simeone eller Esteban Cambiasso i sin tid, eller et ekstraordinært stort talent, som endnu ikke er havnet i en større liga - men i praksis håber jeg, at budget og sportslige ambitioner matcher, således at der ikke skal ekstra lommepenge til, før målsætningerne nås. Og hvis det er en privat investering, hvem ejer så spilleren? Og skal man så også sælge, hvis storaktionæren presser på for det?

Det der med Porto, har jeg ikke sat mig ind i. De er absolut storebror i byen, Boavista er trods alt meget mindre med kun ca. 6.000 tilskuere i snit pr. hjemmekamp, men helt overordnet set har deres tre største klubber et helt andet tilskuerfundament, som man måske kan replikere, men det bliver voldsomt svært. Selvfølgelig kan man gøre noget, det har man gjort før, og det må folk som har kendskab til den slags vurdere det videre forløb af, men København er ikke en fodboldby som sådan. Det er sgu lidt ufedt at gå op i superligafodbold, og der er heller ikke en stor og stærk tradition som går i arv, som kunne bære og udbygge fundamentet. Brøndby har lidt, men det er stadig ret shaky også derude. Jeg ser det i hvert fald som et svært projekt, så alt hvad der kan hjælpe det på vej, er godt.

Mht. det sportslige, er det klart, at jo bedre og mere spændende det ser ud, desto større interesse og flere tilskuere vil der være. Og hvis noget af inspirationen fra Porto kommer af deres måde at opjustere deres trup igennem god scouting, så er jeg helt med. Det har længe irriteret mig voldsomt, at vores scoutingsektor er så ringe som tilfældet er. Der er i dén grad brug for nyt blod, og kan en ny investor være katalysator for det, er det en kæmpe gevinst.

- Uden at kende hans faktiske bevæggrunde, vil jeg tro, at han har gjort sig mange og lange overvejelser om, hvad hans penge skal sættes i.

Enig, men det er jo også hans ven Erik Skjærbæk der spurgte om ikke han kunne købe nogle aktier, så de ikke fik et eller andet destruktivt element ind. Og jeg tror at den personlige relation og at det også er en god investering, tæller mindst ligeså højt eller højere end muligheden for at investere i FCK. Det er i hvert fald min vurdering. Han skal heller ikke sidde i bestyrelsen, da han i forvejen sidder i tre bestyrelser og hverken føler at han har tiden til det, eller at han har ret meget at bidrage med.

- Han nævnte også, at han nok godt kan finde penge til et spillerkøb udenfor budgettet, hvis Ståle Solbakken kan overbevise ham om, at det på en eller anden måde er en god investering.

Da der blev spurgt ind til strategien, svarede Lars Seier at han kun havde været der i tre dage, så det gav nok mere mening at spørge Bo Rygaard. Han svarede at når man henter spillere, handler det om at finde nogen der passer ind i FCK og kan udvikles til at ende i en større klub. På nuværende tidspunkt mente han ikke at det var økonomien der satte begrænsningerne. Og Lars Seier sagde også at udviklingen skal ske på en bæredygtig måde, så man går ikke bare ud og køber et dyrt hold, men hvis der lige opstod en unik mulighed stod han selvfølgelig klar. Så jeg tror i er rimelig enige på det punkt.

men København er ikke en fodboldby som sådan. Det er sgu lidt ufedt at gå op i superligafodbold, og der er heller ikke en stor og stærk tradition som går i arv, som kunne bære og udbygge fundamentet.

Der rammer du netop hovedet på sømmet. De snakker jo om at forsøge at gøre København til fodboldby, og at hvis det lykkedes så kan man se potentialet ved at kigge på Porto. FCK er fra 1992, og selvom der er tidligere KB fans og andre som er kommet til som voksne, så tror jeg bare det er noget andet, hvis man vokser op med et hold. Og da FCK først for alvor begyndte at få succes i 00´erne sætter det nogle aldersmæssige begræsninger for hvor mange der virkelig går op i FCK. Jeg tror både at flere og flere vokser op og har lyst til at tage i Parken og se fodbold, og at stemningen vil ændre sig positivt til FCK´s side fremover, hvis superligaen og FCK fortsætter med at udvikle sig. Så jeg synes ikke det er en urealistisk vision at København i højere grad kan blive fodboldby, og jeg synes allerede der er sket en stor udvikling på mange parametre i forhold til det siden 1992.

Det har længe irriteret mig voldsomt, at vores scoutingsektor er så ringe som tilfældet er.

Vi har hentet mange spillere der nu spiller i bedre klubber end FCK, fra dårligere klubber og for næsen af andre interesserede. Hvis vi havde ramt bedre med Pavlovic, Matic og Gregus, havde sidste sæson set meget anderledes ud, men omvendt har vi ramt rigtigt godt med nogle andre spillere som gjorde at forrige sæson blev så god. Man skal selvfølgelig altid arbejde mod at gøre tingene perfekt og lære af sine fejl, men jeg tror bare vi er uenige om hvor ringe vores scoutingsektor er generelt.

Men vi er nok ret enig om at den i hvert fald kan udvikles yderligere. Jeg fik bare ikke indtrykket at Lars Seier mente han havde noget at bidrage med på den front, og jeg tror også at den vil udvikle sig positivt på nogenlunde samme måde med eller uden ham i klubben.

For at opsummere, så fik jeg indtrykket af at Lars Seier investerer fordi det allerede går godt og det ser ud til at fortsætte uden hans indblanding og fordi hans ven spurgte om han ville, og ikke fordi han har nogle mere eller mindre vilde planer for hvordan man kan udvikle FCK.

Det er sjovt, hvordan man trækker en lige linje fra Lars Seiers politik til hans investering i FCK. Nu har jeg ikke fulgt debatten herinde, men jeg bed mærke til, at en person i artikeltråden tog afstand fra FCK grundet investeringen.

Lad os tage et eksempel på et hold, som nyder stor succes og hvis også er ved at opbygge en kæmpe fanbase i Danmark: New England Patriots.

Bill Belichick(træner), Robert Kraft(ejer) og Tom Brady(quarterback) har alle bånd til Donald Trump, og Tom Brady har i hvert fald støttet det republikanske parti, selvom han ikke taler højt omkring det. Alligevel nyder Patriots stor succes. Det beviser jo bare, at der er en meget lille korrelation mellem sport og politik. Det burde jo for guds skyld ikke være omdrejningspunktet.

Sport er vel et af de steder, hvor politik burde holdes helt ude. Den eneste grund til at man kan lave denne "dæmonisering" er fordi, at Lars Seier er en offentlig person, som snakker politik i medierne. Ellers kunne hvem som helst købe sig ind i FCK uden, at man vidste noget som helst om hans politiske sysnpunkter.

Sport er vel et af de steder, hvor politik burde holdes helt ude. Den eneste grund til at man kan lave denne "dæmonisering" er fordi, at Lars Seier er en offentlig person, som snakker politik i medierne. Ellers kunne hvem som helst købe sig ind i FCK uden, at man vidste noget som helst om hans politiske sysnpunkter.

Præcis. Vi vil selvfølgelig ikke have våbenhandlere og seriemordere i klubben og selvfølgelig er der handlinger der gør at man er uegnet til at være en aktiv del af klubben. Det gør sig gældende for både investorer, medarbejdere og fans. Men at støtte et demokratisk valgt parti bør ikke være en af de ting, uanset om man som mig virkelig ikke bryder sig om det pågældende parti. Det burde være sådan, at når man tager FCK trøjen overhovedet så er man først og fremmest FCK fan og så passer man ind i fællesskabet, hvis man kan løfte det ansvar den rolle man har kræver. Og hvis han ikke kan løfte det ansvar, så er Erik Skjærbæk nok den første til at give ham en røffel.

Jeg kan godt forstår rationalet bag hvad i skriver, Redondo og Tofod, hvorfor jeg heller ikke kommenterede på hans politiske ståsted. Det er nemlig ikke noget man sådan rigtig kommer langt med at diskutere, som tråden så fint viser.

Men, jeg er FCK fan min skyld, og hvad jeg finder glæde i ved FCK er primært min sag. Det virker ret tosset at ville prøve at gøre det til noget almengyldigt man kan dømme andres adfærd efter, medmindre adfærden i sig selv er grænseoverskridende. Men om det betyder noget for mig eller ej, hvilket parti vores ejere støtter, hvad de synes om Trump osv - det er grundlæggende ok. Du/i kan have en anden holdning, men så længe vi taler fucking fodbold, som er noget jeg faktisk betaler for, så vil jeg gerne frabede mig smagsdommeri over hvad jeg bør og ikke bør basere mit tilhørsforhold på. Eller, i må smagsdømme alt i har lyst til faktisk - jeg bryder mig bare ikke om det.

Det sagt, så lever jeg fint med Lars Seier, så længe jeg synes han opfører sig rimeligt sympatisk og i FCks bedste interesse.

Men om det betyder noget for mig eller ej, hvilket parti vores ejere støtter, hvad de synes om Trump osv - det er grundlæggende ok.

Du har helt ret, og jeg tror vi er meget mere enige end man måske kan læse ud af mit første indlæg.

I mine øjne er Liberal Alliance et parti der kan rende mig et vist sted. Jeg har intet tilovers for dem og jeg foragter den måde de gør tingene på. Derfor synes jeg bestemt heller ikke det er optimalt at en mand der er sat så meget i forbindelse med dem, skal ind og være ansigt udadtil for FCK. Så jeg forstår godt at man som individuel fan kan have meninger og præferencer i forhold til den slags ting.

Det sagt, så lever jeg fint med Lars Seier, så længe jeg synes han opfører sig rimeligt sympatisk og i FCks bedste interesse.

Præcis, og det må jo i sidste ende være det der er målestokken for om han er velkommen i FCK eller ej.

Jeg synes faktisk de fleste af os selv skal finde ud af hvad der er målestokken, er nok det jeg mest mener.
Jeg synes ikke det er superforpligtende at være fan af noget. Det er jo i bund og grund noget man selv bestemmer sig til at betale for. Jeg ved godt mange lægge ekstra ting i det, men det er der også mange der gør i debatten mellem apple og android.

Om han så er til gavn for det, der faktisk kan måles, titler og sejre primært, det kan vi diskutere. Og der er jeg stadig forbeholden. Jeg er ikke meget for bombastiske ledere, selvom de naturligvis kan spille en positiv rolle i den rigtige sammenhæng.

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/fc_koebenhavn/article4105168.ece

Når nu så mange mennesker har en holdning til Lars Seier. Erik Skjærbæk er sgu også en spøjs fætter. Han gider bare ikke at tale med EB om det, modsat Lars Seier.

Jeg synes faktisk de fleste af os selv skal finde ud af hvad der er målestokken, er nok det jeg mest mener.

Det synes jeg også, i forhold til alle faktorer af klubben. Men derfor har jeg stadig fortsat tænkt mig at komme med min mening, og så kan folk jo komme med deres.

Ja, man betaler selv og vælger selv at være en del af en klub, så ja selvfølgelig skal man ikke nødvendigvis købe et sæt faste regler. Men jeg synes også at netop et fodboldfællesskab har potentiale til at rumme alle, selv dem der måske ellers har svært ved at finde et fællesskab, og derfor synes jeg også det giver mening at forsøge at definere nogle positive værdier for det fællesskab. For mig er det en positiv værdi at der er plads til alle som vil FCK det bedste, og som ikke har gjort noget der generelt i samfundets øjne diskvalificerer én. Og her synes jeg at det at være medlem af et demokratisk parti, er så langt fra at diskvalificere én, at det betyder noget for mig at tale for at der skal være plads til ham, så længe han vil FCK det bedste. Selvom han som person er i en situation, hvor han ikke har behov for at andre kæmper for ham, fordi han var den eneste med penge nok til at købe sig ind.

Om han så er til gavn for det, der faktisk kan måles, titler og sejre primært, det kan vi diskutere. Og der er jeg stadig forbeholden. Jeg er ikke meget for bombastiske ledere, selvom de naturligvis kan spille en positiv rolle i den rigtige sammenhæng.

Jeg tvivler, som jeg også skrev tidligere, på at han kommer til at have den store effekt. Han er ikke engang i bestyrelsen, så at kalde ham en "leder" synes jeg næsten er at tillægge hans rolle for meget værdi. Og jeg kan heller ikke helt se, hvad der var bombastisk ved hans udtalelser til pressemødet, men det har jeg allerede skrevet et langt indlæg om.

Suk.. Midtjylland fortsætter det heldige fucking spil på banen..