Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Razz
Det der FFP er vist ikke kommet til rygtesmedenes kendskab
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af CFCHackney
Du skal ikke undskylde overfor mig, BS.

Jeg er dog stor fan af Cavani handlen. Ikke så meget for er køb af Bale. Med tilgangen af Schürrle er vi fint dækket ind.

Giv mig en CM og en angriber, så er jeg tilfreds. Ja og en ny reservekeeper.

Ifølge Balague er Mou stor fan af Courtois, og han har tænkt sig at gøre ham til førstekeeper inden for få år.
The Blues. The Hornets. The Fire. Paulo Ferreira #19
Skrevet af Mugesh
"Måske 250 mio + Rami og Torres?"


Det kunne ske, da Rafa jo både holder meget af Torres og Ramires. Jeg ville ikke klage.

"Håbløst. Ikke at han ikke er god, men 650 mio er meget bedre brugt på stadion-puljen og hvor mange kantspillere har vi rent faktisk brug for? Haz, Mata, Moses, Sjyrle, evt Piazon, evt Oscar og så også Bale? Hvis det skulle have været Bale, så skulle det have været for nogle sæsoner siden."


Sammenholdt med de ikke så gode rygter om Mata til Barca Sanchez til os, så må jeg sige, både Sanchez og Bale passer noget bedre til den direkte form for bold Mourinho praktiserer.

"Selvfølgelig er det giftigt som ind i helvede med Bale, Mata, Hazard bag ved Cavani, men det er også overkill og hvis vi også skal have styr på midtbanen, så er vi pludselig meget, meget langt fra at et FFP-venligt regnskab."


FFP er vel ret ligegyldigt at tale om, når man har ansat Mourinho som manager?

"Nu vi ikke kan komme op at slås over, om Rami er en boldmongol med god arbejdsmoral eller et misforstået geni, så kan vi vel i det mindste være uenige angående hvor fornuftige eller tumpede diverse rygter er. :-)"


Men lige netop Mata og Luiz-rygterne er jeg bestemt ikke glade for. De spanske giganter plejer nu ofte at få, hvad de peger på. På nær, når de byder om den samme spiller. På et eller andet tidspunkt tror jeg vi kommer af med Mata og Luiz til Barca, der er lidt for meget Barca-DNA i dem.
Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af CFCHackney
Gu fanden er der ej. De elsker begge London, klubben, tjener masser af penge, og de er begge på lange kontrakter.

Så det er bare lidt Mourinho negativitet fra jeres side.
The Blues. The Hornets. The Fire. Paulo Ferreira #19
Skrevet af Mugesh
@Hackney

Hvis det med Emenalo passer, og at Mourinho har forlangt mere "magt" i forhold køb og salg af spillere, så er det da virkelig ikke et samarbejde, der oser af succes i den nærmeste fremtid.
Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af The Blues
Ramires skal ikke afsted under nogen omstændigheder - hans arbejdsmoral er fantastisk, og det ville være et kæmpe tab. Vi har blot brug for en 4-3-3, der er han klart bedst.
Skrevet af Xavierz
Ramires skal ikke afsted under nogen omstændigheder - hans arbejdsmoral er fantastisk, og det ville være et kæmpe tab.

110 % enige!
han skal ingensteder!
1995 Juventus - Scudetto x 28 - CL x 2 2001 Chelsea - PL x 4 - CL x 1 R9 Chelsea J. Mourinho Drogba - Essien - Terry - Lampard - Cole - Cech - Hazard
Skrevet af CFCHackney
110% uenig!!!1!!!!1!!!
The Blues. The Hornets. The Fire. Paulo Ferreira #19
Skrevet af Forza Zola
Ramires skal da blive, og det gør han også. Han må være en fantastisk spiller at have som træner. Han knokler altid 110 procent, og løber en masse meter for sine holdkammerater. Javel han har sine tekniske mangler, men det kompensere hans speed og arbejdsindsats så tilgengæld for.
come on Chelsea
Skrevet af Black Spider
Javel han har sine tekniske mangler, men det kompensere hans speed og arbejdsindsats så tilgengæld for.

Det ville måske være sandt, hvis Chelsea stadigvæk var en klub i subtoppen, men hvis vi skal udfordre Bayern, Barca, Real og Man Utd, så holder det simpelthen ikke, at vi har en midtbanespiller, der hverken kan tackle eller aflevere. Speed og arbejdsindsats er godt, men der skal jo også være et slutprodukt. Synes du personligt, at Ramires har ret meget slutprodukt?

Men jeg kan forstå, at min måde at argumentere på ikke er overbevisende. Lad mig i stedet prøve at belyse det med en række spørgsmål.

1) En midtbane skal gerne have mere end en enkelt spiller, der faktisk kan tackle en modspiller uden at begå frispark. Hvis Rami skal være på midtbanen, og Rami ikke evner dette, hvordan skal resten af holdet så se ud?

2) En midtbane skal gerne kunne hjælpe med at fordele spillet. Hvis vores defensive anker skal afholde sig fra at gå for langt frem, og Rami ganske enkelt ikke har evnerne til at smide bolde rundt, hvordan skal resten så se ud, for at en midtbane med Rami kommer til at fungere?

3) Er Rami så vanvittigt god, at det berettiger, at hele holdet skal bygges op omkring ham?

4) Er der noget andet tophold i hele verden, hvor Rami ville være en fast starter på midtbanen?

5) Prøv at overveje forskellige midtbanekombinationer, uden at gå alt for meget op i tilhørsforhold. Gå efter at lave den bedst tænkelige. Fx De Rossi, Schweini, Øzil. Masch, Xavi, Iniesta. Måske en historisk Makelele, Essien, Lampard? Er der nogen af de kombinationer, du kommer til at tænke på, der indeholder Rami?

Prøv nu med en to-mands midtbane, i tilfælde af at vi fortsætter 4-2-3-1 med Mata i midten. Song og Yaya Toure? Schweini og Fellaini? Masch og De Rossi? Den gamle Essien og Makelele? Er Rami med i nogen kombinationer?

hans arbejdsmoral er fantastisk, og det ville være et kæmpe tab.

Det ville omvendt ikke være et kæmpe tab, hvis vi kunne se mere spilfordeling og flere direkte afleveringer fra vores midtbane. Det ville heller ikke være et kæmpe tab, hvis vores midtbane faktisk begynder at tage fra, før vi med høj forsvarslinje begynder et aggressivt pres, for at tvinge boldholderen til at lave en risikabel aflevering. Og det ville specielt ikke være et tab, hvis andre på midtbanen end Mikel faktisk kan vinde bolden uden at lave frispark, når vi begynder med det aggressive pres.

Vi har blot brug for en 4-3-3, der er han klart bedst.

Og så fristes man til at spørge, hvad han leverer på midtbanen i en 4-3-3, samt hvem andre der skal spille på midtbanen for at kompensere for Ramis rimeligt voldsomme mangler? Mikel og Fellaini kunne jo være et friskt bud, og det ville jo også umiddelbart virke til at være ok.

Men hvis midtbanen hedder Mikel, Fellaini, Rami, hvad hedder angrebet så? Mata og Haz på kanterne bag ved en eller anden central angriber? Ingen Oscar, ingen Mata i midten, intet fantastisk samspil mellem Mata og Hazard, bare så Rami kan rende hovedløst rundt på midtbanen uden at koste alt for meget?

Faktum er at Rami er noget nær elendig i det defensive og ikke ret meget bedre i det offensive. Han stinker gevaldigt i den nuværende 4-2-3-1 fordi der simpelthen ikke er andre midtbanespillere, der kan kompensere for Ramis mangler. Og vi spiller 4-2-3-1 fordi det giver de bedste muligheder for at få vores offensive spillere i anvendelse.

Vi kunne sagtens spille 4-3-3, og Rami ville ikke se helt så evnesvag ud med to andre midtbanespillere ved siden af sig, men hvordan ville det faktisk styrke holdet? Vores defensiv ville stadigvæk svare til 4-2-3-1, da der reelt kun er to spillere på midtbanen, som faktisk kan tackle, og offensivt bliver vi jo heller ikke just styrket af 4-3-3 med Rami på midten. Når det ikke styrker os defensivt og det heller ikke styrker os offensivt, hvor er fordelen så helt præcist?
Skrevet af Geddar , moderator
"Faktum er at Rami er noget nær elendig i det defensive"

Hold da fast. Så gad jeg godt at se hvordan du ville beskrive en spiller der rent faktisk ikke bidrager med noget defensivt.

Det er i øvrigt ikke så svært at se hvad han ville levere i en 4-3-3. I presspillet og omstillingerne ville han være en god mand, da han ikke på samme måde vil være bundet til positionen som hvis han indgik på en tomandsmidtbane. Det er dog en bestemt type modstandere hvor han ville passe ind. Mod hold der har parkeret bussen mere eller mindre er han godt og vel lige så ubrugelig som Walcott.

https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af andib
Det er vel til dels som med Park i Man Utd.

Der var jo en grund til at han ofte spillede de store kampe.
Kenny Dalglish had scouted the young star at Bordeaux, and requested the chairman Jack Walker to begin discussions with the player’s club. He refused, and famously said, “Why do you want to sign Zinedine Zidane when we have Tim Sherwood?”
Skrevet af NRM
Blå siden 1997.
Skrevet af Kemosabe
Ramires vil jeg også nødigt af med. Godt nok er han temmelig håbløs i rollen som spilfordeler, men han har været særdeles afgørende for os i så mange vigtige kampe. Jeg tror ikke der er mange modstandere, der nyder at spille overfor ham. Som alle vist er enige om passer han bedst som en boks-til-boks spiller i en 4-3-3.

Er det mon idag Andre omsider bliver offentliggjort?

http://www.youtube.com/w…0A5t5_O8hdA
Skrevet af Forza Zola
Haha NRM

1) For det første mener jeg ikke at et hold skal bygges op omkring en spiller

2) Det er godt at have en spiller man kan bruge på de dage hvor tingene ikke fungere spillemæssigt og hvor arbejdshandskerne skal findes frem.

3) Ramires kan dække flere pladser end den centrale midtbane (eksempelvis på kanten, og som back).

4) Derudover er han en glimrende boldbryder og god i mand/mand situationer både offensivt og defensivt qua hans hurtige fødder og enorme speed.

5) Så er han farlig og kan han score mål (især på omstillinger).

6) De penge vi kan få for ham er langtfra nok til at lade ham smutte. En spiller som ham vil pynte i enhver trup (ikke nødvendigvis i en start 11er, men en god mand at have på træningsbanen og på bænken).
come on Chelsea
Skrevet af Black Spider
@ Ged

Hold da fast. Så gad jeg godt at se hvordan du ville beskrive en spiller der rent faktisk ikke bidrager med noget defensivt.

Som værende komplet ubrugelig defensivt. Det slår mig i øvrigt som en fejl at koble bidrag sammen med defensive evner. Haz og Mata kan sagtens bidrage med en del i det defensive, ved simpelthen at løbe rundt og presse modspillerne, men det gør dem ikke dygtige i det defensive. Tværtimod er der tale om optimal udnyttelse af deres begrænsede defensive evner.

Men hvis vi skipper det semantiske flueknepperi, så er situationen vel sådan omtrent, at Rami fint kan udøve pres, hvis han ellers husker hvor han skal løbe hen, men når han forsøger at sætte en tackling, så er det næsten 50/50 om han laver frispark. En del af dem bliver så heldigvis ikke dømt, men det gør jo ikke situationen mindre risikabel.

Bevares, han forsøger. Det skal han have kredit for. Men synderligt god er han altså ikke.

Det er i øvrigt ikke så svært at se hvad han ville levere i en 4-3-3. I presspillet og omstillingerne ville han være en god mand, da han ikke på samme måde vil være bundet til positionen som hvis han indgik på en tomandsmidtbane.

Og så skal de to andre midtbanespillere til gengæld lave alt arbejdet med bolden, samtidig med at de skal bevare deres placeringsmæssige disciplin. Det virker ikke umiddelbart optimalt i mine øjne.

Det er dog en bestemt type modstandere hvor han ville passe ind.

Jeg er enig. Ramires er ganske enkelt fremragende imod den type modstandere, hvor vi alligevel er presset tilbage til at forsvare med 10 mand i det meste af kampen, og hvor vores offensive trussel stort set kun er kontraløb. I det tilfælde vil han efterlade færre huller bag sig, der vil som regel være rigeligt med tacklestærke folk i hans umiddelbare nærhed, og skulle modstanderen miste bolden, så er Ramires lige præcis den spiller, der har fart og lunger til straks at sprinte mod modstanderens mål.

Hvis Roman virkelig er i spendere-humør, hvor mange af den type modstandere burde vi så løbe ind i på en given sæson?

Mod hold der har parkeret bussen mere eller mindre er han godt og vel lige så ubrugelig som Walcott.

Og igen er jeg helt enig.

Men det skal selvfølgelig bemærkes, at mod modstandere der ikke falder ind i en af de to ekstremer, hvilket jo trods alt af hovedparten af modstandere over en given sæson, så er han et sted mellem fuldstændigt ubrugelig og fremragende, hvilket jo også er det, der tillader os at have en relativt venskabelig diskussion om ham. Jeg er så bare efterhånden enormt træt af at se ham klovne rundt, hver eneste gang han har bolden.

@ Andib

Det er vel til dels som med Park i Man Utd.

Der var jo en grund til at han ofte spillede de store kampe.

Park var ganske pålidelig. Ikke fantastisk til noget, andet end at løbe en halvmarathon hver eneste kamp, men dog i det mindste pålidelig. Kan det samme siges om Rami? Jeg undervurderer skam ikke betydningen af arbejdsraseri, men det kan jo ikke stå alene.

@ NRM

Slutprodukt.

http://www.youtube.com/w…R7FdqIthU0s

Kender du ordsproget om blinde høns? Og har du virkelig løst til at påstå, at en stikprøvestørrelse på 1 giver en valid beskrivelse af den samlede population? Ja eller nej?

Jeg behøver vel næppe nævne, at min sans for humor er så tilpas begrænset, at jeg frem for humoristisk faktisk bare finder din "joke" (for det håber jeg sgu at det var) fjollet.

@ Kemosabe

Som alle vist er enige om passer han bedst som en boks-til-boks spiller i en 4-3-3.

"Passer bedst" =/= "passer godt". Den ene er relativ i forhold til spillerens evner, den anden er relativ i forhold til klubbens behov.

Hvis han skal deltage i en 4-3-3, så skal han hverken være det defensive anker eller den offensive playmaker. Altså er der kun samme rolle tilbage, som Essien dækkede tilbage i Mourinho-tiden. Men i modsætning til Rami, så kunne Essien rent faktisk både slå anstændige afleveringer og tackle som en ond vædder. Og begge dele er vel rimelige forventninger at have til en boks-til-boks spiller?
Skrevet af Geddar , moderator
@BS

Nu begrænsede du det ikke til det taktiske eller tekniske. Jeg kan ikke helt lure hvorfor du vil udelukke det fysiske aspekt og arbejdsraseriet, da det har en ganske markant indflydelse på hvilket bidrag spilleren kommer med defensivt.

"men når han forsøger at sætte en tackling, så er det næsten 50/50 om han laver frispark."

Så er det heller ikke værre. Han har i den forgangne sæson begået 1,5 frispark pr. kamp. (nr. 24 i ligaen) og vundet 3,2 tacklinger pr. kamp (nr. 12 i ligaen). Men når det så er sagt, så er jeg enig i at han ofte mangler overblik, og at han derfor ikke er typen der skal ligge og skærme af foran forsvaret.

"Bevares, han forsøger. Det skal han have kredit for. Men synderligt god er han altså ikke. "

Sikkert ikke. Men nu opponerede jeg på at du ligefrem kaldte ham "elendig". Det er alligevel en ret vild overdrivelse, når man tænker på hvilke spillere der ellers figurerer på diverse midtbaner, og bidrager med væsentlig mindre end Ramires defensivt.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Black Spider
Haha NRM

http://www.youtube.com/w…SNBV-BDG5Gs

1) For det første mener jeg ikke at et hold skal bygges op omkring en spiller

Så er vi enige. Men hvad er så argumentet for en 4-3-3? Er der andre på holdet, der får gavn af 4-3-3? Udnytter det nogen af vores offensive spillere bedre end den nuværende 4-2-3-1? Jeg vil ikke afvise, at det kan være tilfældet, men "Ramires er bedre i 4-3-3" giver bare først mening, hvis vi rent faktisk har en grund til at spille 4-3-3.

2) Det er godt at have en spiller man kan bruge på de dage hvor tingene ikke fungere spillemæssigt og hvor arbejdshandskerne skal findes frem.

Enig. Men er det ikke et problem, hvis en af spillerne til en sådan situation med nogen rimelighed kan beskyldes for at være en del af årsagen til, at spillet ikke fungerer?

3) Ramires kan dække flere pladser end den centrale midtbane (eksempelvis på kanten, og som back).

Her er jeg så uenig. Hvilket egentlig er sjovt, for jeg har virkelig været frem og tilbage hvad angår Ramis plads på banen. Til at starte med var jeg stor modstander af Rami på kanten, så blev jeg træt af Rami på midten og ville flytte ham ud som kant, og nu er jeg så bare træt af Rami i det hele taget og vil flytte ham helt ud fra banen.

Anyways, Rami er meget lidt overbevisende som kantspiller. Han er marginalt bedre end Bertrand, simpelthen fordi han afslutter bedre og løber mere ind i boksen, men han skaber intet og han taber alt, alt for mange bolde. Jeg vil påstå at både Ivan, Azpi og Torres er bedre løsninger som højre kant.

Som højre back har Rami lungekapaciteten og farten til at være en solid wingback, men det er også det eneste, han har. Han tackler elendigt, mangler placeringsevnen, og han er udisciplineret. At påstå at Rami kan spille back er vel ikke meget forskelligt fra at påstå, at Terry kan spille målmand.

4) Derudover er han en glimrende boldbryder og god i mand/mand situationer både offensivt og defensivt qua hans hurtige fødder og enorme speed.

Jeg tror ikke helt, vi har samme opfattelse af disse begreber. Jeg synes ikke, Rami er en specielt god boldbryder. Han kommer i fokus fordi han har farten til at lægge pres på boldholderen, mens resten af holdet lægger boldholderens afleveringsmuligheder under pres. Så kommer boldholderen til at bruge lidt for lang tid på bolden, og så når Rami at få sat noget der minder om en tackling ind.

Hvad der så til gengæld ikke så ofte sker, er at Rami elegant nupper bolden fra modspilleren og køligt slår en præcis aflevering på tværs af banen op til en fremstormende Moses eller Hazard.

Hurtige fødder, siger du? Messi har hurtige fødder. Hazard har hurtige fødder. Rami har en høj topfart, men hans fødder er marginalt hurtigere end Rommedahls. Rami har det da i øvrigt netop enormt svært mand mod mand.

5) Så er han farlig og kan han score mål (især på omstillinger).

Ja og nej. Rami er farlig på omstillinger. Men i en organiseret offensiv, hvor modstanderens defensiv er på plads, så er han ikke just knivskarp. Og hvad der er værre, han gør ikke sine medspillere mere farlige.
Skrevet af Black Spider
@ Ged

Nu begrænsede du det ikke til det taktiske eller tekniske. Jeg kan ikke helt lure hvorfor du vil udelukke det fysiske aspekt og arbejdsraseriet, da det har en ganske markant indflydelse på hvilket bidrag spilleren kommer med defensivt.

Næh, jeg beskrev Ramis færdigheder i det defensive. Han er ikke specielt stærk. Når han endelig skubber en modstander af bolden, så er det typisk ved at lave frispark. Han kaster sig ofte rimeligt hovedløst ind i tacklinger. Og som du siger, han mangler overblik.

At han så kan løbe hurtigt og langt og at han gladeligt gør det er selvfølgelig fint, men når alt det andet halter, så bliver mit billede af ham lidt negativt.

Så er det heller ikke værre. Han har i den forgangne sæson begået 1,5 frispark pr. kamp. (nr. 24 i ligaen) og vundet 3,2 tacklinger pr. kamp (nr. 12 i ligaen).

Nu ved du bedre end de fleste herinde, hvor misvisende statistik kan være. I de kampe jeg har set, så har han lavet en del frispark, der ikke blev dømt, og hvis du helt seriøst vil påstå, at han er ligaens 12. bedste til at tackle, så er vi nok fundamentalt uenige.

Ramires laver mange tacklinger, da det er den rolle, Benitez gav ham. Mens de tre kreative dækker spilmulighederne af, så ender Ramires typisk meget tæt på boldholderen. Det er en god måde at få noget ud af hans fart, men det gør ham nu ikke til en storslået tackler, og i en del kampe har midtbanen endda været stort set ikke-eksisterende fordi Rami trods sin hurtighed ikke kan komme på forkant med spillet, men i stedet halser bagefter.

Sikkert ikke. Men nu opponerede jeg på at du ligefrem kaldte ham "elendig". Det er alligevel en ret vild overdrivelse, når man tænker på hvilke spillere der ellers figurerer på diverse midtbaner, og bidrager med væsentlig mindre end Ramires defensivt.

Og så er vi ovre i forskellen mellem bidrag og evner. Jeg påstår ikke, at Rami ikke kan bidrage med noget som helst. Jeg påstår at Ramis evner er stærkt begrænsede og at bedre spillere ville kunne bidrage med betydeligt mere.
Skrevet af CarefreeCFC
Roman, så er det krafteddermanme nu du slår til! Jeg ved du læser med herinde, og læser bolds nyheder!

Higuain ville være klasse for os. Selvfølgelig skal Torres eller Ba så sælges. Bevares.
Jeg er sådan set ligeglad med din mening. Forkælet.
annonce
0