Snak

Haha!

Det er jo bare en kontrakt. Hvis Roman Abramovic bliver træt af ham, eller hvis Jose hellere vil være et andet sted, så er kontrakten næppe en stor hindring, andet end at den selvfølgelig dikterer hvem der skal have penge i kompensation.

Jeg er ikke i tvivl om, at næste sæson bliver endnu sværere at vinde. Man Udt, Arsenal og City vil nok alle stå stærkere og de seneste par år viser ihvertfald, at det er meget vanskeligt at forsvare titlen så skarp som konkurrencen er i PL.

Præcis. Udover caretakers er der vel nærmest ikke nogen Chelsea-manager i nyere tid (og den kan strække sig helt tilbage til Hoddle) der har fuldført sin kontrakt inden de har fået sparket. (Og det er selvfølgelig ikke særegent for Chelsea.)

At Mourinho forlænger er da fint og glædeligt, som en rent symbolsk gestus, men i praksis er det jo nemlig bare et spørgsmål om hvor mange penge han skal have hvis han en dag bliver fyret.

Geddar, nu skal du være sød.

Hold nu helt kæft det bliver sjovt når Messi skifter til sommer. Fyha.

Courtous
Azpi - Terry - Cahill - Luis
Matic - Zouma
Bale - Messi - Hazard
Costa

vs.

Av - Av
Av - Av - Av - Av
Av - Av - Av - Av
Av

Endnu en rigtig god analyse fra Neville - og nogle interessante facts, når det kommer til "Net-spend", så kan man ikke "bare" kalde Chelsea en købeklub længere :)

http://weaintgotnohistor…-brilliance

Ufatteligt morsomt at følge de sædvanlige knald-perler kaste sig over alt der har med penge, prestige og sportslige resultater at gøre og i et væk inddrage Chelsea i debatten ... men okay, jalousi kan gøre det værste ved folk!

Weekendens kamp, min forventning er at RLC får chancen fra start og holdet forsøger at nå maksimum i de 3 resterende kampe - det ville være en utrolig flad fornemmelse at sælge ud nu resultatmæssigt.

Oscar florerer flere steder som bytte objekt i diverse handler omkring Varane/Bale, hvilket vel må anses som værende meget usandsynligt.

Mourinho elsker Oscaer, så det sker ikke.

Oscar skal ingen steder! Men send gerne Ramires til Madrid i bytte for en Bale.

@aagaard

Som jeg forstår det, så er netspend irrelevant for FFP.

Hvis du vil have en fremragende artikel om vores kommende transfervindue. Jake Cohen har begået endnu en genistreg - specielt for os, der ikke forstår økonomi og finans til fulde.

Den ligger inde på WAGNH et sted.

Det lyder helt vanvittigt så meget vi kommer til at tjene de kommende år. + 20 fra hovedsponsor + 20 for CL + XXXXXXX i 15/16 PL. Håber ikke det ender ud i et voldsomt spending spree. Det er ikke det vi har brug for nu.

"Som jeg forstår det, så er netspend irrelevant for FFP."

Det er skam ikke irrelevant. Det tæller med. Regnskabsmæssigt fungerer det på den måde at et køb indgår som afskrivninger over kontraktperioden. Hvis man betaler £100 mio. for Bale og giver ham fem år belaster det med £20 mio. pr. år. Sælger de ham efter tre år for £50 mio. vil der i salgsåret indgå en indtægt på salgsprisen minus restværdien, dvs. det der ikke er afskrivet. Her vil det så være £50 mio. - £40 mio. = £10 mio.

Så hver gang du forlænger en kontrakt, så gør du reelt spilleren billigere i FFP hensigt? Også selvom han får mere i løn.

Nej, det gør du ikke. Du forlænger jo bare afskrivningerne, og ændrer dermed hvordan det påvirker de enkelte regnskabsår.

Selvfølgelig bliver det ikke billigere, men det giver et større råderum i hvert år, hvis du forlænger.

Hvis du køber Bale for 100. Har ham på en 5 årig = 20 pr år UDEN løn.

Han går i 2 år og har afskrevet 40 mio af sin transfersum. Hvis man så forlænger med 5 år, så skal de resterende 60 mio vel afskrives over 5 år, eller er det helt galt?

http://weaintgotnohistor…sfer-market

Det er denne, du henviser til, 8letters.

@Hackney

Ja, tak skal du have.

Selv tak da, brotein.

@8letters

Jo, du kan da godt se det på den måde at du udvider råderummet et år, hvis man er for begrænset. Til gengæld har du jo bare "problemet" senere.

Hvor pokker kommer "uden løn" fra?

"Han går i 2 år og har afskrevet 40 mio af sin transfersum. Hvis man så forlænger med 5 år, så skal de resterende 60 mio vel afskrives over 5 år, eller er det helt galt?"

Det er nemlig korrekt.

Jamen så siger jeg tak. Lønnen var bare for ikke at indvikle regnestykket yderligere.

@ Ged

Det er skam ikke irrelevant. Det tæller med.

Selvføglelig tæller udgifter med, men at vi fx har et net spend på ~60 mio over de sidste par sæsoner siger jo ikke så meget om vores situation i forhold til FFP, hvilket nok er det, 8letters har i tankerne, specielt efter at have læst nævnte artikel fra Jake Cohen, der netop er notorisk ligeglad med net spend.

Jo, du kan da godt se det på den måde at du udvider råderummet et år, hvis man er for begrænset. Til gengæld har du jo bare "problemet" senere.

I en situation hvor din købekraft er begrænset af FFP-råderummet og hvor din omsætning er stigende, er det så ikke netop en fordel at udskyde "problemet"?