Snak

Ivanovic og Fabregas ser godt nok ikke særligt betryggende ud.

Fremragende debut af Pedro. Han bliver en kæmpe gevinst. Men 3 vigtige point og nu er vi forhåbentligt og kan ramme en stime med sejre.

En CB og CM skal dog være velkommen.

Pedro har en fremragende debut, og så skal en notorisk troll lige ind og bemærke, at nøj hvor er han heldig? Ja for satan, hvad skulle vi dog have gjort uden det fantastiske bidrag, for ingen her i tråden er jo klar over, at der er held involveret, når en afslutning bliver rettet af. Det var jo så vigtigt at få frem, at det jo bare er held, specielt lige som vi sidder og er glade for, at vi for første gang har bid fra vores højre kant.

Selvfølgelig var det en provokation. Og hvis han havde gjort det i din klubtråd, på et tidspunkt hvor Arsenal var under pres, så ville du antageligt også have reageret på det. Men fordi det er vores klubtråd, så er du selvfølgelig ret ligeglad, og så er det lige pludselig synd for den stakkels nulbon, at han bliver svinet til, når han nu bare ville være flink og sætte gang i en fornuftig diskussion.

Meningsmåling ...
Falcao - jeg synes han virker ekstremt rusten i sine berøringer og sin placering og har svært ved at se hvordan vi nogensinde får noget ud af ham .... ENIG/UENIG??

Stones ... Efter endnu en kamp med et sejlende forsvar bør vi all in på ham
BS ... Well Said

Det er kun en provokation fordi du er mere fokuseret på hvem der skriver end hvad han skriver. Jeg prøver igen: "Pedro er igang med at sætte nye højder for verdens heldigste debut."

Fortæl mig venligst hvad der er provokerende i den sætning, BS.

" Og hvis han havde gjort det i din klubtråd, på et tidspunkt hvor Arsenal var under pres"

Der er så lige den detalje at han skrev kommentaren mens Chelsea var foran og havde det spillemæssige overtag og var foran 2-1. Det er sågar tænkeligt at han skrev det før der var reduceret. Altså udover at kommentaren var harmløs.

@ BS

Er du overhovedet i stand til at føre en normal samtale?

Jeg har aldrig skrevet, at Cuadrado var et talent. Jeg har skrevet, at nye spillere nogle gange har brug for tid for at falde til. Og at flere spillere i PL først har slået til efter seks mdr.. Det burde der hverken være noget provokerende eller opsigtsvækkende i at skrive. Der jo ikke engang tale om en skarp holdning eller noget i den dur, men simpel fakta. Og koblingen til talenterne går netop ikke på Cuadrados alder, men tålmodighed. Det har jeg jo også eksplicit skrevet. Det eneste utrolige i denne "debat" er da, hvor ringe du fremstiller det, jeg har skrevet.

Om en spiller har brug for flere minutter på banen eller bare generelt mere tid for at falde til, ved jeg ikke. Den eneste grund til, at jeg nævnte Cuadrados spilletid var, at du mente, at der overhovedet ikke var noget grundlag for at påstå, at Cuadrado havde brug for mere tid for at falde til, hvilket jo så måtte betyde, at der var et enormt godt grundlag at vurdere Cuadrado i forhold til PL og Mourinhos system på. Det er jo bare fjollet at påstå, når manden nærmest ikke har været på banen, og nu forsøger du så at tørre lorten om Cuadrados ufattelige få minutter af i mig. God stil, BS. Som sædvanligt.

@ Ged

Dansk er et kontekst-afhængigt sprog. Ords betydning er ikke objektiv, men afhænger ganske meget af den kontekst, de kommer i. Hvad er ladningen på ordet "Arsenal-fan"? Positiv? Negativ? Neutral? Det afhænger af konteksten, men det vil typisk ikke være positivt ladet hvis det kommer fra en Chelsea-fan eller en Spurs-fan, vil det?

Dermed ved vi to ting.

1) Vi kan ikke få en retvisende fortolkning ved at kigge på ord og sætninger uden for kontekst.
2) Afsenderen er en del af konteksten.

Dette er ikke raketvidenskab. Du har været igennem det her pladder til hudløshed før. Du er muligvis bedre til analyse af bløde data end jeg er. Derfor er jeg lidt overrasket over, at du implicit påstår, at hvis Vega forsøgte at provokere, så skal det han skrev pinedød være fornærmende i sig selv, i en klinisk neutral kontekst, for ellers kan det ikke have været provokerende i den kontekst, hvor det faktisk blev afsendt og modtaget.

Hopper vi tilbage til Vegas kommentar, så overvej lige konteksten. Der er god stemning i tråden. Chelsea-fans er glade. Så kommer der en ubrugelig bemærkning, der ikke tjener noget som helst andet formål end at kaste koldt vand på stemningen. Og afsenderen er helt tilfældigt en bruger, der før har været meget glad for at smide lort efter Chelsea-fans. Hvad tror du så, konklusionen bliver?

Den konklusion kan selvfølgelig være forkert. Det er absolut muligt, at hele tråden fuldstændigt misforstod Vegas intention. Sådan er det altid med kommunikation. Men hvis du stadigvæk ikke kan se grunden til, at konklusionen blev hvad den blev, så er du enten noget mindre kvik end jeg antog, eller også gør du dig stærkt umage med ikke at forstå det.

Og hvis vi tager Vegas reaktion efterfølgende med i betragtning, indikerer den så, at konklusionen var forkert? Var det en uskyldigt forfulgt brugers harme over at være blevet så gevaldigt misforstået? Hvis konklusionen viste sig ikke at være forkert, hvorfor har du så et problem med den?

Jeg synes nu stadig ikke det er specielt svært at læse hvad der rent faktisk står i et indlæg, BS. Uanset hvem det er fra. Og at vincevega påpeger at Pedro har en heldig debut er der som sagt ikke noget provokerende i. Efter et mål efter afretning og en assist efter en kikset afslutning på godt og vel en halv time er det vist ret tæt på den nøgne sandhed.

At du nu holder fast i at det var provokation virker godt nok noget dumstædigt.

"Hopper vi tilbage til Vegas kommentar, så overvej lige konteksten. Der er god stemning i tråden."

Var din pointe tidligere ikke at vincevegas kommentar var provokerende fordi holdet var under pres, og timingen derfor var dum? Kan du blive enig med dig selv?

@ Fribytter

Jeg kan sagtens føre en normal samtale, men der er forudsætninger. Hvis jeg føler, at du godt kan forstå men bare ikke har lyst til det, så er jeg nok ikke den mest behagelige samtalepartner.

Jeg forsøger i øvrigt ikke at tørre nogen lort af på dig, men jeg mener, at 15 kampe og 370 minutter må være nok til, at en dygtig spiller rimeligvis kan forventes at have leveret nogle lyspunkter, uanset hvor meget han så mangler at falde til. Ikke nødvendigvis store ting, men bare noget hist og her, der giver grund til at tro og håbe på mere.

Det er min mening. Du er tydeligvis ikke enig. Det er okay. Jeg skrev, at jeg følte, at det i min verden slet ikke giver mening, at en spiller skal have 20-30 kampe for at kunne vise noget, og efter det skrev du så, at det havde du bestemt heller ikke sagt. Men hvis 370 er for lidt til at have en holdning og 20 kampe er overkill, hvad er så det rigtige antal minutter? Hvor går grænsen? Er det virkelig et totalt unfair spørgsmål?

Og lad mig lige korrigere dig. Jeg skrev, at der efter et halvt år uden lyspunkter ikke var meget grundlag for at påstå, at han bare lige skal vænne sig til ligaen. Du svarede, at så kunne der heller ikke være grundlag for at påstå det modsatte, da han ikke engang har spillet hvad der svarer til fem PL-kampe. Det er årsagen til, at vi snakker om spilletid. Og nej, jeg har ikke påstået, at Cuads tid er "et enormt godt grundlag" for at vurdere noget som helst, men blot at det ikke rigtigt gav nogen indikation af, at hvis han får et år mere, så slår han Willian af.

Men lad os skippe alt det foregående, i stedet for at hænge fast i det. Du forstår ikke, hvorfor Chelsea-fans gerne vil af med Cuad. Lad mig uddybe.

Cuad er en højre kant på 27. Han bliver næppe meget bedre. Lige nu er han efter Willi, som antageligt er efter Pedro. Moses er måske og måske ikke foran Cuad, og måske er Moses på vej ud. Det er lidt uvidst, men uanset Moses, så er Cuad i bedste fald tredjevalg på sin foretrukne plads.

Cuad er en ny spiller i klubben og i ligaen, så det kan selvfølgelig være, at han bare ikke har vænnet sig til tingene endnu. Men... Cuad har haft 15 kampe og 370 minutter på banen, og det har ikke bare været middelmådigt, det har været direkte dårligt. Der har ret beset ikke været nogen som helst lyspunkter.

Det er situationen lige nu. Vi har ingen opløftende præstationer fra Cuad, han er tredjevalg, og han koster i øvrigt 85k om ugen. Med den viden i ryggen, og vidende at der er en reel mulighed for at få ham sendt videre, hvad ville du så personligt foretrække? At man giver ham en chance mere, på bekostning af kæmpetalenter som Traore og Kenedy? Eller at man accepterer, at selv om det kan blive bedre med tiden, så bliver det aldrig godt nok, og så i stedet forsøger at minimere det tabte?

@ Ged

Er dansk kontekst-afhængigt, ja eller nej? Giver det følgeligt nogen som helst antydning af mening, når du insisterer på at læse Vegas indlæg uden at tage kontekst, herunder afsenderen, i betragtning, ja eller nej? Og i retrospekt, med Vegas reaktion i tankerne, tror du så, at det var forkert at drage den konklusion, at han han gerne ville provokere, ja eller nej?

Det burde være rimeligt simpelt at svare på de her spørgsmål, men da du ikke er helt ubegavet, så må du også gerne begrunde dine svar, så vidt du føler, at det kunne være relevant.

Var din pointe tidligere ikke at vincevegas kommentar var provokerende fordi holdet var under pres, og timingen derfor var dum? Kan du blive enig med dig selv?

Det bliver vist ikke mere slattent, hvis du vil til at bevæge dig ud i "jamen det var ikke det første, du nævnte, altså må du have ændret holdning, altså må begge holdninger være forkerte!!11".

Føler du, at hvis der eksisterer en uheldig og negativt ladet kontekst for kommentarer fra Vega i Chelsea-tråden, så kan kommentarer fra Vega ikke samtidigt falde på et uheldigt tidspunkt, hvor en negativ reaktion forstærkes? Nej, det gør du nok ikke, og så er ovenstående kommentar pludselig ret fjollet.

Hvad betyder det i øvrigt, at holdet er under pres? Er det, at modstanderen lige nu og her presser højt på banen? Eller er det, at der er rimeligt meget fokus på holdets nuværende form og evner efter en ekstremt svag sæsonstart? Begge dele? Er det ikke i grunden bare en antydning arrogant, når du så selv vælger én af de betydninger og så beslutter, at det må også være den betydning, jeg mener?

Jeg er i øvrigt heller ikke enig i din vurdering af, at holdet ikke var under pres hvad angår spillet på banen. Vores forsvar sejlede gennem hele kampen, og selv ved 2-0 og 3-1 var kampen ikke lukket. Det her er en modstander vi har smidt en del point mod igennem de sidste par år, og vi har før smidt føringer på to mål. Vi var ikke trykket tilbage i eget felt på samme måde som efter udvisningen, men de havde jo rigeligt med chancer gennem hele kampen. Jeg kan ikke sige, hvordan andre Chelsea-fans havde det, men jeg var bestemt ikke rolig, dengang vi var foran med to.

Og i retrospekt, med Vegas reaktion i tankerne, tror du så, at det var forkert at drage den konklusion, at han han gerne ville provokere, ja eller nej?

Så fordi han ikke bare æder den spand af lort og mestruationsblod han får læsset i fjæset efterfølgende, må det første indlæg have været for at provokere. Det var alligevel en aparte måde, at teste folks intentioner på.

Bosse, nu indrømmede han jo egentlig, at han skrev for at udstille 3 brugere:

Mine kommentarer idag har blot til formål at udstille den gigantiske ironi der hersker, for Robert, Chrmik og Hackney er åbenbart løbet tør for tamponer.

Nej, hans indlæg var ikke verdens største provokation. Men unødvendigt alligevel. Specielt med det tuderi han tidligere har præsteret i tråden.

@Hackney

Indlæg i pluralis, hvor tråden er fintfølende, tenderende det hysteriske, i forhold til det første. Det er jo den respons han reagerer på, da han selv fik at vide at han var fisset sidst.

Han forklarer jo ret tidligt, at det ikke var for at provokere, men folk ville jo hellere det andet.

Han burde selvføleglig ikke fortsætte, netop da det bare er for at provokere, men det er jo en situation folk også selv skaber.

Så fordi han ikke bare æder den spand af lort og mestruationsblod han får læsset i fjæset efterfølgende, må det første indlæg have været for at provokere. Det var alligevel en aparte måde, at teste folks intentioner på.

Det første indlæg, siger du? Sørensen kaldte ham for en Barca-bitch, Hackney spurgte hvad han mente, og et stykke tid senere, efter at Ged havde opmuntret Vega, kaldte Chrmik kommentaren for idiotisk. Det er så vidt jeg kan se reaktionen på Vegas første indlæg.

Hvis det er at få læsset en spand af lort og mestruationsblod i fjæset, så ved jeg ikke, hvad vi skal kalde hovedparten af dine indlæg, Bosse.

Min oprindelige tanke med Pedro-kommentaren, var at belyse noget jeg synes var oplagt at nævne. Hvem laver et mål og en assist i ens debut, hvor det i begge tilfælde er svineheldigt?

Jeg vil gerne indrømme, at 5% af kommentaren var for at prikke lidt. Det indrømmer jeg gerne.

Bosse har helt ret ift. reaktionerne det åbenbart affødte.

Hvis det er at få læsset en spand af lort og mestruationsblod i fjæset, så ved jeg ikke, hvad vi skal kalde hovedparten af dine indlæg, Bosse.

I finder sikkert på noget super sjovt originalt, hvis I stikker hovederne sammen.


Det første indlæg, siger du? Sørensen kaldte ham for en Barca-bitch, Hackney spurgte hvad han mente, og et stykke tid senere, efter at Ged havde opmuntret Vega, kaldte Chrmik kommentaren for idiotisk. Det er så vidt jeg kan se reaktionen på Vegas første indlæg.

Og Robert kalder ham en kegle. Du var, naturligvis, heller ikke sen til at tromme dig på brystet, da du først nåede frem.

Min oprindelige tanke med Pedro-kommentaren, var at belyse noget jeg synes var oplagt at nævne. Hvem laver et mål og en assist i ens debut, hvor det i begge tilfælde er svineheldigt?

Prøv at slå fem gange med en seks-sidet terning. Hvilke antal øjne får du? 2, 5, 3, 4, 4? Prøv nu at se, hvor mange gange du efterfølgende skal slå fem gange, for at få lige præcis den kombination.

Med andre ord, den her tanke er faktisk ret fjollet, for alt bliver usandsynligt når du overvejer mængden af alternative udfald, der kunne være sket, men som ikke gjorde det. Pedro var svineheldig med både mål og assist, men var så til gengæld uheldig flere gange senere, hvor rigtigt gode aktioner førte til fremragende chancer, som så meget ubegribeligt ikke blev omsat.

Og helt ærligt, var det virkelig slet ikke i tankerne, at du nok kunne tænkes at provokere nogle af brugerne herinde, ved at skrive en kommentar, der næsten uundgåeligt måtte blive opfattet som "Pedro er jo ikke god, bare røvhamrende heldig, så bare vent til det bliver hverdag for ham" at nogle af brugerne? Du vil gerne indrømme, at 5% af kommentaren var for at prikke lidt? Er du helt sikker på den procentsats?

Bosse har helt ret ift. reaktionerne det åbenbart affødte.

Selvfølgelig har Bosse helt ret. Du havde slet ikke tænkt, at du på nogen måde kunne provokere nogle brugere, men da Sørensen så kaldte dig for en Barca-bitch og Chrmik åbenlyst tolkede din kommentar som "Pedro er bare heldig, ikke god" og kaldte den idiotisk, så skulle du bare have hævn over for en dybt urimelig tråd?

At blive misforstået og endda tilmed kaldt en Barca-bitch er jo næsten værre end at skulle drukke end spand LFC-tyndskid tilsat opkast fra Mou. Det giver fremragende mening. Og hvis du i virkeligheden hele tiden ønskede at provokere bestemte brugere herinde, så ville du selvfølgelig også gerne indrømme det, i stedet for at spille uskyldig og trække farcen ud, ikke også?

Du kunne bare have smidt indlægget ind i en anden tråd eller have kommet med noget mere konstruktivt efterfølgende.

Det har ikke meget relevans for tråden, at du mener, at Pedro var i gang med verdens heldigste debut.

Du ha flæbet så rigeligt i denne tråd. Og der har aldrig været tale om "verbal gruppevoldtægt", men derimod svar på tiltale de gange du var herinde og tude over Stones til Chelsea.

Du vrøvler fortsat, BS. Selvfølgelig spiller konteksten ind, men det ændrer stadig ikke på at der ikke var noget at komme efter i det indlæg. Du havde, ligesom flere andre, stirret dig blind på hvem der skrev, og ikke hvad der blev skrevet. Selvom vincevega ofte kommer med stikpiller er det altså ikke skide svært at se indlæggende som individuelle og anerkende at der faktisk også af og til kommer mere "normale" indlæg. Kommentaren kunne lige så vel være kommet fra en af jer. Og Pedro havde sådan set haft en særdeles heldig halv time hvorfor kommentaren, selv med forhistorien in mente, var både harmløs og rammende.

Og den citerede kommentar havde ikke andet formål end at påpege at du virker lettere desperat efter at retfærdiggøre den lettere hysteriske overreaktion. Og overreaktion var det, uanset hvor meget du så prøver at ævle udenom.

I finder sikkert på noget super sjovt originalt, hvis I stikker hovederne sammen.

Næppe. Jeg tror ikke, det danske sprog kan byde på noget tilstrækkeligt ubehageligt.

Og Robert kalder ham en kegle. Du var, naturligvis, heller ikke sen til at tromme dig på brystet, da du først nåede frem.

Var det en reaktion på det første indlæg eller de fortsatte indlæg? Kom nu, det er ikke skide svært. Hvor mange indlæg havde Vega skrevet om ingenting på det tidspunkt? Et eller flere? Flere, siger du? Jamen hvordan kan du så insistere på, at alle de her reaktioner var på lige præcist det første? Nå nej, det glemte jeg. Du definerer virkeligheden og hvis vi andre har oplevet noget andet, så tager vi selvfølgelig bare fejl.

I øvrigt er det sgu lidt sjovt at se lige præcis dig pointere, at Robert kaldte en anden bruger noget så brutalt og fornærmende som "kegle". Og ja, jeg fornærmede skam også Vega, men på det tidspunkt var jeg alvorligt irriteret af alt det ævl og kævl.

Geddar

Jeg skrev dette og mener stadig ikke det var en overreaktion, beklager

@vince

Vi er enige om at man skal prøve for at blive heldig ?
Det var måske mere en reaktion på en idiotisk kommentar rettet mod en spiller som har været en fornøjelse at se på