Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Fribytter
@ Wise

Ja, fordi de, som jeg ser det, ikke er gode nok til at klargøre talenterne til førsteholdsfodbold. Faciliteterne er gode, rekrutteringen er god, men det er jo bare en del af forudsætningen for at udføre talentarbejdet. Selve talentarbejdet består i at udvikle spillerne. Og jeg kan heller ikke se, at bare handler om, at talenterne ikke får chancen. Klubber som Man. Utd. og Real Madrid har igennem tiden dummet sig ved at lade talenter gå eller satse på de forkerte talenter, som så senere har fået store karrierer, men jeg kan ikke få øje på ret mange Chelsea-spillere, der har i andre klubber har bevist, at Chelsea begik en fejl ved ikke at satse på dem.

Når man på ungdomsniveau har muligheden for at samle de spillere med bedste fysiske og tekniske kvaliteter, så har man en kæmpe fordel i forhold til at skabe resultater. Det er meget lettere at være en individualist på ungdomsplan end på seniorplan. Og man kan let få den mistanke, at det er det, der holder Chelsea-talenterne tilbage. Der er simpelthen så store individuelle kvaliteter til stede, at spillerne ikke i samme grad behøver at trække på taktiske redskaber for at vinde kampe og trofæer. Men det er den manglende taktiske forståelse, spilintelligensen om man vil, der gør, at de ikke slår til på seniorniveau, og en mæthed, fordi modgangen aldrig rigtig indtræffer.

Det er selvfølgelig bare en påstand. Men som jeg ser det, har man præcis samme tilgang til talentsiden som til førsteholdet, men man kan bare ikke bruge samme opskrift og forvente samme succes.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Wise1964
Og en sidste gang for prins Knud

Læs nu for hel.... hvad der bliver skrevet af 99% af de danske Chelsea fans - er det virkelig så svært ?
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Black Spider
@ LP

amen selvfølgelig er der da succeshistorier. Det anfægter jeg slet ikke. Min pointe var sådan set bare, at måler man på hvor mange academy graduates der render rundt i PL fra Chelseas akademi, så er de hverken allerforrest, i top-3 eller i top-5 - og dermed mener jeg ikke, at de kan siges at være blandt de bedste akademier, hvis det er dén slags, man vil måles på. Her måler vi jo ikke engang på, hvor mange af dem, der i det lange løb forbliver Chelsea-spillere, men blot på hvor mange professionelle fodboldspillere Chelseas akademi har sendt ud i den bedste engelske række.

Jeg er enig i, at der ikke er så mange Chelsea-folk i top 3 på deres respektive pladser, men mener du, at det er på grund af manglende arbejde på akademiet? Hvis ikke, så er det jo et lidt misvisende argument.

Og er vi lidt realistiske, så skal man jo trods alt være en af verdens bedste spillere for at være i top 3-5 stykker i PL. Det er ikke kun en konkurrence mod andre folk udviklet af PL-klubber, men derimod en konkurrence imod andre folk udviklet i hele verden.

Hvor mange af ligaens bedste kantspillere har gået på akademi i England? Måske Sterling, men det er vel også det? Hvor mange af de bedste midtbanespillere? Pogs og hvem andre? Forsvarsspillere? Det må vel også pt være et klart nul. Målmånd? Klart nul.

Derudover er det jo netop et af problemerne, at fx en fyr som Loftus-Cheek nu er 21 og det til trods har spillet hvad der svarer til 10 kampe på seniorniveau. Han er dermed 2-3 år bagud i sin udvikling, vel at mærke på et tidspunkt hvor han burde have 2-3 års udvikling som senior-spiller. Hvor meget bedre kunne han være blevet, hvis han havde spillet for et mindre fransk hold, der havde investeret i at gøre ham så god som overhovedet muligt? Kan han nå at indhente det forsømte eller giver han op og bliver middelmådig?

Kig på Bertrand, der blomstrerede gevaldigt meget op, da først hans træner troede på ham. Hvor god kunne han have været, hvis han fra ung og fremefter faktisk var blevet prioriteret af sin træner? Kig på AC, der gik direkte til at være en af dem man holdt øje med samt en profil på sit hold i Bundesligaen. Hvor god kan han blive, forudsat at han ikke bliver rustet op på en tribune? Kig på Ake og Chalobah, og fortæl mig hvilke værktøjer Dier har, som de ikke har? Det korte svar, erfaring.

Nå ja, og Tammy Abraham blev i øvrigt kåret som årets spiller i Bristol sidste sæson, vel at mærke hans første som seniorspiller. Det er da lidt vildt, synes du ikke?

Uniteds akademis formål er at skabe professionelle fodboldspillere, så ja, det mener jeg helt bestemt. Pr. januar 2017 rendte der 29 spillere rundt i PL, som kom fra Uniteds akadem

Men hvor mange af dem er allerforrest, i top-3 eller i top 5?
Skrevet af Wise1964
Fribytter
Du ser ikke tilstrækkelig U landskampe i England, hvis du påstår spillerne fra Chelseas akademi mangler spil intelligens - så tror jeg du vil ændre det udsagn en smule
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Bosse1983
Har Chelsea investeret dyrt i sit akademi, bare for at vinde en masse U-18 titler?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Fribytter
@ Wise

Eller så er den slags sværere at vurdere i kampe, hvor det ene hold er fyldt med individualister, der er stærkere, hurtigere og teknisk bedre end modstanderen.

I øvrigt så var de Southampton-spillere, du nævner, vel nogenlunde klar til at spille førsteholdsfodbold i de klubber, de skiftede til på trods af, at de var meget unge?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100659192308)
"Nej det er ikke tyndt ... "


Bare du kan bestemme dig for, om du vil tage snakken eller løbe væk igen.

"Der er turneringer hvor akademier mødes og dyster i internt niveau. Her vinder Chelsea oftest, men det dem ikke bedre end de andre? Det giver jo ingen mening.. "

Problemet for mig er bare, at titler på dette plan jo netop ikke bliver brugt/betyder noget. Jo, de bliver brugt, så man mener man har et af verdens bedste akademier blandt nogle.

Og det mener jeg så bare er en smult tyndt. Men jeg er da glad for vi er enige om " de førstnævnte".

"Så du mener, at fx Brøndbys akademi er bedre end Chelseas, fordi det er sindssygt meget lettere at komme fra akademiet til førsteholdet på et skrammelhold som Brøndbys? Er det logikken?"

Næ, hvorfor skulle jeg gøre det? Hvad jeg anfægter er nogle mener akademiet er blandt verdens bedste, selvom man ikke får nogle spillere igennem 1.holdet overhovedet.

Men det kan godt være vi har forskellige meninger om dette emne, jeg mener bare ikke man kan påråbe sig, at man er blandt verdens bedste akademier, for så at overse evnen til at bringe spillere ind på Chelsea´s bedste hold.

Den har jeg bare svært ved at købe, og heldigvis er jeg åbenbart ikke den eneste.
“It was so hot in Sevilla that, at first, I nearly regretted my transfer. I much prefer playing football in the rain at Stoke. It’s far easier.”
Skrevet af maarkap
Det var da bekvemt for dig, ikke at læse/forholde dig til resten af indlægget.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Black Spider
Jeg tror bare grundlæggende vi er uenige om, hvad et akademi skal bruges til. Jeg synes ikke det handler om at fylde et trofæskab og derefter fortælle omverdenen, at man er skidegod til talentarbejde.

Det tror jeg ikke, der er nogen, der er uenige i, men hvordan vil du ellers måle arbejdet med drenge op til 18 år, end ved at kigge på, hvordan de gør de indbyrdes mod andre drenge på samme alder?

Problemet er, at du kigger på hvordan de har klaret sig efter at Chelseas fabeltagtigt elendige håndtering af unge spillere over 18 har sat dem fundamentalt bagud i forhold til andre spillere i samme alder, der faktisk får spilletid, og det bruger du så til at vurdere akademiet, frem for processen efter akademiet.

Chelseas akademi må dermed være dårligere end alle andres, fordi spillerne EFTER de har forladt akademiet ikke bliver givet den nødvendige uddannelse, uagtet at spillerne mens de var på akademiet virker til at være bedre end spillere fra andre akademier. Hvordan giver det mening?

Jeg synes ikke det handler om at fylde et trofæskab og derefter fortælle omverdenen, at man er skidegod til talentarbejde.

Hvem er det du mener gør det? Der er da ingen i eller omkring Chelsea, der påstår, at vi er specielt gode til "talentarbejde". Vi har bare et fremragende akademi, der kan producere nogle meget talentfulde knægte, som klubben så efterfølgende skyller ud i nærmeste kloak, til skade for både klubben og talenterne, og man skal ikke følge ret meget med i Chelsea, før man finder et segment af brokkerøve uden sidestykke, der i den grad bander jooth-fobien hos ledelsen langt ind i helvede.
Skrevet af Slettet(100659192308)
"Det var da bekvemt for dig, ikke at læse/forholde dig til resten af indlægget. "

Er det ikke ret tydeligt vi er uenige på de punkter?
“It was so hot in Sevilla that, at first, I nearly regretted my transfer. I much prefer playing football in the rain at Stoke. It’s far easier.”
Skrevet af maarkap
Nej, faktisk ikke. Men det er tydeligt er vi er helt uenige om definitioner af talentarbejde kontra hvor gode akademihold er.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Bosse1983
Det belejlige er vel at sige, at akademiet stopper hos reserverne, og slutte at måle efter det, men kalde det skille mellem akademispiller til førstehold for "talentarbejde".
Det er jo ikke kun i Chelsea spillerne forsvinder ud i mørket, men generelt efter opholdet på akademiet. Jeg har så en vis tro på, at flere af dem kan løftes videre, som det skete med Bertrand, men det er stadig et fåtal i forhold til det man producerer. Så har man så satelitvirksomheden hvor spillere sendes på udlån i Europa, men det er jo ikke Chelseas akademi som betyder alverden for de gennembrud, især da mange af dem hentes og sendes nærmest direkte ud på lån.

Jeg ser det lidt sådan at Chelsea gør 90% rigtig, men så ikke har nosserne til at gennemføre på de sidste 10%. Der mangler en decideret målsætning med akademiet og det man forventer at producere.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Black Spider
Hvad jeg anfægter er nogle mener akademiet er blandt verdens bedste, selvom man ikke får nogle spillere igennem 1.holdet overhovedet.

Men Brøndby kan da sagtens få talenter igennem til førsteholdet. Deres akademi må følgeligt producere meget bedre spillere end Chelseas. Hvis akademier skal måles på hvor mange spillere, de får sendt videre til førsteholdet, så må Brøndby følgeligt være langt bedre end Chelsea.

Alternativt må du jo også lige forsøge at tage med i betragtning, hvem talenterne skal konkurrere imod, samt hvilken træner og ledelse det sker under, og så er billedet pludseligt lidt mere mudret.

jeg mener bare ikke man kan påråbe sig, at man er blandt verdens bedste akademier, for så at overse evnen til at bringe spillere ind på Chelsea´s bedste hold.

Kan du ikke lige pege på de akademispillere, der er gået direkte fra et akademi til at være profiler på førsteholdet? Selv Messi lavede ikke det nummer. Selv Messi skulle bruge tid og plads fra førsteholdstræneren for at blive til den spiller, han er i dag. Hvis ikke Messi fra La Masia kunne gøre det, hvorfor forventer du det så fra Chelseas akademi?

Det du efterspørger kan kun ske, hvis førsteholdets træner ønsker at satse på det, og det er jo for pokker netop det, rigtigt mange Chelsea-fans bander over ikke er tilfældet i Chelsea, hvor man nærmest hellere vil tabe kampe med idiotiske opstillinger og spillere fuldstændigt ude af form, end man vil forsøge at lade talenter få en chance, og selv hvis talenter gør det godt, så ryger de alligevel ud igen lige så snart "profilerne" er klar.

Hvordan er det akademiets skyld?
Skrevet af Black Spider
@ Bosse

Det belejlige er vel at sige, at akademiet stopper hos reserverne, og slutte at måle efter det, men kalde det skille mellem akademispiller til førstehold for "talentarbejde".

Jeg ved ikke, om det er belejligt, medmindre man bruger det til at puste sig op og sige, at nu behøver man ikke gøre mere. Er der nogle herinde, der gør det? Eller bruger vi det netop som et argument for, at det er helt igennem hålbøst, at vi netop ikke gør arbejdet færdigt, når nu vi virker til at have grundlaget?

Jeg ser det lidt sådan at Chelsea gør 90% rigtig, men så ikke har nosserne til at gennemføre på de sidste 10%. Der mangler en decideret målsætning med akademiet og det man forventer at producere.

Det tror jeg ikke, der er mange, der er uenige i.
Skrevet af maarkap
Det hele er talentarbejde, men det er de sidste 10% (ja du skriver det sågar selv), som Chelsea ikke fatter. Og de 10% mener jeg ligger efter de har forladt akademiet.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Woody1
Gider ikke til at læse alle 400 sider igennem i denne diskussion, men tror jeg har fattet hovedpointerne.
Imo ligner det at storklubberne bliver dårligere og dårligere til de sidste 10%. Det skyldes at PL bliver tættere og tættere og man er bange for at det i sidste ende kan koste et evt mesterskab/CL-deltagelse hvis man satser på unge og de så ikke slår igennem.
Skrevet af Bosse1983

Jeg ved ikke, om det er belejligt, medmindre man bruger det til at puste sig op og sige, at nu behøver man ikke gøre mere. Er der nogle herinde, der gør det? Eller bruger vi det netop som et argument for, at det er helt igennem hålbøst, at vi netop ikke gør arbejdet færdigt, når nu vi virker til at have grundlaget?


Enkelte har travlt med at klappe sig selv på skulderen over det bedste akademi, men min påstand er at det handler om en komplet fodbolduddannelse, og der leverer man dårligt. Alternativt må man jo have et mere konkret skille, som f.eks. når de unge skriver første professionelle kontrakt, for der er du teknisk set ikke akademispiller, men det er jo så størstedelen af de som vinder U18-turneringer du kan droppe der. Målet med akademier i almindelighed er at levere et slutprodukt. Det savner man fra Chelsea. Som sagt ser jeg mig enig i at alt op til reserverne er glimrende arbejde, men for mig svarer det lidt til at 95% af klassen alligevel dumper sin eksamen.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Kemosabe
Jeg tror generelt, at akademiernes succes med at få spillere løftet op på PL-niveau får sværere kår i fremtiden efterhånden som de utrolige summer, PL-klubberne har til rådighed, gør selv bundklubberne i stand til at plukke færdigbagte proffer af høj kaliber fra udenlandske klubber.

Short-term´ism er jo også i høj grad en realitet i bunden af ligaen, hvor en nedrykning er katastrofal og managers udskiftes omtrent ligeså hyppigt som i toppen.
Skrevet af maarkap
Men i bund og grund en fuldstændig ligegyldig diskussion. Vi alle, Chelsea tilhængere eller ej, er enige om at Chelsea er møgelendige til at fostre profiler til førsteholdet og så er det egentlig ligegyldigt hvad man kalder det.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Bosse1983
@maarkap

Jeg synes nu ikke det er så vigtigt at det er til eget førstehold. Arsenal har leveret ganske mange fuldtidsproffer til League One, Championship og diverse ligaer på kontinentet. Det er selvfølgelig ekstra fedt at se de unge som slår igennem i klubben, men overordnet handler det om en god uddannelse, som gør at du kan leve af sporten. Her savner jeg stadig noget fra Chelsea, selvom de har nogle gutter på vej igennem i disse år. I Chelsea er det så også en enorm volume af spillere, da man satser meget mere på at gafle talenter og placere dem i rugekasser forskellige steder.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
annonce
0