Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Bosse1983
"Jo, det er rigtig nok, at russeren har fjernet gælden, men det har jo intet med den rentable forretning at gøre"

Absurd udsagn.

"Klubben har jo en væsentlig højere omsætning i dag, end da russeren kom til - derfor er det i dag muligt at have balance i regnskabet og inden for ganske få år køre uden farmands lotto-penge... Det er jo ikke sådan, at han bare ¨åbner tegnebogen i slutningen af hvert forretningsår og så smider på bordet, hvad der lige mangler på bundlinjen. "

Det er jo ret beset hvad han har gjort.

"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af ThePostmann
@ThePensioner

Det er helt iorden. Kender godt selv til problemet med de traditionelle holdninger, så forstår egentlig godt din reaktion. Jeg har, måske fejlagtigt, troet på det jeg har læst på diverse hjemmesider.

Og du har da sikkert ganske ret i at Chelsea den dag i dag, driver en sund forretning, med en høj omsætning, uden den store indgriben fra Abramovich. Men det er jo også klart, hvis Abramovich har afskrevet gælden, og Chelsea derfor ikke har skulle kæmpe med at rette op på en kæmpe gæld, som andre klubber kæmper med i disse tider.

Mit indlæg skal på ingen måder tolkes som en "nedsabling" af den klub du holder med. Jeg var blot af den overbevisning at Abramovich havde afskrevet gælden, og Chelsea nok derfor er kommet lettere til deres sunde forretning.
\"If the Arsenal players don´t like being tackled, they should go and play basketball or netball or one of the other games.\" - Joey Barton
Skrevet af Geddar , moderator
Chelsea genererede sidste regnskabsår et underskud på £44 mio., og det på trods af at de slap for at betale renter af de penge Abramovic har skudt ind i klubben.

Regner vi med 6% p.a., der vil være en særdeles god bankrente, betyder det at Chelsea har undgået at betale næsten samme beløb som det underskud de genererede.

Yes, det lyder godt nok som en sund forretning.

Det lader i øvrigt til at jeg tog fejl mht. afskrivningen af lånet. Det ændrer dog ikke på at Chelsea er en økonomisk usund forretning, da Abramovic´ indskud fortsat er legetøjspenge og altså ikke at sammenligne med de lån andre klubber optager.

http://uk.eurosport.yaho…h-726m.html
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af CarefreeCFC
Fribytter -

Det er rigtigt nok at Ferdinand ikke har lavet noget i lang tid, samme gælder for Lampard.

Jeg kan ikke huske nogle konkrete eksempler med Rooney, jeg mener bare at jeg har hørt/læst at Rooney tidligere har haft et rygte for at besøge et par bordeller tidligere - det kan dog godt være at det ikke passer.

Grunden til at jeg fremhævede landsholdet var egentlig for at understrege at der virker til at være en generel afstandtagen til Chelseas engelske spillere i det engelske land, hvilket jeg synes er ærgerligt.

Det er selvfølgelig et svært emne, da der er journalister på begge sider af skyttegraven - jeg tænkte egentlig mest på den generelle holdning mod Chelsea. Den virker til at blive kastet videre på spillerne, hvilket jeg mener er pinligt.

Men måske er jeg paranoid.
Jeg er sådan set ligeglad med din mening. Forkælet.
Skrevet af ThePensioner
Argh!

Jeg skal købe et hus. Der er tre lovlige måder, jeg kan få penge til at købe et hus (groft sagt): Jeg kan lave den vestjyske model og spare op til jeg har penge nok i madrassen til at vralte ned til ejendomshandleren og smække pengene i bordet. Jeg kan også gå ned i banken og låne pengene - det er det de fleste mennesker gør. Jeg kan vinde rigtig mange penge i lotto. Får jeg et hus på alle tre måder? I store træk: ja! Er manden med lotto-gevinsten kommet let til sit hus? ja. Mon han er mindre taknemmelig for sit hus? sikkert ikke. Har han råd til også at istandsætte sit hus lidt også og gøre det rigtig fedt? Ja, hvis gevinsten er stor nok. Og sådan kan analogien så blive ved, men det gør den ikke, for jeg har faktisk selv opfordret til at stoppe med det lort!

Fribytter: Jamen, selvfølgelig er der da forskel på at tjene sine penge, låne sine penge, få sine penge, stjæle sine penge, arve sine penge...

Bosse: Nej, det er ikke det han har gjort - så ville der nemlig stå et pænt 0,- på bundlinjen.

Geddar, læs nu ordentligt. Har jeg skrevet Chelsea var rentabel? Nej, vel?! det må du kunne læse dig frem til... Har jeg skrevet "på vej til"? Det er nemlig lige præcis det jeg har skrevet. Yep, klubben havde et underskud på 44 mio. pund sidste år - mere end 20 mio. pund mindre i underskud end året før - og det endda i et år med finanskrise. Hvis vi går ud fra, at udviklingen fortsætter, hvilket der ikke er grund til at tro, at den ikke gør, så bliver 2012 året, hvor klubben "breaker even"... Fair nok - det har så taget klubben to år mere end beregnet, men det kan jeg godt leve med.

Og jeg kan i det hele taget leve med rigtig meget, så længe det bare handler om fodbold. Men det er der åbenbart mange andre der ikke kan, og jeg kan blot konstatere, at der er en nærmest sygelig interesse for Chelseas økonomi - men den bunder ikke i misundelse... Hvad bunder den så i? Faglig interesse? Retfærdighed? Bitterhed? tja, en kan jo kun gisne...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Mugesh
@fribytter

”Det bedste ville faktisk være, hvis ThePensioner fortalte Mugesh, hvad der var rigtigt. Så slap man for bøvede modstanderfans i tråden.”

Jeg er ked af jeg spildte din tid.

”Hvis du er enig med Mugesh om, at der ikke er forskel på at tjene egne penge, låne andres penge og få penge, så strander debatten vel der. ”

Glæder mig til at se hvor det er jeg skriver det henne?

Det eneste jeg har skrevet er at Chelsea nødvendigvis ikke har haft det lettere til succes som de andre klubbers(manu, lfc og arsenal) fans påstår de har.

Ja vi har fået en rig ejer som vil noget for klubben, ja han har postet mange penge i. Alt omkring klubben er blevet forbedret efter Abramovic. Der er mange ting som klubben skulle forbedre for at komme op i det niveau de er i nu, men for at dette kunne gøres skulle man have de rigtige folk omkring sig, som har forstand på hvor der skal investeres og de blev hentet. Selv efter Abramovic har klubben nok også kæmpet med at få spillere til klubben, og en af måder var at give en god løn eller gode arbejdsbetingelser, forhold og vision. Alle de parametre som storklubber tiltrækker store spillere på har de muligvis været bygget op gennem en lang årrække, og mange af de ting har de heller ikke kunne gøres uden penge fra investorer til at startede med, at de så har kørt rentable nu er jo flot, men at sige at Chelsea ikke har skulle gennem det samme er noget vås. De har skulle gennem det samme, men de skulle bare gøre det på 5 år, mens det har taget andre klubber 20-30år. Det er nok den misundelse der trykker mange af de modstander fans. Jeg er ret sikker på at Chelsea nok skal køre med overskud inden for de næste 5år. En af de første tegn var jo at man ikke forlængede med de løntunge spillere og satsede på unge fra egne rækker.
Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af Mugesh
Synes godt nok det er underligt at vi er sat i forbindelse med Srna og Alves, de to spiller vel pladsen som vi er bedst besat på.?
Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af ThePensioner
tænkte det samme... Men Srna blev vi vel også sat i forbindelse med i sommers? Men tror nok han er lidt en Zhirkov type forstået på den måde, at han både kan spille back og wing... Alves tror jeg er en and...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Geddar , moderator
@Mugesh

Bliv du bare ved med at ævle. Chelsea har IKKE gennemgået det samme som konkurrenterne, lige meget hvor meget du ellers vil ønske det. Du har fået det forklaret ret mange gange efterhånden.

@Pensioner

"Geddar, læs nu ordentligt. Har jeg skrevet Chelsea var rentabel? Nej, vel?! det må du kunne læse dig frem til... "

Det har Mugesh til gengæld.

"Har jeg skrevet "på vej til"? Det er nemlig lige præcis det jeg har skrevet. Yep, klubben havde et underskud på 44 mio. pund sidste år - mere end 20 mio. pund mindre i underskud end året før - og det endda i et år med finanskrise. Hvis vi går ud fra, at udviklingen fortsætter, hvilket der ikke er grund til at tro, at den ikke gør, så bliver 2012 året, hvor klubben "breaker even"... Fair nok - det har så taget klubben to år mere end beregnet, men det kan jeg godt leve med"

Og ovenstående er noget du selv tror på? Kan du lige forklare mig helt præcist hvor Chelsea vil finde de 400 mio. kr? Vil omsætningen stige med 400 mio. kr., og hvad vil i så fald får den til at stige så meget? Eller vil omkostningerne falde med 400 mio. kr., og dét i en periode hvor der så småt skal til at findes afløsere for Drogba, Anelka, Lampard, Terry, Cole og Malouda?

Og så bør du lige igen erkende, at underskuddet alt andet lige havde været det dobbelte, hvis du Chelseas investeringer var foretaget på almindelig vis, dvs. gennem banklån.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
"Bosse: Nej, det er ikke det han har gjort - så ville der nemlig stå et pænt 0,- på bundlinjen."

He He. Psst, balancen....
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Bosse1983
"He He. Psst, balancen...."

Jeg tror det er en lost cause, Kongen.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Razz
He he, Geddar, den gode Mugesh får det nærmest til at lyde som et problem, at man har fået stillet Abramovic milliarder til rådighed
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Geddar , moderator
Ja, det er da lige før!
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Jeg er bange for du har ret, Bosse.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af ThePensioner
drenge, drenge, drenge...

I er forudindtaget - I tror ikke på Chelsea nogensinde bliver en rentabel forretning, og da vi lever i et frit land, er det jo sådan set fair nok... Om det så bunder i misundelse, bitterhed, retfærdighedsans eller bare almindelig uvidenhed, tja, det må I selv rode med.

Klubben har støt og roligt arbejdet sig mod et balanceret regnskab, det har de senere års regnskaber vist, og jeg ser som sagt intet der tyder på, at det ikke skulle fortsætte sådan. Løn- og indkøbspolitik er revideret, der er flere sponsorer på vej og man bliver bedre til at udnytte merchandise-delen. Det er da som sagt fair nok, at I ikke tror på (håber?) det lykkes, men det er jo så jeres valg.

Og Geddar, hvis og hvis og hvis og hvis og hvis - så var der så meget der var anderledes...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Geddar , moderator
"I er forudindtaget "

Hvis du vil kalde dét at have økonomisk forståelse og dét at vi rent faktisk forholdes os til Chelseas regnskaber for at vi er forudindtagede, så fred være med det.

"I tror ikke på Chelsea nogensinde bliver en rentabel forretning"

Øh hvem har skrevet det? Jeg tror da de fleste er enige om at det går den rigtige vej. Men nu bliver det jo påstået at Chelsea er så godt som en rentabel forretning. Det er jo dét vi reagerer på, da et underskud på 400 mio. peger på noget helt andet.

"Og Geddar, hvis og hvis og hvis og hvis og hvis - så var der så meget der var anderledes... "

Altså ingen forklaring på hvordan der kommer sorte tal på bundlinjen i 2012?
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
"I er forudindtaget - I tror ikke på Chelsea nogensinde bliver en rentabel forretning, og da vi lever i et frit land, er det jo sådan set fair nok... Om det så bunder i misundelse, bitterhed, retfærdighedsans eller bare almindelig uvidenhed, tja, det må I selv rode med."

Jeg ved godt, hvad der bunder i uvidenhed her.

Som Geddar så klogt anfører, og som du ikke så klogt glemmer at forholde dig til, så har Chelsea nogle nøglepositioner, hvor der skal skiftes ud indenfor de næste par år. Og det med FFP. Nuvel, pengene kan lånes hos den rige onkel og måske konverteres til aktier, men det er stadig ikke et udtryk for en "sund" forretning.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
De første optimeringsmillioner er altid de nemmeste.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Jep. Og spin virker tilsyneladende stadig.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af ThePensioner
"Altså ingen forklaring på hvordan der kommer sorte tal på bundlinjen i 2012?"

prøv at læse efter igen, men LAAAAAAAAAAAAAAANGSOMT denne gang...

"Jeg tror da de fleste er enige om at det går den rigtige vej."

Nå, er de det?! - jamen, det er da glædeligt!

"Men nu bliver det jo påstået at Chelsea er så godt som en rentabel forretning."

Hvis du ikke læser, hvad jeg skriver, så bliver det altså svært at komme nogen vegne... Jeg skriver netop - dog med andre ord, at der helt sikkert stadig er nogen knapper der skal skrues på.
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
annonce
0