Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Geddar , moderator
"prøv at læse efter igen, men LAAAAAAAAAAAAAAANGSOMT denne gang..."

Dit korte skriv om merchandise og fokus på lønninger er sammen med "hvis bare udviklingen fortsætter..." ikke noget der forklarer hvordan et underskud på 400 mio. (og det foruden købene af erstatninger til de aldrende nøglespillere) forsvinder. Er du overhovedet med på hvorfor der ikke kan forventes en lineær udvikling, som du giver udtryk for at du forventer, jf. 2012-målet?

"Hvis du ikke læser, hvad jeg skriver, så bliver det altså svært at komme nogen vegne... Jeg skriver netop - dog med andre ord, at der helt sikkert stadig er nogen knapper der skal skrues på. "

Søde ven, du skriver at du forventer sorte tal på bundlinjen allerede i 2012. Og Mugesh skrev som sagt at forretningen er sund.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af ThePensioner
Er du sikker på, du vil begynde at gå ned ad "søde-ven-vejen"? Har du andre nedladende udtryk på bedding, eller hvad skal jeg forvente?
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Geddar , moderator
Læs lige hvad du selv skriver, hykler.

Og kommer der snart en gangbar forklaring på hvordan de 400 mio. forsvinder?
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af Kongen
Det er jo ren BIF-light. Udenomstale, men uden de mega lange indlæg.

Du ved hvor det ender, Geddar, eller nok snarere ikke ender.
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af ThePensioner
hvis du mener "drenge" er lige så nedladende et udtryk som "søde ven" så er der lang vej igen for retorikken - med mindre du selvfølgelig synes, jeg er din søde ven, så er det jo en helt anden sag :-) "Hykler" er ny til min samling af tillægsord, men det måtte jo komme.

Jeg tvivler ærligt talt på, vi nogensinde kommer til at følge hinandens præmisser, hvilket trods alt er grundlaget for al god kommunikation, så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.

Tak for en ellers - ind til nu - udmærket diskussion.
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Geddar , moderator
@Kongen

Du har nok ret.

@Pensioner

Det var nu mere kommentaren om at jeg skulle læse langsomt. Kan du give skal du også være i stand til at modtage.

"Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar."

Nej, det var ikke en gangbar forklaring. Du skal tænke på det er et par brugere, der rent faktisk har en smule økonomisk forstand du skal forklare det her.

Det er selvfølgelig helt i orden, hvis du ikke rigtigt kan overskue hvor de skal finde de 400 mio. Det er i det mindste en ærlig sag.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af ThePensioner
yeps, det har han nok - hvor det så end skal ende henne...(?)

Ikke en gangbar forklaring? Vil du seriøst påstå, at det ikke er en mulighed at fjerne en virksomheds underskud, hvis virksomheden øger sine indtægter mens den reducerer sine indtægter?!
Jeg har allerede skrevet, hvor de 400 mio. KAN findes - at du så ikke vil anerkende, at det kan ske, er jo altså en helt anden sag end min evne til at overskue noget som helst.
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Kongen
Og iøvrigt stadig ikke et ord om, at "forbedringen" i økonomien kommer ovenpå en del sæsoner uden de helt store indkøb, og altså dertilhørende afskrivninger og betalinger må man formode.

\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af Geddar , moderator
"Ikke en gangbar forklaring? Vil du seriøst påstå, at det ikke er en mulighed at fjerne en virksomheds underskud, hvis virksomheden øger sine indtægter mens den reducerer sine indtægter?!"

Det er sådan set slet ikke det jeg skriver. Jeg skriver at du endnu ikke har formået at forklare hvordan det kan være tilfældet for Chelsea i 2012. At skrive "øge indtægterne og mindske udgifterne" er ikke en gangbar forklaring, da det slet ikke forklarer hvordan det vil ske i en størrelsesorden, der udover at eliminere et underskud på 400 mio. giver plads til køb af erstatninger.

"Jeg har allerede skrevet, hvor de 400 mio. KAN findes - at du så ikke vil anerkende, at det kan ske, er jo altså en helt anden sag end min evne til at overskue noget som helst. "

Så de finder simpelthen 400 mio. samt penge til køb af erstatninger ved øget merchandise og sænkede lønomkostninger? Aha. Og det samtidig med at klubben fortsat er med i mesterskabskampen? Hvis vi nu siger at merchandise stiger med 100 mio. (hvilket er en ret pæn stigning), så skal de altså spare det der (inklusiv køb af erstatningerne) svarer til mere end en fjerdel af lønomkostningerne.

Edit: Lønomkostningerne var med næsten halvanden mia. endnu højere end jeg havde troet, så der er "kun" tale om et sted med 1/3 og 1/4 der skal spares.
https://kortlink.dk/sudv
Skrevet af ThePensioner
ok, jeg forsøgte mig med lidt humor - men det faldt tydeligvis helt til jorden. My bad.

Jeg skriver:
"Løn- og indkøbspolitik er revideret, der er flere sponsorer på vej og man bliver bedre til at udnytte merchandise-delen."
og som jeg også har skrevet tidligere, så er det helt op til dig om du vil tro på, at det kan lade sig gøre på den måde. Jeg har på INTET tidspunkt indikeret, at det ikke vil på indflydelse på, hvor Chelsea ligger henne i tabellen - det er da muligt, at man som Arsenal må acceptere bare at spille med om pladserne til CL i et halvt årti eller mere, før man kan kæmpe med om mesterskabet igen, men sådan må det jo så være, hvis det er sådan det skal være...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Curtis
Så de finder simpelthen 400 mio. samt penge til køb af erstatninger ved øget merchandise og sænkede lønomkostninger? Aha. Og det samtidig med at klubben fortsat er med i mesterskabskampen? Hvis vi nu siger at merchandise stiger med 100 mio.


Her skal det også tages med, at SB altså ikke er verdens største stadion - ergo er det ikke, det helt vilde Chelsea kan hente her.

PS: Jeg kender en Chelsea-fan, som fuldstændig bramfrit indrømmer han kun har været fan siden 2003, og mest er det, fordi det er sjovt de vinder en masse og køber spillere. Det er sgu lidt forfriskende.
Skrevet af Fribytter
Jeg er egentlig også spændt på, hvordan indtægterne skal nå et sådant niveu. Jeg tror, at der allerede er et kæmpe fokus på det asiatiske marked og mener at have læst, at CFCs fansbase inden for de sidste fem år er steget med over 500%, og at man i Asien har over 60 mio. fans. Det er vel ikke en udvikling, man kan accelererer yderligere. Og i diverse opgørelser er CFCs brand langtfra det bedste/største i PL.

@ Mugesh

CFC har skulle bruge pengene på samme måde som andre klubber for at få succes, de er bare kommet til pengene på en anden måde end de fleste andre klubber. Jeg forstår ikke, at det kan være så svært at forstå - men det har måske noget at gøre med en forsvarsmekanisme.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Curtis
Jeg er egentlig også spændt på, hvordan indtægterne skal nå et sådant niveu. Jeg tror, at der allerede er et kæmpe fokus på det asiatiske marked og mener at have læst, at CFCs fansbase inden for de sidste fem år er steget med over 500%, og at man i Asien har over 60 mio. fans. Det er vel ikke en udvikling, man kan accelererer yderligere. Og i diverse opgørelser er CFCs brand langtfra det bedste/største i PL.


Jeg mener også at have læst, at asiatiske fans er lidt mindre dedikerede - dvs., hvis man som klub ikke har succes i et par år, så smutter de fans altså.
Skrevet af Bosse1983
Problemet har jo fra starten været at Abramo har antaget, at man som i enhver anden branche, mere eller mindre kan købe markedsandele ved at investere kraftigt.

For det første har han valgt en klub i en by, som allerede huser flere traditionsklubber, altså et mættet lokalmarked. Fodbold er, for mange, en vare man ikke skifter ud når man en gang har valgt "produkt". Det er muligt at man har vundet en del 13-åriges hjerter, men deres købekraft vil først gøre sig gældende senere. Bemærkelsesværdigt er det også, at de to største lokalrivaler har udviklet sig på lige fod, eller bedre og mere bæredygtigt end Chelsea.

Markedsandele kan selvfølgelig også, og sikkert med fordel, vindes udenlands. Det kræver dog trofæer og det over en årrække. Chelsea var en relativt ligegyldig subtop-klub, hvorfor det krævede at man skruede lønningerne voldsomt i vejret, for at lokke spillere til. Det har gjort at man har nogle uforholdsmæssigt store udgifter på denne post, som på sigt er svære at bringe ned igen.
Det er sandt at indtægterne er fordoblet, men hvor meget af det er merchandise og andre "faste" indtægter og hvor meget er mon præmiepenge?

Oveni i dette kommer så Financial Fairplay, samt en trup der skal fornys. Umiddelbart har Chelsea lang vej til at blive rentabel og man kan spekulere i, om det kan blive dyrtkøbte trofæer, når man ser på den boble Abramo har skabt. Glider Chelsea igen ned i glemslen, bliver det ikke i et par år, men med stor sandsynlighed for evigt, da man ret beset intet håndgribeligt, har fået ud af pengene.
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Knoblauch
Jeps, det bliver spændende de fremtidige år. Jeg krydser dog fingre for, at Ancelotti ikke bliver udsultet.

Til noget andet; Alex tilbage til kampen i morgen. Skal Bran smides på bænken eller starte HB i stedet for Boss? Bran har leveret gode og solide præstationer på det sidste. Dejligt luksus problem med 3 CB af høj kvalitet
Skrevet af Kemosabe
Det er svært at vælge imellem de to, men jeg hælder nok mest til Alex, hvis han altså virkelig er kommet sig helt ovenpå skaden.

Skrevet af ThePensioner
hm, mon ikke de vil stå rimeligt kompakt mod os...? Hvis det bliver tilfældet tror jeg vil foretrække Bosingwa på backen. På den anden side har de nogen ret stærke spillere i luften, så der kunne det være rart at have Ivanovic med...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Knoblauch
Fat Sam udtaler i hvert fald på deres hjemmeside, at de går efter en uafgjort (som de to kampe på Ewood sidste år). Mon ikke det, endnu en gang, bliver en gang tonser bold.
De har desuden Samba tilbage til denne kamp, men, mon ikke JT/Alex/Bran vil have styr på ham. Forhåbentligt
Skrevet af Razz
Aktuelt lever driften hos Chelsea ikke op til UEFA11 reglerne, så at kalde det for en sund forretning er nok lidt for festligt
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...
Skrevet af Forza Zola
Synes sgu at det er fedt at vi har en ejer som brænder for klubben imodsætning til mange andre klubejere. Abtohamovic millioner vil være at finde i klubben i mange år endnu hvilket vil medfører mange pokaler. Når talenterne så er udviklet så meget at man rent faktisk vinde mesterskaber med dem og ikke blot spille om sekundære placeringer imodsætning til vores naboer, så bliver Chelsea en sund forretning. Men som tingene ser ud de næste 3-4 sæsoner så vil vi nok være eneste Londonklub med en reel mesterskabschanve 

gad vide om den bold historie blot er en and mht til Guardiola, synes det lyder mystisk
come on Chelsea
annonce
0