Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Black Spider
Nu ser jeg det sådan at vi til tider med 4-3-3 SLET ikke skabte chancer, mens jeg ser forbedringer med 4-4-2 fra kamp til kamp.

Hvor mange skud havde vi på mål? Vi scorer tre mål på hendholdsvis en dødbold, et straffe, og et totalt defensivt kollaps hvor det meste af Blackpools hold står som zombier mens målmanden er småskadet.

Hvor mange flere chancer var der? Hvor mange afslutninger havde Drogs og Torres? Hvor mange havde Lampard? Hvor mange havde Kalou?

Nej, jeg synes ikke 4-4-2 er godt for spillet fungerer simpelthen ad helvede til. Det kan godt være, at 4-3-3 ikke virkede gennem vinteren, hvor alle spillerne alligevel spillede som en pose nødder, men det gør altså ikke holdet mere velegnet til 4-4-2.

Hvis ikke Carlo kan spille 4-3-3, så er det selvfølgelig fair nok, men så tror jeg det er en billigere og bedre løsning at finde en træner der kan, frem for at skulle bygge hele offensiven om, så en 4-4-2 faktisk kan fungere.

Skrevet af ThePensioner
Vi havde ni skud inden for målrammen ifølge The Guardian - 11 ifølge BBC (som også har registreret syv forsøg udenfor rammen). Derudover hahr vi 13 hjørnesprak, som i moderne fodbold også må regnes som chancer. Det er fair nok nogen har set sig sur på 4-4-2, fordi det er nyt og fordi vi måske ikke har spilerne til det (på papiret), men lad nu være med at sige, at vi ikke skaber flere chancer end vi fx gjorde i vinterperioden - det synes jeg er useriøst. Ja, der er en hel masse der ikke fungerer optimalt, og ja, vi mangler en højre midtbane, og ja, vores to midterforsvarer er mere udsat når vi ikke spiller med en decideret defensiv midt. MEN vi skaber flere chancer, OG Essien og Lamps bliver bedre for hver kamp til at fordele + der er angrebskonstellationer som har fungeret rigtig godt. Fx synes jeg der er helt klare beviser på i dag, at Torres fungerer bedst med en hyper mobil angrebsmakker, hvilket betyder han skal spille med enten Kalou eller Anelka.

Jeg er ligeglad med tal-kombinationer, men faktum er at vi er begyndt at vinde kampe igen og at vi ser nogle dyder, som vi er kendt for ude i byen. Det er dejligt. Og så er jeg fløjtens om det hedder 4-4-2 eller 4-3-3 eller 4-4-1-1 CA skal bare finde den rigtige kombination af 11 spillere, hvilket jeg synes han rykker nærmere mod for hver kamp.
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af CarefreeCFC
Forza Zola - Ang. nøglekampene så var det mest med henblik på at få skabt afstand til de hold der er under os, og komme tættere på dem over os.

Mugesh - Mener du seriøst Kalou som kampens spiller? Jeg bliver mere og mere træt af den mand. Han virker vanvittig ugidelig og træt. Kampens spiller er Lampard på grund af de to mål. Ramires og Terry følger tæt efter.
Jeg er sådan set ligeglad med din mening. Forkælet.
Skrevet af Black Spider
Vi havde ni skud inden for målrammen ifølge The Guardian

Og de tre var mål. Altså havde vi derudover sølle seks skud på mål, hvoraf et par stykker var rimeligt optimistiske forsøg udefra. Hvor mange gennemspillede chancer kom vi faktisk frem til?

Derudover hahr vi 13 hjørnesprak, som i moderne fodbold også må regnes som chancer.

Hvis vi har 13 hjørnespark og scorer på et enkelt af dem, så siger det vel ligesom alt om, hvor seriøse målchancer, der er tale om. Hvis du mener, at offensiven fungerer glimrende fordi man får hjørnespark ud af kontraer i stedet for reelle målchancer, så fair nok, men undskyld mig at jeg ikke er enig.

Det er fair nok nogen har set sig sur på 4-4-2, fordi det er nyt og fordi vi måske ikke har spilerne til det (på papiret), men lad nu være med at sige, at vi ikke skaber flere chancer end vi fx gjorde i vinterperioden - det synes jeg er useriøst.

Omvendt affejer du enhver kritik af nuværende koncept som værende at folk bare har set sig sure på 4-4-2. Er det seriøst? Bør jeg så, som svar på tiltale, affeje dig som værende en jubel-optimist, der tror at alt nyt er godt og hvis man vinder en kamp, så har man spillet godt?

Ja, der er en hel masse der ikke fungerer optimalt, og ja, vi mangler en højre midtbane, og ja, vores to midterforsvarer er mere udsat når vi ikke spiller med en decideret defensiv midt.

Enig, men det er forventeligt efter det efterår.

MEN vi skaber flere chancer, OG Essien og Lamps bliver bedre for hver kamp til at fordele + der er angrebskonstellationer som har fungeret rigtig godt.

Stort set samtlige seriøse chancer vi trods alt var lige ved at komme frem til, kom på kontraer eller på anden bølge efter en kontra. Det har vel mere med formkurver og løbevillighed end med systemet at gøre. Vi startede også sæsonen i 4-3-3 og dengang gik det da ok, men spillerne har måske muteret i løbet af vinteren?

Hvad angår Essien, så betyder det jo næppe det store for ham, om han er balancespiller i en 4-3-3 eller en 4-4-2. Hvad angår Lamps, så kommer han på ingen måde til sin ret når han samtidig skal være defensiv trækhest for at frigøre kanter, vi på nuværende tidspunkt ikke har.

Ja, han er god til at lave afleveringer. Det er han altid når han er i form. Han er så også god til at lave dybdeløb men det får han meget færre muligheder for som del i en flad midtbane. Modsat elendig form i efteråret, så er det en direkte konsekvens af systemet. Tager du en offensiv spiller og giver ham defensive pligter og tvinger ham længere tilbage på banen, så deltager han følgelig mindre i det offensive.

Endelig er der angrebskonstellationer der har fungeret godt. Anelka og Kalou, klubbens tredje bedste og fjerde bedste angribere, fungerer godt når de kan løbe i huller. Drogs og Torres, de to bedste angribere i klubben, er så en anden historie.

Om noget synes jeg, det virker til, at CA bare ikke er glad for 4-3-3. Det er ikke spillerne, der ikke kan spille den (og det ville jo heller ikke give nogen som helst mening, for de folk hvor hvilke mening faktisk er interessant), men derimod at CA jo tilsyneladende ikke evner at sætte taktik på en 4-3-3. Er det tilfældet kan vi vel vælge imellem at lade ham begynde at lægge om til 4-4-2 før han mister jobbet, hvorefter vi så ikke har spillerne til hverken det ene eller det andet.

Fx synes jeg der er helt klare beviser på i dag, at Torres fungerer bedst med en hyper mobil angrebsmakker, hvilket betyder han skal spille med enten Kalou eller Anelka.

Og så skidt pyt med, at vi med den taktik spiller uden højre kant, spiller med en relativt dårligere defensiv, skylder Lamps´ evner ud med badevandet, og sandsynligvis også mister Drogs før snarere end siden. Det lyder fancy så det skal vi bare gøre, eller hvordan?

Jeg er ligeglad med tal-kombinationer, men faktum er at vi er begyndt at vinde kampe igen

Hvis man bare vinder kampe, så spiller man godt? Undskyld at jeg virker aggressiv, men jeg synes den tilgang er lidt naiv.
Skrevet af ThePensioner
Hvis vi skal fortsætte diskussionen bliver jeg nødt til at bede dig om ikke at lægge mig ord i munden, som jeg aldrig har givet udtryk for. Først og fremmest har jeg aldrig påstået, at vi spiller god fodbold med 4-4-2 - det er en proces og jeg er overbevist om, at vi med tiden sagtens kan magte den formation. For det andet har jeg aldrig påstået, at vi ikke har spillerne til 4-3-3 - blot at den formation ikke har fungeret siden Wilkins blev fyret i klubben - hvilket er ved at være et godt stykke tid siden.


Og de tre var mål. Altså havde vi derudover sølle seks skud på mål, hvoraf et par stykker var rimeligt optimistiske forsøg udefra. Hvor mange gennemspillede chancer kom vi faktisk frem til?


Altså du kan da ikke bare diffamere langskudsforsøg som ikke værende chancer. Ramires har jo fx et super forsøg fra omkring de 25-30 meter, som målmanden skal ud i fuld længde for at få fingerspidserne på. Aner ikke hvor mange gennemspillede chancer vi havde. Mit bud er mellem fem og ti - alt efter hvordan man definerer en "gennemspillet chance".

Hvis vi har 13 hjørnespark og scorer på et enkelt af dem, så siger det vel ligesom alt om, hvor seriøse målchancer, der er tale om.


Nu ved jeg ikke hvad konverteringsraten er på hjørnespark generelt i PL, men hvis Chelsea scorer på i omegnen af hvert 10., så er jeg faktisk ganske godt tilfreds.

Omvendt affejer du enhver kritik af nuværende koncept som værende at folk bare har set sig sure på 4-4-2. Er det seriøst?


Nej. Jeg har flere gange givet udtryk for, at jeg ser 4-4-2 som et nødvendigt skifte, da vores normale 4-3-3 af uforklarlige årsager samt formdyk hos centrale spillere er mere eller mindre ubrugelig.

Bør jeg så, som svar på tiltale, affeje dig som værende en jubel-optimist, der tror at alt nyt er godt og hvis man vinder en kamp, så har man spillet godt?


Du må sådan set selvom hvad du affejer mig som - og om du affejer mig overhovedet. Optimist er jeg, ja, for vi har vundet vores tre seneste kampe. Og jeg har aldrig påstået, at vi har spillet godt. Kun bedre.

Vi startede også sæsonen i 4-3-3 og dengang gik det da ok, men spillerne har måske muteret i løbet af vinteren?


Det er jo netop det, det ser ud som om de har. Eller du vil måske påstå vi spillede godt i nov.-feb.?

Hvad angår Lamps, så kommer han på ingen måde til sin ret når han samtidig skal være defensiv trækhest for at frigøre kanter, vi på nuværende tidspunkt ikke har.


Og dog spiller han i dag sin bedste kamp i meget lang tid. Målet til 0-3 er et typisk Lampard-mål - dog i en 4-4-2. Lamps er en virkelig dygtig fodboldspiller, og jeg er dybt overbevist om - særligt efter i dag - at han sagtens kan spille verdensklasse i et sådan system. Men naturligvis kræver det tilvænning.

Det er ikke spillerne, der ikke kan spille den (og det ville jo heller ikke give nogen som helst mening, for de folk hvor hvilke mening faktisk er interessant), men derimod at CA jo tilsyneladende ikke evner at sætte taktik på en 4-3-3.


Så sidste hvem lagde taktikken i sidste sæson? Og hvis spillerne godt kan finde ud af det, så er det jo bare at sige. "Hey, I spillede alle under Hiddink, så bare brug den taktik." Så enkelt er det jo ikke. Selvfølgelig er der sket et eller andet med spillerne. Personligt tror jeg klubben simpelthen har fejlvurderet hvor meget Wilkins egentligt betød. Med ham mistede klubben en legende, og vi kan se hos fx ´Pool hvad legender kan gøre...

Og så skidt pyt med, at vi med den taktik spiller uden højre kant, spiller med en relativt dårligere defensiv, skylder Lamps´ evner ud med badevandet, og sandsynligvis også mister Drogs før snarere end siden. Det lyder fancy så det skal vi bare gøre, eller hvordan?


I en 4-3-3 med Anelka på kanten spiller vi også uden højre kant; umiddelbart dårligere defensiv, men det handler om aftaler, som skal overholdes; Lamps er Lamps - han skal nok selv finde ud af at bringe sine evner i spil; og Drogba har jeg aldrig brudt mig om, så for min skyld ingen alarm.

Overodnet mener jeg stadig vi producerer flere chancer med 4-4-2 end 4-3-3 - fx spillede vi 5. januar en udekamp mod Wolves, hvor vi spiller 4-3-3 og taber 1-0. I kampen dominerer vi, og har mest boldbesiddelse, men vi har kun syv forsøg inden for rammen og tilkæmper os otte hjørnespark. Mener Wolves og Blackpool godt kan sammenlignes omend jeg faktisk ser Blackpool som et bedre hold. Selvfølgelig er det ikke helt fair at sammenligne på denne måde, men det er jo nu engang det vi har at forholde os til...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Mugesh
@TP

”Vi havde ni skud inden for målrammen ifølge The Guardian - 11 ifølge BBC (som også har registreret syv forsøg udenfor rammen). Derudover hahr vi 13 hjørnesprak, som i moderne fodbold også må regnes som chancer. ”

Lad os lige lade statistikkerne lægge for en stund og sig mig, synes du virkelig vi skabte meget?

”Det er fair nok nogen har set sig sur på 4-4-2, fordi det er nyt og fordi vi måske ikke har spilerne til det (på papiret), men lad nu være med at sige, at vi ikke skaber flere chancer end vi fx gjorde i vinterperioden - det synes jeg er useriøst.”

Jeg har ikke set sur på noget som helst, fortæller bare hvad jeg ser. Faktisk er jeg mere tilhænger af man spiller med to angribere. Lige siden Anelkas ankomst har jeg håbet på at man turde spille med to angribere, men har måtte erkende at vores to bedste offensive spillere, Lampard og Drogba fungere bare bedst i en 4-3-3. Håbede på at Lampard kunne spille toppen af diamanten og D&A kunne tage angrebspladserne, men sådan gik det ikke.

Hvis du så manu kampen, så kontrollerede og pressede vi jo først i kampen efter CA havde ændret systemet til 4-3-3, hvor Drogba og Torres lå skiftevis lidt ude på højrekant som Anelka plejer.

”MEN vi skaber flere chancer, OG Essien og Lamps bliver bedre for hver kamp til at fordele + der er angrebskonstellationer som har fungeret rigtig godt.”

Som Black Spider skriver, så er det nok mere formen der er ved at vende tilbage end det er systemet der gør underværker. Jeg ser kun to spillere som kan spille optimalt på den centrale midtbane i en flad 4-4-2 og det er Essien og Mikel. Og forresten hvilke angrebskonstellationer snakker du om? For mig at se har det kun virket mod et sløvt FCK-hold.

”Fx synes jeg der er helt klare beviser på i dag, at Torres fungerer bedst med en hyper mobil angrebsmakker, hvilket betyder han skal spille med enten Kalou eller Anelka.”

Så så vi ikke samme kamp. Torres blev da ikke bedre efter Kalous indskiftning. Holdet blev bedre, men Torres lignede stadig en trist skoledreng.

”Jeg er ligeglad med tal-kombinationer, men faktum er at vi er begyndt at vinde kampe igen og at vi ser nogle dyder, som vi er kendt for ude i byen.”

Undskyld mig, men siden CA overtog har det stået på offensiv fodbold, som han flere gange har sagt, ”at man ikke bare skal vinde, men vinde på den sexede måde”, der her er ikke sexet. Vi lever kun på kontra, vi har ikke noget etableret angrebsspil. Mourinho var i det mindste ærlig og sige at han var ligeglad med flot fodbold, bare han vandt.

@CarefreeCFC

”Jeg bliver mere og mere træt af den mand. Han virker vanvittig ugidelig og træt. Kampens spiller er Lampard på grund af de to mål. Ramires og Terry følger tæt efter.”

Han lægger op til Lampards to mål, bevæger sig godt og skaber plads til bl.a. Lampard. At du kan nævne Ramires kan jeg virkelig ikke forstå, men måske passer han godt til de engelske dyder(fight, vildskab og speed). Men hvad tilbyder han fremad banen? Han har ikke engang Mikel undskyldning om at han spiller den dybe midtbane og skal holde sig tilbage. Han spiller en kant, men udfordre ikke en eneste gang i løbet af kampen sin direkte modstander. Hver gang han får bolden tæmmer han den, og spiller den til Essien igen. Synes ikke det er meget at forlange af en kant skulle kunne udfordre sin direkte modstander en gang i mellem.

@Black Spider

”Om noget synes jeg, det virker til, at CA bare ikke er glad for 4-3-3. Det er ikke spillerne, der ikke kan spille den (og det ville jo heller ikke give nogen som helst mening, for de folk hvor hvilke mening faktisk er interessant), men derimod at CA jo tilsyneladende ikke evner at sætte taktik på en 4-3-3. Er det tilfældet kan vi vel vælge imellem at lade ham begynde at lægge om til 4-4-2 før han mister jobbet, hvorefter vi så ikke har spillerne til hverken det ene eller det andet.”

Jeg tror også du har ret, siden CA´s ankomst har han prøvet at få en konstellation med to angriber til at fungere. Jeg tror at Wilkins har haft noget med ændring til 4-3-3 at gøre. Også fordi han var der under Scolari og Hiddink, som begge spillede 4-3-3.

Jeg ser også CA fyret frem for at bruge en Lampard helt forkert og Drogba blive solgt. I modsætning til Torres viser Drogba at han vil vinde. Torres må efterhånden være tredjevalg, hvis CA fortsætter med 4-4-2.

Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af ThePensioner
Mugesh, jeg ved ikke, om jeg synes vi skabte meget. Men vi skabte mere og scorede flere mål end længe. Blackpool er et godt hold på hjemmebane, som både har slået Liverpool og Tottenham og kun tabt ganske knebent til Utd. Nej, vi skabte ikke chancer på samlebånd som i sidste sæson eller i begyndelsen af denne, men det havde du vel heller ikke forventet?

Lamps og Drogba er dygtige fodboldspillere. Lampard er klart ved at være tilbage hvor han skal være, og jeg ser tydelige forbedringer på midten i dag. Hvor jeg til gengæld ikke ser forbedringer er i Drogbas spil - og ej heller i hans attitude. Han er så primadonna-agtig, at det er til at brække sig over! Selvfølgelig var jeg vild med hans mål i sidste sæson, og han har været en god tjener for klubben (når han lige gad...). Nu er kører det ikke for ham, nu er det ikke længere ham som præsterer på stjerne-niveau - og spillet er derefter. For mig at se hører han til på bænken, og hvis han ikke kan affinde sig med det, så må han jo videre.

Hvad angår Utd-kampen, så kan jeg jo smide den tilbage med, at det nok var mere indstillingen der ændrede sig efter pausen og at det var det, der gjorde udslaget frem for en ændring af systemet:-)

De angrebskonstellationer jeg snakker om er Torres/Anelka + Torres/Kalou. Og nej, Torres blev ikke nødvendigvis bedre i den forstand at han scorede, men jeg synes hans løb gav meget bedre mening derefter - det var jo fx også samspil mellem Torres/Kalou som frembragte straffesparket. Torres/Drogba skabte intet! I FCK-kampen - igen: billig baggrund - så man også hvordan Torres og Anelka langt bedre kunne komplementere hinandens løb end Drogba/Torres kunne i dag. Derudover: Når holdet som sådan bliver bedre, så er det jo også klart, at Torres bliver bedre. Han er ikke og skal ikke være en enmandshær. Midtbanespillerne skal give ham noget at arbejde med, og det gjorde de ikke i dag.

Og så må jeg sige til dig, som jeg skrev til BS at jeg aldrig nogen sinde har givet udtryk for, at vi spiller godt i øjeblikket. Jeg har givet udtryk for, at det næppe kunne blive værre end i vintermånederne, og at jeg derfor er glad for, at vores manager har fantasi til at prøve noget nyt - noget som gør at vi får lidt flere point på kontoen. Det var netop fantasiløsheden som fik mig til at rive mig selv i håret i vintermånederne! Vel passer 4-4-2 ikke til spillerne (igen: på papiret), men det får dem til at koncentrere sig om noget andet, end at de spiller dårligt, og det er velkomment.

Desuden mener jeg også at Luiz´ meget sikre boldføling passer bedre til en 4-4-2 end en 4-3-3. Han sætter virkelig tempo nedefra, og så er det rart at have to på toppen, som er klar.

Hvis du gerne ser CA fyret, hvem skal så overtage?
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Black Spider
Hvis vi skal fortsætte diskussionen bliver jeg nødt til at bede dig om ikke at lægge mig ord i munden, som jeg aldrig har givet udtryk for.

Fair nok, men så vil det jo tilsvarende være rart, ikke at få viftet i ansigtet, at jeg blot er en useriøs hater som af uransaglige årsager ikke kan lide 4-4-2.

Altså du kan da ikke bare diffamere langskudsforsøg som ikke værende chancer. Ramires har jo fx et super forsøg fra omkring de 25-30 meter, som målmanden skal ud i fuld længde for at få fingerspidserne på.

Mit pointe var mere, at statistik er taknemmeligt. Det er ikke *så* svært at ramme mål fra afstand og det tæller lige så meget som et gennemspillet angreb, der fører til en direktør af en chance. Ja, Ramires havde et rimeligt skud som målmanden skulle hoppe efter, men så var det hellere ikke tættere på.

Nu ved jeg ikke hvad konverteringsraten er på hjørnespark generelt i PL, men hvis Chelsea scorer på i omegnen af hvert 10., så er jeg faktisk ganske godt tilfreds.

Jeg er ikke uenig, men problemet er stadigvæk, at du regnede de 13(?) hørnespark med som en indikation af, at spillet er ved at blive bedre. Problemet er så bare, at mange af de hjørnespark kommer fordi indlæg simpelthen ikke kommer forbi den markerende fuldback, og det er jo ikke en kvalitet i sig selv, at indlæg ikke når ind i feltet.

Det er jo netop det, det ser ud som om de har. Eller du vil måske påstå vi spillede godt i nov.-feb.?

Selvfølgelig ikke, men kan du forklare hvorfor spillere, der har været verdensklasse i årevis i en 4-3-3 pludselig ikke skulle kunne spille 4-3-3? Jeg er personligt ikke voldsomt overnaturlig, så derfor må der jo være en årsag. Enten var det assistent-træneren der satte taktikken og uden ham er Ancelotti ingenting, eller også var fyringen rigtig grim og satte gang i en seriøs omgang tabermentalitet på holdet.

Og dog spiller han i dag sin bedste kamp i meget lang tid. Målet til 0-3 er et typisk Lampard-mål - dog i en 4-4-2. Lamps er en virkelig dygtig fodboldspiller, og jeg er dybt overbevist om - særligt efter i dag - at han sagtens kan spille verdensklasse i et sådan system. Men naturligvis kræver det tilvænning.

Målet til 0-3 er sådan omtrent den eneste gang Lampard får muligheden for at tage løbet igennem feltet, og det sker så midt i en total Blackpool nedsmeltning. Det meste af kampen slider han i begge ender. Kan du ikke lige forklare, hvordan det er optimal udnyttelse af Lampards evner, at han render rundt og tackler i forsvaret? Ja, han spiller sin bedste kamp længe, men det siger jo ikke det helt store.

Og ja, selvfølgelig kan han blive god. På trods af øgenavnet, så er han både arbejdsom og ganske rimelig i det defensive, men når nu han kan score 20 mål i sæsonen fra den offensive midt, så burde man måske ikke lade ham slide som en anden Ramires eller Mikel i defensiven?

Så sidste hvem lagde taktikken i sidste sæson? [snip] Personligt tror jeg klubben simpelthen har fejlvurderet hvor meget Wilkins egentligt betød. Med ham mistede klubben en legende, og vi kan se hos fx ´Pool hvad legender kan gøre...

Jeg er egentlig enig. Hvis CA ikke kan spille 4-3-3 så må en anden jo have hjulpet med taktikken, og det virker logisk, tidspunkterne taget i betragtning, at det så var Wilkins. Omvendt tegner det også et billede af CA som værende inkompetent, og det virker jo underligt.

Alternativt er der tale om en mental nedtur, men i så tilfælde er der ingen som helst rationel grund til, at spillerne efter nedturen er overstået ikke kan spille 4-3-3. Dermed er det uvist, hvorfor CA forsøger at spille med to kanter og to centrale angribere, når holdet ikke er til det.

I en 4-3-3 med Anelka på kanten spiller vi også uden højre kant; umiddelbart dårligere defensiv, men det handler om aftaler, som skal overholdes;

I en 4-3-3 har vi tre centrale midtbanespillere, der alle ved, hvor de skal være. Vi har endvidere backs der ved, at de skal være backs. Endelig er der angrebet, hvor Anelka, Kalou, eller nu Torres antageligt arbejder fra højre kant men indad i banen. De er ikke naturlige wings med de klassiske kvaliteter, men de er trods alt angribere. De kan gå forbi en modspiller og for det meste kan de faktisk også score mål. Svækker det defensiven det mindste? Overhovedet ikke, specielt ikke når Bosingwa eller Ivan ikke behøver at være med fremme hele tiden.

Omvendt er det katastrofalt for defensiven, at vi har en højre kant som i den grad skal hjælpes af backen i det offensive, og som simpelthen ikke har nogen ide om, hvor han skal være på banen. Forestil dig, når vi spiller mod Tottenham og Bale huserer på den venstre kant. Hvad tror du han gør, hvis han får så meget plads, som Blackpools venstre kant fik i går?

Lamps er Lamps - han skal nok selv finde ud af at bringe sine evner i spil;

Med den form for logik, så synes jeg Lamps skal bruges som højre kant!!! Ja, selvfølgeig finder han ud af at få det bedste ud af situationen, men det betyder jo ikke, at han spiller optimalt. Hvis du vil spise sundt, så er det også en god begyndelse at vælge den sundeste menu når du går på restaurant, men det er bare ikke særlig effektivt hvis den restaurant er McD.

Tilsvarende er Lamps en arbejdende offensiv midt der laver rigeligt med gode afleveringer og samtidigt kan score 20 mål per sæson. Det giver ingen som helst mening, at han skal bruges som defensiv arbejdshest.

og Drogba har jeg aldrig brudt mig om, så for min skyld ingen alarm.

Det siger jo ligesom det meste. Drogs er når han er i form muligvis verdens bedste til det han gør, og du vil pisse ham ud af klubben til fordel for et koncept, som på det teoretiske plan ikke giver nogen som helst mening uden yderligere million-indkøb? Ja, du må undskylde at jeg igen muligvis virker lidt aggressiv, men jeg ser altså ikke lyset i den fremgangsmåde.

Overodnet mener jeg stadig vi producerer flere chancer med 4-4-2 end 4-3-3 - fx spillede vi 5. januar en udekamp mod Wolves, hvor vi spiller 4-3-3 og taber 1-0. I kampen dominerer vi, og har mest boldbesiddelse, men vi har kun syv forsøg inden for rammen og tilkæmper os otte hjørnespark. Mener Wolves og Blackpool godt kan sammenlignes omend jeg faktisk ser Blackpool som et bedre hold. Selvfølgelig er det ikke helt fair at sammenligne på denne måde, men det er jo nu engang det vi har at forholde os til...

Jeg kan ikke helt fange, om du mener at 4-3-3´en var dårlig, fordi spillerne fik en mental nedtur efter Wilkins blev fyret, eller om det er fordi, CA simpelthen ikke fatter at spille med den opstilling uden Wilkins til at være støttepædagog?

Hvis spillerne havde en mental nedtur, så er opstillingen jo relativt ligegyldig. Som jeg ser det, så skabte fyringen en masse uro og støj og det tog simpelthen toppen af spillernes fokus. Derfor lavede man dumme fejl, og som en konsekvens af fejlene begyndte der at komme mere grus i det mentale maskineri.

Nu er det så næsten forår, solen skinner, man vandt over FCK uden at spille sig ud, man vandt heldigt over et Man Utd hold som heller ikke er på toppen, og så spillede man mod ligaens dårligste forsvar og kom frem til 10-12 skud på mål. I starten af sæsonen ville de være blevet slagtet med 6-0, men det mentale overskud og fokus på disciplin og løbemønstre er kke hvad det var dengang, og det kommer ikke tilbage, bare fordi CA nu rokerer rundt til en underlig 4-4-2. Det virker dog til at være på vej tilbage, om end ikke så hurtigt som man kunne ønske sig.
Skrevet af Black Spider
@ Mugesh

Faktisk er jeg mere tilhænger af man spiller med to angribere.

Umiddelbart er det en tiltalende løsning, men jeg har bare aldrig haft nemt ved at se, hvordan det skulle hænge sammen. En form for 4-4-2 med diamant på midten kunne måske fungere, men så skal de resterende 3 midtbanefolk og de to backs jo virkelig på arbejde.

Det kunne dog godt tænkes, at det kunne virke under de rigtige omstændigheder.

-----Anelka---Drogba
Ramires----Lampard----Essien
-----------Mikel
Zhirkov, Terry, Luiz, Bosingwa
------------Cech

Midtbanen ville være solid nok, men spillet ville blive meget snævert, hvis Lampard, Anelka og Drogba alle forsøgte at husere inde omkring midten. Ramires og Essien kan selvfølgelig trække lidt bredt, men det vil kræve, at de to backs kommer med frem ret tit. Lige præcis med de to backs er det så ikke et problem, men jeg ved ikke, hvor pålidelig opstillingen er. Den minder faktisk ganske meget om én, jeg brugte flittigt i CM 2001/2. Men det spil havde så også den fordel, at wingbacks faktisk kunne holde til at sprinte frem og tilbage gennem en hel kamp.

Så så vi ikke samme kamp. Torres blev da ikke bedre efter Kalous indskiftning. Holdet blev bedre, men Torres lignede stadig en trist skoledreng.

Jeg synes egentlig ikke, at Torres spillede dårligt. Han så måske ikke ud til at more sig forfærdelig meget, men han fik jo heller intet at arbejde med. Absolut intet. Ingen bolde blev afleveret til ham, undtagen når han var i offside. Han havde adskillige forgæves løb, hvor han egentlig kunne være blevet spillet fri, men der var bare ingen der gjorde det. Og Kalou spillede jo heller ikke sammen med Torres. Han løb sådan set bare i de huller, der kom når Torres løb rundt inde i boksen.

At du kan nævne Ramires kan jeg virkelig ikke forstå, men måske passer han godt til de engelske dyder(fight, vildskab og speed). Men hvad tilbyder han fremad banen?

Jeg kommer sådan til at tænke på en spøjs situation efter et hjørne, hvor Bosingwa er stødt med frem og er lidt isoleret ude på kanten. Ramires kommer til for at hjælpe, og så er det to mod to. To skravlede mellemvarespillere mod mægtige Chelseas højrekant. Gode odds for de blå.

Bosingwa spiller bolden til RAmires, der ikke ved hvad fanden han egentlig skal gøre med den, så han kigger lidt på situationen og spiller den tilbage til Bosingwa. B ved er så tæt markeret at det begynder at blive homoerotisk, så han spiller den tilbage til fantastiske Ramires, der som den klasse-wing han er, passivt holder på bolden indtil han bliver tacklet og Blackpool vinder bolden.

Med fare for at lyde cliche-fyldt, konservativ, forudindaget, og generelt bare en anelse negativ, så er jeg simpelthen ikke imponeret af kantspilleren ramires. Midtbaneslideren Ramires er ok, den defensive midtbaneslider Ramires viser tegn på at være klasse, men kanten Ramires hører simpelthen ikke mere hjemme i Premier League end Dennis Rommedahl.

Jeg tror også du har ret, siden CA´s ankomst har han prøvet at få en konstellation med to angriber til at fungere. Jeg tror at Wilkins har haft noget med ændring til 4-3-3 at gøre. Også fordi han var der under Scolari og Hiddink, som begge spillede 4-3-3.

Der må i hvert fald være noget i historien, som ikke er offentliggjort endnu.

Jeg ser også CA fyret frem for at bruge en Lampard helt forkert og Drogba blive solgt. I modsætning til Torres viser Drogba at han vil vinde. Torres må efterhånden være tredjevalg, hvis CA fortsætter med 4-4-2.

Det skal vel lige pointeres, at jeg ikke allerede råber "CA Raus!", men blot er en stor fan af, at man spiller efter det hold man aktuelt har, og ikke det hold man gerne vil købe for en halv milliard.

Jeg vil dog hellere se CA gå end jeg vil se Lamps degraderet til arbejdshest og Drogs sendt ud af klubben, om end jeg i det store hele ikke har noget imod CA, såfremt han ellers er venlig nok til ikke at lave større strategiske brølere, der kommer til at koste klubben enormt dyrt i både talent og penge.
Skrevet af Kemosabe
Jeg bliver syg og dårlig af al den snak om Ray Wilkins og ideen om, at han skulle "være hjernen" bag et system Chelsea har spillet siden 2004.

http://en.wikipedia.org/…y_causation

Jeg er med på at døden skal have en årsag, men at spillerne skulle være ude af stand til at spille 4-3-3 når der ikke sidder en skaldet fyr på bænken og fortæller vitser til Carlo, er jo bare lidt fjollet.

Han var sikkert en udmærket assistent og rigtig Chelsea-mand, men lad venligst være med at ophøje ham til et eller andet taktisk geni.
Skrevet af Mugesh
@Black Spider

”Absolut intet. Ingen bolde blev afleveret til ham, undtagen når han var i offside.”

Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden. Til de afleveringer har vi Mikel og McE, som man kan forvente kan lægge sådan en. Førhen havde vi en Deco som kunne lægge de afleveringer.

Åbenbart flere der mener at 4-4-2 ikke er optimal for vores midtbane:
”Chelsea’s only problem against Copenhagen last week (in an otherwise easy victory) was that, as neither Essien nor Lampard are natural holders, there were too much space between the lines. Wayne Rooney started to drop more and more into that space, and Lampard standing off him (even if only briefly) gave him the space to fire into the net to open the scoring, after a sustained spell of pressure.” Kilde: Zonalmarking.net


@Kemosabe

”Jeg bliver syg og dårlig af al den snak om Ray Wilkins og ideen om, at han skulle "være hjernen" bag et system Chelsea har spillet siden 2004.”

Det er der jo ingen der siger, blot at Wilkins nok havde mere styr på 4-3-3 end CA åbenbart har.

Ved godt at vi har spillet system siden 2004. Det er jo ikke det jeg siger. Men at Wilkins har været ”i lære” under to trænere som brugte systemet, og sjovt nok endte vi med at bruge det efter CA´s foretrukne ikke virkede. Måske er Wilkins ikke et taktisk geni, men desværre virker CA heller ikke til at være det.
Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af Kemosabe
"Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden. Til de afleveringer har vi Mikel og McE, som man kan forvente kan lægge sådan en. Førhen havde vi en Deco som kunne lægge de afleveringer."

At Essien og Lampard ikke er typerne, der lægger en aflevering langs jorden, er vist noget du selv har fundet på.


Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst. Det er efterhånden ret længe siden han har spillet en fornuftig kamp. Josh McEachran er stadig kun 17 år og rigtigt nok meget talentfuld, men der er altså stadig et stykke vej til at konkurrere med Lampard og Essien om pladserne. Deco var en god spiller, når han ellers gad at gøre sig umage, men det var jo altså desværre ikke så ofte.


"Det er der jo ingen der siger, blot at Wilkins nok havde mere styr på 4-3-3 end CA åbenbart har."

Men igen er det jo udelukkende noget du forestiller dig. Det er taget ud af den blå luft. Stop nu med det Wilkins-nonsense.
Skrevet af Black Spider
@ Mugesh
Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden.

Det er måske ikke det område, de har brilleret mest på, men mon ikke de kan lære det? Anelka klarer sig jo også bedst med afleveringer på jorden. Problemet som jeg ser det, er nærmere at de bliver for tralvt optaget med at gardere defensivt til at lave deres sædvanlige løjer frem ad banen.

@ Kemosabe
Jeg er med på at døden skal have en årsag, men at spillerne skulle være ude af stand til at spille 4-3-3 når der ikke sidder en skaldet fyr på bænken og fortæller vitser til Carlo, er jo bare lidt fjollet.

Han var sikkert en udmærket assistent og rigtig Chelsea-mand, men lad venligst være med at ophøje ham til et eller andet taktisk geni.

Nu påstår jeg ikke at kende alverden til forholdene i Chelseas omklædningsrum, men som du siger, døden skal have en årsg, og jeg ser to muligheder. Hvilken af mulighederne, der så er sand, det aner jeg ikke, men én af dem må vel være det?

Hvad er dit bud da ellers på, at et hold der har spillet 4-3-3 siden 2004 pludselig er ude af stand til at spille opstillingen?

Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst. Det er efterhånden ret længe siden han har spillet en fornuftig kamp.

Nu spillede alle jo ad helvede til i efteråret, og så meget spilletid har han jo heller ikke fået, så hvad kan man forvente? Taget i betragtning hvor mange kampe Ramires har spillet som en sæk kartofler, så kunne man måske også tilgive Mikel for et par dårlige kampe?
Skrevet af Kemosabe
@Black Spider

"Nu påstår jeg ikke at kende alverden til forholdene i Chelseas omklædningsrum, men som du siger, døden skal have en årsg, og jeg ser to muligheder. Hvilken af mulighederne, der så er sand, det aner jeg ikke, men én af dem må vel være det?

Hvad er dit bud da ellers på, at et hold der har spillet 4-3-3 siden 2004 pludselig er ude af stand til at spille opstillingen?"

For mig at se havde "the bad moment" ikke noget med opstillingen at gøre, men snarere med fravær og formdyk hos de spillere, der gør den god. Det startede for alvor i kampen mod Sunderland, hvor vi manglede Lampard, Essien, Terry og Alex. CA´s beslutning om at bruge Paulo Ferreira i midterforsvaret koblet med en super indsats fra Sunderland betød at vi løb ind i et pinligt nederlag. Derefter fulgte et par kampe hvor vi trods halvdårlige præstationer ganske enkelt var lidt uheldige mod både Sunderland, Newcastle og Wolves. Læg dertil at Drogba ikke har spillet godt siden han blev syg med malaria.

Jeg kan ikke afvise at den mystiske fyring af Ray Wilkins har betydet noget for stemningen i truppen, men jeg nægter simpelthen at tro, at hans afgang skulle være koblet til en forringet evne til at spille en bestemt formation. Det er for mig at se i bedste fald en morsom konspirationsteori.

Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.

Hvis vi skal spille 4-3-3 pt, synes jeg næsten det bør være uden Drogba, da han formmæssigt desværre stadig er langt fra sit gamle niveau. Så kunne vi da godt prøve med Torres på toppen og Anelka til højre og Zhirkov/Malouda til venstre. Al erfaring siger, at Kalou ikke skal starte inde.
Skrevet af Black Spider
Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.

Jeg er egentlig meget enig. Det ville være sjovt hvis to ud af tre topnavne kunne komme i spil, men det skal så bare gerne ske uden at ofre resten af holdet, og kun hvis det giver mening.

Hvis vi skal spille 4-3-3 pt, synes jeg næsten det bør være uden Drogba, da han formmæssigt desværre stadig er langt fra sit gamle niveau.

Det er svært at være uenig. Omvendt bør han bestemt kunne komme ind og få slutningen af kampene.

Så kunne vi da godt prøve med Torres på toppen og Anelka til højre og Zhirkov/Malouda til venstre. Al erfaring siger, at Kalou ikke skal starte inde.

Igen, fuldstændigt enig. Kalou er simpelthen for uskarp foran mål. Jeg tror dog, at Torres har alle værktøjerne til også at klare sig som sideangriber, og på et tidspunkt bliver vi også nødt til at prøve ham derude.
Skrevet af ThePensioner
Hvis ikke denne tråd skal udvikle sig til et quote-helvede, tror jeg, at jeg afstår fra dette. Desuden tror jeg også vi snart begynder at køre i ring. Dog et par ting.

Mht. statistik så kan man selvfølgelig bruge det til noget, idet man bruge det som en indikation på, hvor meget af spillet der har været nede omkring modstanderens felt. Angående hjørnespark kan jeg fx huske da vi for et par sæsoner siden fik tæv på OT, at Ferguson selv fremhæver, at vi ikke tilkæmper os et eneste hjørnespark i hele kampen. Og selvfølgelig er der forskel på chancer, men bare fordi hjørnespark ikke er direktører kan det jo stadig godt være chancer.

Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb. Han er boks-til-boks-spiller. Det har han vel været de sidste 10 år. Så nej, han har ikke fået mere arbejde. Han og Essien skal bare til at aftale noget mere og snakke sammen, da det ikke længere giver sig selv, som det gør i en tre-mands-midtbane.

Hvad angår Wilkins, så er jeg enig med Kemosabe i, at man skal passe på ikke at gøre manden til et taktisk geni. Men derfor kan han jo godt være et mandskabsplejegeni. Han har alligevel været assistent i mere end to år - vellidt af spillerne osv. Han er naturligvis en del af forklaringen, men ikke hele forklaringen.

Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Skrevet af Black Spider

[1]Angående hjørnespark kan jeg fx huske da vi for et par sæsoner siden fik tæv på OT, at Ferguson selv fremhæver, at vi ikke tilkæmper os et eneste hjørnespark i hele kampen. Og selvfølgelig er der forskel på chancer, men bare fordi hjørnespark ikke er direktører kan det jo stadig godt være chancer.
--------
[2]Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb.

Han er boks-til-boks-spiller. Det har han vel været de sidste 10 år.
--------
[3]Hvad angår Wilkins, så er jeg enig med Kemosabe i, at man skal passe på ikke at gøre manden til et taktisk geni. Men derfor kan han jo godt være et mandskabsplejegeni. Han har alligevel været assistent i mere end to år - vellidt af spillerne osv. Han er naturligvis en del af forklaringen, men ikke hele forklaringen.
--------
[4]Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.

Jeg prøver lige at ændre lidt i layoutet, så det ikke bliver så "hullet".

Punkt 1, din kommentar angående statistik. Meget afhænger jo af konteksten, og jeg nægter simpelthen at acceptere, at den organiserede offensiv skulle fungere specielt godt fordi vi kommer frem til en bunke hjørnespark. Det var egentlig hovedårsagen til, at jeg bragte det på banen. Det er ikke et tegn på en fungerende offensiv i sig selv at indlæg aldrig nåede forbi den forsvarende fuldback. Mange hjørnespark indikerer typisk boldbesiddelse og at modstanderen er under pres, men i sig selv er det en relativt svag indikator, og at kalde ethvert hjørnespark for en chance er at overdrive.

Punkt 2, Lamps rolle på midtbanen. "Fat Frank" har alle dage været arbejdsom og selvfølgelig er jeg udmærket klar over, at han deltager i det defensive. Det påpegede jeg jo også for længe siden som yderligere en grund til at spille med en tre-mands midtbane. Mit problem med at bruge ham i en flad 4-4-2, er at hans ansvar nødvendigvis må være det defensive, og han kan så finde ud af sammen med Essien, hvem af dem der støder frem og hvem der holder igen. I en 3-mands midtbane så er der typisk en dedikeret defensiv spiller, og så kan han frit bombe fremad. Det siger sig selv, at en Lampard med fri rolle er mere farlig for modstanderne end en Lampard der skal dække af defensivt.

I det hele taget undrer det mig, at jeg behøver at forklare det her. Det er jo ikke just svært at regne ud, at jo flere defensive pligter en spiller har, jo mindre plads har han til at støtte offensiven. Så overdriver du endvidere og kalder ham for en boks til boks spiller, og det er jeg simpelthen ikke enig i. Han er meget mere end det. Han har igennem mange år været en nøglefigur hvad angår opspillet, og det aspekt af spillet kan han selvsagt ikke deltage helt så meget i, som han har gjort.

Uanset hvordan du vender og drejer det, så bliver hans rolle i en flad 4-4-2 midtbane mere defensiv, end hvis han var forest i en 4-3-3 midtbane.

I punkt 3 giver du Kemosabe ret i, at Wilkins næppe var afgørende for taktikken. Fair nok, det giver jo på sin vis meget god mening, men hvorfor kan holdet så ikke længere spille 4-3-3? Hvorfor er det nødvendigt at skifte til en opstilling, som vi egentlig ikke har spillerne til?

Endelig er der punkt 4. Du vil have en af verdens spillere pisset ud af klubben og det giver jo enormt god mening. Jeg undrer mig så over, hvem du vil erstatte ham med? Lukaku, med venlig sponsorering fra Roman?
Skrevet af Mugesh
@Kemosabe

”At Essien og Lampard ikke er typerne, der lægger en aflevering langs jorden, er vist noget du selv har fundet på.”

Ikke helt. Som jeg ser det er Essien og Lampard bedre til sideskift og lange afleveringer i dybden, hvis vi hovedsagelig taler afleveringsteknik.

”Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst.”

To ting han har som jeg mener han er bedre end Lampard til og derfor passer bedre til en 4-4-2. 1, Afleveringer langs jorden(teknik) og 2, han forsømmer ikke det defensive. Som jeg ser det skal chancerne skabes fra kanterne i en 4-4-2 og her vil Mikel og Essien være et godt makkerpar til at fordele boldene ud til kanterne, mens Lampard hele tiden søger den afgørende lange aflevering og løber konstant dybt, hvilket vil koste os på et eller andet tidspunkt, hvis Essien ikke er opmærksom.

”Men igen er det jo udelukkende noget du forestiller dig. Det er taget ud af den blå luft. Stop nu med det Wilkins-nonsense.”

For mig at se havde "the bad moment" ikke noget med opstillingen at gøre, men snarere med fravær og formdyk hos de spillere, der gør den god.”

Fair nok, jeg stopper. Men jeg undre stadig over, hvis det var formen der gav os ”the bad moment” hvorfor er vi så ikke gået tilbage til det 90% af spillerne har det bedst med, 4-3-3?

Faktum er bare at CA har siden ankomsten prøvet at finde en måde at spille med to angriber på, og hver gang har det hæmmet Lampard. Først prøvede han at lave en 10´er ud af Lampard, da det ikke lykkes rykkede han ham længere tilbage, det hjalp heller ikke synderligt meget. Til sidst måtte han erkende at Lampard er kun ”bygget” til en 4-3-3 og da han normalt står for 1/4-1/3 af vores mål er det nok smart at få ham igang. Nu har han så igen mulighed for at eksperimentere med to angriber, da han nu har tre af højeste klasse.

”Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.”

Jeg er ikke uenig med dig omkring dette, hvis bare resten af holdet var ”bygget” til det. Det mener jeg ikke de er.

@TP

”Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb. Han er boks-til-boks-spiller.”

Vil give dig ret i at han er en arbejdshest. Men han er ikke den som tonser ned når der er kontra mod os, det har han netop været fri for da vi har haft Mikel, Essien, Ballack og Makelele til at gøre dette førhen, omvendt har han kunne sætte kontraerne i gang eller afslutte dem da han har været længere fremme på banen.

”Det har han vel været de sidste 10 år. Så nej, han har ikke fået mere arbejde.”

Seriøst? De er to på den centrale midtbane, hvor de førhen var tre?

”Han og Essien skal bare til at aftale noget mere og snakke sammen, da det ikke længere giver sig selv, som det gør i en tre-mands-midtbane.”

Jamen det er jo netop det jeg synes er dumt, for både Essien og Lampard er netop gode når de får lov til at løbe frem når de har muligheden. Essien er bedre til at holde sig tilbage, men mener bare ikke man får nok ud af ham så.

Landsholdet viser et meget godt billede af at Lampard har meget svært ved 4-4-2, det lægger ikke til ham at bare blive tilbage i et angreb og holde balancen på holdet, og en af grundene til at Gerrard ofte blive placeret som kant eller hængende angriber, da han og Lampard på den centrale midt betyder at forsvaret bliver solgt.

”Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.”

I modsætning til Torres, kæmper han som gal for holdet og skaber plads til bl.a. typer som Lampard. Da Sheva kom var alle også sikker på at man ikke havde brug for Drogba(enten skulle man spille med begge ellers måtte Drogba tage bænken), men Drogba viste at han var den man skulle satse på. Nok er han blevet 32, snart 33 men ser ham stadig som den vigtigste offensive spiller, når det virkelig gælder.


Positiv og negativ i det nye system:

Positive:
1, Det er mere direkte bold og kontraerne fungere lidt bedre med to på toppen.

2, Essien, Mikel, Malouda, McE på midtbanen tror jeg vil fungere fint.

3, Kalou og Anelka virker farligere med en makker på toppen.

4, Vores udlejede angriber, Sturridge, virker også til at passe bedre med en makker.

5, Vi kunne få et super angreb og backup, hvis Drogba og Torres kunne spille sammen.

6, Da vi ingen højrekant har, kan det være ForzaZola får sit ønske opfyldt og Sanchez ankommer til broen efter sommerferien.

Negative:
1, Bliver nok nød til at forvente mindre fra Lampard.

2, David Luiz og JT skal lige som Lampard begrænse sine raids fremad, da vi ikke har en dybdeliggende midtbanespiller til at udfylde hullet.

3, Hvor offensivt kan vores backs være når vi netop ikke har en dybdeliggende midtbanespiller til at dække rummet de efterlader?

4, Vi har ingen højrekant, Ramires er ikke god nok. Og ser ham heller ikke god nok til at spille centralt, da han mangler fysik, teknik og overblik til at spille den plads. Da vi ikke har en rigtig højrekant(med mindre Kakuta slår igennem).

Håber virkelig TP og Kemosabe får ret, og skal med glæde tage mine ord igen, hvis vi får 4-4-2 til at fungere med Lampard og den solbrune Rommedahl. men har mine tvivl.

Hellere et usundt legeme end en fordærvet sjæl
Skrevet af Kemosabe
@Mugesh

Vi må se på søndag. Jeg har en ærgelig fornemmelse af, at City myrder vores 4-4-2 med deres tonser-midtbane. Carlos Tevez og hans irriterende halsedisse scorer med sikkerhed. Det ved vi.
Skrevet af ThePensioner
Jeg tror ikke vi spiller 4-4-2 mod city med en flad midtbane - tror diamanten får sin genkomst... Måske juletræet, men den er mere tvivlsom, synes jeg...

Og hvad angår Lampard og hans rolle på den flade midtbane, så kan jeg ærligt ikke se problemet i, at han nu skal skynde sig tilbage i tilfælde af kontraangreb - hvor mange gange er det vi taler om i løbet af en kamp. Selvfølgelig er der på papiret en mand mindre centralt, men det skulle da så sandelig gerne kompenseres af, at de to "kanter" hjælper til.

Og hvad angår McE, så ser jeg egentligt ikke ham som værende nær fysisk stærk nok til en flad 4-4-2 - det synes jeg om noget vi fik set mod Blackpool. Her synes jeg han faldt fuldstændig og aldeles igennem.

Og så er jeg efterhånden træt af at gentage det: Det er jo ikke fordi jeg er modstander af, at vi spiller 4-3-3 - hvis vi kunne få det til at fungere ville det jo være langt at foretrække med vores spillere. Men faktum er, at vi var/er på røven og på vej væk fra CL-pladserne i ligaen. Noget måtte gøres, og så mener jeg at CA gjorde det rigtige og forsøgte at få spillerne til at fokusere på noget andet, end at de lige pt ikke kunne få det til at fungere. Jeg er da overbevist om, at vi nok skal få 4-3-3 at se igen inden sæsonen er omme.

Og hvad angår Drogba, BS, så må du jo bare erkende, at vi ikke alle kan lide den samme type spillere. Jeg ser ingen grund til at gå ud og hente en dyr erstatning for ham - selvfølgelig alt efter hvilket system vores nuværende/en ny manager fra sommer vil satse på. Vi har sturrdige ude på lån, som fungerer godt i et tomands-angreb, og jeg håber at få ham at se sammen med Torres fra sommer. Derudover har vi Kalou, som jeg - modsat mange andre - har noget mere fidus til...
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
annonce
0