Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(330959212403)
Cf

Her er vi jo så tilbage ved ting som man selv har indflydelse på kontra hvad man ikke har indflydelse på. Man har indflydelse på egne afslutninger, man har ikke meget indflydelse på modstanderens afslutninger. Det er heldigt hvis modstanderen afslutter dårligere end normalt, omvendt er det svært at bebrejde andre end en selv, hvis man selv afslutter dårligt.

Det er så denne præmis at jeg er uenig i. Du vel godt som keeper presse en angriber til at afslutte dårligt? Det var Schmeichel da verdensmester i. Det behøver jo ikke at være en dårlig afslutning fra Werner der resultere i at han ikke scorer, men derimod en keeper som laver en exeptionel redning?

Det her er 100 % forkert. For den konklusion kan man ikke lave. Du kan ikke konkludere at VAR dommeren er enig i at der ikke var straffespark. Du kan kun konkludere at VAR dommeren ikke mente, der var uomtvisteligt bevis for at det var et straffespark - det er på ingen måde det samme. Der er masser, der er uenige i de kendelser, hvorfor de er blevet diskuteret.

Okay. Så kan jeg konkludere at der ikke var bevis for at der var straffe, fordi der ikke var skyggen af straffe.

Jeg skriver at der ikke er noget STATISTISK. (Det kan være mere end en bestemt statistik), der peger på om vi har været heldigere end andre hold. Men som jeg tolker det, så handler det om at både du og BS mener at xGA, er et større udtryk for held, end xG fordi at vi ikke har kontrol over hvordan modstanderne afslutter. Men den præmis køber jeg ikke 100 procent ind på. Så det er jo der vi går galt af hinanden.

I øvrigt er det komplet nonsens kun at kigge på den absolutte forskel på indkasserede mål og xGA. Du er nødt til at kigge på det relative forhold for at du får en stat, der reelt siger noget.

Under Tuchel har vi og vores konkurrenter følgende mål per xGA indkasseret.
Chelsea: 4,4 xGA per mål.
City: 1,27 xGA per mål.
United: 1,2 xGA per mål.
Leicester: 1,09 xGA per mål.
Liverpool: 1,03 xGA per mål.
Arsenal: 0,99 xGA per mål.


Jeg har jo for pokker da lige skrevet at vi har været ´heldige´ i egen ende af banen, jeg ved simpelthen ikke hvorfor du bliver ved med at påstå at jeg skulle være af en anden holdning. Men ja, som jeg skriver lige ovenover, så mener jeg også at der er andre parametre end blot xGA, der fortæller noget om held/uheld. That´s it.

Jeg vil nu ikke kalde det en offerrolle, men okay. Var det virkelig nødvendigt for dig skrive grow up? Det var da ikke særlig pænt. Jeg troede da sagtens at man kunne udtrykke sine holdninger på dette forum uden at skulle skrives til på en sådan måde.
Skrevet af Cfever
Okay. Så kan jeg konkludere at der ikke var bevis for at der var straffe, fordi der ikke var skyggen af straffe.


Enten forstår du ikke hvad jeg skriver eller også spiller du bevidst dum. Jeg er faktisk ved at komme lidt i tvivl.

Jeg skriver at der ikke er noget STATISTISK. (Det kan være mere end en bestemt statistik), der peger på om vi har været heldigere end andre hold. Men som jeg tolker det, så handler det om at både du og BS mener at xGA, er et større udtryk for held, end xG fordi at vi ikke har kontrol over hvordan modstanderne afslutter. Men den præmis køber jeg ikke 100 procent ind på. Så det er jo der vi går galt af hinanden.


1. BS mener mig bekendt ikke noget i relation til xGA, så ham bør du nok holde ude af det.
2. Se mit seneste indlæg.

Jeg har jo for pokker da lige skrevet at vi har været ´heldige´ i egen ende af banen, jeg ved simpelthen ikke hvorfor du bliver ved med at påstå at jeg skulle være af en anden holdning.


Fordi du bliver ved med at sige vi ikke har været det i særligt høj grad ift vores konkurrenter. Den stat jeg fremviste der, taler vidst sit tydelige sprog ift den pointe.

Jeg vil nu ikke kalde det en offerrolle, men okay. Var det virkelig nødvendigt for dig skrive grow up? Det var da ikke særlig pænt. Jeg troede da sagtens at man kunne udtrykke sine holdninger på dette forum uden at skulle skrives til på en sådan måde.


Du opførte dig ikke ordentligt, så ser jeg ikke noget problem i at det påtales. Det var jo i øvrigt ikke ifb med en holdning at jeg skrev det, det var ifb med at du kom med en beskyldning om at jeg klandrede dig for et eller andet, når jeg retteligt bare besvarede dit spørgsmål.
We know what we are
Skrevet af Cfever
Men ja, som jeg skriver lige ovenover, så mener jeg også at der er andre parametre end blot xGA, der fortæller noget om held/uheld


Snakker vi her fx dommerkendelser?
We know what we are
Skrevet af Slettet(330959212403)
Cf

Igen, tak for de pæne ord.

Du læser jo tydeligvis ikke det jeg skriver. Men jeg kan da godt prøve igen. Når jeg skriver statistisk, så mener jeg flere statistiker.

Jeg kan godt se at vi har været heldige/gode i forbindelse med xGA. Jeg har aldrig påstået andet, og jeg har anerkendt det hele vejen igennem. Men når jeg taler om at vi ikke har været heldigere end vores konkurrenter, og at der ikke er noget statistisk der peger i den retning. Så er det fordi at jeg også mener at xG, og expected points eksempelvis er relevant. Så jeg mener ikke at der er noget statistisk (flere statistiker) der peger i retningen af at vi skulle være mere heldige end andre hold, i hvertfald ikke nogle at jeg har kunnet finde. Men derfor kan du jo godt mene noget anderledes, og kun tage udgangspunkt i xGA. Jeg mener da bestemt også at jeg har pointeret flere gange at det blot er MIN opfattelse, og at det naturligvis ikke skal ses som værende mere rigtigt end andres holdninger. Men hvor om alting er, så har vi forskellige opfattelser af tingene, og nu har vi efterhånden diskuteret dette længe nok. Så jeg melder mig ud nu.

Sjovt har det været. Men nu må jeg også tilbage til virkeligheden igen, det kan være at jeg kommer med fornyet energi efter landskampspausen.

Snakker vi her fx dommerkendelser?

Læs eksemplet med Schmeichel. Men ja, det kan også være en dommerfejl. Der har været flere eksempler hvor dommerne går ud at pointere at de lavede en objektiv fejldom i en kamp.



Skrevet af Cfever
Igen, tak for de pæne ord.


Hvad er kotumen her? Skal jeg sige tak for at du prøver at stille mig i et dårligt lys ved at påstå jeg klandrer dig for noget, når jeg egentlig bare svarer på et spørgsmål du har stillet mig?

Du læser jo tydeligvis ikke det jeg skriver. Men jeg kan da godt prøve igen. Når jeg skriver statistisk, så mener jeg flere statistiker.


Jeg læser hvad du skriver, problemet er at når du skriver "statistisk" betyder det ikke nødvendigvis flere statistikker. Man kan fx godt føre et statistisk bevis selvom det kun er baseret på en statistik. Så det er altså ikke mig, der har problemer med at læse, men dig der ikke formulerer dine tanker præcist nok.

Jeg kan godt se at vi har været heldige/gode i forbindelse med xGA. Jeg har aldrig påstået andet, og jeg har anerkendt det hele vejen igennem.


Nej du har ej. Det er jo decideret løgn. Du prøvede at modbevise det med en stat, hvor du ikke tog højde for det relative forhold. Det er pinligt du prøver at påstå andet.

Under Tuchel har vi overpræsteret xGA med 3,4, der er 3 andre hold i PRL der har overpræsteret mere end os målt på xGA i samme periode. Så vi er jo ikke ´meget´ heldige, som jeg ser det.


Men når jeg taler om at vi ikke har været heldigere end vores konkurrenter, og at der ikke er noget statistisk der peger i den retning. Så er det fordi at jeg også mener at xG, og expected points eksempelvis er relevant.


Det kan det da også sagtens være, men nu gjorde dine formuleringer jo at det var umuligt at vide du ville have en myriade af stats, der pegede i en retning. I øvrigt er xG og i særdeleshed xP fuldstændigt irrelevante ift modstanderens succesrate kontra deres xGA (medmindre man er usædvanligt udfordret ift at forstå en ret basal kausal sammenhæng). Du blander igen ting sammen, der ikke bør blandes sammen.

Så jeg mener ikke at der er noget statistisk der peger i retningen af at vi skulle være mere heldige end andre hold. Men derfor kan du jo godt mene noget anderledes, og kun tage udgangspunkt i xGA.


Men vi må jo så efterhånden konkludere, at du ganske enkelt ikke ved hvad det vil sige at der er noget statistisk, der peger i en bestemt retning.

Men derfor kan du jo godt mene noget anderledes, og kun tage udgangspunkt i xGA.


Nu tager jeg jo udgangspunkt i xGA fordi enhver kan se at det åbenlyst ikke er holdbart at lukke så få mål ind relativt til xGA. Men tak fordi du prøver at få mig til at fremstå som en idiot - igen.

Ka du ha det.
We know what we are
Skrevet af Cfever
Jeg mener da bestemt også at jeg har pointeret flere gange at det blot er MIN opfattelse, og at det naturligvis ikke skal ses som værende mere rigtigt end andres holdninger.


Og det her er jo lige netop problemet. For objektive statistiske beviser som du efterspurgte er ikke forenelige med at man kan have en holdning til andet end de underliggende antagelser - hvilket du jo ikke har haft kommenterer til. Det er heller ikke et holdningssppørgsmål (hvis man accepterer de underliggende matematiske principper) at 2 + 2 = 4.

Der har været flere eksempler hvor dommerne går ud at pointere at de lavede en objektiv fejldom i en kamp.


Der er faktisk utroligt få eksempler på dette i PL, da FA gør meget ud af at "beskytte" dommerne. Derfor er det meget sjældent at dommerne indrømmer fejl offentligt.
We know what we are
Skrevet af Slettet(330959212403)
CF
Hvad er kotumen her? Skal jeg sige tak for at du prøver at stille mig i et dårligt lys ved at påstå jeg klandrer dig for noget, når jeg egentlig bare svarer på et spørgsmål du har stillet mig?

Det bestemmer du selv. Det skal jeg ikke blande mig i. Men jeg mener stadigvæk at du klandrede mig for at være farvet. Hvilket jeg ikke mener at jeg er.

Jeg læser hvad du skriver, problemet er at når du skriver "statistisk" betyder det ikke nødvendigvis flere statistikker. Man kan fx godt føre et statistisk bevis selvom det kun er baseret på en statistik. Så det er altså ikke mig, der har problemer med at læse, men dig der ikke formulerer dine tanker præcist nok

Alright. Det betyder det ikke nødvendigvis. Men det synes jeg da ellers nok at jeg pointerede et par gange undervejs. Men fred være med det.

Nej du har ej. Det er jo decideret løgn. Du prøvede at modbevise det med en stat, hvor du ikke tog højde for det relative forhold. Det er pinligt du prøver at påstå andet.

Øhhhhhh? det forstår jeg ikke. Det må du gerne uddybe? Nu kender jeg vel min egen holdning rimelig godt, og mig bekendt har jeg aldrig skrevet at vi ikke har været heldige i forhold til xGA. I såfald vil jeg da gerne se dette. For så er det da en fejl. Igen er det nødvendigt at skrive det sidste i din sætning? Hvorfor den tone?

I øvrigt er xG og i særdeleshed xP fuldstændigt irrelevante ift modstanderens succesrate kontra deres xGA

Det må du gerne uddybe. Hvis du har lyst.

Nu tager jeg jo udgangspunkt i xGA fordi enhver kan se at det åbenlyst ikke er holdbart at lukke så få mål ind relativt til xGA. Men tak fordi du prøver at få mig til at fremstå som en idiot - igen.

Det er overhovedet ikke min intention. Hvorfor skulle jeg dog have interesse i at det? Du sagde det samme dengang jeg spurgte ind til om det var det rigtige at fyre Lampard. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kan ikke se fidusen i at udstille mine medmennesker. Jeg mener dog stadigvæk oprigtigt at du klandrede mig for at være farvet, og derfor spurgte jeg ind til det. Men at du så ikke mener at du klandrede mig for det, det er helt fint. Men jeg må vel gerne have en opfattelse uden at det skal tolkes som at jeg prøver at få dig til at fremstå som en idiot. For igen, det er ikke lige min ting.

Og det her er jo lige netop problemet. For objektive statistiske beviser som du efterspurgte er ikke forenelige med at man kan have en holdning til andet end de underliggende antagelser - hvilket du jo ikke har haft kommenterer til. Det er heller ikke et holdningssppørgsmål (hvis man accepterer de underliggende matematiske principper) at 2 + 2 = 4.

Jeg kan vel godt have en subjektiv holdning til at XG, og expected points måske fortæller noget om held/uheld? Eller misforstår jeg din pointe?
Skrevet af Black Spider
@ Øshv

Der kommer lidt citat og svar denne gang. Beklager, men jeg tror, det er en fordel her.

min primære anke er nok bare hvornår noget er en tilfædighed eller ej.

Det bliver en tung, tung diskussion, hvis vi også lige skal etablere hvad "tilfældighed" er og hvad det ikke er og hvornår noget er tilstrækkeligt pseudo-tilfældigt til at blive betragtet som en tilfældighed, selv om det strengt taget ikke er rigtigt tilfældigt.

I praksis vil jeg mene, at hvis vi ikke selv kan kontrollere en ting og vi ikke pålideligt kan forudsige resultatet af en ting, så kan vi betragte det som relativt tilfældigt. Definitionen kan udfordres, men i praksis tror jeg, at den er tilstrækkelig.

Og så er det jo bare at stille sig selv to spørgsmål for at afgøre, om noget er tilfældigt eller ej. 1) Havde vi kontrol over det? 2) Kunne det forudsiges med en grad af pålidelighed før det skete? Der er noget subjektivitet over at afgøre ting på den måde, og vi er selvfølgelig nødt til at være hudløst ærlige, men er det ikke stadigvæk nok til formålet? Det vil jeg tro.

Det har jeg da intet begreb om. Jeg ved ikke lige hvad jeg skal svare til dette.

Jeg kan åbenlyst heller ikke give præcise procenter. Det er umuligt og det er egentlig ikke relevant. Pointen er bare, at vi logisk kan regne ud, at de procenter, hvad end de er, må gøre sig gældende, og graden af kontrol må logisk være lavere på et saksespark end på en meget simplere stående afslutning. Og hvis graden af kontrol går ned, så må graden af "tilfældighed" åbenlyst gå op.

Vi har været heldige i nogle situationer, men samtidig været dygtige. (Det er vi enige om som jeg tolker det)

Jep, her er vi helt enige.

At vi ikke har været mere heldige under Tuchels periode end alle mulige andre hold. (Det er du uenig i, belægget for at være uenig i dette er baseret på DINE mavefornemmelser)

Korrekt, jeg er uenig. Men bemærk, at jeg ikke sammenligner med "alle mulige andre hold". Det kan jeg ikke. Jeg følger ikke andre hold. Jeg følger Chelsea, og jeg har gjort det med varierende grader af intensitet siden Grønkjær-dagene.

Det er naturligvis en mavefornemmelse, og jeg har på intet tidspunkt påstået andet. Jeg har vel egentlig netop insisteret ret konsekvent på, at det netop er en mavefornemmelse, en ting baseret på øjetesten, og ikke en påstand baseret på hård statistik.

Jeg tror faktisk ikke, det er muligt at finde statistik, der med nogen grad af pålidelighed belyser "held". Hvordan vil du fange ting som en vedholdende småskade hos en spiller, der lige tager de øverste 5% af hans topniveau? Hvordan skal vi på nogen måde kunne sætte tal på, at vi ikke rammer døde perioder, hvor alle vores nøglefolk falder ud af form samtidigt?

Hvordan skal vi objektivt kategorisere små men alligevel gigantiske ting som en clearing, der bare skal losses ud af kommunen, men som bliver ramt skævt og af alle steder flyver over til modstanderens angriber? Eller at en af de primære konkurrenter mister deres forsvarskrumtap? Eller at en afslutning på vej forbi mål lige bliver rettet af og i stedet bliver til et selvmål? Eller at en modspiller har en total hjerneblødning og gør noget fuldstændigt uacceptabelt dumt?

Tanken om at bruge xG og xGA virker tiltalende ved første øjekast, for det er data, og data er bedre end ingen data, men er det data, der faktisk viser noget brugbart i forhold til problemstillingen? Jeg tvivler kraftigt.

Jeg har forklaret, hvorfor jeg ikke tror på det. Du har ikke ønsket at besvare den kritik. Reelt fastholder du i stedet, at uanset indvendingerne, så viser xG og xGA alt hvad vi har brug for at vide om held. Hvorfor? Fordi det gør det bare, må man jo så forstå.

Hvor jeg påpeger at der ikke er noget statistisk der peger i den retning. I hvertfald ikke hvad jeg har kunnet finde.

Det fører jo til en række spørgsmål.
1) Ville vi faktisk forvente, at der ville være statistik, som "peger i den retning"?
2) Hvilken statistik skulle det være?
3) Hvad betyder "peger i den retning" konkret?
4) Ville du (eller jeg) være i stand til at finde den statistik?

Og tag det ikke personligt, men jeg tror ikke, at du har tænkt over svarene på nogen af de spørgsmål. Og uden at have svarene på de spørgsmål, hvad påpeger du så reelt?

Men det er i min verden ikke heldigt at Giroud sparker den kasse ind.

Dermed siger du jo reelt tre ting.
1) Det er ikke heldigt, at Atletico-manden rammer en total skævert i stedet for at losse ud af kommunen, noget han formentlig formår at gøre ca 98% af tiden.
2) Det er ikke heldigt, at den skævert ender lige præcis hvor Giroud står. Hvis Atletico-manden lavede yderligere 50 skæverter, så vil langt de fleste lande lige der hvor Giroud står.
3) Giroud kan pålideligt (lad os sige mindst 7 ud af 10 gange) placere et saksespark fra langt ude i feltet så godt som det var tilfældet her.

Jeg er åbenlyst uenig i alle tre påstande.
Skrevet af Black Spider
Jeg mener ikke at der er straffe i de to situationer. Det gjorde dommerne heller ikke.

Der er dømt et utal af "hånd på bolden" straffespark og jeg kan ikke se nogen rationel grund til, at fx CHO´s hånd på bolden på nogen måde var mindre strafbar end så mange andre, der er blevet dømt.

Det er utvetydigt, at CHO ikke havde armene ind til kroppen. Jeg ved ikke, hvilke sjove ideer, dommerne har denne uge, eller hvilke de havde i den uge hvor vi spillede imod Man Utd, men i min verden kan man dømme det hvis spillerens arme er væk fra kroppen. Der er så måske et formildende argument hvis det er en helt naturlig position og bold til arm, men det hjælper jo ikke CHO.

Kante har samme problem mod Liverpool. Hånden er løftet op og væk fra kroppen, og det er en alt andet end i en naturlig position. Jeg kan ikke se noget rationelt argument for, at det ikke er straffespark.

Eller lad mig vende den om. Hvis det havde været Maguire, som havde lavet de her ting, så ville jeg formentlig bitche ret højlydt om, hvordan dommerne tillader det røvhul at gøre hvadsomhelst.

Kan du redegøre for reglerne på en måde, hvor Kante og CHOs respektive håndbolde ikke burde være straffespark? Ville du være tilfreds, hvis det havde været Maguire, der lige løftede hånden for at vinke til en tilskuer, og så meget uheldigt blev ramt på hånden, uden at det blev dømt?
Skrevet af Slettet(330959212403)
BS

Jeg kan åbenlyst heller ikke give præcise procenter. Det er umuligt og det er egentlig ikke relevant. Pointen er bare, at vi logisk kan regne ud, at de procenter, hvad end de er, må gøre sig gældende, og graden af kontrol må logisk være lavere på et saksespark end på en meget simplere stående afslutning. Og hvis graden af kontrol går ned, så må graden af "tilfældighed" åbenlyst gå op

Jamen jeg er i bund og grund enig.

Tanken om at bruge xG og xGA virker tiltalende ved første øjekast, for det er data, og data er bedre end ingen data, men er det data, der faktisk viser noget brugbart i forhold til problemstillingen? Jeg tvivler kraftigt.

Jeg har forklaret, hvorfor jeg ikke tror på det. Du har ikke ønsket at besvare den kritik. Reelt fastholder du i stedet, at uanset indvendingerne, så viser xG og xGA alt hvad vi har brug for at vide om held. Hvorfor? Fordi det gør det bare, må man jo så forstå


Jeg påstår ikke at det er svaret på alt? Men at det måske kan give et indblik i held/uheld. Og udfra hvad data kan vise, så mener jeg ikke at der er noget der giver en indikation på at vi har været mere heldige end andre hold. Giver det et fuldstændig reelt billede, nej selvfølgelig ikke. Det har jeg aldrig haft som bagtanke.

Det fører jo til en række spørgsmål.
1) Ville vi faktisk forvente, at der ville være statistik, som "peger i den retning"?
2) Hvilken statistik skulle det være?
3) Hvad betyder "peger i den retning" konkret?
4) Ville du (eller jeg) være i stand til at finde den statistik?

Og tag det ikke personligt, men jeg tror ikke, at du har tænkt over svarene på nogen af de spørgsmål. Og uden at have svarene på de spørgsmål, hvad påpeger du så reelt?


Jeg ved ikke om jeg påpeger noget reelt. Men jeg synes bare personligt at det er let købt at sige at vi har været mere heldige end hvad vi har været i 20 år, baseret på mavefornemmelse. Derfor har jeg forsøgt at bringe data i spil, for at se om de eventuelt kunne underbygge din fornemmelse. Men det er der ikke lige umiddelbart i min optik. Jo, vi overperformer xGA, og det anderkender jeg. Ja, der har været situationer i løbet af kampene hvor vi har været heldige. Men har vi decideret været mere heldige en hvad et gennemsnitligt hold vil opleve i samme periode. Det er der jeg har min tvivl.

Men det er i min verden ikke heldigt at Giroud sparker den kasse ind.

Dermed siger du jo reelt tre ting.
1) Det er ikke heldigt, at Atletico-manden rammer en total skævert i stedet for at losse ud af kommunen, noget han formentlig formår at gøre ca 98% af tiden.
2) Det er ikke heldigt, at den skævert ender lige præcis hvor Giroud står. Hvis Atletico-manden lavede yderligere 50 skæverter, så vil langt de fleste lande lige der hvor Giroud står.
3) Giroud kan pålideligt (lad os sige mindst 7 ud af 10 gange) placere et saksespark fra langt ude i feltet så godt som det var tilfældet her


Nej nej, jeg skriver jo netop at der var elementer af held i den situation, heriblandt en dårlig clearing. Jeg påpeger endda tydeligt at hvis vi kun kigger på Giroud, og ikke de andre omstændigheder (For igen, det er naturligvis heldigt at den clearing ryger ud til vores fordel), så mener jeg ikke at selve aktionen fra Giroud i det moment at han ser chancen blot kan tilskrives held, at den ryger i kassen.

Skrevet af Slettet(330959212403)
BS
Jeg mener ikke at der er tale om et straffespark i situationen med Kanté fordi at bolden bliver sparket op på armen fra en så kort afstand.

Imod united, men jeg heller ikke at der er straffe fordi at Greenwood som det ser ud laver en bevægelse med armen, der gør at det ikke er muligt for Cho at tage armen ned i situationen.

Så min holdning er at det ville have været nogle meget tynde straffespark. Jeg har ikke dommerkort, men det er blot min umiddelbare holdning. Er jeg helt galt på den, måske.

Jeg tager ikke noget personligt herinde BS. Det er trods alt blot et uskyldigt forum, for en stor omgang sofa eksperter. Men tak for bekymringen, den side af dig kan jeg godt lide.
Skrevet af Cfever
Nå så trak virkeligheden ikke mere i dig alligevel.

Det bestemmer du selv. Det skal jeg ikke blande mig i. Men jeg mener stadigvæk at du klandrede mig for at være farvet. Hvilket jeg ikke mener at jeg er.


Så det var altså løgn da du skrev at man altid var lidt farvet eller hvordan?

Alright. Det betyder det ikke nødvendigvis. Men det synes jeg da ellers nok at jeg pointerede et par gange undervejs. Men fred være med det.


Det er sådan set også ligegyldigt, for det er ikke dig der bestemmer hvornår noget er et "statistisk bevis".

Øhhhhhh? det forstår jeg ikke. Det må du gerne uddybe? Nu kender jeg vel min egen holdning rimelig godt, og mig bekendt har jeg aldrig skrevet at vi ikke har været heldige i forhold til xGA. I såfald vil jeg da gerne se dette. For så er det da en fejl. Igen er det nødvendigt at skrive det sidste i din sætning? Hvorfor den tone?


Stop. Du prøvede ihærdigt da du så totalen på xGA at argumentere for at vores faktisk ikke var en outlier, men at 3 andre faktisk var bedre kørende på den front. Tonen skyldes din egen ironi og sarkasme kombineret med det faktum at du lyver for at stille din sag i et bedre lys. Men jeg ser da frem til at du trækker nedenstående tilbage for det er vi vel enige om er forkert nu?

Under Tuchel har vi overpræsteret xGA med 3,4, der er 3 andre hold i PRL der har overpræsteret mere end os målt på xGA i samme periode. Så vi er jo ikke ´meget´ heldige, som jeg ser det.

I øvrigt er xG og i særdeleshed xP fuldstændigt irrelevante ift modstanderens succesrate kontra deres xGA

Det må du gerne uddybe. Hvis du har lyst.


Hvordan modstanderen udnytter deres chancer har ingen til meget lidt indflydelse på hvordan man udnytter sine egne chancer og xP er udledt af bla xGA, hvorfor den selvfølgelig er irrelevant når xGA diskuteres.

Det er overhovedet ikke min intention. Hvorfor skulle jeg dog have interesse i at det? Du sagde det samme dengang jeg spurgte ind til om det var det rigtige at fyre Lampard. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kan ikke se fidusen i at udstille mine medmennesker. Jeg mener dog stadigvæk oprigtigt at du klandrede mig for at være farvet, og derfor spurgte jeg ind til det. Men at du så ikke mener at du klandrede mig for det, det er helt fint. Men jeg må vel gerne have en opfattelse uden at det skal tolkes som at jeg prøver at få dig til at fremstå som en idiot. For igen, det er ikke lige min ting.


Spar mig for din selvevaluering. Du havde selv skrevet tidligere at du var farvet, da det blev så ekstremt at jeg synes det misrepræsenterede nogle pointer påpegede jeg det og underbyggede hvorfor jeg synes du var farvet i dine udsagn. Du reagerer med "er der andet du vil klandre mig for" det er decideret uærligt og udelukkende skrevet for at stille mig i et dårligt lys.

Og hvis du ikke vil stille mig i et dårligt lys, hvorfor så de sarkastiske kommentarer a la "Igen, tak for de fine ord" hvis det ikke er for at kritisere hvordan jeg debatterer og samtidig ophøje dig selv til et andet niveau (hvilket du i øvrigt ikke er på, når det kommer til takt og tone), så ved jeg sgu ikke hvad det er.

Jeg kan vel godt have en subjektiv holdning til at XG, og expected points måske fortæller noget om held/uheld? Eller misforstår jeg din pointe?


Lige så tosset du vil, det var bare ikke de stats vi diskuterede.

Men nu hvor du er så forhippet på at se flere "statistiske bevisER", så kommer der her et udpluk af stats, der ikke er holdbare over længere perioder.

0 røde kort - over de sidste 10 sæsoner har der kun været 3 sæsoner vi ikke har fået et rødt kort (én hvor vi har fået et og 6 med 3+ røde kort). Med VAR er der kommet flere røde kort, så det er næppe holdbart.

Der har været flere skud på vores træværk end vi har indkasseret mål. Jeg har ikke stats på det, men jeg tror aldrig det er sket for et hold i PL´s historie at modstanderen har ramt stolperne flere gange end de har scoret mål.

Vi er +4 på straffespark ift vores modstandere. Over en hel sæson ville det betyde at vi ville være på +15 straffespark ift dem vi selv har begået. For lige at sætte det i relief fik United 14 straffespark i sidste sæson og så har vi ikke engang taget højde for at de også begik 3.

Vi har været bagud i 21 minutter (+ noget tillægstid lad os sige 24 for at være flink). Hvis det ekstrapoleres til at dække en hel sæson, ville det betyde at vi kun ville være bagud i 91 minutter over 38 kampe.

Vi har kun indkasseret 2 mål (denne har vi selvfølgelig været lidt inde på, men implikationen er alligevel vild). Med samme incidens over 38 kampe ville vi indkassere 7,2 mål i alt og fuldstændig smadre, hvad der er beskrevet som en umulig rekord at slå (vores rekord fra 04/05, hvor vi indkasserede 15 mål over hele sæsonen).

Det absurde i din argumentation vises bedst med en analogi:

"En person vinder i lotto, men får lige efter en blodprop"

Din argumentation er dybest set at han ikke var heldig eller uheldig fordi det var super heldigt at vinde i lotto og super uheldigt at få en blodprop. Jeg argumenterer for at personen var heldig fordi han vandt i lotto og siger at blodproppen er helt ligegyldig ift den diskussion.

Men jeg skal nok lade dig være nu, så du kan komme tilbage til virkeligheden.
We know what we are
Skrevet af maarkap
Under Tuchel har vi og vores konkurrenter følgende mål per xGA indkasseret.
Chelsea: 4,4 xGA per mål.
City: 1,27 xGA per mål.
United: 1,2 xGA per mål.
Leicester: 1,09 xGA per mål.
Liverpool: 1,03 xGA per mål.
Arsenal: 0,99 xGA per mål.


Hvor har de tal fra?

Af hvad jeg kan se har der kun været 4.4 xGA imod Chelsea i perioden under Tuchel og der er lukket 2 mål ind.

Jeg døde ud i at læse alle indlægene igennem, men hvorfor er det kun i fokusere på xGA og ikke xPTS? Det burde i min optik være mere retvisende for "held".

xPTS under Tuchel ligger på 22.57 og vi har fået 22 point. Hvilket må siges at ramme fint.

xG er 16.07, hvor der er scoret 11 mål.



"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Slettet(330959212403)
Cf
Det er vel ikke forkert at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os? Det er derfor at jeg ikke lige umiddelbart mener at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at jeg ikke synes at vi har været heldige? Nøglen ligger i ´meget´. I min verden ville vi være meget heldige hvis vi suverænt lå nummer 1 på overpræsteren i forhold til xGA. Er du uenig i denne betragtning er det helt i orden.

Har jeg da bestemt at noget er et ´statistisk bevis´? Jeg har da blot nævnt nogle statistiker? Og skrevet at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os, og det er vel rigtigt? Hvordan det så tolkes er jo op til den enkelte person. Jeg kan ikke se hvornår at jeg har løget? Du er meget insisterende omkring at jeg lyver (hvorfor skulle jeg lyve?)

At du mener at jeg er alt for farvet. Det skal du have lov til. Det kan jeg jo ikke gøre noget ved.

Jeg skrev igen, tak for de fine ord. Fordi du skrev noget til min person. Det mener jeg selvfølgelig ikke er nødvendigt at gøre. Det har jeg bestemt ikke gjort til dig. Og nu hvor du både har klandret mig for at være meget farvet og en løgner. Så er del fair nok at jeg spørger om der er andre ting du vil smide i min retning.

Altså min interesse har ikke udelukkende været at diskutere xGA. Så det er derfor at jeg skrevet om de to andre parametre. Fordi at jeg netop synes at den data også kunne være interessant at undersøge i forbindelse med held/uheld.

Hvordan modstanderen udnytter deres chancer har ingen til meget lidt indflydelse på hvordan man udnytter sine egne chancer og xP er udledt af bla xGA, hvorfor den selvfølgelig er irrelevant når xGA diskuteres


Jeg har det vel heller ikke påstået at modstandernes xG, har indflydelse på vores konverteringsrate.

Jeg synes eksempelvis er det er nogle spændende ting du frembringer i forhold til røde kort osv. Jeg skriver jo også undervejs at jeg ikke har kunne finde noget statistik, der i min verden peger i retningen af at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at det ikke er der.

Dit eksempel i forhold til lotto, er jo så fordi at vi har misforstået hinanden. Jeg har jo også fundet det interessant at bringe xG med ind i ligningen.

Men hvis vi kun tager xGA. Så er vil det nok nærmere kunne fremstilles som at "en person vinder 100 kr. i lotto, mens en anden person vinder 200 kr, og en tredje vinder 25 kr."

Vi har vundet 100, de hold der har overpræstetet xGA mere end os har vundet 200, og dem der har vundet 25, har ikke overpræstetet i en ligeså høj grad som os. Det betyder jo ikke at vi ikke har været heldige med at vinde 100 kr. Men at dem der har vundet 200 er mere heldige, og det er der jo hold der har været. Så derfor mener jeg ikke at vi har været ´meget´ heldige. Det ville været meget heldigt hvis en person vinder 500 kr. I min optik. Giver det mening?

Spar mig for din selvevaluering. Du havde selv skrevet tidligere at du var farvet, da det blev så ekstremt at jeg synes det misrepræsenterede nogle pointer påpegede jeg det og underbyggede hvorfor jeg synes du var farvet i dine udsagn. Du reagerer med "er der andet du vil klandre mig for" det er decideret uærligt og udelukkende skrevet for at stille mig i et dårligt lys.

Arg, jeg skrev ´er man ikke altid, lidt farvet´. Det har du så taget meget bogstaveligt. Det var nu ikke ment sådan. Jeg vil nu ikke kalde det en selvevaluering. Men snarere en forklaring på at ikke alle mennesker har en agenda om at udstille folk, eller lign. Nu havde jeg bare oplevet dig hurtigt drage den konklussion engang tidligere. Så måske du også skal overveje at det ikke altid er at folk har dårlige intentioner.

Yes, vi afslutter snakken. Jeg følte bare for at afslutte det på en pæn og ordentligt måde (selvom jeg synes at du har skrevet nogle unødvendige ting) . Yes, jeg skal tilbage til virkeligheden. Har brugt alt for meget tid herinde, de sidste par dage. Det går ikke.

Markaap
Selvmålet tæller jo ikke med i en opgørelse xGA.

Men det har også været min agenda, at se om de tal fortæller en historie. Ikke kun udelukkende xGA. Men ja, der har vi vidst misforstået hinanden.

Skrevet af Cfever
Hvor har de tal fra?

Af hvad jeg kan se har der kun været 4.4 xGA imod Chelsea i perioden under Tuchel og der er lukket 2 mål ind.


Jeg har divideret xGA med mål indkasseret. Rüdigers selvmål tages ikke med da den ikke har noget xGA. Det burde nok være formuleret mere præcist, så det var mål indkasseret ud fra de xGA chancer, der var kreeret. Øshv ekskluderede også selv det mål, hvorfor jeg kørte videre med det. Men selv hvis det inkluderes så er vi på 2,2 xGA per mål indkasseret, hvilket er langt over vores konkurrenter.

Jeg døde ud i at læse alle indlægene igennem, men hvorfor er det kun i fokusere på xGA og ikke xPTS? Det burde i min optik være mere retvisende for "held".

xPTS under Tuchel ligger på 22.57 og vi har fået 22 point. Hvilket må siges at ramme fint.

xG er 16.07, hvor der er scoret 11 mål.


Fordi der er forskel på den indflydelse man selv har på xG og xGA. Og der blev efterspurgt statistikker, der viser vi har været "heldige", hvilket jeg fremlagde. Man kan så argumentere for at der er andre faktorer, der har opvejet det, men det ændrer ikke på at vi har været "heldige" med det antal mål vi har indkasseret relativt til xGA.

Det er vel ikke forkert at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os? Det er derfor at jeg ikke lige umiddelbart mener at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at jeg ikke synes at vi har været heldige? Nøglen ligger i ´meget´. I min verden ville vi være meget heldige hvis vi suverænt lå nummer 1 på overpræsteren i forhold til xGA. Er du uenig i denne betragtning er det helt i orden.


Jeg er fuldsændig uenig i den meget elementære måde du anvender statistik på. For du er jo nødt til at tage højde for de relative niveauer. Det giver ingen mening at sammenligne absolutte tal for hold, der ikke er i nærheden af hinanden når det kommer til xGA, hvilket er det den stat jeg udregnede viser. Vi ligger suverænt nummer 1 ift at overpræstere i forhold til xGA. Det er ikke engang tæt som jeg viste med staten tidligere.

Har jeg da bestemt at noget er et ´statistisk bevis´? Jeg har da blot nævnt nogle statistiker? Og skrevet at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os, og det er vel rigtigt?


Det er korrekt, det absolutte tal i sig selv giver bare ingen mening at anvende som proxy da niveauerne er meget forskellige.

Hvordan det så tolkes er jo op til den enkelte person. Jeg kan ikke se hvornår at jeg har løget? Du er meget insisterende omkring at jeg lyver (hvorfor skulle jeg lyve?)


Du er uærlig i din fremstilling, så nej jeg ser ikke noget problem i at påpege dette og når du fortsætter den uærlige fremstilling af såvel statistikkerne som mine synspunkter, så får du det prædikat.

At du mener at jeg er alt for farvet. Det skal du have lov til. Det kan jeg jo ikke gøre noget ved.


Du kunne prøve at reflektere over hvad der skrives til dig i stedet for bare at sige du ikke kan gøre noget.

Jeg skrev igen, tak for de fine ord. Fordi du skrev noget til min person. Det mener jeg selvfølgelig ikke er nødvendigt at gøre. Det har jeg bestemt ikke gjort til dig. Og nu hvor du både har klandret mig for at være meget farvet og en løgner. Så er del fair nok at jeg spørger om der er andre ting du vil smide i min retning.


Så er vi igen tilbage til en uærlig fremstilling. Det eneste jeg havde påpeget da du spurgte om jeg havde andet at klandre dig for var at du var farvet. Jeg havde ikke skrevet noget om at du var uærlig på daværende tidspunkt. Nu prøver du så at få det faktum at jeg kalder din fremstilling uærlig som noget jeg gjorde inden du spurgte om der var noget andet jeg ville klandre dig for, men det havde jeg ikke gjort på daværende tidspunkt. Så du kan jo passende undskylde for din uærlige fremstilling af mine pointer, så kan vi nok komme udover at du prøvede at fremstille mig på en måde, der slet ikke harmonerede med det jeg skrev.

Altså min interesse har ikke udelukkende været at diskutere xGA. Så det er derfor at jeg skrevet om de to andre parametre. Fordi at jeg netop synes at den data også kunne være interessant at undersøge i forbindelse med held/uheld.


Du spurgte til stats, der viste vi havde været "heldige" det fik du. At vi muligvis har været uheldige på andre punkter, ændrer jo ikke ved at vi har været "heldige" på en række parametre.

Jeg har det vel heller ikke påstået at modstandernes xG, har indflydelse på vores konverteringsrate.


Godt at høre du er enig i at du sammenligner æbler og bananer.

Dit eksempel i forhold til lotto, er jo så fordi at vi har misforstået hinanden. Jeg har jo også fundet det interessant at bringe xG med ind i ligningen.

Men hvis vi kun tager xGA. Så er vil det nok nærmere kunne fremstilles som at "en person vinder 100 kr. i lotto, mens en anden person vinder 200 kr, og en tredje vinder 25 kr."

Vi har vundet 100, de hold der har overpræstetet xGA mere end os har vundet 200, og dem der har vundet 25, har ikke overpræstetet i en ligeså høj grad som os. Det betyder jo ikke at vi ikke har været heldige med at vinde 100 kr. Men at dem der har vundet 200 er mere heldige, og det er der jo hold der har været. Så derfor mener jeg ikke at vi har været ´meget´ heldige. Det ville været meget heldigt hvis en person vinder 500 kr. I min optik. Giver det mening?


Nej.
We know what we are
Skrevet af maarkap
Jeg har divideret xGA med mål indkasseret. Rüdigers selvmål tages ikke med da den ikke har noget xGA. Det burde nok være formuleret mere præcist, så det var mål indkasseret ud fra de xGA chancer, der var kreeret. Øshv ekskluderede også selv det mål, hvorfor jeg kørte videre med det. Men selv hvis det inkluderes så er vi på 2,2 xGA per mål indkasseret, hvilket er langt over vores konkurrenter.


I see. Det giver okay mening. Men er det så ikke uheldigt at man indkassere et selvmål, hvis man skal vende den om?

Fordi der er forskel på den indflydelse man selv har på xG og xGA. Og der blev efterspurgt statistikker, der viser vi har været "heldige", hvilket jeg fremlagde. Man kan så argumentere for at der er andre faktorer, der har opvejet det, men det ændrer ikke på at vi har været "heldige" med det antal mål vi har indkasseret relativt til xGA.


Det er bare svær uden at kigge på den enkelte kamp.

Modstander - Resultat - xG
Wolves - 0-0 - 0.66 (CFC)-0.63
Burnley - 2-0 - 1.44 (CFC)-0.39
Spurs - 0-1 - 0.57-2.37 (CFC)
Sheffield - 1-2 - 0.62-1.64(CFC)
Newcastle - 2-0 - 2.54 (CFC)-0.43
Saints - 1-1 - 0.5-1.45 (CFC)
United - 0-0 - 1.17 (CFC)-0.36
Liverpool - 0-1 - 0.25-1.23 (CFC)
Everton - 2-0 - 2.57 (CFC)-0.27
Leeds - 0-0 - 0.38-0.97 (CFC)

Jeg ved ikke om hvor heldigt det er vi ikke indkassere i nogle af de tætte kampe? Måske mod Wolves.

Selve kampene addere selvfølgelig op og så burde der måske have været faldet et mål eller to mere imod os, men er man så uheldig hvis det kommer i en tæt kamp eller er man heldig at den ikke gør?

Vi outpeformer modstanderen på skalaen i alle PL kampe pt.


"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Cfever
I see. Det giver okay mening. Men er det så ikke uheldigt at man indkassere et selvmål, hvis man skal vende den om?


Det kan man sagtens argumentere for. Lige det her selvmål var dog så komisk ringe at det nok er en stretch at kalde det decideret uheldigt. Og som nævnt så selv hvis det inkluderes, så har vi stadig en ret vild ratio, som det er svært at finde belæg for er holdbar over en længere periode.

Det er bare svær uden at kigge på den enkelte kamp.

Modstander - Resultat - xG
Wolves - 0-0 - 0.66 (CFC)-0.63
Burnley - 2-0 - 1.44 (CFC)-0.39
Spurs - 0-1 - 0.57-2.37 (CFC)
Sheffield - 1-2 - 0.62-1.64(CFC)
Newcastle - 2-0 - 2.54 (CFC)-0.43
Saints - 1-1 - 0.5-1.45 (CFC)
United - 0-0 - 1.17 (CFC)-0.36
Liverpool - 0-1 - 0.25-1.23 (CFC)
Everton - 2-0 - 2.57 (CFC)-0.27
Leeds - 0-0 - 0.38-0.97 (CFC)

Jeg ved ikke om hvor heldigt det er vi ikke indkassere i nogle af de tætte kampe? Måske mod Wolves.


Jeg laver lige en udregning her, der viser sandsynligheden for at vi holder 0 i en specifik kamp. Lad os tage Spurs, der havde 0,57 xG imod os. Sandsynligheden for at vi holdt nullet vil være:

Prob[CS]=(1-xG[chance1])*(1-xG[chance2])*...*(1-xG[sidste chance])

Hvis vi indsætter værdierne fås følgende udregning:
Prob[CS vs Spurs]=(1-0,32)*(1-0,05)*(1-0,06)*(1-0,02)*(1-0,03)*(1-0,05)*(1-0,03)=0,5319.

En gennemsnitlig målmand ville altså have cirka 50/50 chance for at holde nullet i den kamp selvom den samlede xG var markant under 1. Det var lidt det jeg prøvede at illustrere med straffesparkseksemplet tidligere (hvis du læste det).

Selve kampene addere selvfølgelig op og så burde der måske have været faldet et mål eller to mere imod os, men er man så uheldig hvis det kommer i en tæt kamp eller er man heldig at den ikke gør?

Vi outpeformer modstanderen på skalaen i alle PL kampe pt.


Det er jo det der er det grundlæggende spørgsmål man kan diskutere. Men hvis vi nu fx har to kampe i træk som Spurskampen, hvor vi holder 0 vil den samlede sandsynlighed for at holde 0 være 28,3 % (0,5319*0,5319). Isoleret set vil man ikke være decideret heldig med at holde nullet i hver kamp, men når man lykkedes med det kontinuerligt, så er det jo en lidt anden snak.
We know what we are
Skrevet af maarkap
Du må skære det mere ud i pap for mig, for jeg forstår det sgu ikke helt.

I den kamp du vælger er det 50/50 om vi holder buret rent. Så langt så godt. Men samtidig ifølge xG burde vi score +2 mål i den kamp. Hvorfor er det så relevant at snakke om held?
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Cfever
Du må skære det mere ud i pap for mig, for jeg forstår det sgu ikke helt.

I den kamp du vælger er det 50/50 om vi holder buret rent. Så langt så godt. Men samtidig ifølge xG burde vi score +2 mål i den kamp. Hvorfor er det så relevant at snakke om held?


Nu påstår jeg jo heller ikke det er "heldigt" at vi vinder den specifikke kamp. Jeg ser på en længere periode ift de mål vi indkasserer og konkluderer at vi har været temmelig "heldige" med det samlede antal mål vi har indkasseret. At sammenligne enkeltkampsudfald og trends over længere tid er en sammenligning af æbler og bananer.
We know what we are
Skrevet af maarkap
Nu påstår jeg jo heller ikke det er "heldigt" at vi vinder den specifikke kamp. Jeg ser på en længere periode ift de mål vi indkasserer og konkluderer at vi har været temmelig "heldige" med det samlede antal mål vi har indkasseret. At sammenligne enkeltkampsudfald og trends over længere tid er en sammenligning af æbler og bananer


Grunden til at jeg vil kigge på enkelte kampe er for at se om det havde relevans for udfaldet af kampen om vi havde indkasseret et mål mere eller ej.

Når xPTS ligger næsten på det vi har hævet sammen, er det et udtryk for at Chelsea levere de resultater som xG og xGA indikere.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
annonce
0