Mount til Liverpool - det må være den nemmeste måde at sværte sit navn til på 💩💩 … silly season at its finest
Nisi Dominus Frustra ...
Snak
SvarDu vil simpelthen ikke anerkende Chelsea’s 3.plads, fordi Arsenal, Spurs, Newcastle og Man Utd var dårligere end os.
At juble over en tredjeplads i en sæson, hvor de fleste af konkurrenterne til den var aldeles uimponerende, det er i min optik kortsigtet, naivt, og grundlæggende som at juble over karakteren i en bestået/ikke-bestået multiple choice eksamen. Og det var ca det maksimale, Tuchel kunne presse ud af holdet. Dertil manglen på en udvikling og en i min optik ekstrem modvilje mod at justere taktikken i forhold til situationen.
Det er mere end 10 år siden at de var aktive.
Du mener, at en midtbane med Kovacic, Kante og Mount var fantastisk.
Det var midtbanen, da Lampard blev fyret.
Men var Scholes, Gerrard, Lampard, og så videre på nogen måde grå? Synes du at Silva og Bruyne er specielt grå i City? Hvad med Pogba for Juventus, før han fuldstændigt tabte sutten? Ikke alle 8´ere er ens. Det afhænger af den taktik, der anvendes.
Og ja, en midtbane med Kante, Kovacic og Mount er rimeligt god, hvis de alle tre er på 100%. Det var Kante ikke under Lampard, men selv hvis han havde været det, så løser en god midtbane jo ikke ret meget, hvis holdet taktisk taber sutten og spiller indianerbold. Vil du nogensinde forholde dig til den taktiske dimension af Lampards sidste tid i Chelsea, eller er du fuldstændigt forhindret i at kunne se andet, end at det involverede 4-3-3 og Mount på midtbanen?
Når jeg foretrækker 3-4-2-1, er der fordi, vi har set det virke de sidste 18 måneder.
Vi har vundet mange fodboldkampe.
Tabt meget få.
Og vi har set, at det kollapser fuldstændigt, hvis ikke vi driver vanvittig rovdrift på et par unge knægte. Og når vi gør det, så går de før eller siden i stykker, og så virker tilgangen jo ikke alligevel.
Chilwell og James blev jo ikke skadet pga overbelastning.
Din analyse af vores wingbacks er meget forkert.
Jeg har ikke lavet en analyse af noget. Blot beskrevet virkeligheden, som jeg ser den. Indtil videre har jeg ikke set noget fra din side, eller fra andre, der giver grund til at tro, at jeg rammer forbi skiven.
Det er mig bekendt relativt accepteret, at højere intensitet = større risiko for skader. Muskler får små rifter i fibrene. Ledbånd og sener kan blive strukket mere, end de kan holde til og tilsvarende få rifter eller helt blive revet over. Jo mere ekstrem bevægelsen og belastningen er, og jo længere man fortsætter med den, jo større er risikoen.
Og for muskler, ledbånd, sener, og for den sags skyld også knoglerne, så er virkeligheden, at hvis man ikke restituerer nok mellem belastningerne, så er holdbarheden ved næste max belastning reduceret. Jo længere man fortsætter, jo større bliver problemet.
Dertil er der også den virkelighed, at vi snakker om unge drenge med vanvittig konkurrencementalitet, der lever i et vanvittigt toptunet konkurrence-miljø. Hvis man har lidt ondt eller er lidt øm eller lidt stiv eller noget, så spiser man en panodil, og så går det nok i orden, når man lige har varmet op. Men den ømhed og småsmerter og lignende er tegn på, at man ikke er 100% restitueret.
Hvis man kun skal lave 2-3 sprint på absolut max og ellers bare kan løbe rundt et godt stykke fra grænsen, så går det sikkert. Hvis man skal lave 10 sprint, men der er god tid imellem dem til lige at blive koordineret og få pulsen en anelse ned, så går det sikkert også.
Men wingbacks skal sprinte max hver gang vi vinder bolden og hver gang vi taber den. De skal lave ekstreme manøvrer på bolden i offensiven og de skal følge angribernes ekstreme manøvrer i defensiven. Der er nærmest ingen mulighed for lige at få pulsen ned. Det er max gas på hele tiden og der skal kun én lille uopmærksomhed til, før en fod ikke kommer helt rigtigt ned, eller man strækker sig lidt for langt.
Og nogle gange er belastningen bare stærkere end kroppen kan holde til. Man har lavet accelerationen formentlig hundrede gang før, men lige præcis denne gang er nogle af fibrene bare ikke lige så stærke eller smidige som de engang var, og så knækker de.
James´ knæskade er ikke nødvendigvis fordi han var nedslidt, men det kan meget nemt have været en faktor. Chilwells baglårsskade er næsten helt sikkert en konsekvens af, at han ikke var ordenligt genoptrænet fra sin korsbåndsskade i forhold til den belastning, han udsatte sig selv for.
Om vi skal spille 3-4-3, 4-3-3 eller et helt tredje, er ligegyldigt.
Bare Chelsea vinder.
Og hvis den eneste måde, vi kan vinde kampe på, er ved at James og Chilwell skal spille det meste af hver kamp med 100% sprint frem ad banen, 100% sprint tilbage, og ekstrem intensitet i begge ender af banen, så er det nærmest garanteret, at de stille og roligt slider deres led og muskler i stykker. Hvis taktikken ikke virker, uden de to er på den form for belastning, så virker taktikken ikke.
Lås bare to af vores bedste offensive kræfter fast i defensive roller.
Jeg har flere gange påpeget de fordele, der var ved at spille med wingbacks.
Mængden af problemer i de her to sætninger er ret voldsom. For det første, hvad fanden siger det ikke om holdet, at du udråber to backs til at være vores bedste offensive kræfter? Dernæst er der din antagelse om, at en klassisk back ikke kan komme med frem. Det er lodret forkert. De er blot ikke de første til at gøre det.
Og så er der den der ting om "fordelene" ved at spille med wingbacks, hvor du forsøger at snakke en fuldback op som en bedre fløjspiller end en faktisk fløjspiller. Hvorfor er det mon, at relativt sløje fløjspiller som Ashley Young og Victor Moses endte som wingback-typer?
Det jeg gerne ser klubben gøre med James og Chilly, er at spare dem nok til, at de faktisk kan holde en hel sæson og så give den max gas de få gange, hvor det virkelig betyder noget. Det bør ikke være plan A. Dertil er de ekstremt dygtige som forsvarsspillere, så der er ikke noget spildt ved at lade dem være backs.
Det vi taber på ikke at have en tredje midterforsvarer og en ekstra træningskegle på midtbanen, det vinder vi ved at lade vores backs være defensive. Men i modsætning til en tredje midterforsvarer og den ekstra træningskegle, så kan Chilly og James jo når som helst skubbe frem og bidrage offensivt, hvis det er nødvendigt.
At juble over en tredjeplads i en sæson, hvor de fleste af konkurrenterne til den var aldeles uimponerende, det er i min optik kortsigtet, naivt, og grundlæggende som at juble over karakteren i en bestået/ikke-bestået multiple choice eksamen. Og det var ca det maksimale, Tuchel kunne presse ud af holdet. Dertil manglen på en udvikling og en i min optik ekstrem modvilje mod at justere taktikken i forhold til situationen.
Det er mere end 10 år siden at de var aktive.
Du mener, at en midtbane med Kovacic, Kante og Mount var fantastisk.
Det var midtbanen, da Lampard blev fyret.
Men var Scholes, Gerrard, Lampard, og så videre på nogen måde grå? Synes du at Silva og Bruyne er specielt grå i City? Hvad med Pogba for Juventus, før han fuldstændigt tabte sutten? Ikke alle 8´ere er ens. Det afhænger af den taktik, der anvendes.
Og ja, en midtbane med Kante, Kovacic og Mount er rimeligt god, hvis de alle tre er på 100%. Det var Kante ikke under Lampard, men selv hvis han havde været det, så løser en god midtbane jo ikke ret meget, hvis holdet taktisk taber sutten og spiller indianerbold. Vil du nogensinde forholde dig til den taktiske dimension af Lampards sidste tid i Chelsea, eller er du fuldstændigt forhindret i at kunne se andet, end at det involverede 4-3-3 og Mount på midtbanen?
Når jeg foretrækker 3-4-2-1, er der fordi, vi har set det virke de sidste 18 måneder.
Vi har vundet mange fodboldkampe.
Tabt meget få.
Og vi har set, at det kollapser fuldstændigt, hvis ikke vi driver vanvittig rovdrift på et par unge knægte. Og når vi gør det, så går de før eller siden i stykker, og så virker tilgangen jo ikke alligevel.
Chilwell og James blev jo ikke skadet pga overbelastning.
Din analyse af vores wingbacks er meget forkert.
Jeg har ikke lavet en analyse af noget. Blot beskrevet virkeligheden, som jeg ser den. Indtil videre har jeg ikke set noget fra din side, eller fra andre, der giver grund til at tro, at jeg rammer forbi skiven.
Det er mig bekendt relativt accepteret, at højere intensitet = større risiko for skader. Muskler får små rifter i fibrene. Ledbånd og sener kan blive strukket mere, end de kan holde til og tilsvarende få rifter eller helt blive revet over. Jo mere ekstrem bevægelsen og belastningen er, og jo længere man fortsætter med den, jo større er risikoen.
Og for muskler, ledbånd, sener, og for den sags skyld også knoglerne, så er virkeligheden, at hvis man ikke restituerer nok mellem belastningerne, så er holdbarheden ved næste max belastning reduceret. Jo længere man fortsætter, jo større bliver problemet.
Dertil er der også den virkelighed, at vi snakker om unge drenge med vanvittig konkurrencementalitet, der lever i et vanvittigt toptunet konkurrence-miljø. Hvis man har lidt ondt eller er lidt øm eller lidt stiv eller noget, så spiser man en panodil, og så går det nok i orden, når man lige har varmet op. Men den ømhed og småsmerter og lignende er tegn på, at man ikke er 100% restitueret.
Hvis man kun skal lave 2-3 sprint på absolut max og ellers bare kan løbe rundt et godt stykke fra grænsen, så går det sikkert. Hvis man skal lave 10 sprint, men der er god tid imellem dem til lige at blive koordineret og få pulsen en anelse ned, så går det sikkert også.
Men wingbacks skal sprinte max hver gang vi vinder bolden og hver gang vi taber den. De skal lave ekstreme manøvrer på bolden i offensiven og de skal følge angribernes ekstreme manøvrer i defensiven. Der er nærmest ingen mulighed for lige at få pulsen ned. Det er max gas på hele tiden og der skal kun én lille uopmærksomhed til, før en fod ikke kommer helt rigtigt ned, eller man strækker sig lidt for langt.
Og nogle gange er belastningen bare stærkere end kroppen kan holde til. Man har lavet accelerationen formentlig hundrede gang før, men lige præcis denne gang er nogle af fibrene bare ikke lige så stærke eller smidige som de engang var, og så knækker de.
James´ knæskade er ikke nødvendigvis fordi han var nedslidt, men det kan meget nemt have været en faktor. Chilwells baglårsskade er næsten helt sikkert en konsekvens af, at han ikke var ordenligt genoptrænet fra sin korsbåndsskade i forhold til den belastning, han udsatte sig selv for.
Om vi skal spille 3-4-3, 4-3-3 eller et helt tredje, er ligegyldigt.
Bare Chelsea vinder.
Og hvis den eneste måde, vi kan vinde kampe på, er ved at James og Chilwell skal spille det meste af hver kamp med 100% sprint frem ad banen, 100% sprint tilbage, og ekstrem intensitet i begge ender af banen, så er det nærmest garanteret, at de stille og roligt slider deres led og muskler i stykker. Hvis taktikken ikke virker, uden de to er på den form for belastning, så virker taktikken ikke.
Lås bare to af vores bedste offensive kræfter fast i defensive roller.
Jeg har flere gange påpeget de fordele, der var ved at spille med wingbacks.
Mængden af problemer i de her to sætninger er ret voldsom. For det første, hvad fanden siger det ikke om holdet, at du udråber to backs til at være vores bedste offensive kræfter? Dernæst er der din antagelse om, at en klassisk back ikke kan komme med frem. Det er lodret forkert. De er blot ikke de første til at gøre det.
Og så er der den der ting om "fordelene" ved at spille med wingbacks, hvor du forsøger at snakke en fuldback op som en bedre fløjspiller end en faktisk fløjspiller. Hvorfor er det mon, at relativt sløje fløjspiller som Ashley Young og Victor Moses endte som wingback-typer?
Det jeg gerne ser klubben gøre med James og Chilly, er at spare dem nok til, at de faktisk kan holde en hel sæson og så give den max gas de få gange, hvor det virkelig betyder noget. Det bør ikke være plan A. Dertil er de ekstremt dygtige som forsvarsspillere, så der er ikke noget spildt ved at lade dem være backs.
Det vi taber på ikke at have en tredje midterforsvarer og en ekstra træningskegle på midtbanen, det vinder vi ved at lade vores backs være defensive. Men i modsætning til en tredje midterforsvarer og den ekstra træningskegle, så kan Chilly og James jo når som helst skubbe frem og bidrage offensivt, hvis det er nødvendigt.
Læste Akademiets målsætninger og 2030 vision - ambitiøst og stærkt hvis det kan lade sig gøre
- for 15% of our Premier League minutes to be from Academy players
- for 25% of our first-team squad to be from the Academy
- to have above national average GCSE and A Level results
- to have more Academy players in the professional game than from any other Academy
- to win more national and international competitions than other Academies
- for 15% of our Premier League minutes to be from Academy players
- for 25% of our first-team squad to be from the Academy
- to have above national average GCSE and A Level results
- to have more Academy players in the professional game than from any other Academy
- to win more national and international competitions than other Academies
Nisi Dominus Frustra ...
@Black Spider
At juble over en tredjeplads i en sæson, hvor de fleste af konkurrenterne til den var aldeles uimponerende, det er i min optik kortsigtet, naivt, og grundlæggende som at juble over karakteren i en bestået/ikke-bestået multiple choice eksamen. Og det var ca det maksimale, Tuchel kunne presse ud af holdet. Dertil manglen på en udvikling og en i min optik ekstrem modvilje mod at justere taktikken i forhold til situationen
Vi spillede for 3.sæson i træk over 60 kampe. Det sætter sine spor.
Pga skader, sygdom og COVID-19 manglede vi spillere, hvad der svarer til 242 kampe.
Jeg mener heller ikke, at der var nogen i dette forum, der havde spået Chelsea at komme forbi enten Liverpool eller City.
Jeg er naiv og kan glædes over de små ting som finalesejr over Villarreal, sejr ved VM for klubhold, Liga cup finale, FA cup finale. Vi ryger ud til Real Madrid i CL. Ikke kun pga Benzema må også pga en voldsom stor fejl af Mendy.
Men var Scholes, Gerrard, Lampard, og så videre på nogen måde grå? Synes du at Silva og Bruyne er specielt grå i City? Hvad med Pogba for Juventus, før han fuldstændigt tabte sutten? Ikke alle 8´ere er ens. Det afhænger af den taktik, der anvendes.
Og ja, en midtbane med Kante, Kovacic og Mount er rimeligt god, hvis de alle tre er på 100%. Det var Kante ikke under Lampard, men selv hvis han havde været det, så løser en god midtbane jo ikke ret meget, hvis holdet taktisk taber sutten og spiller indianerbold. Vil du nogensinde forholde dig til den taktiske dimension af Lampards sidste tid i Chelsea, eller er du fuldstændigt forhindret i at kunne se andet, end at det involverede 4-3-3 og Mount på midtbanen?
De midtbane folk du nævner, er selvfølgelig ikke grå. Men du sammenligner dem med Mount, en 23-årig knægt der selvfølgelig ikke er på det niveau.
Lampard var 23 da han kom til Chelsea. Han fik først sit gennembrud som 25 årig.
De Bryne og Silva er langt foran Mount. Men de er også 8 år ældre. De har mega meget erfaring. Det har da stor betydning.
Mount kan måske udvikle sig til en stor midtbanespiller, men hvem skal han ‘lære’ fra ? Og hvad er bedst for holdet ?
De Bryne har lært fra David Silva, Bernardo Silva og flere store midtbane profiler i City. Pogba stod i lære ved Pirlo.
At juble over en tredjeplads i en sæson, hvor de fleste af konkurrenterne til den var aldeles uimponerende, det er i min optik kortsigtet, naivt, og grundlæggende som at juble over karakteren i en bestået/ikke-bestået multiple choice eksamen. Og det var ca det maksimale, Tuchel kunne presse ud af holdet. Dertil manglen på en udvikling og en i min optik ekstrem modvilje mod at justere taktikken i forhold til situationen
Vi spillede for 3.sæson i træk over 60 kampe. Det sætter sine spor.
Pga skader, sygdom og COVID-19 manglede vi spillere, hvad der svarer til 242 kampe.
Jeg mener heller ikke, at der var nogen i dette forum, der havde spået Chelsea at komme forbi enten Liverpool eller City.
Jeg er naiv og kan glædes over de små ting som finalesejr over Villarreal, sejr ved VM for klubhold, Liga cup finale, FA cup finale. Vi ryger ud til Real Madrid i CL. Ikke kun pga Benzema må også pga en voldsom stor fejl af Mendy.
Men var Scholes, Gerrard, Lampard, og så videre på nogen måde grå? Synes du at Silva og Bruyne er specielt grå i City? Hvad med Pogba for Juventus, før han fuldstændigt tabte sutten? Ikke alle 8´ere er ens. Det afhænger af den taktik, der anvendes.
Og ja, en midtbane med Kante, Kovacic og Mount er rimeligt god, hvis de alle tre er på 100%. Det var Kante ikke under Lampard, men selv hvis han havde været det, så løser en god midtbane jo ikke ret meget, hvis holdet taktisk taber sutten og spiller indianerbold. Vil du nogensinde forholde dig til den taktiske dimension af Lampards sidste tid i Chelsea, eller er du fuldstændigt forhindret i at kunne se andet, end at det involverede 4-3-3 og Mount på midtbanen?
De midtbane folk du nævner, er selvfølgelig ikke grå. Men du sammenligner dem med Mount, en 23-årig knægt der selvfølgelig ikke er på det niveau.
Lampard var 23 da han kom til Chelsea. Han fik først sit gennembrud som 25 årig.
De Bryne og Silva er langt foran Mount. Men de er også 8 år ældre. De har mega meget erfaring. Det har da stor betydning.
Mount kan måske udvikle sig til en stor midtbanespiller, men hvem skal han ‘lære’ fra ? Og hvad er bedst for holdet ?
De Bryne har lært fra David Silva, Bernardo Silva og flere store midtbane profiler i City. Pogba stod i lære ved Pirlo.
Osgood
@Black Spider
Jeg har ikke lavet en analyse af noget. Blot beskrevet virkeligheden, som jeg ser den. Indtil videre har jeg ikke set noget fra din side, eller fra andre, der giver grund til at tro, at jeg rammer forbi skiven.
Det er mig bekendt relativt accepteret, at højere intensitet = større risiko for skader. Muskler får små rifter i fibrene. Ledbånd og sener kan blive strukket mere, end de kan holde til og tilsvarende få rifter eller helt blive revet over. Jo mere ekstrem bevægelsen og belastningen er, og jo længere man fortsætter med den, jo større er risikoen.
[b]Hvis man kun skal lave 2-3 sprint på absolut max og ellers bare kan løbe rundt et godt stykke fra grænsen, så går det sikkert. Hvis man skal lave 10 sprint, men der er god tid imellem dem til lige at blive koordineret og få pulsen en anelse ned, så går det sikkert også.
Men wingbacks skal sprinte max hver gang vi vinder bolden og hver gang vi taber den. De skal lave ekstreme manøvrer på bolden i offensiven og de skal følge angribernes ekstreme manøvrer i defensiven. Der er nærmest ingen mulighed for lige at få pulsen ned. Det er max gas på hele tiden og der skal kun én lille uopmærksomhed til, før en fod ikke kommer helt rigtigt ned, eller man strækker sig lidt for langt.
Og nogle gange er belastningen bare stærkere end kroppen kan holde til. Man har lavet accelerationen formentlig hundrede gang før, men lige præcis denne gang er nogle af fibrene bare ikke lige så stærke eller smidige som de engang var, og så knækker de.
James´ knæskade er ikke nødvendigvis fordi han var nedslidt, men det kan meget nemt have været en faktor. Chilwells baglårsskade er næsten helt sikkert en konsekvens af, at han ikke var ordenligt genoptrænet fra sin korsbåndsskade i forhold til den belastning, han udsatte sig selv for.
Jeg ser virkeligheden på en anden måde end du gør.
Du mener, at wingbacks skal sprinte hele tiden. Sådan husker jeg ikke én af vores mest målfarlige wingbacks, Marco Alonso.
Det er så forkert, det du skriver. Hvis vi møder modstanderen længere fremme på banen, skal de ikke løbe så meget. Hvilket de absolut heller ikke gør. Hverken James eller Chilwell sprinter så meget som du beskriver.
Som jeg har skrevet flere gange, så skal vores tre midtforsvarsspillere ‘bakke op’ for James og Chilwell. Iøvrigt så har vi jo også købt Cucurella til at aflaste Chilwell. Hall kan også aflaste. Desværre mangler der aflastning for James ( Azpilicueta ).
Mængden af problemer i de her to sætninger er ret voldsom. For det første, hvad fanden siger det ikke om holdet, at du udråber to backs til at være vores bedste offensive kræfter? Dernæst er der din antagelse om, at en klassisk back ikke kan komme med frem. Det er lodret forkert. De er blot ikke de første til at gøre det.
Og så er der den der ting om "fordelene" ved at spille med wingbacks, hvor du forsøger at snakke en fuldback op som en bedre fløjspiller end en faktisk fløjspiller. Hvorfor er det mon, at relativt sløje fløjspiller som Ashley Young og Victor Moses endte som wingback-typer?
Det jeg gerne ser klubben gøre med James og Chilly, er at spare dem nok til, at de faktisk kan holde en hel sæson og så give den max gas de få gange, hvor det virkelig betyder noget. Det bør ikke være plan A. Dertil er de ekstremt dygtige som forsvarsspillere, så der er ikke noget spildt ved at lade dem være backs.
Det vi taber på ikke at have en tredje midterforsvarer og en ekstra træningskegle på midtbanen, det vinder vi ved at lade vores backs være defensive. Men i modsætning til en tredje midterforsvarer og den ekstra træningskegle, så kan Chilly og James jo når som helst skubbe frem og bidrage offensivt, hvis det er nødvendigt.
At vores to wingbacks er blandt holdets bedste er da underordnet. Det bør da ikke afholde de offensive folk fra at score mål.
Og James og Chilwell er BEDRE end vores fløje. De er hurtige. De sparker bedre.
De dribler bedre, fordi de kun dribler, når de allerede er i fart.
@Black Spider
Som jeg også har skrevet, så er jeg lige tilfreds, hvilket system vi spiller.
Bare der er balance på holdet.
Og vi vinder !
Jeg har ikke lavet en analyse af noget. Blot beskrevet virkeligheden, som jeg ser den. Indtil videre har jeg ikke set noget fra din side, eller fra andre, der giver grund til at tro, at jeg rammer forbi skiven.
Det er mig bekendt relativt accepteret, at højere intensitet = større risiko for skader. Muskler får små rifter i fibrene. Ledbånd og sener kan blive strukket mere, end de kan holde til og tilsvarende få rifter eller helt blive revet over. Jo mere ekstrem bevægelsen og belastningen er, og jo længere man fortsætter med den, jo større er risikoen.
[b]Hvis man kun skal lave 2-3 sprint på absolut max og ellers bare kan løbe rundt et godt stykke fra grænsen, så går det sikkert. Hvis man skal lave 10 sprint, men der er god tid imellem dem til lige at blive koordineret og få pulsen en anelse ned, så går det sikkert også.
Men wingbacks skal sprinte max hver gang vi vinder bolden og hver gang vi taber den. De skal lave ekstreme manøvrer på bolden i offensiven og de skal følge angribernes ekstreme manøvrer i defensiven. Der er nærmest ingen mulighed for lige at få pulsen ned. Det er max gas på hele tiden og der skal kun én lille uopmærksomhed til, før en fod ikke kommer helt rigtigt ned, eller man strækker sig lidt for langt.
Og nogle gange er belastningen bare stærkere end kroppen kan holde til. Man har lavet accelerationen formentlig hundrede gang før, men lige præcis denne gang er nogle af fibrene bare ikke lige så stærke eller smidige som de engang var, og så knækker de.
James´ knæskade er ikke nødvendigvis fordi han var nedslidt, men det kan meget nemt have været en faktor. Chilwells baglårsskade er næsten helt sikkert en konsekvens af, at han ikke var ordenligt genoptrænet fra sin korsbåndsskade i forhold til den belastning, han udsatte sig selv for.
Jeg ser virkeligheden på en anden måde end du gør.
Du mener, at wingbacks skal sprinte hele tiden. Sådan husker jeg ikke én af vores mest målfarlige wingbacks, Marco Alonso.
Det er så forkert, det du skriver. Hvis vi møder modstanderen længere fremme på banen, skal de ikke løbe så meget. Hvilket de absolut heller ikke gør. Hverken James eller Chilwell sprinter så meget som du beskriver.
Som jeg har skrevet flere gange, så skal vores tre midtforsvarsspillere ‘bakke op’ for James og Chilwell. Iøvrigt så har vi jo også købt Cucurella til at aflaste Chilwell. Hall kan også aflaste. Desværre mangler der aflastning for James ( Azpilicueta ).
Mængden af problemer i de her to sætninger er ret voldsom. For det første, hvad fanden siger det ikke om holdet, at du udråber to backs til at være vores bedste offensive kræfter? Dernæst er der din antagelse om, at en klassisk back ikke kan komme med frem. Det er lodret forkert. De er blot ikke de første til at gøre det.
Og så er der den der ting om "fordelene" ved at spille med wingbacks, hvor du forsøger at snakke en fuldback op som en bedre fløjspiller end en faktisk fløjspiller. Hvorfor er det mon, at relativt sløje fløjspiller som Ashley Young og Victor Moses endte som wingback-typer?
Det jeg gerne ser klubben gøre med James og Chilly, er at spare dem nok til, at de faktisk kan holde en hel sæson og så give den max gas de få gange, hvor det virkelig betyder noget. Det bør ikke være plan A. Dertil er de ekstremt dygtige som forsvarsspillere, så der er ikke noget spildt ved at lade dem være backs.
Det vi taber på ikke at have en tredje midterforsvarer og en ekstra træningskegle på midtbanen, det vinder vi ved at lade vores backs være defensive. Men i modsætning til en tredje midterforsvarer og den ekstra træningskegle, så kan Chilly og James jo når som helst skubbe frem og bidrage offensivt, hvis det er nødvendigt.
At vores to wingbacks er blandt holdets bedste er da underordnet. Det bør da ikke afholde de offensive folk fra at score mål.
Og James og Chilwell er BEDRE end vores fløje. De er hurtige. De sparker bedre.
De dribler bedre, fordi de kun dribler, når de allerede er i fart.
@Black Spider
Som jeg også har skrevet, så er jeg lige tilfreds, hvilket system vi spiller.
Bare der er balance på holdet.
Og vi vinder !
Osgood
https://football-italia.net/chelsea-change-of-plan-leaves-inter-in-lurch-for-lukaku/
Kan Potter bruge ham?
Kan Potter bruge ham?
Mojn do!
Det tror jeg sagtens han kan men spørgsmål er om Lukaku kan bruge Chelsea tror jeg, er bange for der er sket nogen ting der bliver svær at komme tilbage fra.
Nok støre chance for man prøver et salg.
Men hvem ved ny manager og ejer kan jo give nyt liv til nogen spiller.
Nok støre chance for man prøver et salg.
Men hvem ved ny manager og ejer kan jo give nyt liv til nogen spiller.
Mine Hjerte Klubber:
- Real Madrid (1994)
- Chelsea (1993)
- Mine Helte & Legender:
Raúl / M.Laudrup / I.Casillas / F.Lampard / A.Cole / C.Makélélé / M.Essien / G.Zola / D.Drogba / N.Matic / J.Terry / B.Ivanovic / E.Hazard / S.Ramos / N.Kante
We’ve been hearing reports all this week of a final club agreement between Chelsea and RB Leipzig for striker Christopher Nkunku to join Chelsea.
Now, one of the best Chelsea sources has confirmed that an agreement has been reached. Matt Law of The Telegraph reports last night, Chelsea have agreed a deal to sign forward Christopher Nkunku from RB Leipzig at the end of the season.
The transfer will happen in the summer, and there are seemingly now no doubts at all that it will happen, with just an official announcement from the clubs missing.
Chelsea could look to sign a winger, either in January or next summer, but much of their focus will be on strengthening the midfield and defence.
Signing of further forwards at Chelsea is reliant on player sales, with Hakim Ziyech wanted by AC Milan and Christian Pulisic attracting interest from Juventus.
Real Madrid and Liverpool are rated as the favourites in the race to sign Bellingham, while two clubs are understood to have expressed a strong interest in Rice.
Chelsea are expected to hold talks over Bellingham and Rice in the coming weeks.
Now, one of the best Chelsea sources has confirmed that an agreement has been reached. Matt Law of The Telegraph reports last night, Chelsea have agreed a deal to sign forward Christopher Nkunku from RB Leipzig at the end of the season.
The transfer will happen in the summer, and there are seemingly now no doubts at all that it will happen, with just an official announcement from the clubs missing.
Chelsea could look to sign a winger, either in January or next summer, but much of their focus will be on strengthening the midfield and defence.
Signing of further forwards at Chelsea is reliant on player sales, with Hakim Ziyech wanted by AC Milan and Christian Pulisic attracting interest from Juventus.
Real Madrid and Liverpool are rated as the favourites in the race to sign Bellingham, while two clubs are understood to have expressed a strong interest in Rice.
Chelsea are expected to hold talks over Bellingham and Rice in the coming weeks.
@ Osgood
Du mener, at wingbacks skal sprinte hele tiden. Sådan husker jeg ikke én af vores mest målfarlige wingbacks, Marco Alonso.
Nej, sådan husker du ham ikke, for han løste opgaven lidt alternativt. Det kostede så på vores kontrafase og dertil lagde et enormt pres på venstre-CB, men Alonso opvejede det i nogen grad ved dels at være ekstremt offensiv i sin positionering og dels at være god til at trække ind i banen og sende solide afslutninger afsted. Men kvalitetsforskellen fra en Chilly i topform til Alonso er ret markant.
Det sagt, så vil det være fint, hvis vi ikke forsøger at forstå virkeligheden ved at reducere den til et enkeltstående eksempel, og i stedet måske lige overvejer den grundlæggende opgave for wingbacks. Når vi forsvarer, så er de fuldbacker, og når vi angriber, så er de fløjspillere. Distancen mellem offensiv fløj og defensiv fuldback er ret stor. Dermed bliver løbepensum for wingbacker typisk enormt.
Hvis vi møder modstanderen længere fremme på banen, skal de ikke løbe så meget. Hvilket de absolut heller ikke gør. Hverken James eller Chilwell sprinter så meget som du beskriver.
Det er noget af en påstand, at James og Chilwell ikke bruger meget af tiden på at komme meget hurtigt frem og tilbage på banen, samt at lave sprint offensivt for at komme forbi en modstander og defensivt for at følge modstanders kantspillere. Hvis vi har fuld kontrol, så er det selvfølgelig ikke så slemt, men når kontrollen bølger frem og tilbage, så skifter deres plads mellem at være tilbage i 5-back og så skulle frem som kantangriber og så tilbage og så frem...
Som jeg har skrevet flere gange, så skal vores tre midtforsvarsspillere ‘bakke op’ for James og Chilwell. Iøvrigt så har vi jo også købt Cucurella til at aflaste Chilwell.
Det er igen lidt en simplificering, at midterforsvarererne bare uden videre skal bakke op. I grov forstand skal 3-back kæden dække bredden af banen, når wingbacks har skubbet frem, men det er i den grad ikke et frikort til wingbackerne i forhold til ikke at komme tilbage. Vores 3-back kæde har ikke tempoet til at følge modstandere, der er hurtige på fødderne, så det vi ofte ser er, at 3-back kæden forsinker, og så er wingbacks tilbage sammen med dobbelt 6´er folkene til at stoppe anden bølge.
Og ja, vi købte Cucu fordi han skulle kunne aflaste Chilwell, men hvor godt synes du, det går? Hvor mange fremragende kampe på wingback har vi set fra Cucu? Han flakser rundt, men han er offensivt ufarlig og jo mere han flagrer løs fremad i banen, jo mere åbent bliver der bag ham. Og dermed ender vi som sædvanligt med en taktik, der frem for at drage fordel af en fantastisk spiller i stedet blot meget kraftigt fremhæver middelmådigheden i en knap så god spiller.
Og James og Chilwell er BEDRE end vores fløje. De er hurtige. De sparker bedre.
De dribler bedre, fordi de kun dribler, når de allerede er i fart.
James og Chilwell er ikke stærkere offensivt end rigtige fløjspillere, og når systemet gør dem til vores bedste angribere, så er der et åbenlyst problem. Salah og Son og lignende typer scorer på den anden side af 20+ mål per sæson. Det kommer James og Chilwell aldrig i nærheden af.
Dertil glemmer du rask væk, at mange af de ting, der ligner individuelle bevægelser fra vores wingbacks, reelt kun kan lade sig gøre, fordi det sker i koordination med bevægelser fra medspillere, som trækker forsvarsspillere ud af position.
Som jeg også har skrevet, så er jeg lige tilfreds, hvilket system vi spiller.
Bare der er balance på holdet.
Og vi vinder !
Jeg er sådan set enig. Problemet er, at jeg ikke ser balancen i en 3-back. Jeg ser alt for mange folk, der ikke kan bidrage i mere end en enkelt fase af spillet, rovdrift på to spillere som kan spille wingback, og absolut ingen effektiv udnyttelse af vores lager af 8´ere. Dertil er 3-back typisk relativt fokuseret på omstillinger, men spil med omstillinger er meget mere effektivt, hvis man spiller direkte, frem for at have fokus på at bevare boldbesiddelse for enhver pris.
Du mener, at wingbacks skal sprinte hele tiden. Sådan husker jeg ikke én af vores mest målfarlige wingbacks, Marco Alonso.
Nej, sådan husker du ham ikke, for han løste opgaven lidt alternativt. Det kostede så på vores kontrafase og dertil lagde et enormt pres på venstre-CB, men Alonso opvejede det i nogen grad ved dels at være ekstremt offensiv i sin positionering og dels at være god til at trække ind i banen og sende solide afslutninger afsted. Men kvalitetsforskellen fra en Chilly i topform til Alonso er ret markant.
Det sagt, så vil det være fint, hvis vi ikke forsøger at forstå virkeligheden ved at reducere den til et enkeltstående eksempel, og i stedet måske lige overvejer den grundlæggende opgave for wingbacks. Når vi forsvarer, så er de fuldbacker, og når vi angriber, så er de fløjspillere. Distancen mellem offensiv fløj og defensiv fuldback er ret stor. Dermed bliver løbepensum for wingbacker typisk enormt.
Hvis vi møder modstanderen længere fremme på banen, skal de ikke løbe så meget. Hvilket de absolut heller ikke gør. Hverken James eller Chilwell sprinter så meget som du beskriver.
Det er noget af en påstand, at James og Chilwell ikke bruger meget af tiden på at komme meget hurtigt frem og tilbage på banen, samt at lave sprint offensivt for at komme forbi en modstander og defensivt for at følge modstanders kantspillere. Hvis vi har fuld kontrol, så er det selvfølgelig ikke så slemt, men når kontrollen bølger frem og tilbage, så skifter deres plads mellem at være tilbage i 5-back og så skulle frem som kantangriber og så tilbage og så frem...
Som jeg har skrevet flere gange, så skal vores tre midtforsvarsspillere ‘bakke op’ for James og Chilwell. Iøvrigt så har vi jo også købt Cucurella til at aflaste Chilwell.
Det er igen lidt en simplificering, at midterforsvarererne bare uden videre skal bakke op. I grov forstand skal 3-back kæden dække bredden af banen, når wingbacks har skubbet frem, men det er i den grad ikke et frikort til wingbackerne i forhold til ikke at komme tilbage. Vores 3-back kæde har ikke tempoet til at følge modstandere, der er hurtige på fødderne, så det vi ofte ser er, at 3-back kæden forsinker, og så er wingbacks tilbage sammen med dobbelt 6´er folkene til at stoppe anden bølge.
Og ja, vi købte Cucu fordi han skulle kunne aflaste Chilwell, men hvor godt synes du, det går? Hvor mange fremragende kampe på wingback har vi set fra Cucu? Han flakser rundt, men han er offensivt ufarlig og jo mere han flagrer løs fremad i banen, jo mere åbent bliver der bag ham. Og dermed ender vi som sædvanligt med en taktik, der frem for at drage fordel af en fantastisk spiller i stedet blot meget kraftigt fremhæver middelmådigheden i en knap så god spiller.
Og James og Chilwell er BEDRE end vores fløje. De er hurtige. De sparker bedre.
De dribler bedre, fordi de kun dribler, når de allerede er i fart.
James og Chilwell er ikke stærkere offensivt end rigtige fløjspillere, og når systemet gør dem til vores bedste angribere, så er der et åbenlyst problem. Salah og Son og lignende typer scorer på den anden side af 20+ mål per sæson. Det kommer James og Chilwell aldrig i nærheden af.
Dertil glemmer du rask væk, at mange af de ting, der ligner individuelle bevægelser fra vores wingbacks, reelt kun kan lade sig gøre, fordi det sker i koordination med bevægelser fra medspillere, som trækker forsvarsspillere ud af position.
Som jeg også har skrevet, så er jeg lige tilfreds, hvilket system vi spiller.
Bare der er balance på holdet.
Og vi vinder !
Jeg er sådan set enig. Problemet er, at jeg ikke ser balancen i en 3-back. Jeg ser alt for mange folk, der ikke kan bidrage i mere end en enkelt fase af spillet, rovdrift på to spillere som kan spille wingback, og absolut ingen effektiv udnyttelse af vores lager af 8´ere. Dertil er 3-back typisk relativt fokuseret på omstillinger, men spil med omstillinger er meget mere effektivt, hvis man spiller direkte, frem for at have fokus på at bevare boldbesiddelse for enhver pris.
Har i set rygterne om at Mount vil have 300,000 pund om ugen? Chelsea skulle have tilbudt 200,000 pund.
Hvis det er sandt, så er jeg godt nok splittet. Så god er Mount ikke, men omvendt kan han se Sterling lalle rundt og tjene mere ene det.
Hvis det er sandt, så er jeg godt nok splittet. Så god er Mount ikke, men omvendt kan han se Sterling lalle rundt og tjene mere ene det.
"Der falder ikke et eneste blad af et fynsk bøgetræ, blot fordi et par svin gnubber sig op af det"
Richard Møller Nielsen
@MVM
Hvis det er det rygte der oprindeligt kommer fra Daily Mail, så skal man nok tage det med et gran salt.
De forhandler først efter VM igen, formentligt først januar. Rygtet har også hele tiden været at Reece og Mount ville få tilbudt det samme og det er i hvert fald ikke 200.000. :)
Hvis det er det rygte der oprindeligt kommer fra Daily Mail, så skal man nok tage det med et gran salt.
De forhandler først efter VM igen, formentligt først januar. Rygtet har også hele tiden været at Reece og Mount ville få tilbudt det samme og det er i hvert fald ikke 200.000. :)
Reece får vel 250k? … så er der jo ikke noget at sige til Mount vil have samme løn - det er jo ikke hans skyld at trænerne ikke formår at få det bedste ud af ham
Jeg tænker jeg skal bruge den på chefen næste gang der skal forhandles løn.
Jeg tænker jeg skal bruge den på chefen næste gang der skal forhandles løn.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."
kortlink.dk/knd4
10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
@Black Spider
Nej, sådan husker du ham ikke, for han løste opgaven lidt alternativt. Det kostede så på vores kontrafase og dertil lagde et enormt pres på venstre-CB, men Alonso opvejede det i nogen grad ved dels at være ekstremt offensiv i sin positionering og dels at være god til at trække ind i banen og sende solide afslutninger afsted. Men kvalitetsforskellen fra en Chilly i topform til Alonso er ret markant.
Det sagt, så vil det være fint, hvis vi ikke forsøger at forstå virkeligheden ved at reducere den til et enkeltstående eksempel, og i stedet måske lige overvejer den grundlæggende opgave for wingbacks. Når vi forsvarer, så er de fuldbacker, og når vi angriber, så er de fløjspillere. Distancen mellem offensiv fløj og defensiv fuldback er ret stor. Dermed bliver løbepensum for wingbacker typisk enormt.
I den periode Alonso spillede for Chelsea, var han blandt de mest scorende forsvarsspillere i PL.
Vores wingbacks starter længere fremme på banen, faktisk på højde med Jorginho (6) og Kovacic (8), i alle Premiere League kampe på nær mod City og Liverpool.
Mod alle andre modstandere end City og Liverpool har vi bolden mest. Hvilket betyder, at der ikke er meget plads til hurtige omstillinger. Og hverken Chilwell eller James løber mere end de øvrige midtbanespillere.
De har så kræfter til at sprinte forbi modstanderens backs, når vi kommer i overtal, hvad vi ofte gør med wingbacks.
Du har bestemt dig for at de løber i samtlige 90 minutter. Det passer ikke.
Chilwell og James er kun fuldbacks i kampene mod City og Liverpool. I de øvrige 34 kampe er de wingbacks med startposition på højde med den øvrige midtbane.
Vores 3 midtstoppere er desværre ikke så stærke som sidst sæson.
Rudiger er svær at erstatte.
Du har ret i, at Cucurella ikke gør det nær så godt som Chilwell. Men hvem gør også det. Det er ligegyldigt om Cucurella spiller fuldback eller wingback. Han har ikke været god. Men kan vi nøjes med, at han erstatter Chilwell i pokalkampe, vil det være fint.
James og Chilwell er ikke stærkere offensivt end rigtige fløjspillere, og når systemet gør dem til vores bedste angribere, så er der et åbenlyst problem. Salah og Son og lignende typer scorer på den anden side af 20+ mål per sæson. Det kommer James og Chilwell aldrig i nærheden af.
Dertil glemmer du rask væk, at mange af de ting, der ligner individuelle bevægelser fra vores wingbacks, reelt kun kan lade sig gøre, fordi det sker i koordination med bevægelser fra medspillere, som trækker forsvarsspillere ud af position.
Hvorfor sammenligner du hele tiden med Salah og Son. Sidst var det Mount, nu er det James og Chilwell. Salah og Son er angribere. Ikke wingbacks.
Jeg har ikke sagt, at James og Chilwell ikke skal have hjælp af medspillerne. Selvfølgelig skal de det. Det gælder overalt på banen. Løb med og især uden bold.
Mount har da de sidst par sæsoner været fantastisk til at spille James god.
Jeg er sådan set enig. Problemet er, at jeg ikke ser balancen i en 3-back. Jeg ser alt for mange folk, der ikke kan bidrage i mere end en enkelt fase af spillet, rovdrift på to spillere som kan spille wingback, og absolut ingen effektiv udnyttelse af vores lager af 8´ere. Dertil er 3-back typisk relativt fokuseret på omstillinger, men spil med omstillinger er meget mere effektivt, hvis man spiller direkte, frem for at have fokus på at bevare boldbesiddelse for enhver pris.
Du mener, at vores fuldbacks i en fire-back kæde bidrager mere offensivt end wingbacks i en 3-back kæde. Jeg har både set Koulibaly og Chalobah bringe bolden op på sidste 3.del.
3-back kan være meget mere fleksibelt end 4-back. Jeg synes, vi spiller alt for omstændigt og forudsigeligt, når vi spiller 4-3-3.
Nej, sådan husker du ham ikke, for han løste opgaven lidt alternativt. Det kostede så på vores kontrafase og dertil lagde et enormt pres på venstre-CB, men Alonso opvejede det i nogen grad ved dels at være ekstremt offensiv i sin positionering og dels at være god til at trække ind i banen og sende solide afslutninger afsted. Men kvalitetsforskellen fra en Chilly i topform til Alonso er ret markant.
Det sagt, så vil det være fint, hvis vi ikke forsøger at forstå virkeligheden ved at reducere den til et enkeltstående eksempel, og i stedet måske lige overvejer den grundlæggende opgave for wingbacks. Når vi forsvarer, så er de fuldbacker, og når vi angriber, så er de fløjspillere. Distancen mellem offensiv fløj og defensiv fuldback er ret stor. Dermed bliver løbepensum for wingbacker typisk enormt.
I den periode Alonso spillede for Chelsea, var han blandt de mest scorende forsvarsspillere i PL.
Vores wingbacks starter længere fremme på banen, faktisk på højde med Jorginho (6) og Kovacic (8), i alle Premiere League kampe på nær mod City og Liverpool.
Mod alle andre modstandere end City og Liverpool har vi bolden mest. Hvilket betyder, at der ikke er meget plads til hurtige omstillinger. Og hverken Chilwell eller James løber mere end de øvrige midtbanespillere.
De har så kræfter til at sprinte forbi modstanderens backs, når vi kommer i overtal, hvad vi ofte gør med wingbacks.
Du har bestemt dig for at de løber i samtlige 90 minutter. Det passer ikke.
Chilwell og James er kun fuldbacks i kampene mod City og Liverpool. I de øvrige 34 kampe er de wingbacks med startposition på højde med den øvrige midtbane.
Vores 3 midtstoppere er desværre ikke så stærke som sidst sæson.
Rudiger er svær at erstatte.
Du har ret i, at Cucurella ikke gør det nær så godt som Chilwell. Men hvem gør også det. Det er ligegyldigt om Cucurella spiller fuldback eller wingback. Han har ikke været god. Men kan vi nøjes med, at han erstatter Chilwell i pokalkampe, vil det være fint.
James og Chilwell er ikke stærkere offensivt end rigtige fløjspillere, og når systemet gør dem til vores bedste angribere, så er der et åbenlyst problem. Salah og Son og lignende typer scorer på den anden side af 20+ mål per sæson. Det kommer James og Chilwell aldrig i nærheden af.
Dertil glemmer du rask væk, at mange af de ting, der ligner individuelle bevægelser fra vores wingbacks, reelt kun kan lade sig gøre, fordi det sker i koordination med bevægelser fra medspillere, som trækker forsvarsspillere ud af position.
Hvorfor sammenligner du hele tiden med Salah og Son. Sidst var det Mount, nu er det James og Chilwell. Salah og Son er angribere. Ikke wingbacks.
Jeg har ikke sagt, at James og Chilwell ikke skal have hjælp af medspillerne. Selvfølgelig skal de det. Det gælder overalt på banen. Løb med og især uden bold.
Mount har da de sidst par sæsoner været fantastisk til at spille James god.
Jeg er sådan set enig. Problemet er, at jeg ikke ser balancen i en 3-back. Jeg ser alt for mange folk, der ikke kan bidrage i mere end en enkelt fase af spillet, rovdrift på to spillere som kan spille wingback, og absolut ingen effektiv udnyttelse af vores lager af 8´ere. Dertil er 3-back typisk relativt fokuseret på omstillinger, men spil med omstillinger er meget mere effektivt, hvis man spiller direkte, frem for at have fokus på at bevare boldbesiddelse for enhver pris.
Du mener, at vores fuldbacks i en fire-back kæde bidrager mere offensivt end wingbacks i en 3-back kæde. Jeg har både set Koulibaly og Chalobah bringe bolden op på sidste 3.del.
3-back kan være meget mere fleksibelt end 4-back. Jeg synes, vi spiller alt for omstændigt og forudsigeligt, når vi spiller 4-3-3.
Osgood
