Snak

@JCech

For mig virker det som om, at du prioriterer et overskud over at beholde verdens måske største angrebstalent. Og selv hvis klubben skulle skabe underskud, hvis Lukaku var blevet, ville det ikke påvirke Chelsea ift FFP synderligt meget. Så at retfærdiggøre salget af Lukaku med, at Chelsea skabte overskud virker ret ynkeligt.

Ja da, det er ynkeligt at ville have en klub med fornuftig økonomi. Der fik du mig! Men så også tilbage til børnehaven med dig igen.

@BS

Det er jo en del af strategien, at vi ikke har overskud. Hvis det var målet, så kunne vi have nået det for længe siden, men nu er vores aktionærer (aka Roman) mere interesserede i resultater end i afkast. Altså er det fløjtende ligegyldigt for dem (ham), om virksomheden lige akkurat går i nul, om den når op på sorte tal, eller om der er små røde tal i bunden.

Enorme minusser er problematiske men hvis det ikke koster mere end 10-20 mio pund så herregud, who gives a fuck? Nå ja, almindelige mennesker, folk med et fornuftigt forhold til penge, virksomheder som ikke har vanvittige ledere... Men latterligt rige milliardærer som bare godt kan lide fodbold? Næppe.

Altså skyder du forbi mål. De 260 mio hjælper ikke på vores målsætning om at være det bedste hold før vi investerer dem i en spiller, men på grund af registreringsreglerne så er det faktisk svært for os at finde den rigtige spiller at investere i. Altså er vi faktisk svagere stillet nu, hvor vi er afhængige af en virkeligt gammel Drogs og en ubeskriveligt dårlig Torres, end vi var før, da vi trods alt havde en knægt med et kæmpestort talent, og som fint kunne være brugt som rambuk når Costa sidder ude.

For at koge det hele ned, så sætter du det op som at vi enten får verdens bedste hold eller en sund økonomi. Hvorfor ikke gå efter begge dele? At sælge vores marginal (i hvert fald dem der end ikke er i start elleveren) som KDB, Lukaku, Luiz og Mata (den gjorde selv ondt på mig), for at skabe profit kan jeg snildt se det logiske i. Erstatte dem med spillere på pladser hvor vi manglede, kan jeg se endnu mere logik i. At så endda at tjene penge på dette - det er her det bliver fantastisk for mig.

Jeg har faktisk aldrig spillet FM. Jeg har prøvet det et par gange, men jeg blev ikke fanget af det. Jeg spillede CM engang for nogle år siden, dog. 2001/2 udgaven. Fremragende spil, i øvrigt. Det var dog altid et helvede at forsøge at undgå wage bloat. Alle ville fandme have psykopat-lønninger på væsentligt over 200k om måneden (aka 50k om ugen) og det kostede sgu en del utilfredse spillere, som stampede i gulvet og ville sælges.

Det kan vi så godt blive enige om. CM 01/02 var i grove træk, at den rigtige opstilling kunne vinde mod alle altid og at man havde minus på løn budgettet. Men stadig dog et fantastisk spil.

Overskud er normalt en målsætning for en virksomhed, men hvad kan vi ret beset bruge det til? Hvordan hjælper det klubben? Svaret er, at det gør det faktisk ikke. Ikke medmindre det er planen at spare op til et monster-indkøb, men hvem skulle det være, som vi ellers ikke ville have råd til? Alternativt sparer vi op til et nyt stadion, hvilket trods alt er så tilpas mange penge, at Roman måske ikke gider betale det hele selv, selv om han fint kunne gøre det i forhold til FFP-reglerne.

Diskussionen kan nemt koges ned til at jeg vil have en sund økonomi og du vil have Roman til at fortsætte med at gå russer amok med pengene. Det kan der nok ikke ændres på, uagtet hvor mange skriverier der er frem og tilbage.

Vi kan også fint justere "anklagen" til at være alt hvad Mou gør. Jeg følger dog ikke så meget med i, hvem der faktisk siger hvad, og jeg kan slet ikke overskue at skulle koble brugernavne sammen med påstande flere år tilbage i tiden, så egentlig er det selvfølgelig mest for bare at give dig et venskabeligt lille los i røven.

Hvorfor så kommer med en "anklage", der generalisere tråden og ikke mig. Det virker da håbløst.

Mourinho har jeg stor tiltro til, ja. Men lad os lade den lægge, før det ender i kaos, i form af Andib og Mugesh pludselig kræver Rafa tilbage..

Næh, det gør du ikke. Til gengæld bør du nok øve dig lidt mere i at læse og skrive. Der skal ikke anførselstegn (det er dem her: "") rundt om "akademiker" i ovenstående sætning, og så bør du nok også overveje, hvor bogstaveligt du skal tolke ting. Ord som "altid", "aldrig", "alt", "enhver", og "alle" er sjældent ment 100% bogstaveligt, netop fordi der altid er en undtagelse hist og her.

Hov, der gik vist "akademiker" over mig. Det må du meget undskylde.

Indrømmet at jeg gør mig mere i den matematiske verden, end den skriftlige, men er rimelig overbevist om at du er forkert på den mht "akademiker", for uden videre belæg er det vel op til mig, om jeg vil tro på din påstand.
Desuden står enhver vidst stadig for egen regning, hvilket du lidt selv indrømmede tidligere i teksten.

@BS

Jeg håbede, at du fangede den sarkastiske undertone.

Jeg forstod udmærket, hvad du mente, og sagde.

Derudover var jeg enig i dit indlæg.

Ja da, det er ynkeligt at ville have en klub med fornuftig økonomi

Som jeg tidligere nævnte; de 260 mio gør ikke den store forskel på Chelseas økonomi, men en Lukaku til og fra, har sin effekt på truppen.

Der fik du mig! Men så også tilbage til børnehaven med dig igen.

Ditto. :)

Skulle man beholde en spiller der vil væk? Det lader til at de fleste glemmer det aspekt.

Skulle man beholde en spiller der vil væk? Det lader til at de fleste glemmer det aspekt.

Jeg har altid ment salget var fint, udelukkende fordi han var uprofessionel i sin tilgang til tingene i Chelsea, og også fordi han selv ville væk. Det er til gengæld også det eneste, jeg mener kan retfærdiggøre salget.

@JCech

Og vel også derfor man i sidste ende solgte ham.

Er man uprofressionel fordi man som spiller ønsker at spille hver uge, og derfor er villig til at gå niveaumæssigt et enkelt skridt ned.

Nej, man er uprofessionel, når man konstant hyler i medierne med forvrængede historier, og ikke kan indse man ikke er forrest i køen hos en storklub, hvis forventninger er, at vinde det hjemlige mesterskab mm. på trods af man er 20-21år. At man ydermere lider af storhedsvanvid, samt agerer ud fra dette, hjælper heller ikke ligefrem.

Storhedsvanvid? Easy now. Det er vel forståeligt at han ikke er videre begejstret for at gå fra fast spilletil hos en subtopklub til en reservetjans hos jer, når han nu kan se spilletiden udvikler ham. Alderen er desuden ret underordnet.

Og så synes jeg nu ikke tuderiet er så slemt som det bliver gjort til.

Det var ikke videre kløgtigt for Lukaku i første omgang at tage til Chelsea. Han har selvfølgelig sikkert lært en del af Drogba, men han må alligevel have vidst at der var langt til at han skulle blive førsteangriber for Chelsea.

Lukaku har vel bare ikke rigtig forstået Chelsea i første omgang, først var Torres foran ham, også kom Eto.

Hvad har de lavet ,mens han har banket dem ind for halv så gode hold?

Intet.

For at koge det hele ned, så sætter du det op som at vi enten får verdens bedste hold eller en sund økonomi. Hvorfor ikke gå efter begge dele?

To årsager. Dels fordi det tager længere tid at bygge klubben op på den måde og dels fordi vi simpelthen ikke har økonomien til at opnå det i en nogenlunde nær fremtid. Så vi kan enten acceptere at have sportslige begrænsninger i forhold til de største og "sund økonomi" eller vi kan være mindre fokuserede på overskud og lukke det sportslige hul op til de største mest muligt.

Kig på Dortmund i forhold til Bayern. De laver netop det nummer, du snakker om, hvor de både satser både sportsligt og økonomisk. Og de er bagud og vil fortsætte med at være bagud i forhold til Bayern i et stykke tid. Vi kunne gøre noget tilsvarende, for det er en fin nok model, men det er bare svært at finde noget som tyder på, at Roman ønsker at gøre tingene på den måde. Og så har vi ikke samme begrænsning som Dortmund hvad angår dækning af underskud, så vi har jo rent faktisk et valg.

At sælge vores marginal (i hvert fald dem der end ikke er i start elleveren) som KDB, Lukaku, Luiz og Mata (den gjorde selv ondt på mig), for at skabe profit kan jeg snildt se det logiske i. Erstatte dem med spillere på pladser hvor vi manglede, kan jeg se endnu mere logik i. At så endda at tjene penge på dette - det er her det bliver fantastisk for mig.

Jeg har intet imod at vi skaber øget omsætning og sælger spillere, vi ikke skal bruge for jævnt store beløb. Problemet i Lukaku-handlen er, at vi netop godt kunne have brugt Lukaku. Han er en bedre angriber end den nuværende Drogba og en klart bedre angriber end Torres, der jo efterhånden kun er en omvandrende vittighed.

Altså står vi med en situation, hvor vi havde en udmærket backup som tilmed passede fint med registreringsreglerne, men i stedet har vi nu fået 260 mio, som egentlig ikke gør nogen forskel på banen. Og du glæder dig over 260 mio, men hvem kan vi købe som backup til Costa, der dels har samme niveau og dels både er homegrown og assoc trained? Rooney? Han koster vist lidt mere end 260 mio. Hvem andre er der?

Måske er der et talent som brager igennem om et år eller to, men indtil videre er det ret svært at se, at vi kan gøre ret ved problemet andet end at acceptere, at vi er voldsomt afhængige af Costa. Bliver den situation retfærdiggjort af 260 mio?

Diskussionen kan nemt koges ned til at jeg vil have en sund økonomi og du vil have Roman til at fortsætte med at gå russer amok med pengene. Det kan der nok ikke ændres på, uagtet hvor mange skriverier der er frem og tilbage.

Det er så ikke helt korrekt. Min ambition er, at vi bliver verdens bedste hold. Vi bliver holdet, som skræmmer Bayern og Real. Mindre kan ikke gøre det, så længe vores ejer ikke bekymrer sig om indtjening. Men selv med Roman som ejer, så er det jo ikke trivielt at overhale giganterne. Real kan købe sig ud af problemer og Bayern kan fiske til underpris fra hele det tyske marked og samtidigt også spare profiler i den hjemlige liga, uden at det koster alt for meget. Begge to har også reservehold, som spiller seniorfodbold, hvilket nok ikke skader talentudviklingen.

Det er så måske nok lidt ambitiøst, at jeg gerne vil se os være større end dem, om ikke andet så bare lige i en kort overgang, men sådan er det altså. Når Roman alligevel ikke går op i at tjene penge på det, så kan det lige så godt udnyttes mest muligt, og det har sådan set også virket til at være målsætningen for klubben. Og jo mere vi får bygget på under Roman, jo mere har vi, når han engang forlader os.

I udgangspunktet er jeg i øvrigt ikke uenig i din ambition. Jeg ville også enormt gerne se Chelsea have en sund og selvbærende økonomi, der ret beset fungerer på højeste niveau uden indsprøjtninger fra Roman. Men vi kommer jo ikke op på det niveau ved at juble over relativt små engangsbeløb.

Vi kommer op på det niveau ved at være stærke nok til at vinde turnering efter turnering indtil vi bliver så sammenkædede med konceptet "succes", at Chevrolet (eller andre) vil betale på den anden side af 500 mio pund for at have deres navn på vors trøjer i nogle år. Vi skal vinde så meget, at folk som ikke aner en kæft om fodbold helt automatisk tænker "er det ikke det som Chelsea altid vinder?" når de hører "Premier League". Og så videre.

Hvorfor så kommer med en "anklage", der generalisere tråden og ikke mig. Det virker da håbløst.

Var det ikke netop dig, som jeg stille og roligt anklagede for at være en automatisk ja-siger? Men jeg indrømmer skam gerne, at lige præcis fra mig skal den slags ikke tages alt for seriøst. Dels går jeg simpelthen ikke op i at huske hvem der har sagt hvad for mere end nogle dage siden og dels kan jeg fint finde på at råbe lidt af folk for effektens skyld.

Indrømmet at jeg gør mig mere i den matematiske verden, end den skriftlige, men er rimelig overbevist om at du er forkert på den mht "akademiker", for uden videre belæg er det vel op til mig, om jeg vil tro på din påstand.
Desuden står enhver vidst stadig for egen regning, hvilket du lidt selv indrømmede tidligere i teksten.

Har du da nogen synderlig tvivl om, at jeg har den uddannelsesmæssige baggrund, jeg påstår at have? Eller lad mig spørge lidt anderledes. Har du virkelig aldrig mødt business school typer før? Og i så tilfælde, kan du så virkelig påstå, at der ikke er noget bekendt over overfladeskæret af videnskabelig faglighed kraftigt understøttet af en masse retorisk bullshit?

Hvad angår "enhver", så er det virkelige spørgsmål, hvordan du rent faktisk skal fortolke det. I en matematisk sammenhæng betyder det jo hele mængden, men i en afslappet skriftlig sammenhæng, eksempelvis hvad man må forvente på et internetbaseret fodboldforum, så kan "enhver" sagtens være en intentionel overdrivelse og blot betyde "de fleste". Måske endda blot "mere end nogle få", hvis der er tale om en person, som er mere end almindeligt glad for meningsforstærkende overdrivelser. I princippet burde man i den slags tilfælde sige enten "mange" eller "adskillige", men i princippet burde alle også snakke rigsdansk, så den slags overvejelser er egentlig ikke ret nyttige, såfremt vi faktisk er interesserede i den originale betydning frem for at presse vores personligt foretrukne fortolkning ned over det citerede.

Anyways, jeg driller selvfølgelig på nuværende tidspunkt. Du er næppe i tvivl om betydningen og seriøsiteten af min stikpille, så en detaljeret analyse af præcisionen i den er næppe foreneligt med denne tråds generelle formål.

"Kig på Dortmund i forhold til Bayern. De laver netop det nummer, du snakker om, hvor de både satser både sportsligt og økonomisk."

Det gør Bayern såmænd også. Dortmund er i øvrigt oppe mod et historisk stærkt Bayern-mandskab.

Storhedsvanvid? Easy now.

Det skal jo selvfølgelig ikke tages med et gran salt.

Det er vel forståeligt at han ikke er videre begejstret for at gå fra fast spilletil hos en subtopklub til en reservetjans hos jer, når han nu kan se spilletiden udvikler ham.

Selvfølgelig, men det er vel sådan tingene er. Desuden ville han jo være anden-angriber i klubben, og med de kampe Chelsea spiller pr. sæson, ville han få masser af spilletid, hvis bare hans ego ville kunne klare det.

Alderen er desuden ret underordnet.

Jeg vil alligevel mene alder har en rolle at spille. Eftersom en angriber i en klub som Chelsea er under et noget større pres end en klub som Everton, kræver det at spilleren har noget erfaring til at kunne tackle eventuel modgang, selv når alle fokuserer negativt på en. Uden at have noget belæg for det, så forestiller jeg mig umiddelbart det bla. er en blandt mange årsager til, vi ikke ser nogen topklubber med første-angribere i starten af 20´erne.

Det var ikke videre kløgtigt for Lukaku i første omgang at tage til Chelsea. Han har selvfølgelig sikkert lært en del af Drogba, men han må alligevel have vidst at der var langt til at han skulle blive førsteangriber for Chelsea.

Lukaku valgte i første omgang klub med hjertet og ikke med hjernen. Lad os være ærlige; Chelsea er ingen optimal destination i jagten på førsteholdsfodbold for unge spillere.

@ Hackney

Jeg håbede, at du fangede den sarkastiske undertone.

Jeg forstod udmærket, hvad du mente, og sagde.

Beklager. Jeg er nok lidt for søvnig i dag. Jeg fangede godt sarkasmen, men jeg var ikke rigtigt sikker på betydningen, og det virkede som om, du blandt andet følte, at jeg var lidt for optimistisk angående vores muligheder.

@ Geddar

Skulle man beholde en spiller der vil væk? Det lader til at de fleste glemmer det aspekt.

Hvorfor ikke? Han havde to år tilbage af kontrakten og han ville ikke have fået noget ud af at surmule ud over mindre tid på banen.

Og så synes jeg nu ikke tuderiet er så slemt som det bliver gjort til.

Det var egentlig ikke slemt. Det var bare ekstremt overflødigt. Der var en masse situationer, hvor han kunne have fyret en ligegyldig linje afsted og undgået at skabe historier i pressen. Personligt er jeg rimeligt ligeglad, for sandheden er hvad den er, uanset om pressen skriver historierne eller ej, og Lukaku føler hvad han føler uanset om vi ved det eller ej. Men rigtigt mange Chelsea-fans følte det vist lidt som at blive dolket i ryggen, at Lukaku åbenbart ikke havde noget imod at tale klubben ned.

@JCech

"Det skal jo selvfølgelig ikke tages med et gran salt."

Det bliver lidt svært for mig at vide hvad du rent faktisk mener, hvis ikke jeg skal tage stilling til hvad du skriver.

Du kan seriøst slet ikke forstå at springet fra en succesfuld startplads hos en subtop-klub i Everton til reservetjansen hos Chelsea kan være utilfredsstillende? Prøv nu at smide Chelsea-brillerne og se det fra mandens perspektiv.

"Eftersom en angriber i en klub som Chelsea er under et noget større pres end en klub som Everton, kræver det at spilleren har noget erfaring til at kunne tackle eventuel modgang, selv når alle fokuserer negativt på en. "

Nu behøver han ikke at være mentalt svag blot fordi han er forholdsvist ung. Slår han dig som værende mentalt skrøbelig? Han har som ung været en vigtig brik i offensiven hos to forskellige klubber uden det hæmmede ham. Og han var fast mand hos Anderlecht og leverede i CL som 17-årig.

"Uden at have noget belæg for det, så forestiller jeg mig umiddelbart det bla. er en blandt mange årsager til, vi ikke ser nogen topklubber med første-angribere i starten af 20´erne."

Det er for søgt. Det hænger nærmere sammen men at udvikling til det rette niveau kræver tid. Og der er så angribere der er så dygtige som Lukaku i samme alder.

@BS

Det ved du vist godt. Den slags påvirker trupharmonien, hans præstationer og salgsværdien. Og Mourinho er om noget fokuseret på at hele truppen arbejder i samme retning og er 100% dedikerede.

"Men rigtigt mange Chelsea-fans følte det vist lidt som at blive dolket i ryggen, at Lukaku åbenbart ikke havde noget imod at tale klubben ned."

Hvor meget talte han rent faktisk klubben ned. Jeg er hovedsageligt stødt på udsagn om at han ikke ville være tilfreds med en sekundær rolle. Og det er ikke at tale klubben ned. Men kom da gerne med links.

Du kan seriøst slet ikke forstå at springet fra en succesfuld startplads hos en subtop-klub i Everton til reservetjansen hos Chelsea kan være utilfredsstillende? Prøv nu at smide Chelsea-brillerne og se det fra mandens perspektiv.

Selvfølgelig er det utilfredsstillende, men hvis manden virkelig vil, så tager han kampen op. En fodboldkarriere er ikke kun fyldt med medgang, og Lukaku reagerer ganske enkelt bare ikke optimalt på modgangen.

Nu behøver han ikke at være mentalt svag blot fordi han er forholdsvist ung. Slår han dig som værende mentalt skrøbelig?

Nej, men generelt set er en mand på 16-20 nu nok ikke lige så stærk rent mentalt som en på 26-30.

Han har som ung været en vigtig brik i offensiven hos to forskellige klubber uden det hæmmede ham. Og han var fast mand hos Anderlecht og leverede i CL som 17-årig.

Hvor meget modgang har han stødt på i den periode? Nok ikke alt for meget - hvilket kan være en årsag til, han reagerer mindre heldigt på den modgang, han møder i Chelsea.

Det er for søgt. Det hænger nærmere sammen men at udvikling til det rette niveau kræver tid. Og der er så angribere der er så dygtige som Lukaku i samme alder.

Jeg har svært ved at se pointen i overstående. Hvis Mourinho ikke vurderer Lukaku som værende klar til rollen som førsteangriber, så er det kun naturligt han henter en færdigudviklet ind. Hvem siger i øvrigt Lukaku ikke kan udvikle sig lige så meget i Chelsea med en topangriber at støtte sig op ad, som han kan i Everton?

Det gør Bayern såmænd også. Dortmund er i øvrigt oppe mod et historisk stærkt Bayern-mandskab.

Bayerns økonomi ville dog se noget anderledes ud, hvis de skulle have betalt PL-baserede markedspriser for eksempelvis Neuer, Götze og Lewandowski, og så har Bayern jo netop ikke rigtigt nogen nationale hold foran sig, som de lige skal have indhentet.

Dermed ikke sagt, at det ikke kan lade sig gøre stille og roligt at klatre op imod toppen, men nogenlunde kortsigtet har jeg bare svært ved at se, hvordan den metode kan overhale hold som Real, Barca, Bayern og PSG på den internationale scene og 2x Manchester på den nationale.

JCech

Hvorfor er det du mener, at manden skal stille sig tilfreds med at tage kampen op, når han har bevist sig i andre klubber, modsat de spillere som spiller fast i Chelsea?

Og Lukaku har da netop vist, at han er stærk i modgang. Han tog til WBA og bombede dem i top10, mens han i Everton igen viste hvad han er lavet af.

Kæden hopper dog helt af, når man begynder at nævne Bamford.. Bamford!?!?!