Snak

Soares slår mig som ganske ordinær. Havde Ricardo Pereira ikke været et mere oplagt tema, hvis man leder efter en back/wingback som befinder sig et sted mellem Moses og Azpi når det gælder angrebslyst. Alternativt Aurier, hvis PSG vil af med ham. Pereira kan desuden spille i begge sider.

Ville tage imod dem begge med åbne arme, men tvivler på at Southampton vil sælge begge deres backs. Cedric synes jeg er rigtig god. Slår gode indlæg med begge ben. Måske lidt klejn, men han har gjort det sindssyg godt for dem.

Bertie ville være lækkert også.

Pereria kender jeg ikke så meget til.

@Wise


Haha, fede kommentarer til videoen. Der er virkelig lagt op til konkurrence mellem fansene omkring hvem der har fået den bedste angriber ;)

https://weaintgotnohistory.sbnation.com/features/2017/7/24/16018544/the-chelsea-academy-conundrum

Spændende læsning, hvis man er lidt interesseret i debatten omkring udviklingen af talenter, og Chelseas model!
Lidt lang, men også super fed artikel!

Ja det er en fed artikel og understreger vel meget godt de udfordringer der er i en must-win-now klub som Chelsea sammenholdt med et forrrygende akademi som retvist benævnes som et af de absolut bedste i verden.

Jeg kan ikke se hvordan det kan få disse 2 ting til at gå hånd i hånd og håber inderligt at en træner som Conte får den rette tid til at få noget langsigtet ind i klubbens DNA - ellers frygter jeg at vi aldrig får en ny JT.

Uden at læst artiklen, sidder på mobilen, hvad er det så som gør Chelsea´s akademi til et af de absolut bedste i verden?

Læs artiklen ...

Hehe, en artiklen som hylder snyderen i New England? Jo jo, det er vildt hvad Chelsea vinder af titler for landsholdet og ungdomsholdene, men gør det til et af de bedste akademier? Personligt mener jeg det ikke, klubber som Real Sociedad, Freiburg, Stuttgart, Barca, Bayern, Dortmund, Schalke, Ajax , Athletic, Southampton for bare at nævne nogle er da langt bedre til det.

De fleste klubber som nævnt er selvfølgelig heller ikke presset som Chelsea, men at vinde titler med sit akademi men ikke få spillere igennem, det kan vel næppe betegnes som blandt de bedste i verden. Hvis man nu kunne vælge at vinde de titler som de gør, kontra at spillere kom igennem, så tror jeg da godt jeg ved hvad de fleste havde valgt.

Men det kan selvfølgelig være det er en smagssag.

Jo det kan man godt betegne som et af de bedste akademier - jeg ved det gør ondt bagi at måtte erkende, men det kan man faktisk godt.

Lidt som man kan anerkende andre klubbers positionering baseret på vundne titler, hvilket mange guruer på bold.dk ynder at gøre

Så jo - Chelseas akademi er et af verdens bedste udelukkende baseret på titler vundet
Og det er fedt!

Og da dine indlæg normaltvis efterfølges af en storm af negativitet, så lukker jeg min dialog med dig her - god dag :)

Gør ondt? Ikke rigtig nej, vi er bare uenige om hvad det er vigtigst for et akademi, at vinde titler eller få spillere igennem, og det er skam helt ok du har den holdning.

Og selvfølgelig er Chelsea et verdens bedste bedømt på titler, de er så også et af de dårligste bedømt på spillere der kommer igennem, lidt groft sagt.

Det er måske lidt hårdt at lægge "akademiet" til last for at så få bryder igennem, når nu ungdomsholdene jævnligt rydder bordet i de turneringer de deltager i. Det borger vel for en vis kvalitet.

Ungdomstrænerne kan jo ikke tvinge Jose eller Antonio til at sætte de unge drenge på banen.

At tørsten efter en ny hjemmegroet profil med tiden har nået så latterlige højder, at selv de mest jævne præstationer og åbenlyst uspektakulære spillere rutinemæssigt hypes ud over al rimelighed, er jo en anden snak, men selv jeg vil da ikke benægte, at akademiet, ungdomsafdelingen eller hvad vi skal kalde den, er fyldt med unge spillere, som er blandt de bedste på deres alder.

Den er lidt svær - Jeg synes i grunden, at det mest tankevækkende ved artiklen er, problemstillingen vedrørende det han kalder "win-now"-kulturen. Dét, at når trænerne sidder i klubben i gennemsnitligt et par år, er der ikke tid/belæg for at udvikle klubbens talenter - Hvis man kun er kort tid i klubben, og hvis fyresedlen truer hvis ikke man vinder med det samme, giver det måske bedre mening at købe en spiller som Rüdiger, der antageligvis er bedre end både Aké og AC, men måske ikke er 30€ mio bedre.

Jo jo, det er vildt hvad Chelsea vinder af titler for landsholdet og ungdomsholdene, men gør det til et af de bedste akademier?

Hvorfor skulle det ikke? Akademiet er for spillere under 18, og efter alt at dømme udvikler Chelsea spillere ganske fremragende i den alderskategori. Det er først efter de bliver overtaget som "voksne" spillere af Chelsea, at de gå i stå og bliver overhalet.

Det er lidt som hvis en meget dårlig kok laver verdens ringeste sandwich ud af verdens bedste brød. Brøddet er på alle måder fremragende, lige indtil kokken skærer dem op og fylder dårlige ingredienser i dem. Eller glemmer at fylde ingredienser i og så serverer et tomt brød som en sandwich.

Personligt mener jeg det ikke, klubber som Real Sociedad, Freiburg, Stuttgart, Barca, Bayern, Dortmund, Schalke, Ajax , Athletic, Southampton for bare at nævne nogle er da langt bedre til det.

Er deres akademier bedre eller er de bare bedre til at få bygget på unge spillere?

Tænk på akademierne som gymnasiale uddannelser. Chelseas gymnasium er fantastisk, men det er jo ikke en videregående uddannelse, det er blot en forberedende grunduddannelse, og det Chelsea følger op med er jo desværre lidt for ofte noget, der modsvarer et postordrekursus.

Hvis vi holder det op mod en ringere gymnasial uddannelse efterfulgt af en universitetsuddannelse, så er slutproduktet selvfølgeligt inferiørt. Det kan nærmest ikke undgås, men det er jo ikke den gymnasiale uddannelses skyld.

Hvis man nu kunne vælge at vinde de titler som de gør, kontra at spillere kom igennem, så tror jeg da godt jeg ved hvad de fleste havde valgt.

Det er jo desværre ikke så simpelt. Hvad nu hvis man kunne gøre begge dele? Og det har Barca, Bayern og for den sags skyld Real jo netop vist, at man godt kan. Men vi gør det bare ikke, da det tilsyneladende netop ikke er en prioritet hos ledelsen, uanset hvad de så siger.

@ Bøttcher

Det er i øvrigt en ting, jeg har bandet over i nogle år, efterhånden, den tendens til at optimere kortsiget. Altid i forhold til denne sæson og specielt den næste kamp, der skal spilles. I optimerings-jargon hedder det steepest ascent, og det er ikke en effektiv måde at finde globale ekstremer på.

Men vi ser det desværre år efter år. Trænere der er hamrende ligeglade med næste sæson, når bare de kan vinde i år, og hvis det koster langsigtet potentiale, så er det bare ærgeligt.

Selvfølgelig skal der være en balance, men pt er den balance at man gladeligt sælger den næste Messi eller Ronaldo, forudsat at han ikke kan udvikles på fem kampe eller på udlån.

Ronaldo manglede ganske meget slutprodukt i sine første par sæsoner for Man Utd, men man blev ved med at spille ham, og til sidst blev han meget, meget god. Havde han spillet for Chelsea, så ville han være blevet sendt på udlån og siden solgt.

Hvorvidt Chelseas akademi er et af de bedste, kommer vel i høj grad an på, hvad man vurderer formålet med dette er. Hvis formålet er, at man gerne vil vinde titler på ungdomsniveau herunder FA Youth Cup, så kan man jo ikke sætte en finger på præstationerne i de senere år.

Hvis formålet er at producere spillere, der kan gå ind på førsteholdet (det ved jeg fx det er for United), så kan man vel næppe kalde Chelseas akademi for en succes.

Hvis formålet er at producere spillere, der kan gå ind på førsteholdet (det ved jeg fx det er for United), så kan man vel næppe kalde Chelseas akademi for en succes.

Hvis du mener, at Bertrand, Ake, Chalobah, AC, Musonda, Solanke, Boga ikke kan "gå ind på førsteholdet", så er det jo fair nok, men er der mange andre førstehold i verden end Chelseas, som ikke ville kunne spille sig ind på?

AC gik direkte fra akademi til at være en profil i den øvre halvdel af Bundesligaen, bare som eksempel. Vejen har været lidt længere for de andre, men jeg kan simpelthen ikke se, at mangel på spilletid for Chelsea siger mere om dem end det gør om Chelseas ledelse og trænere.

LaPioche

Så med det siger du at United hellere vil vurderes på hvor mange unge spillere der slår igennem på 1. holdet end hvor mange titler 1. holdet vinder?

Akademiet har ikke så vidt vides en udførlig beskrevet filosofi om at levere X antal spillere pr. år til seniorfodbolden i Chelsea FC

Alle klubber måler på titler (også akademierne) - selv United når de måler deres diller med LFC omkring flest mesterskaber, så det andet er en pladder romantisk målestok man kan hive frem når det passer ind i ens argumentation.

Jeg vil også gerne have de unge på 1. holdet - men jeg må leve med at ønsket om titler er større og så bede til at det andet lykkes engang (måske).

"Hvorfor skulle det ikke? Akademiet er for spillere under 18, og efter alt at dømme udvikler Chelsea spillere ganske fremragende i den alderskategori. Det er først efter de bliver overtaget som "voksne" spillere af Chelsea, at de gå i stå og bliver overhalet.

Det er lidt som hvis en meget dårlig kok laver verdens ringeste sandwich ud af verdens bedste brød. Brøddet er på alle måder fremragende, lige indtil kokken skærer dem op og fylder dårlige ingredienser i dem. Eller glemmer at fylde ingredienser i og så serverer et tomt brød som en sandwich. "

Fordi jeg ikke måler akademier på titler, men på spillere de får igennem. Jeg kan ærligtalt ikke se, hvad man kan bruge alle de titler til, når man er så helt igennem ringe til at få de unge folk kørt ind.

"Er deres akademier bedre eller er de bare bedre til at få bygget på unge spillere?"

Har ingen ide om de er bedre til at give en uddannelse inden for fodbolden eller ej, men de er derimod langt bedre til at give dem chancen, og dermed få et langt større antal spillere igennem truppen som er vokset op i klubben.

"Det er jo desværre ikke så simpelt. Hvad nu hvis man kunne gøre begge dele? Og det har Barca, Bayern og for den sags skyld Real jo netop vist, at man godt kan. Men vi gør det bare ikke, da det tilsyneladende netop ikke er en prioritet hos ledelsen, uanset hvad de så siger."


Nej, det er ikke så simpelt i Chelsea, men det er jo et valg man tager. Derfor kan jeg stadigvæk ikke se, at Chelsea´s akademi skulle være blandt de bedste i verden, findes der overhovedet andre klubber, som måler deres akademi på titler og intet andet? Jeg har min tvivl.

@Black Spider
Jamen selvfølgelig er der da succeshistorier. Det anfægter jeg slet ikke. Min pointe var sådan set bare, at måler man på hvor mange academy graduates der render rundt i PL fra Chelseas akademi, så er de hverken allerforrest, i top-3 eller i top-5 - og dermed mener jeg ikke, at de kan siges at være blandt de bedste akademier, hvis det er dén slags, man vil måles på. Her måler vi jo ikke engang på, hvor mange af dem, der i det lange løb forbliver Chelsea-spillere, men blot på hvor mange professionelle fodboldspillere Chelseas akademi har sendt ud i den bedste engelske række.

@Wise
Uniteds akademis formål er at skabe professionelle fodboldspillere, så ja, det mener jeg helt bestemt. Pr. januar 2017 rendte der 29 spillere rundt i PL, som kom fra Uniteds akademi - det er næsten dobbelt så mange som nr. 2 (Spurs, hvis jeg ikke tager helt fejl). Det er jeg fuldstændig overbevist om, at Nicky Butt og co. er langt mere stolte af, end at de er den klub, der har vundet flest FA Youth Cups.

LaPioche

Så dem der tager en gymnasial sportsuddannelse i Danmark skal måles på hvad de bliver til men ikke måles på hvor god uddannelsen er eller hvad de leverer når de tager uddannelsen?

Det er altså skævt, beklager

Jeg ved godt det passer bedre ind i United når man har et antal academy graduates der ender som spillere i Premier League - men hvem siger at det er parametret for at måle en akademi succes?

Og du skriver selv - at skabe professionelle fodboldspillere, det gør Chelsea da i den grad gennem sit akademi ... vi bruger dem bare ikke selv.