Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Slettet(100838201910)
Det gør de andre i ligaen så åbenbart heller ikke :-)
Det er jo ikke fordi der er 29 akademispillere på Uniteds førstehold - der er måske kun en håndfuld. Resten spiller i de andre engelske klubber. Welbeck, Evans, Fletcher, Drinkwater osv.

Som sagt så ved jeg ikke hvad Chelsea gerne vil måles på. Jeg startede jo også med at slå fast, at hvis formålet er at vinde titler, så er det jo topkarakter i de senere år.

Men jeg er 100 på, at Uniteds akademi handler om at skabe fodboldspillere. At vinde titler undervejs er blot et delmål.
Skrevet af RobertTheRobber
Uniteds akademis formål er at skabe professionelle fodboldspillere, så ja, det mener jeg helt bestemt. Pr. januar 2017 rendte der 29 spillere rundt i PL, som kom fra Uniteds akademi - det er næsten dobbelt så mange som nr. 2 (Spurs, hvis jeg ikke tager helt fejl).
Benytter vi kun PrL til denne sammenligning? Convenient. Tæller det om at uddanne professionelle fodboldspillere på seniorniveau og er det kun landets bedste række der tæller?
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Wise1964
LaPioche

Hvis der er noget jeg har lært på bold.dk - så er det at man måler på det der fremmer ens sag og ens klub bedst, det gælder for United og det gælder for Chelsea som det gælder for alle andre.

Det er ikke så længe siden at Micky Mouse trofæet var ligegyldigt, det er det så absolut ikke mere efter de "rigtige" klubber vandt det og sådan kan vi jo blive ved. Community Shield er jo også blevet et eftertragtet trofæ hører jeg i min øresnegl.

Bundlinjen er - Chelseas akademi leverer en masse unge dygtige fodboldspillere under 18 år, der ender som professionelle spillere i alle andre klubber end Chelsea. Chelseas akademispillere rydder bordet i de fleste turneringer de deltager i og det må alt andet lige placere dem sportsligt på den absolut øverste hylde uanset hvor mange præmisser man så fylder på når de forlader akademiet og overgår til seniorfodbolden
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Slettet(100838201910)
@Robert
For min skyld kan vi sagtens udvide til andre lande, så længe vi ikke er nede i ligaer, hvor niveauet er så lavt, at der ikke egner sig til sammenligning. Jeg levner fx ikke Vitesse mange chancer i PL.

Jeg har bare ikke nogen statistik på det globale perspektiv. Har du?

@Wise
Jeg ved ikke lige hvor du vil hen med dine første to afsnit.
Hvor havner alle de her talentfulde unge spillere henne? Du skriver de bliver professionelle i "alle andre klubber end Chelsea", men gør de nu også det? Jeg har indtryk af, at majoriteten ikke klarer den, når de skal tage skridtet til seniorfodbold og dermed ikke kan følge op på de flotte ungdomsresultater. Jeg lader mig gerne overbevise om, at jeg tager fejl, men der skal altså mere til end bare lovprisninger.
Skrevet af Slettet(100659192308)
Der er jo masser af andre klubber som smider en masse spillere ud, men det gør dem jo ikke til blandt verdens bedste til dette. Igen er det titlerne som skal bruges til bevis, at man er i toppen af akademier.

Er det ikke en smule tyndt..
“It was so hot in Sevilla that, at first, I nearly regretted my transfer. I much prefer playing football in the rain at Stoke. It’s far easier.”
Skrevet af Wise1964
Nej det er ikke tyndt ...
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Slettet(100838201910)
@Robert
Nu fandt jeg faktisk en form for brugbar statistik. Den placerer ganske retvisende Ajax og Barcelona i top-3. United er stadig den førende engelske klub og Chelsea er ikke engang i top-100. Den er dog et par år gammel og jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige, om I har haft turboen på de senere år.

https://www.theguardian.com/football/2015/feb/26/ajax-most-prolific-producers-young-players-english-clubs
Skrevet af Wise1964
LaPioche

Jeg skal lave en liste til dig over spillere som har fået en glimrende professionel karriere ud af det selvom det tager tid at stykke den sammen - der findes ikke andre lister end wiki - https://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_F.C._Reserves_and_Academy

Som du kan se indeholder den ihvertfald et par og tyve spillere som er graduants fra Akademiet og som stadig har en professionel kontrakt i hånden - så er der alle dem der har forladt akademiet og søgt andre steder hen, det vil tage tid at gå igennem dem.

Men nu sætter du så pludselig en præmisse mere op - at klubber som Vitesse ikke tæller
Er det sådan legen foregår, du får svar og sætter en ny præmisse op efterfølgende?

Lad nu være med at falde i det hul mange før dig er faldet i - du anses faktisk som en seriøs skribent herinde.
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Fribytter
Da Liverpool vandt FA Youth Cup to år i streg, var det med ren lort. Spearing var den eneste spiller fra de årgange, som har gjort sig bare lidt bemærket efterfølgende.

Der er bred enighed om, at ungdomsarbejdet i Southampton er noget af det bedste i England. Southampton sluttede i sidste sæson som nummer sjok i Premier League 2 med U23-holdet og har aldrig vundet FA Youth Cup.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Wise1964
@Fribytter

Southampton eksisterer slet ikke på den liste LaPioche henviser til
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af maarkap
@Disco

Der er turneringer hvor akademier mødes og dyster i internt niveau. Her vinder Chelsea oftest, men det dem ikke bedre end de andre? Det giver jo ingen mening..

At Chelsea så nærmest er den dårligste klub i verden, til at følge op på disse spillere, når de bliver rykket væk fra akademiet, er irrelevant.

Chelsea har ikke det bedste ungdomsarbejde, men et af de bedste akademier. Så svært er det ikke at skelne. Og ja, jeg ville hellere end gerne at de førstnævnte i stedet. Fuck titler på akademie niveau.
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af Fribytter
@ Wise

Hvis det er den liste, som handler om, hvilke akademier, der har produceret flest spillere til PL (altså spillere, der i øjeblikket spiller i PL), så er Southampton nummer to på listen, og nummer tre på listen over antal spillede PL-minutter.

Hvis det er Telegraphs top25-liste fra sidste efterår over klubber, der har produceret spillere til de fem bedste ligaer i Europa, så er Southampton ikke med. Det er Chelsea så heller ikke.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Ryuk
Et akademis hovedopgave er vel at producere fodboldspillere der kan begå sig på seniorplan, ellers mener jeg at et akademi er lettere formålsløst.
Skrevet af Wise1964
@Fribytter

Det var den europæiske sammenligning fra The Telegraph - og jeg er helt med på at Chelsea heller ikke er med på listen, pointen er kun ... man kan vride det resultat ud af de statistikker som man ønsker for at fremme sin egen sag.

Det ændrer stadigvæk ikke på at Chelsea har et af de absolut bedste akademier hvad angår spillere under 18 år, når man måler på hvad de leverer mens de går der og hvilke forhold de bydes mens de er der.
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Black Spider
Fordi jeg ikke måler akademier på titler, men på spillere de får igennem. Jeg kan ærligtalt ikke se, hvad man kan bruge alle de titler til, når man er så helt igennem ringe til at få de unge folk kørt ind.

Kan du læse dansk, Disco, eller skal vi forsøge på engelsk?

Akademiet er den del af klubben, der står for at udvikle børn til 18-årige talenter. Den del fungerer ganske fantastisk, vurderet ud fra at Chelsea-hold i de aldersgrupper vinder over stort set alle andre hold samt at diverse ungdomslandshold har en ret solid repræsentation af Chelsea-spillere.

Til gengæld står disse knægte så med skægget i postkassen efterfølgende, EFTER de er færdige på Chelseas akademi. Jeg gentager, EFTER. Ikke før, ikke mens, men efter.

Tænk på at gå på verdens bedste gymnasium og efterfølgende ikke få mere uddannelse kontra at gå på et middelmådigt gymnasium og efterfølgende rent faktisk få en universitetsuddannelse. Hvem tror du bliver den bedste fysiker, en person med den første baggrund eller den anden? Men siger det noget som helst om kvaliteten på gymnasiet?

Hvis du stadigvæk har svært ved at forstå hvad jeg skriver, så ved jeg helt ærligt ikke, hvordan vi kan fortsætte kommunikationen, for jeg kan ikke forsimple det mere.

Nej, det er ikke så simpelt i Chelsea, men det er jo et valg man tager. Derfor kan jeg stadigvæk ikke se, at Chelsea´s akademi skulle være blandt de bedste i verden, findes der overhovedet andre klubber, som måler deres akademi på titler og intet andet? Jeg har min tvivl.

Så du mener, at fx Brøndbys akademi er bedre end Chelseas, fordi det er sindssygt meget lettere at komme fra akademiet til førsteholdet på et skrammelhold som Brøndbys? Er det logikken?
Skrevet af Fribytter
@ Wise

Faciliteterne er da sikkert i top.

Men når Southampton kan producere spillere som Walcott, Oxlade-Chamberlain, Chambers, Shaw, Lallana og Bale, så handler akademiarbejdet åbenlyst om mere og andet end faciliteter.

Og det kan heller ikke kun handle om at samle de allermest talentfulde spillere. Southamptons fokus ligger primært på britiske spillere - sikkert også en del af grunden til, at de ikke figurerer på Telegraphs liste, da mange unge britiske spillere hellere søger imod Championship end imod udlandet - hvilket begrænser muligheden for at samle de allermest talentfulde spillere. Her har klubber, der også rekrutterer fra udlandet til akademiet, langt bedre muligheder.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
@Wise
Hvad er "en glimrende professionel karriere" for dig? Ud fra min overbevisning af den beskrivelse kan jeg altså ikke tælle 20 spillere på den liste. Du inkluderer måske en spiller som Josh McEachran? Han er nok mit skoleeksempel på den forståelse jeg har af Chelseas ungdomsspillere. Fantastiske U18-spillere, men kunne ikke indfri forventningerne som seniorspiller.

Jeg beklager, hvis du tolker min præmis som useriøs. Jeg kan dog ikke se det odiøse i at stille krav om en fair sammenligningsgrundlag. Når jeg siger, at "Vitesse ikke tæller", så handler det jo ikke om de spillere, der har brugt Vitesse som et springbræt til noget større (fx Bertrand Traoré), men om spillere som eksempelvis McEachran, der ikke kunne drive det til mere end Vitesse. Jeg synes ikke Chelsea bliver et af de bedste akademier i verden i kraft af spillere, der aldrig kommer til at spille på et højere niveau end midten af Æresdivisionen. Det er du vel ikke uenig i?

Når det så er sagt, så tæller den statistik jeg har linket til de 31 bedste ligaer i Europa med. Dvs. både Æresdivisionen og Superligaen er med, hvorfor Ajax også ligger højest. Så min præmis er ikke overført til den statistik, jeg argumenterer ud fra. Igen, Chelsea er ikke engang i top 100, så jeg kan simpelthen ikke tilslutte mig et synspunkt om, at de er blandt de bedste i verden til at skabe professionelle fodboldspillere. Seriøst.

I øvrigt er Southampton repræsenteret på listen. Dog kun med 14 spillere, hvor Chelsea har 20. Om det er fordi de ikke når at have dem i klubben i 3 år mellem 15 og 21 års alderen ved jeg ikke, men de er altså på. Og som Fribytter siger ligger de nummer 2 sammen med Spurs hvad angår graduates i PL.
Skrevet af Wise1964
@Fribytter

Så din pointe er - Chelsea akademiet er ikke blandt de absolut bedste?
Det er da flot af Southampton at levere slutprodukt spillere som de nævnte - men:

Theo Walcott kom til Arsenal som 17 årig
Oxlade-Chamberlain kom til Arsenal som 17 årig

Begge er vel dybest set formet i en anden Premier League klub, da Southampton på det tidspunkt var midterhold i The Premiership eller en række lavere - Bale var 18 da han skiftede til Tottenham fra et Southampton hold i bunden af The Premiership og Chambers/Shaw begge 19 år gamle.

Hvis man diskuterer om hvorvidt det er slutproduktet som er lavet af Southampton og man kan også diskutere hvor meget nemmere det er at præsentere unge spillere som de nævnte på førsteholdet når man render rundt i den 2 eller 3 bedste række.

Men vi bliver nok aldrig enige om præmissen.

Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Wise1964
LaPioche

Ærligt - vi bliver ikke enige, du sammenligner æbler og bananer efter for godt befindende og forholder dig ikke et sekund til hvad der bliver skrevet om spillere op til 18 år ...

Et akademi består af spillere op til 18 år og DER er Chelsea blandt de absolut førende på området uanset hvor mange statistikker du fylder på efter at de har forladt akademiet ... og ja, så mener jeg det mere handler om at få ret end at betragte den præmisse som er opstillet omkring et akademi og jeg mener du hiver en kanin ud af røven når du påstår at trofæer ikke tæller noget i en klub som United i ungdomsrækkerne - for det mener jeg er et selvbedrag af de helt store og det klæder ikke din nomalt præsentable argumentation.

Men fair nok ... det handler ikke om at vinde, det handler om at være pæn i tøjet og være med, så jeg lukker den her - måske andre gider overtage, personligt orker jeg ikke det flueknepperi.



Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af Slettet(100838201910)
@Wise
For en god ordens skyld, så betvivler jeg slet ikke, at Chelsea har de bedste spillere i England i alderen op til 18 år. Det ser jeg heller ikke nogen andre gøre.

Jeg tror bare grundlæggende vi er uenige om, hvad et akademi skal bruges til. Jeg synes ikke det handler om at fylde et trofæskab og derefter fortælle omverdenen, at man er skidegod til talentarbejde. Jeg vil gerne se talenterne blive fodboldspillere. Det har ikke noget at gøre med, at jeg synes det er fint nok bare at være med - det er bare en anden form for resultater, jeg efterspørger hos et akademi.
annonce
0