Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Rossoneri
Kan en spiller ikke både være changeskabene og målsøgende?

Jo da.

Men det er Werner bare ikke.

Werner er klart bedst, når han lurer på kanten af forsvaret og kan løbe i ryggen på forsvaret. Det er han ganske eminent til.

Efter min ydmyge mening, skal Werner spiller på et holde der har bygget sit spil op omkring omstilling og højt pres - som Leipzig.

Hans kompetencer kommer ikke rigtig til sin ret når filosofien er meget anderledes - som fx på landsholdet.

Han er en topspiller i sit rette element. Personligt synes jeg der er mange lighedstegn mellem ham og Immobile i Lazio.

Men altså, nogen chanceskaber er han ikke. Han er fuldblodsangriber.
Skrevet af Rossoneri
Men ja, jeg har desværre andre ting at lave end at udstille din idioti...

Når jeg beder dig uddybe din kritik, kommer der bare ikke rigtig noget. Det er vist rimelig sikkert at sige, at du ikke har udstillet noget som helst. Det skulle lige være din egen manglende evne til at føre en salig dialog.

Men lad os bare stoppe den her.

Jeg diskuterer gerne fodbold på et sagligt plan - og vi kan også fint være uenige. Men når det bliver personligt, bliver det spild af tid for alle involverede.

Skrevet af RobertTheRobber
Jøsses Rossoneri, du kan ikke slange dig uden om og skyde skylden på formuleringen. Fordi jeg formulerer det som, at det er realistisk de scorer 55% og fordi jeg undlader at skrive, at det er realistisk de scorer mere end 55%, når jeg netop har påvist at fire spillere har scoret langt mere end 55%, så ved du jo godt hvad pointen er. Så for det første, underminerer det jo slet ikke pointen i, at det er fjollet skrevet af dig, at de næppe scorer mere end 55%. For det andet, er det sgu ikke videre et smart træk af dig, hvis du vil have bare en smule succes med at blive taget seriøst.

Først sejler du rundt i, at formuleringen ikke er helt specifikt præciseret, selvom det er åbenlyst, du godt ved hvad jeg mener. Så bortforklarer du det med rekordsæsoner fra stjernemandskaber, fordi du åbenbart alligevel føler, at du skal dække dig helt ind.

Kom nu lidt. Hvis du insisterer på, at din nuværende indgangsvinkel fortsat skal være dit udgangspunkt i hvert svar, må du meget gerne give udtryk for dette. I øvrigt ved jeg ikke, hvad du håber på at opnå med den arrogante tone, jeg troede vi skulle have en stille og rolig debat.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Rossoneri
Jøsses Rossoneri, du kan ikke slange dig uden om og skyde skylden på formuleringen.

Hvad er det du mener jeg prøver at slange mig udenom?

Du mener det er realistisk at Chelseas fire bedst scorende spillere i næste sæson, kommer til at tegne sig for 55% af de samlede mål. Det er jeg (åbenlyst) helt enig i.

@blackspider spurgte hvad jeg baserede min betragtning på og dertil forklarede jeg det.

Jeg mener at det er realistisk, at Chelsea vil score 110-115 mål baseret på en sæson med 60 kampe (ud fra den nogenlunde forventede trup næste år). Det baserer sig på et målsnit på 1,9 over alle kampe, hvilket er højere end i dag (1,75).
Herfra har jeg så kigget på hvad jeg mener er realistisk at fx Werner, Abraham, Ziyech og Havertz kan bidrage med som primære målscorere.
Og her er min vurdering, at det vil være noget i stil med 55% af de samlede mål.

Der hører naturligvis en del mellemregninger med, men det bliver hurtigt meget langt.

I korte træk er betragningerne;
- Med flere målsøgende spillere, må det forventes at der kan skabes lidt færre chancer.
- Hvis Werner skal spille wing, må man nok forvente et noget lavere måloutput end vi ser i Leipzig i dag.
- Werner kommer fra et hold hvor han er perfekt castet og det er i øvrigt meget normalt, at en spiller lige skal finde sine fødder i en ny liga.
- Det er muligt, at Werner og Abraham vil være hinandens alternativer, hvilket umiddelbart vil sænke begges samle måltotal.

Men måske jeg misforstår. Tænker du at, en kvartet bestående af de nævnte spillere realistisk vil stå for "meget mere" end 55% af de samlede mål. Det kan jo meget vel være rigtigt, min holdning er blot dét - en holdning.

Først sejler du rundt i, at formuleringen ikke er helt specifikt præciseret, selvom det er åbenlyst, du godt ved hvad jeg mener.

Nej, jeg ved oprigtigt ikke hvad du mener. I mit univers siger vi præcis det samme. Så forklar mig lige hvori forskellen består. Ellers bliver vi ved med at gå skævt af hindens argumenter.

Så bortforklarer du det med rekordsæsoner fra stjernemandskaber, fordi du åbenbart alligevel føler, at du skal dække dig helt ind.

Min vurdering var helt isoleret baseret på Chelsea næste sæson (ud fra de kriterier jeg har opstillet ovenfor).

Jeg har ingen steder skrevet, at det ikke er muligt. Jeg tænker dog blot, at Liverpool og Man Citys rekordsæsoner ikke umiddelbart fungerer som relevant sammenligningsgrundlag.
Skrevet af RobertTheRobber
Hvad er det du mener jeg prøver at slange mig udenom?

Du mener det er realistisk at Chelseas fire bedst scorende spillere i næste sæson, kommer til at tegne sig for 55% af de samlede mål. Det er jeg (åbenlyst) helt enig i.
Jeg mener, at det er realistisk at fire spillere kan tegne sig for mere end de 55%, endda væsentligt mere, som jeg har dokumenteret og påpeget flere gange. Både at Chelsea selv har gjort det, og at andre hold også har gjort det.Du prøver at vige udenom på en mindre formuleringsdetalje, selvom du sandsynligvis (nu bliver jeg helt i tvivl) er intelligent nok til at vide hvad jeg mener.

Rossoneri
i går 20:21

Mit bud er, at et hold som Chelsea scorer ca. 110-115 mål på 60 kampe. Det er højere end det nuværende målsnit, baseret på at I får nogle lidt mere målfarlige spillere ind.
Det er næppe realistisk, at fire spillere tegner sig for meget mere end 55% af målene. Ikke mindst fordi så mange kampe, giver behov for rotation.

Det er fucking pinligt det her. Hav lidt selvrespekt.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Rossoneri
...jeg troede vi skulle have en stille og rolig debat.

Hvordan synes du det hænger sammen med dit seneste indlæg?

Må jeg ikke foreslå, at du lægger fornærmelserne på hylden?

Du prøver at vige udenom på en mindre formuleringsdetalje...

Jeg prøver ikke, at vige uden om noget som helst. Jeg står naturligvis 100% ved min analyse og vurdering.

At Chelsea i en anden tid og med et andet hold har opnået det, samt at andre hold under andre omstændigheder har gjort det samme, ændrer ikke ved det.

Som du selv citerer, er det tydeligvis møntet på det nuværende Chelsea-hold. Jeg har yderligere uddybet min vurdering.

Det er jo ikke dermed sagt, at andre hold ikke kan have en større koncentration af mål på fire spillere. Det er bare ikke så relevant i denne sammenhæng. Det handler om Chelsea i næste sæson.

Jeg mener, at det er realistisk at fire spillere kan tegne sig for mere end de 55%, endda væsentligt mere...

Hvilket jo er helt fair og jeg hører gerne dine argumenter for det.

Det ændrer bare ikke på at der ikke var nogen modsigelse i det jeg skrev og det du efterfølgende skrev. Du skrev at 55% var realistisk - det samme mener jeg. Derfor forstod jeg ikke lige kontroverset.

At du så mener, at det er realistisk, at de tegner sig for "væsentligt mere" er jeg så, ikke overraskende, uenig i. men det er hvad det er.

Hvad mener du peger på, at de fire spillere (Havertz synes i øvrigt at være et longshot) kommer til at stå for en væsentlig større andel end de 55%?
Skrevet af RobertTheRobber
Hvordan synes du det hænger sammen med dit seneste indlæg?
Det går fint i tråd med det. Det er objektivt pinligt det du har gang i. At påpege det ændrer ikke noget for debatten eller stemningen. Kan du ikke selv se det, er det måske ligefrem en tjeneste.
Hvilket jo er helt fair og jeg hører gerne dine argumenter for det.
Kan du oprigtigt læse og oprigtigt forholde dig til mine tre seneste indlæg?

Hvis du formår det, kan vi fortsætte. Hvis ikke, så glem det.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Rossoneri
Du cykler rundt i dine egne selvmodsigelser og vrøvl der åbenlyst bunder i at du ikke kan finde ud af at læse.

Ethvert oplæg til saglig debat, preller af på dig som vand på en gås. Men, du er selvfølgelig ikke forpligtet over evne.

Du har intet bidraget med - altså lige pånær, at te dig som et lille pattebarn.

Sig til hvis du har noget sagligt at bidrage med. Ellers tænker jeg ikke vi har det store at tale om yderligere.
Skrevet af Black Spider
Chelsea er allerede et af de hold der skaber flest chancer og man må også tage med, at det tal muligvis kan falde, hvis man satser mindre på de spillere der faktisk skaber chancer.

For folk som Ziyech og Havertz er jo kendt for at skabe meget få chancer, i forhold til Willian og Pedro. Jep!

Nej, selvfølgelig er det ikke det. Men jeg kan godt forstå, at du prøver, at få fokus lidt væk fra de søforklaringer du er ude i.

En ting kan ikke være både a og ikke a. Du kan ikke både være en cirkel og en firkant. Du kan ikke både være gift og ugift. Du kan ikke både være lyserød og usynlig. Og så videre. De her ting kaldes selvmodsigelser. Så jo, selvfølgelig er det modsigende at en ting handler om og ikke handler om spillerne.

Pointen her er i øvrigt ikke, at jeg ikke forstår hvad du skriver, men blot at det er virkeligt irriterende, at du er så fluenkeppende i forhold til små marginaler (du siger 60 men er gået i selvsving over, at du mener, at jeg mener, at 70 er realistisk), og så skriver du selv sådan noget juks. Det er hyklerisk.

Det handler selvfølgelig først og fremmest om, at antallet af mål ikke bare stiger eksponentielt fordi man får spillere ind der tidligere har scoret mange mål. Der skal jo kreeres chancer for at score mål. Og her er det ligefrem palusiblet at det tal vil falde i takt med, at man satser mere på målscorere end målskabere.

Åbenlyst, men før det holder vand, så bør du nok lige prøve at kigge på, hvem det er, der bliver hevet ind. Du anklager mig for at simplificere, og hopper så direkte konceptet med, at en spiller enten kan score mål eller skabe chancer, men ikke begge dele.

Men den enkelte spillers målscoringsevner er naturligvis kun relevant derhen hvor han rent faktisk bliver bragt i målscoringssituationer. Og det er her din "alt andet lige" tilgang falder til jorden.

Den "alt andet lige" tilgang, som det efterhånden er påpeget et halvt dusin gange, er noget du selv har opfundet? Er det den tilgang?

Det er jo selvfølgelig den slags en træner vil se på. Hvis en spiller ikke kommer til mange chancer, vil der heller ikke være grund til ekstra ressourcer.

Når du taler om Hazard og at det var for let at lukke ned, forsømmer du (qua din egen argumentationsrække), at få med at det jo burde åbne plads til hans medspillere, som dermed burde score flere mål.

Og hvor mange chancer en spiller får afhænger i et omfang også af hvor modstanderne vælger at have deres fokus. En spiller som primært er god med plads bag forsvaret har det åbenlyst sværere mod hold, der sidder dybt. Så hvad modstanderne gør påvirker ret åbenlyst også hvilke chancer der kan skabes og hvem de bliver skabt til. Et af problemerne under Conte var fx at for mange af vores chancer skulle afsluttes af relativt defensive spillere, der ikke var specielt gode til det.

Og ja, du har helt ret i, at det større fokus på Hazard åbnede op for medspillerne. Du har helt ret i, at de burde have scoret flere mål som en konsekvens. Men overvej hvem de medspillere var. Willian? Pedro? En meget ung Salah? Oscar med store defensive pligter? Schürrle som blev syg? Det er i øvrigt sjovt, du nævner det her, for kan du gætte hvem der har bandet og svovlet og generelt været en mavesur satan over netop Hazards medspillere?

Jeg prøver lige at fastholde dig i din egen påstand for en stund.

Argumentet skulle være, at modstanderens træner vil være nødt til at afsætte ekstra ressourcer til de enkelte spillere, hvilket så derefter ville åbne rum op for andre.
Der er absolut intet i dette der er understøttet.

Så du ignorerer lige, for en stund, at folk som RLC og Havertz har vist ekstremt meget større evner til at afslutte chancer end folk som Jorginho og Kovacic, hvilket du tænker sikkert ikke er noget, nogen træner kunne forestilles at tage i betragtning. Jep. Det giver ikke nogen mening.

Der er næppe en professionel træner i verden, der ikke bruger flere ressourcer på at lukke ned for Timo fucking Werner end de gør på ligaens bedste defensive kantspiller, Willian. Spørgsmålet er dog hvor meget, det skal prioriteres i forhold til andre detaljer.

Ja, det ved jeg sørme ikke. Det er i hvert fald ikke at score mål. Faktisk har han kun scoret 10 mål i 59 kampe som wing.

Til gengæld bidrager Willian gennemsnitligt med fem gange så mange assists fra wingpositionen, hvilket jo igen taler ind i emnet omkring antal af chancer.

Du misforstår det taktiske koncept. Når Leverkusen bruger Timo som kantspiller, så bruger de ham som regulær kant, og det er han ikke god til. Han skal ikke være manden, der dribler forbi en modspiller og slår et indlæg. Og det er ikke det, han vil blive brugt til.

Faktisk har Lampard været ude tidligere på sæsonen og kommentere på, hvordan han netop gerne vil have kanterne til at komme ind i feltet og hjælpe angriberen. Det virker rimeligt sandsynligt, at rollen Timo får mere kommer til at modsvare hans typiske CF rolle med en bølgebryder foran, end det kommer til at modsvare en klassisk kantspiller. Udgangspunktet vil dog være fra kanten, og den defensive rolle vil være ude på kanten.

Ziyech er en glimrende assistspiller og jeg tror bestemt også, at han kan holde niveauet fra Willian.

Men, det må anses som urealistisk, at Abraham skal komme til lige så mange afslutninger, hvis taktikken også er at sætte andre op til chancer - fx Werner. Pasningen skal slås diagonalt til hans rum i feltet i stedet for at spille ind til Abraham. Det samme hvis man vil sætte en 10er/8er op til scoringer. Så skal wingen eksempelvis slå bolden bagud på kanten af feltet, fremfor at slå den ind i feltet til 9eren (Abraham).

Nu ville det jo hjælpe enormt meget, hvis du faktisk havde set Chelsea spille. Det har du åbenlyst ikke. Du kan godt selv se, at det måske ville hjælpe lidt på din forståelse for de problemer, der skal løses, ikke?

Ufatteligt mange angreb bliver spildt på absolut ingenting, fordi vores kanter enten slår håbløse bolde uden ret meget adresse ind til en enkelt angriber i en sø af forsvarsspillere eller alternativt dribler sig ind i en blindgyde og afslutter ufarligt fra en spids vinkel. Nogle gange spiller vi langsomt fra side til side til side til side, før en eller anden bliver utålmodig og tæsker en bold over mål eller forsøger med en dribling for meget.

Det sker dog, at vi kombinerer os frem til gode chancer, og det sker også, at vi sætter et kontrangreb i gang. Og nogle gange har vi også held med at slå et indlæg. Et af problemerne desangående er dog, at spillerne skal opsøge de rigtige rum, før det for alvor bliver farligt.

Hvis venstre kant modtager bolden helt ude i venstre side og så bare sprinter fremad i venstre side, så kan han jo ikke gøre andet med bolden end at slå et indlæg. Hvis bolden slås frem til Tammy, og hans nærmeste medspiller er langt ude på kanten, frem for at storme ind mod boksen, hvad skal Tammy så gøre? Det er her, Timo bliver noget farligere og hvor han bidrager uden at koste Tammy noget.

Tilsvarende på kombinationer, så har vi en række kantspillere, som hellere vil blive ude i siden af banen frem for at løbe ind i boksen. Det koster bestemt ikke noget for Tammy, at han bliver mindre isoleret i boksen. Tværtimod er der stor sandsynlighed for, at nogle af de bolde ender hos ham. Ren gevinst, nul tab.

Nej, du har ret. Det er der ikke. Havertz har i indeværende sæson scoret 3 mål fra sit udgangspunkt som 10er. Det er et klokkeklart vidnesbyrd om, at han ikke er synderlig farlig der.

Han scorede 17 mål sidste sæson, uden at spille angriber. Han har spillet angriber i noget der minder om 7 kampe, og han har scoret 35 ligamål som 21-årig. Du har absolut intet og det er efterhånden ret tydeligt, at du bare brægede løs uden at lave dit hjemmearbejde først.

"Skrige løs". Hvad bygger du det på? Var det bare noget du skulle sige, fordi du løb tør for argumenter (hvilket skete for længe siden)?

Det er altid et sikkert tegn på at man har tabt en diskussion, når man begynder at gå efter manden på den måde. Det er en falliterklæring.

Det er ikke mig, der kommer med påstande, jeg ikke kan dokumentere. Det er ikke mig, der insisterer på at diskutere imod påstande, som andre brugere ikke har fremsat. Det er ikke mig, der forsøger at forklare fans af et bestemt klubhold, hvilke problemer holdet i virkeligheden har, og hvilke kvaliteter deres spillere har.

Jeg har ikke ubegrænset tid, så derfor må du leve med, at det nogle gange bliver relativt kortfattet. Tilsvarende har jeg ikke ubegrænset tålmodighed, så derfor må du leve med, at jeg er relativt direkte i mit sprogbrug. Og hvis du vil have høflige kommentarer, så er du nødt til at starte med selv at være høflig. Lige præcis den del fejler du ret kraftigt.

Det tror jeg meget få trænere vil være enig med dig i. Willian er en enormt dygtig assistspiller og hvis du smider fokus fra ham, smider han bare bolden ind til en medspiller der scorer.

Derfor tror jeg egentlig de fleste trænere primært vil have fokus på, hvordan de stopper indspil fra Willian.

Som sagt, du ser vist ikke ret mange Chelsea-kampe. :-)
Skrevet af Wise1964
maarkap

mind mig lige på at jeg skylder dig en kæmpe fadøl for at flytte tosse diskussionen ud af klubtråden og hjem hvor den hører til :D
Nisi Dominus Frustra ...
Skrevet af maarkap
mind mig lige på at jeg skylder dig en kæmpe fadøl for at flytte tosse diskussionen ud af klubtråden og hjem hvor den hører til :D


Jeg kan desværre ikke tage æren for at ham "Trent" havde behov for sin sutteklud i form af andre røde boldbrugere, så han tog den derover. Men du skylder bestemt en for at jeg holder den kørende!
"Ronaldo putting his career on the line for his country while Messi retires after missing a penalty."
Skrevet af RobertTheRobber
@Rossoneri

Te dig ordenligt, møgunge. At du bliver på plads retfærdiggør ikke, at du opfører dig som en pigefornærmet amøbe. Farveller.

@Resten

Jeg ved ikke hvem jer skylder øl af jer herinde, men nu fik jeg også brugt spalteplads på tåben. Det må blive hele vejen rundt til de faste brugere.
http://makeagif.com/yr8SVy http://worldsoccertalk.com/wp-content/uploads/2013/05/frank-lampard-203-goal.gif
Skrevet af Black Spider
@ Klodike

Ud fra logikken der bruges fra BS, så skulle Liverpool eksempelvis bare have købt Havertz og Werner. Det ville give Liverpools kvartet bestående af Mane, Salah, Werner og Havertz potentielt 100 mål i løbet af en sæson ud fra deres antal mål pr. spiller isoleret set.
Sådan fungerer fodbold, desværre, ikke.


Så ville du også lige blamere dig? Problemet for dig er, at Rossos påstand om hvad jeg siger er galt afmarcheret. Det ville du vide, hvis du faktisk læste hvad jeg skrev, frem for at tage Rossos ord for, hvad det betyder.

Det sagt, så tror jeg da helt sikkert, at Liverpool har mesterskabet næste sæson, hvis de anskaffede sig Havertz. Ikke så meget Timo, for han giver dem egentlig ikke noget, som de ikke har i forvejen. Salah kan alt det Timo kan, umiddelbart. Men Havertz er en kameleon, der tager hvad end offensiv rolle han bliver givet og bliver modbydelig. Hurtig og driblestærk nok til at være kant, god nok afslutter til at være midterangriber, stærk i luftspillet, og samtidigt evnerne på bolden til at være offensiv midt. Liverpool + Havertz vil være noget lort.

Derudover kan jeg næsten kun grine af tanken om Tammy som en angriberprofil med +20 mål pr sæson. Det er Tammy altså ikke, og et hurtigt kig på hans mål i PL i denne sæson, som vel er hans gennembrudssæson, vil give os et klart billede - han har scoret 13 mål i Premier League fordelt på 8 kampe:

En fuld sæson er typisk ~3500 minutter. Nogle gange mere. Tammy er på 15 mål indtil videre på 2500 minutter. Det vil sige, at han mangler en tredjedel af en sæson. Prøv at tage en tredjedel af hans 15 mål og læg til hvad han har. Hvilket resultat kommer du frem til?

Det er også værd at nævne, at denne sæson er Chelseas spil netop bygget på, at det er Tammy Abraham, der skal være manden med målene, og det gør det jo ikke ligefrem mere imponerende.

Prøv at slå antal afslutninger Chelsea har haft i ligaen op. Det er ikke svært, for der er en herlig gratis side kaldet Understat, der netop har den info. Tallet er 357 fra åbent spil. Der er spillet 29 kampe. Resultatet er 12,3 afslutninger i gennemsnit per kamp. Tammy har en Sh90 på 3,3. Det vil sige, at ca en fjerdedel af Chelseas afslutninger går igennem ham. Det vil sige at ca tre fjerdedele af chelseas afslutninger går igennem andre spillere.

Prøv at undersøge Sh90 statistikken hos Chelsea. Barkley er på 3,9, Pulisic er på 3,3 ligesom Tammy, Pedro på 3,87, Mount på 2,65, CHO på 2,5, Giroud på 2,45 og Willi på 2,43.

TL;DR: *suk*

Derfor ser jeg ikke rigtigt, hvorfor han konsekvent skulle være en +20 målsangriber, når han højst sandsynligt enten skal spille ved siden af eller dele spilletiden med Timo Werner, udover at spillet ikke kommer til at være bygget udelukkende på hans kompetencer, som det har været tilfældet i denne sæson.

Det vil overraske mig, hvis Timo skal være bølgebryder, og jeg kan slet ikke se, hvordan det reelt skader Tammy, at forsvaret skal til at fokusere lidt mere på gennembrud i venstre kanal, frem for primært at skulle beskytte imod indlæg til Tammy.

Men det siger jeg jo selvfølgelig kun fordi Mount og CHO og Willi og Pedro ikke er specielt gode målscorere, mens Timo netop er den type spiller, som absolut ingen har lyst til at give et sekund på bolden inde i feltet. Ditto Havertz, i øvrigt.
Skrevet af Vince71
.
Skrevet af Black Spider
Ser man over de foregående fem sæsoner, har Willian generelt ligget i Top10 over de spillere der skaber flest chancer pr. spilleminut.

Hvor mange dødbolde har han taget? Ja, dødbolde tæller med og det gør en enorm forskel for Willi. Du ville vide det, hvis du så kampene, men det gør du jo åbenlyst ikke.

Jeg har skrevet, at Willians snit som målscorer kun er marginalt dårligere end Werner, når denne har været brugt som wing.

Og vi er vel enige om, at Werner ikke er specielt god som klassisk fløj. Så det du siger er, at Willians snit som målscorer er marginalt dårligere end en ikke specielt god fløj? Wow! Meget imponerende.

Skrevet af ScouserTommy , moderator
Hehe ja, det var altså godt vi fik rykket tosse-diskussionen ind i Liverpool-tråden, så vi kan holde den voksne og noble debat i denne tråd, hvor vi kan kalde hinanden amøbe, pattebarn, tåbe og møgunge.

He’s a lad from Portugal, Better than Figo don’t you know, Ohhh, his name is Diogo https://www.bbc.co.uk/sport/football/58943625 https://www.bbc.com/sport/football/48179167 https://www.bbc.com/sport/football/59397416
Skrevet af Black Spider
Jeg ved ikke hvem jer skylder øl af jer herinde

Tja, jeg kan næppe undslå mig. :-)
Skrevet af Black Spider
@ Tommy

Hehe ja, det var altså godt vi fik rykket tosse-diskussionen ind i Liverpool-tråden, så vi kan holde den voksne og noble debat i denne tråd, hvor vi kan kalde hinanden amøbe, pattebarn, tåbe og møgunge.

Egentlig burde tosserne vel bare være blevet sendt helt ud, hvis de ikke bidrager med noget fornuftigt? De burde vel ikke skulle forpeste hverken denne eller andre klubtråde?

Det sagt så er amøbe, pattebarn, tåbe og møgunge vel i den relativt milde ende af de ord, der kunne være sat på bestemte brugere, trods alt? Og jeg er da så småt fristet til at støve det ordforråd af, de sidste ~ti sider taget i betragtning.

Men hvis du mener, at den diskussion var saglig og noget som bare skal accepteres, så vil du måske prøve at forklare, hvordan en farligere kant tager chancer fra vores midterangriber og hvordan en større måltrussel end hvad Mount byder op med totalt vil skabe mindre plads til midterangriberen? Eller vil du måske forsøge dig med at forklare, hvordan vores spil udelukkende er bygget op omkring den spiller, der tager lige godt en fjerdedel af vores skud på mål?

Jeg er frisk, hvis du er. Bare sig til.

Edit: Jeg kigger sjældent i LFC-tråden, for hvad skulle jeg det for, men efter at have skimmet lidt, så kan jeg egentlig godt forstå, at du er lidt muggen.
Skrevet af Cfever
Jeg leder også stadig med lys og lygte efter argumenter for at Willian er en meget dygtig assistspiller, der på trods af at han har taget dødbolde og haft Hazard til at tage fokus aldrig har ramt 8 assists i en Premier League sæson.

Jeg giver en virtuel øl, hvis argumentet ikke beror på at han er bedre til at lægge assists end Timo Werner.
We know what we are
Skrevet af Black Spider
Og formentlig Timo Werner som kant! Ikke Timo Werner overall, men kun udplukket af statistik fra de kampe, hvor data-siden mener, han har spillet "kant", uden at definere hvad "kant" er og om han spillede kant hele tiden eller noget af tiden, og om der måske var andre problemstillinger i forhold til kampen.

annonce
0