@ Osgood
Jeg spurgte dig bl.a hvad succeskriterie var for dig i forhold til Chelsea ?
På langt sigt er kriteriet, at vi skal overtage verdensherredømmet. Tænk Pinky and the Brain, grundlæggende. Hvad skal vi gøre i aften? Det samme vi gør alle aftener. Overtage verdensherredømmet. På lidt kortere sigt skal vi tage skridt fremad, indtil overtagelse af verdensherredømmet faktisk er realistisk.
At vinde et mesterskab og så bagefter kollapse, det er ikke godt nok. At forsvare et 0-0 hjem i en finale og tabe på straffespark er ikke katastrofalt, men det er heller ikke "godt nok". Det er slet ikke noget, hvor man skal juble og tænke, at nu har vi virkelig opnået det maksimale, vi kunne håbe på.
Når du er kritisk overfor vores resultater, er du da også nødt til at tage i betragtning, den situation klubben har stået i.
Vi vinder med 1 mål over nummer 16, nummer 18, og nummer 20 i ligaen. Vi er ca lige så overbevisende som en Spurs-profil, der snakker om sportslig opførsel og anstændighed. Og det er efter at have "bygget på" et hold, der vandt CL for 16 måneder siden.
Nej jeg ved ikke hvor mange penge Chelsea’s nye ejer vil bruge på klubben.
Ved du ?
Jeg ved, at majoritetsejeren er et investeringsselskab, der købte sin andel for portefølje-penge. Det er penge, som de er blevet betroet at lave insteringer for. Det er strafferetsligt problematisk, hvis de bruger porteføljen til sjov og løjer. Min formodning er derfor, at vi er ejet af rimeligt seriøse forretningsfolk, der vil have en forretning ud af ejerskabet. Før eller siden bliver kassen smækket i og så er forventningen, at vi kan stå på egne ben og stadigvæk opnå en seriøs værditilvækst.
Det sagt er ejernes lyst til at bruge penge ikke den eneste begrænsning, for der er noget FFP-halløj, som gør, at de ikke må hælde ubegrænsede mængder i klubben. Vi er også i et omfang begrænset af vores omsætning, og vores omsætning er flere hundrede mio euro om året lavere end toppen af poppen.
Så fortæl mig lige, er det på nogen måde bæredygtigt med et net spend på minus 200 mio euro?
I startede vi med tre akademispillere.
Senere kom der to mere ind.
Fordi de er gode nok.
I stedet for at tænke på, at nu har vi to og så er det fantastisk, så kig på hvor mange, der kunne have været. At du har tjent 1000 kroner i dag lyder godt, men det er jo ikke super godt, hvis du kunne have tjent 5000. Verden er fuld af relative værdier, og den eneste måde at bevare perspektivet på, er hvis man holder dem op mod bedste alternativ.
Pt har vi Mount i en tåbelig rolle, hvor han grundlæggende ikke fungerer super godt. Og vi har James i en rolle, som han kun kan løfte, hvis han er på 100% performance. På 99% ser han tvivlsom ud. RLC skøjter rundt mellem roller. Megatalentet Gallagher har ingen rolle. Chalobah er noget der minder om sidstevalg i forsvaret. Hvordan er det god ressourceudnyttelse?
Fordi de er gode nok.
Og vi solgte Bruyne og Salah fordi de ikke var gode nok. Det ser skide godt ud nu. Vi solgte Guehi og Tomori fordi vi ikke forventede, at de ville være gode nok. Vi har solgt Gilmour, fordi han er lort. Colwill er på udlån fordi han er for ringe, og Chalobah er absolut nederst i hierarkiet, fordi han er skide dårlig. Men gæt hvad der sker, når de skifter? De bliver ikke nødvendigvis ved med at være skide dårlige, for det er jo ikke uden indflydelse, hvordan de bliver brugt.
Bemærk i øvrigt, at åbenlyst elendige Emerson og Zouma var 50% af en forsvarskæde, der fik vores offensiv til at ligne noget fra en amatørliga. Den der med "gode nok" er ikke et skide godt argument, når vi har en træner, der konsekvent får nogle få spillere til at se bedre ud end de er, ved at overbeskytte dem og skubbe deres ansvar over på andre spillere. Og så bebrejde de spillere, nogle gange offentligt, for ikke at løfte det ansvar.
Vi har flere gange i denne sæson spillet 4-3-3.
Det fungerer ikke, fordi spillerne ikke er trygge ved det.
Det er en så voldsomt oversimpliciceret forklaring på, at vores 4-3-3 ikke fungerer. Den fungerede fint mod Leeds, med den lille fodnote, at Tuchel valgte, at Gallagher skulle være garderingen på midtbanen ved dødbolde, og selv efter Gallagher trak et gult kort, så valgte Tuchel ikke at ændre på den disposition. Og så blev Gallagher udvist. Kan du forestille dig, at 2004-udgaven af Mourinho ville vælge Lampard som bagerste mand på midtbanen? Nej vel?
Vi har et problem i forhold til 4-3-3 og det er, at vi ikke har en rigtig 6´er. Vi har spillet med dobbelt 6´er i 18 måneder, men ingen af dem, vi bruger i rollen, er naturlige 6´ere, der faktisk kan beskytte et forsvar. Det giver en udfordring. Dertil kræver det selvfølgelig lidt tilvænning fra forsvaret, hvor CB´erne skal til at tænke lidt anderledes. Der skal tages lidt mere personligt ansvar.
Til gengæld bliver mål som 2-1-scoringen mod Wham noget lettere. Prøv at tælle hvor mange folk hvar med i det mål. De åbenlyse er Broja, Chilwell og Kai, men Mount og Sterling trak en mand væk hver, og James var også fremme og fri i feltet. Det er den slags bevægelse, der skal til. Prøv lige at forklare mig, hvordan det mål sker, hvis vi har tre gange CB samt Jorginho og Kovacic på midtbanen i en dobbelt 6´er konstellation?
Vi spillede ikke 5-3-2 i går.
Vi spillede 3-5-2
Det jeg kan forstå, så spillede vi grundlæggende som en pose kartofler. Og ikke en af dem med friske sommerkartofler. Cucu kom ikke frem til noget, James kom ikke frem til noget, og kombinationen af Puli og Sterling som 9´er-par var forfærdelig. Alt for lidt fysik, alt for meget fedten rundt, uden at det nogensinde blev farligt.
Hvis det interesserer dig, så havde vi en xG på 0,71 mod Whams 1,42. Det siger vel det meste? Og det var vel at mærke med en boldbesiddelse på 70%.
Svar
