Snak

Ja, det er også nogenlunde samme tid siden sidst for mig. Det betyder ikke, at jeg bare kan abstrahere fra, at vi efter alt at dømme er i temmelig store økonomiske problemer (selvom disse er blevet skubbet til næste sæson).

Ligesom jeg sagtens kan abstrahere fra, at vi gør det godt set over hele sæsonen og samtidigt spiller en forfærdelig kamp i går, kan jeg også sagtens skille min glæde over den sportslige situation ad fra min frygt for den økonomiske ditto.

Ja, desværre holdte mine triste tanker om Sunings økonomi vand tilbage dengang i decembers, da det stod klart at det kinesiske styre tvinger sine "private" foretagender til at holde pengene i Kina.

Det skal dog lige passe hvis alternativt er et eller andet skummelt MENA baseret foretagende bygget på korruption.

@FD: Jeg er ikke helt med på dit ærinde, ærlig talt. Det er vel ok at jeg praktiserer en anden tilgang end dig..?

Bevares. Men nu svarede du jo på mit indlæg, så det er vel okay jeg svarer dig..? Ellers mister debatdelen af det her forum sin berettigelse.

Godt ord igen. Jeg undrede mig bare over at du redegjorde for dit synspunkt endnu engang efter jeg redegjorde for mit.

Det gjorde jeg vel ret beset ikke.

I første indlæg giver jeg udtryk for at jeg bekymrer mig, mens jeg i svaret redegør for hvordan jeg håndterer den bekymring i relation til den gode sportslige situation - i øvrigt efter et indlæg fra dig, hvor du gør det samme for hvordan, du håndterer det.

Interforlivet

Jeg mener (og i og med at jeg ikke er sikker på hvad du helt præcis mener endnu, må du ikke tage dette som en kritik af dit standpunkt) at det er en eklatant misforståelse at tro at de professionelle fodboldspillere har rig mulighed for at vælge om de vil repræsenteres af en ubehagelig og pengegrisk fætter som Raiola og detslige eller ej.

De kan principielt selv vælge, men både i teori og i praksis er det mere end bare svært at komme udenom valget om at tilknytte en pengegrisk agent. Fodboldspillerene bliver nemlig socialiseret fra en meget tidlig alder ind i en verden hvor penge og prestige spiller en gigantisk rolle som i øvrigt kun bliver større og større.

Og nej, jeg forsøger ikke her at gøre spillerne til handlesvage amøber, jeg påpeger bare at det der "frie valg" er meget, meget langt fra at være frit og at dette netop skyldes typer som Raiola.

Jeg er i tvivl om, du egentlig ved, hvad "eklatant misforståelse" betyder? Selvfølgelig kan spillerne selv vælge, hvem de vil have som agent. Både i teori og i praksis. Der er ingen onde samfundsstrukturer, der skubber spillerne i favnen på visse agenter. Det er deres helt eget frie valg.

Nu hvor du omtaler Raiola som "pengegrisk": kan du egentlig nævne mig et eksempel på en spiller eller et menneske, som ikke forsøger at få så meget i løn som muligt? Enten er vi alle griske, ellers er ingen. Det virker som et sært selektivt prædikat at sætte på Raiola, blot fordi han er bedre til sit job end gennemsnittet.

Flying

Min største anke går, som skrevet, på ved, at Raiola typisk forsøger at skibe en god håndfuld eller to af sine klienter igennem hver sommer, ved enten at stille ublu krav i kontraktforlængelser (se Donnarumma), skabe uro omkring dem, for derved at få dem ud på markedet eller skibe dem af sted til klubber, hvor scenariet er bedst for ham og ikke for hans klient.

Desuden har spillerne trods alt en berettigelse i sporten. At Mino Raiola er den person der tjener mest i fodbold, falder mig for brystet.

Men det er jo ren fantasi. Ingen spillere lader sig skibe nogen steder hen, blot fordi agenten beder om det. Den magt har Raiola (eller nogen anden agent måske med undtagelse af Jorge Mendes) simpelthen ikke, selvom det ville passe ind i din fortælling.

Hvem vurderer i øvrigt om et krav er "ublu"? Er der sådan en øvre grænse for, hvor meget man må forsøge at få i løn for at ikke skal være for strengt? Hvis Milan ikke har lyst til at efterkomme Donnarummas lønkrav, står det dem jo frit for. Hvis de har lyst, ja, så var kravet måske i virkeligheden ramt ret godt af ham agenten.

Ingen spillere lader sig skibe nogen steder hen, blot fordi agenten beder om det.

Hvor skriver jeg det? Det er til gengæld rent fantasi at tro, at når en spiller får hvisket i ørerne, at han kan få en bedre løn i en ikke nødvendigvis bedre sportslig situation, at han så ikke siger nej. Den disciplin er Raiola verdensmester i. Her har agenter (som nominale repræsentanter for spillerne) et ansvar for at tænke på hele pakken og at den ekstra million om året måske ikke står til måls for, at sidde på bænken en hel sæson og/eller ikke være i nærheden af titler. Talløse unge spillere har taget alt for hurtige skridt til alt for store klubber, fordi agenter kun tænker på midler og ikke karrieren.

Hvem vurderer i øvrigt om et krav er "ublu"?

Det gør jeg, når nu det er mig der skriver mine indlæg. Jeg finder det komplet vanvittigt, at for eksempel Donnarumma ikke takker ja til 7 mio. € p/a og en fast startplads for en storklub, frem for at ville presse en ekstra million eller to ud af Milan. Det er i min verden vanvittigt, at en god (men ikke verdensklasse, efter min mening) målmand ikke kan takke ja til hvad i forvejen er en absurd løn for at sparke til en læderkugle.

Den lønudvikling der er sket i fodbold i de sidste tyve år, er også sket på foranledning af griske agenter.

Apropros

https://www.plbold.dk/nyhed/raiola-bliver-rigmand-saa-stort-et-salaer-kraever-superagenten-fra-haaland-handel?fbclid=IwAR2L-EzuoFzxwcPAi-vnRHZf7pfKh2shqjhwUSa4TgtoDN_AxYVe0hFYPP4

Hvorfor skal han have så mange penge for forhandle en kontrakt/handel på plads?

. Hvorfor skal han have så mange penge for forhandle en kontrakt/handel på plads?

Han har forhandlet sig til en vidersalgsklausul. Det kunne han, fordi Dortmund var desperate efter at købe Haaland dengang.
Det samme havde han da Juve solgt Pogba til United. Der havde han en klausul på 20 procent af handelen.
Raiola er ultra skarp i sine forhandlinger og ved hvordan han skal få sine skift/forlængelser igennem. At det er lidt beskidt, det er så noget andet.

@Duck:

Jeg er i tvivl om, du egentlig ved, hvad "eklatant misforståelse" betyder? Selvfølgelig kan spillerne selv vælge, hvem de vil have som agent. Både i teori og i praksis. Der er ingen onde samfundsstrukturer, der skubber spillerne i favnen på visse agenter. Det er deres helt eget frie valg.

"Eklatant misforståelse" kunne vist egentlig ikke være mere rammende når vi taler om din forståelse af spillernes muligheder for at vælge frit hvad de vil gøre. Eller er vi ude i at du ligger inde med en teoretisk forståelse af forholdet mellem samfundsstrukturer og menneskelig ageren som går tænkere som Bourdieu og Marx på klingen? I så fald er jeg selvfølgelig lutter øren.

Nu hvor du omtaler Raiola som "pengegrisk": kan du egentlig nævne mig et eksempel på en spiller eller et menneske, som ikke forsøger at få så meget i løn som muligt? Enten er vi alle griske, ellers er ingen. Det virker som et sært selektivt prædikat at sætte på Raiola, blot fordi han er bedre til sit job end gennemsnittet.

Helt ærligt, Duck. Kan det blive dummere? Hvad er din logik her? Er det at fordi nogle er grådige og kun tænker på penge, så må alle gøre det?

Der findes sgu da millioner af mennesker som ikke forsøger at få så meget løn som muligt. Jeg er selv en af dem. For mig er der nogle andre ting der er meget vigtigere hvad angår mit professionelle virke.

Du kan dog nemt bilde mig ind at der ikke findes mange professionelle fodboldspillere som ikke udelukkende er interesseret i at tjene så mange penge som muligt. Min pointe er så at vi har Raiola og co. at takke for det. Det er ikke udelukkende deres fortjeneste selvfølgelig, men der er heller ingen som helst tvivl om at de spiller en afgørende rolle. Og det gør de netop ved at lukrere på de hegemoniske strukturer som 1) hersker i fodboldverdenen, 2) agenterne selv har været med til at skabe og 3) gør det rigtig, rigtig svært for professionelle fodboldspillere at vægte andet end penge højest.

Raiola har alle dage haft størst interesse i, at spillerne i hans fold skifter klub så ofte som muligt, så han kan tjene penge på kontraktforhandlinger og sign on fees.
Zlatan er et godt eksempel. Balotelli var også ude i det. Donnarumma var skiftet, hvis det var op til Raiola.
Pogbas skifte til United var ikke det bedste for spilleren, men for agentens pengepung.
Jeg siger ikke, han er dårlig til sit arbejde, men han presser citronen så meget, så han kommer i et dårligt lys. Agenter skal være som dommere på banen - man skal helst ikke lægge mærke til dem.

Han har forhandlet sig til en vidersalgsklausul. Det kunne han, fordi Dortmund var desperate efter at købe Haaland dengang.

Men det er jo vildt, at en agent kan få en videresalgsklausul forhandlet ind. Det er kun med til at ruinere klubberne i det lange løb. I dette tilfælde er det dog Dortmund, der burde have ageret anderledes, men så havde de selvfølgelig heller ikke fået Haaland.

100 % enig, Facchetti.

I dette tilfælde er det dog Dortmund, der burde have ageret anderledes, men så havde de selvfølgelig heller ikke fået Haaland.

Lige præcis! og det samme med Pogba til United (ikke med videresalg men agentfee).

Raiola alle agenter har alle dage haft størst interesse i, at spillerne i hans fold skifter klub så ofte som muligt, så han kan tjene penge på kontraktforhandlinger og sign on fees.

Raiola presser citronen præcist så meget, som hans arbejdsgivere (spillerne) giver ham bemyndigelse til. At tro, at Zlatan, Balotelli, Donnarumma og Pogba på nogen måder skulle lade Raiola diktere, hvor de skal spille, er for mig at se en misforståelse.


Men det er altså ikke fordi han presser nogen transfers igennem, kan jeg nu forstå, det er fordi han hvisker. Han manipulerer de sagesløse spillere til at danse efter sin pibe.

[quote]Talløse unge spillere har taget alt for hurtige skridt til alt for store klubber, fordi agenter kun tænker på midler og ikke karrieren.

[/quote]

Ah, ja, de stakkelse uselvstændige unge mennesker, som i hvert fald ikke har drømt om livet som professionel siden de var bette, og er fuldstændig klar over, hvad de springer ud i. De havde ikke kunne tage en beslutning uden agenten, det er klart. Dumme Raiola på spil igen. Donnarumma burde også have tilbudt at gå ned i løn. Tænk sig en frækhed sådan at spørge om lønforhøjelse. Hvis han virkelig elskede klubben ville han spille gratis.

Nu stikker det af for dig. Du må diskutere videre med dig selv et andet sted.

Duck

Jeg tror ikke der nogen herinde der giver agenterne 100% skylden. Hvis du fulgte med dengang der var problemer med Icardi, ville du finde ud af at de fleste, hvis ikke alle, var enige om at Wanda var den største synder, men Mauro ikke var uden skyld og han var en del af at der blev skabt et problem. Hvis han havde styrede sin agent bedre, så var problemerne ikke opstået. Så jo spillerne har også en del af spillet.

Den samme holdning er omkring Raiola. Jovist er hans klienter uden skyld, men det er Raiolas små kneb, der gør folk er utilfredse med ham.
Alle spillere der ansætter en mand som Raiola ved godt hvad han står inde for. Det gør bare ikke at Raiolas metoder mere rigtig.

@ Facc

Helt enig i øverste indlæg på siden.

@ Duck

Der er stadigvæk ingen der fratager spillerne for ansvar, men det er da klart, at når agenterne står og hvisker dem i ørerne, at de kan tjene to, tre millioner Euro p/a mere på at sidde på bænken i en storklub, frem for at spille fast i en mindre klub og udvikle sig, at de fleste hverken er erfarne eller modne nok til at spotte fejlen i det.

Agenterne er ikke mellemmænd - de er der for at repræsentere spillerens interesser. De har til opgave at finde den bedste samlede pakke til deres klienter, hvor løn, rammer, sportslige muligheder, ambitionsniveauet og så videre går op i en højere enhed. Det gør langt de fleste også - men ikke Raiola. Raiola ønsker at hans klienter skifter derhenne, hvor han får mest ud af det - han er i det for sin egen vindings skyld.

Deri ligger en eklatant forskel. Udover det klare faktum, at fodboldspillere faktisk har en berettigelse i fodbold, hvilket rige agenter (nogle rigere end spillerne selv) ikke har.