Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Interforlivet
@Flying Dutchman:
Så når du ikke fatter det første af hvad jeg snakker om igennem ti-femten indlæg, og kegler rundt i begreberne, så er det på grund af min "kværulantiske og konfrontatoriske stil"!? Haha! Stærkt!


What!? Det var da vist på ingen måde det jeg påstod.

Den må du længere ud på landet med.


Arh tror du seriøst man kan genbruge sådan en?;)

Men tak fordi du endnu en gang prøvede på endnu et fejlslået forsøg på at tørre den af på mig, og ikke din eklatante mangel på forståelse af debattens hovedpræmisse. Det kører for dig, Hr. "Jeg vil gerne lukke debatten, men jeg KAN bare ikke selv".


Det var så lidt da. Og i lige måde.

For én der gerne vil fremstå seriøst, sagligt og som en rar pussernusser, gør du skidt reklame for dig selv her. Hvad med at vi bare én gang for alle slår fast, at hele den her dumme og ligegyldige debat skyldes, at du har misforstået noget, og så får du lov til at slippe.


Haha. "Får jeg lov" at slippe? Sikke en hest du sidder på når du skriver sådan noget:) Din "pussernussser"-kommentar synes jeg bare vi skal lade stå - den taler rigeligt for sig selv.
Skrevet af Flying Dutchman
What!? Det var da vist på ingen måde det jeg påstod.

Hvad mener du så med "resten af vores diskussion"?

Haha. "Får jeg lov" at slippe? Sikke en hest du sidder på når du skriver sådan noget:) Din "pussernussser"-kommentar synes jeg bare vi skal lade stå - den taler rigeligt for sig selv.

Ja, for du kan tydeligvis ikke selv hoppe ud af en... "debat", selvom du for længst har tilkendegivet, du gerne vil kalde den slut - så jeg tænkte, jeg heller måtte hjælpe dig.

Siden hvornår er pussernusser i øvrigt negativt ladet? Du vil da gerne fremstå som den søde og rare, der gerne så folk talte pænt til hinanden - eller passer det heller ikke?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Interforlivet
@Flying Dutchman:
Hvad mener du så med "resten af vores diskussion"?


Jeg mener at du i resten af vores diskussion (den der går forud for mine sidste fem indlæg) er unødvendig kværulantisk og konfronterende og søger uenighed frem for enighed. Igen: At du ikke bare lod den ligge da jeg skrev "jamen så er vi jo enige" er et fint eksempel på dette. Og at du bliver ved med at skrive at jeg har misforstået dig hele vejen er jo en lodret løgn.

Ja, for du kan tydeligvis ikke selv hoppe ud af en... "debat", selvom du for længst har tilkendegivet, du gerne vil kalde den slut - så jeg tænkte, jeg heller måtte hjælpe dig.


Hvis du vil hjælpe mig så skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Siden hvornår er pussernusser i øvrigt negativt ladet? Du vil da gerne fremstå som den søde og rare, der gerne så folk talte pænt til hinanden - eller passer det heller ikke?


Igen udstiller du kun dig selv her - så den vil jeg lade stå i fred. Det bliver i øvrigt virkelig lavt her FD.
Skrevet af Flying Dutchman
Jeg mener at du i resten af vores diskussion (den der går forud for mine sidste fem indlæg) er unødvendig kværulantisk og konfronterende og søger uenighed frem for enighed. Igen: At du ikke bare lod den ligge da jeg skrev "jamen så er vi jo enige" er et fint eksempel på dette. Og at du bliver ved med at skrive at jeg har misforstået dig hele vejen er jo en lodret løgn.

Åh Gud...!

Så du prøver at tørre diskussionen af på min påståede kværulantiske og konfronterende stil, på trods af at det står klart, hele diskussionen bunder i din misforståelse.

Det var det jeg skrev, hvor du så mener, at du ikke påstod dette.

Endvidere må du da snart have forstået, at jeg på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen, da du blev ved med at fure frem med mere eller mindre valide pointer, som jeg anfægtede - det er sådan debatter fungerer. Ergo falder ´skylden´ for, at debatten kørte videre på dine skuldre, da du, som skrevet mange gange, bare kunne trække dig fra debatten, hvis du var træt af den. Faktisk er du den afgjort mest kværulante i det her, idet du ikke kan lade det ligge, på trods af du egentlig gerne vil.

Som jeg skrev: definitionen af at være kværulant.

Hvis du vil hjælpe mig så skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Hvorfor skulle jeg det? Det er dig der gerne vil lukke den, men du fortsætter ufortrødent og med stigende stupiditet.

Grow a pair.

Husk i øvrigt, at jeg allerede for en time siden gik med til at lukke debatten, hvor du dog ikke magtede at lade den ligge - jeg gentager: definitionen af at være kværulant.

Igen udstiller du kun dig selv her - så den vil jeg lade stå i fred.

Nurh, spiller dine notoriske lange tæer dig et puds igen? Sødt.

Du skal dog have, at det er lykkes dig fuldstændigt at afspore debatten fra, at du troede, jeg snakkede om en tremandskæde, til ren semantik. Det er godt spin-arbejde.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Magnifico
Skal vi ikke lukke den her?

Fint.

Hurra.

Så kom gong-gong´en endelig tilbage fra Milan-tråden :-)

Nå, det gjorde den så ikke alligevel.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Interforlivet
@Flying Dutchman:
Åh Gud...!

Så du prøver at tørre diskussionen af på min påståede kværulantiske og konfronterende stil, på trods af at det står klart, hele diskussionen bunder i din misforståelse.

Det var det jeg skrev, hvor du så mener, at du ikke påstod dette.


Og du tager stadig fejl.

Endvidere må du da snart have forstået, at jeg på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen, da du blev ved med at fure frem med mere eller mindre valide pointer, som jeg anfægtede - det er sådan debatter fungerer. Ergo falder ´skylden´ for, at debatten kørte videre på dine skuldre, da du, som skrevet mange gange, bare kunne trække dig fra debatten, hvis du var træt af den. Faktisk er du den afgjort mest kværulante i det her, idet du ikke kan lade det ligge, på trods af du egentlig gerne vil.


Jeg har forstået at du på intet tidspunkt var interesseret i at lukke diskussionen. Det er jo det jeg hele tiden har skrevet. Men nej jeg blev ikke ved med at "fure frem" med mere eller mindre valide pointer. Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Ja vi er enige om at der har været forskel på konstellationen, afhængig af hvilket hold der har bolden. Men når vi har haft bolden i vores "nye opstilling", har det så set markant anderledes ud end det gjorde før Juventus-kampen (hvor vi spillede med den konstellation som jeg kalder 4-3-3). Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden . Derfor tror jeg vi kommer til at anvende vores 4-3-3 igen - både når vi har- og ikke har bolden. Og det tror jeg ikke vi havde gjort, hvis Miranda ikke havde karantæne.

Hvorfor skulle jeg det? Det er dig der gerne vil lukke den, men du fortsætter ufortrødent og med stigende stupiditet.

Grow a pair.


Skriver brugeren der føler sig nødsaget til at puste sin manddom op ved hjælp af anvendelsen af nedladende betegnelser som pussernusser om andre brugere.

Husk i øvrigt, at jeg allerede for en time siden gik med til at lukke debatten, hvor du dog ikke magtede at lade den ligge - jeg gentager: definitionen af at være kværulant.


Ja og i det indlæg skrev du blandt andet at jeg intet havde forstået, hvorfor jeg naturligvis ikke bare godtog det.

Nurh, spiller dine notoriske lange tæer dig et puds igen? Sødt.


Med sådanne udtryk (jeg refererer til det nedladende "sødt") burde du overveje at hoppe ind i en af BIF-FCK-debatterne. Der ville det passe bedre ind i stedet for her hvor det bare fremstår patetisk (ikke at det ikke også ville gøre det i en BIF-FCK-tråd, men der ville i det mindste være mange andre, der også anvendte den form for primitiv retorik).

Du skal dog have, at det er lykkes dig fuldstændigt at afspore debatten fra, at du troede, jeg snakkede om en tremandskæde, til ren semantik. Det er godt spin-arbejde.


Igen: Vis mig lige i ovenstående indlæg hvor jeg tror at du snakker om en tre-mands-kæde.

Det sted hvor jeg tog fejl har jeg jo allerede påpeget og beklaget for! Så hvorfor beskylde mig for spin?
Skrevet af Flying Dutchman
Og du tager stadig fejl.

Jeg tror ikke, du taler sandt her.

Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Det har jeg udpenslet for dig her:

Sagen er simpel. Du udtrykker i går bekymring om et tremandsforsvar, nu hvor Miranda ikke er klar. Jeg skriver så, at vi sikkert alligevel ville have spillet med et firemandsforsvar, og at Murillo går ind og tager Miranda´s plads, mens Ansaldi snupper Murillo´s ditto. Dertil skriver du, at du tror, jeg "tager fejl hvis [jeg] antager, at vi blot kan erstatte Miranda med Ansaldi i den taktiske konstellation, vi har anvendt de sidste par kampe" - noget jeg aldrig har skrevet. Dertil gentager jeg, at jeg ikke tror, Ansaldi kommer til at erstatte Miranda, men at Murillo gør, mens Ansaldi snupper Murillo´s back (som sidstnævnte har haft, når modstanderen har haft bolden). Dertil skriver du, at du ikke tror på det, fordi du "tror ikke at Pioli kunne finde på at flytte på Murillo grundet hans venstreben (hvilket jeg i øvrigt personligt heller ikke ville synes var en god ide)". Det giver for det første ikke meget mening, for det andet er uddyber du ikke hvor Murillo flyttes fra og for det tredje underminerer du lidt din egen påstand om, at du tror, der bliver tale om et firemandsforsvar, med Medel og Murillo i midten.

For pokker, du har endda selv medgivet, at du troede, jeg debatterede ud fra et tremandsforsvar, i følgende citat:

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel. Det tror jeg ikke vil ske.

Der har jeg også for længst udpenslet for dig, hvor og hvordan du fejlfortolkede mit indlæg.

Hvorfor er det så svært for dig bare at indrømme, du misforstod noget, når nu det tydeligvis er tilfældet. Det er jo tydeligt, at du hele tiden gik ud fra, at jeg skrev om et tremandsforsvar, selvom jeg fra starten af gjorde det klart, at jeg ikke gjorde. Der er intet i det, du skriver, der viser, du havde forstået præmissen

Så det tror jeg ikke på, du gjorde, uanfægtet hvor mange gange du skulle gentage det omvendte. Hvorfor du så forsøger at vige udenom det, kan kun du vide.

Skriver brugeren der føler sig nødsaget til at puste sin manddom op ved hjælp af anvendelsen af nedladende betegnelser som pussernusser om andre brugere.

Apropos lange tæer... Siden hvornår er pussenusser nedladende?

Jeg gentager, hvis du vil droppe diskussionen, er det bare med at gøre det. Bare skriv: Lad os lukke den her - intet andet. Så skal jeg nok acceptere det.

Hvis jeg må citere dig...

Grow a pair.

Igen: Vis mig lige i ovenstående indlæg hvor jeg tror at du snakker om en tre-mands-kæde.

Så gerne:

når man så tilføjer til ligningen at Ansaldi skal være den der træder ind som den tredje centrale midterforsvarer i opbygningsspillet

og

Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden .

og

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel.


Er det nok eller har du brug for mere? Den eneste, der blev ved med at ture rundt i en tremandskæde, er dig - og dette på trods af, at jeg fra starten af gjorde det klart, at vi stiller i en firemandskæde.

Sagen er fortsat simpelt: du har fra starten af haft én eller anden fejlagtig idé om, at jeg snakkede om et tremandsforsvar, og har keglet rundt i det, på trods af at jeg flere gange påpegede, hvor du gik galt i byen. Sidenhen har du ved en masse spin, semantik og ligegyldigheder forsøgt at undsige dig ansvaret for din misforståelse, samt prøvet at tørre debatten af på mig. Det er enormt sølle og det klæder ikke én, der forsøger at skabe en god debattone.

Dit store problem er så bare, at jeg er for stædig til at lade dig slippe af sted med det.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Stankovic
bold.inter classic.
Skrevet af Flying Dutchman
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af saglighedens_portal
Get a room, FD og IFL. ;-)
Skrevet af Flying Dutchman
Det har vi også herinde.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Interforlivet
@Flying Dutchman: Således lød mit spørgsmål:

Hvori ligger min misforståelse (som du jo påstår har gjort sig gældende hele vejen i vores diskussion) i nedenstående?

Der svarede du overhovedet ikke på. Bemærk at der står "nedenstående".

Hvorfor er det så svært for dig bare at indrømme, du misforstod noget, når nu det tydeligvis er tilfældet.


Det har jeg jo allerede indrømmet og beklaget. Jeg skulle have skrevet "jep" da du spurgte: "Kan vi så blive enige om". Det var en fejl fra min side. Jeg beklager igen.

Det er jo tydeligt, at du hele tiden gik ud fra, at jeg skrev om et tremandsforsvar, selvom jeg fra starten af gjorde det klart, at jeg ikke gjorde. Der er intet i det, du skriver, der viser, du havde forstået præmissen


Og det er så lige præcis dette jeg anfægter og forsøgte at få dig til at forstå ved at bede dig om at finde eksempler på min misforståelse i indlægget jeg citerede i mit sidste indlæg (det jeg refererede til med "nedenstående"). Jeg har på ingen måde HELE TIDEN troet at du talte ud fra et tre-mands-forsvar. Det kan du jo også se når jeg skriver, at vi er enige om at vi stiller i et fire-mands-forsvar! Jeg mistede så ganske rigtigt overblikket på et tidspunkt og fik derfor svaret dig forkert hvilket jeg igen har beklaget. Men det er altså ikke ensbetydende med at du kan affeje alle mine indlæg som værende udtryk for, at jeg ikke havde forstået dig. Det er simpelthen forkert.

Apropos lange tæer... Siden hvornår er pussenusser nedladende?


I morgen så går du ud og finder en byggeplads, og så går du hen til en af arbejderne på stedet og siger: "Hej pussernusser". Så skal vi se om han er enig med dig eller mig omkring at det er voldsomt nedladende at bruge over for et andet voksent menneske. Så tager vi den derfra.

Så gerne:

når man så tilføjer til ligningen at Ansaldi skal være den der træder ind som den tredje centrale midterforsvarer i opbygningsspillet

og

Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden .

og

Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel.

Er det nok eller har du brug for mere? Den eneste, der blev ved med at ture rundt i en tremandskæde, er dig - og dette på trods af, at jeg fra starten af gjorde det klart, at vi stiller i en firemandskæde.


Og igen her har du jo ikke forstået spørgsmålet. Her er det så "ovenstående" der refererer til det indlæg jeg klippede ind. Du henter citater fra alle mulige andre indlæg.

Sagen er fortsat simpelt: du har fra starten af haft én eller anden fejlagtig idé om, at jeg snakkede om et tremandsforsvar, og har keglet rundt i det, på trods af at jeg flere gange påpegede, hvor du gik galt i byen. Sidenhen har du ved en masse spin, semantik og ligegyldigheder forsøgt at undsige dig ansvaret for din misforståelse, samt prøvet at tørre debatten af på mig. Det er enormt sølle og det klæder ikke én, der forsøger at skabe en god debattone.

Dit store problem er så bare, at jeg er for stædig til at lade dig slippe af sted med det.


Nej jeg har ikke FRA STARTEN AF haft en eller anden fejlagtig ide om at du snakkede om et tre-mands-forsvar. Det er forkert. Jeg mistede overblikket på et tidspunkt dels på grund af dine mange lange indlæg, og dels på grund af at vi gik fra tirsdag til onsdag, og det har jeg beklaget for. Resten er noget fis.
Skrevet af Flying Dutchman
Se, du KAN bare ikke lade det ligge.

Der svarede du overhovedet ikke på. Bemærk at der står "nedenstående".

Det er fordi, du ikke får lov til helt arbitrært at udpege ét afsnit, hvor det måske kan fremstå, som om du ikke misforstod det - og især ikke, når der er talløse eksempler på det modsatte, og som er lette at finde frem. Dem kan du forholde dig til.

Læg i øvrigt mærke til, at du i selvsamme afsnit skriver: "Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt, når vi har bolden ". Det fremgår jo tydeligt fra det her afsnit, at du kegler rundt i tremandskæder, og endda som om jeg skulle have skrevet noget i den retning.

Det kan godt være, du løbende skifter mellem firemandskæde og tremandskæde (eller, som du kalder det: ganske enkelt mister overblik), men det gør jo ikke din eklatante misforståelse mindre tydelig.

I morgen så går du ud og finder en byggeplads, og så går du hen til en af arbejderne på stedet og siger: "Hej pussernusser". Så skal vi se om han er enig med dig eller mig omkring at det er voldsomt nedladende at bruge over for et andet voksent menneske.

Åh ja, fordi en arbejder på en byggeplads er jo helt den samme kontekst som en Internetkriger, der bruger halvdelen på sine indlæg på at formane de andre brugere om at tale pænt.

Ved du hvad; det kan vi godt aftale? Så kan du tage til samme byggeplads og spørge samme arbejdere om hvorfor de er så sure, om ikke de skal slappe af og kalde dem for grinagtige - okay?

Og igen her har du jo ikke forstået spørgsmålet. Her er det så "ovenstående" der refererer til det indlæg jeg klippede ind. Du henter citater fra alle mulige andre indlæg.

Nemlig. For at udpensle og klargøre hvor tydelig din misforståelse er igennem indlæggene.

Hør (eller, læs); du er mange ting, men du fremstår mig ikke som værende direkte uintelligent. Du bør kunne have indsigt nok til at se, at når det er så let for mig at finde klokkeklare eksempler på, hvor du tydeligvis tror, vi debatterer tremandsforsvar, at der så nok er noget om, at du har misforstået noget. Hvorfor kan du ikke bare indrømme det - især når nu du tidligere på dagen allerede halvt har tilkendegivet, at du nok ikke helt var med på, at jeg hele tiden har skrevet om firemandsforsvar.

Nej jeg har ikke FRA STARTEN AF haft en eller anden fejlagtig ide om at du snakkede om et tre-mands-forsvar. Det er forkert. Jeg mistede overblikket på et tidspunkt dels på grund af dine mange lange indlæg, og dels på grund af at vi gik fra tirsdag til onsdag, og det har jeg beklaget for. Resten er noget fis.

Bullshit. De tre citater jeg har fundet, stammer fra både i går og i dag. Så du har begge dage haft en idé om, at jeg har ment tremandsforsvar. At du mistede overblik, er hvad det er, men det ændrer ikke på det klokkeklare faktum, at du misforstod mit hovedargument, og derfor den primære præmisse i debatten.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Interforlivet
@Flying Dutchman:
Se, du KAN bare ikke lade det ligge.


Jo det kan jeg godt. Se.
Skrevet af Magnifico
Med jer to på hver sin fløj ville Inter blive mestre alene på stamina. Selv foran 3-0 ville ingen kunne vide sig sikre :-)
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Flying Dutchman
Godt én af os kunne - jeg hader at være den store.

@ Mag

Jep, det er godt nok ved at være et par år siden, jeg sidst har skullet debattere semantik over flere dage. Tror det var BIF...
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Flying Dutchman
Sidder og ser Sevilla-Leicester.

Vi havde en angriber diskussion for et par dage siden - kommer Jojo hjemme igen? For han spiller en brandkamp, og af hvad jeg kan forstå, er det vist standarden siden Sevilla lejede ham.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Magnifico
Det ville være en fornøjelse at se Jojo tilbage i det italienske - uanset trøjefarve.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Stankovic
Nej, ikke for gobboerne.
Skrevet af Interforlivet
Siden hans Fiorentina-prime har jeg været vild med Jojo, og jeg ærgrer mig stadig over at vi ikke kunne bruge ham i Inter. Men det er da fedt for ham at han tilsyneladende nyder trænertillid i det spanske. En mand med klasse som ham fortjener sgu at spille bare nogenlunde jævnligt.

I øvrigt så er jeg sgu ikke sikker på at FD og mig på samme hold ville være en så god ide, Mag. Vi ville sgu nok bare ryge i klinch i bedste Bendtner-Adebayor-stil og ødelægge det for vores holdkammerater..;)
annonce
0