Snak

Således skrev du i går. Og det svarede jeg så på. Jeg tror ikke at Pioli går med en opstilling hvor Murillo erstatter Miranda, mens Ansaldi så erstatter Murillo. Er det svært for dig at forstå det her?

Jeg er helt afslappet.

Ja, det er en anelse svært at forstå, når nu du selv efterfølgende gætter på en opstilling, hvor det er tydeligt, du også tror, Murillo rykker ind ved siden af Medel på Miranda´s plads.

Sagen er simpel. Du udtrykker i går bekymring om et tremandsforsvar, nu hvor Miranda ikke er klar. Jeg skriver så, at vi sikkert alligevel ville have spillet med et firemandsforsvar, og at Murillo går ind og tager Miranda´s plads, mens Ansaldi snupper Murillo´s ditto. Dertil skriver du, at du tror, jeg "tager fejl hvis [jeg] antager, at vi blot kan erstatte Miranda med Ansaldi i den taktiske konstellation, vi har anvendt de sidste par kampe" - noget jeg aldrig har skrevet. Dertil gentager jeg, at jeg ikke tror, Ansaldi kommer til at erstatte Miranda, men at Murillo gør, mens Ansaldi snupper Murillo´s back (som sidstnævnte har haft, når modstanderen har haft bolden). Dertil skriver du, at du ikke tror på det, fordi du "tror ikke at Pioli kunne finde på at flytte på Murillo grundet hans venstreben (hvilket jeg i øvrigt personligt heller ikke ville synes var en god ide)". Det giver for det første ikke meget mening, for det andet er uddyber du ikke hvor Murillo flyttes fra og for det tredje underminerer du lidt din egen påstand om, at du tror, der bliver tale om et firemandsforsvar, med Medel og Murillo i midten.

Kan du se, hvor forvirringen opstår? Når du tilsyneladende ikke engang selv ved, hvad du tror, så er det jo desto sværere for mig at forstå det.

Er du i dårligt humør? Ovenstående citat fra dig indikerer at Murillo i tre-mands-forsvaret skulle rykkes fra at ligge til højre for Medel til at ligge til venstre for Medel. Det tror jeg ikke vil ske.

Jeg er ikke i dårlig humør, men når jeg to gange i streg ikke får svar på hvad bør være et simpelt spørgsmål, så er man jo nødt til at stille det igen.

Du har ikke forstået noget af det. Jeg har på intet tidspunkt gået ud fra, at vi spiller med et tremandsforsvar. Jeg har til gengæld postuleret, at Ansaldi giver os mulighed at sadle om i boldbesiddelse, skulle det blive nødvendigt, qua dennes tidligere erfaringen som midterforsvarer. Jeg har ALTID skrevet, at vi stiller i et firemandsforsvar.

Læs ovenstående igen. Eventuelt uden at være sur imens.

Jeg har læst det - og du har ikke forstået en fløjt af hvad jeg har skrevet. I øvrigt er jeg ikke sur - du læser mellem linjerne. Igen igen igen.

Hvis du hele tiden er gået ud fra, at jeg har skrevet om et tremandsforsvar - noget jeg TYDELIGT skrev helt fra starten, jeg ikke troede på - så kan jeg godt forstå, du sejler rundt i begreberne. Så hvad med at du sætter dig ned, læser tingene en gang til, i stedet for at prøve dig frem med småprovokationer á la "er du i dårligt humør" og "tag en slapper". Det strider for det første imod din egen rolle som trådens moralske politi og for det andet overskygger det ingenlunde det faktum, du komplet og aldeles har misforstået kernen af mine indlæg, og dermed hele diskussionen.

@Flying Dutchman: Det fører jo ingen steder det her. At du ikke lukkede den allerede da jeg erklærede "jamen så er vi jo enige" er beyond mig. Jeg er da helt med på at du skrev at du også regner med et firemandsforsvar. Det var jo derfor jeg skrev at vi var enige.

I øvrigt hvorfor har du dog så travlt med at fortælle mig om mine tendenser herinde? Ja jeg har tendenser - ligesom du har og andre brugere også har. Alt andet ville jo være decideret mærkeligt. Jeg har endvidere efterhånden forstået hvad du synes om mine, så det behøver du ikke at bræge op om hver gang vi har en diskussion, tak.

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre... Er det virkelig så svært bare at indrømme, at du komplet havde misforstået hvad jeg skrev, og at du hele tiden har debatteret ud fra, at du troede, jeg mente, vi kunne stille med et tremandsforsvar?

Jeg er da helt med på at du skrev at du også regner med et firemandsforsvar.

Så giver det, du skriver, ingen mening overhovedet.

I øvrigt hvorfor har du dog så travlt med at fortælle mig om mine tendenser herinde?

Fordi du ikke lever efter hvad du selv prædiker. Du vil så gerne have, at vi andre holder en god tone - indrømmet, et fint mål, selvom tonen herinde er fin - men så snart det går dig i mod, så forsøger du med barnagtige småprovokationer, som dem jeg nævnte. Når nu du selv har så travlt med at påpege andres debattone (senest OC), må du også forvente, selv at blive påpeget for samme.

@Flying Dutchman:

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre... Er det virkelig så svært bare at indrømme, at du komplet havde misforstået hvad jeg skrev, og at du hele tiden har debatteret ud fra, at du troede, jeg mente, vi kunne stille med et tremandsforsvar?

Efter at jeg havde erklæret mig enig i fire-mands-forsvaret (hvilket i øvrigt ville være temmelig svært at gøre hvis jeg troede, du mente, at vi ville stille med et tre-mands-forsvar), kørte du diskussionen videre med følgende:

Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.

Endvidere spillede Ansaldi i Genoa med jævne mellemrum midterforsvarer, hvorfor vi, taktisk og positionelt set, stadigvæk kan køre med et tremandsforsvar, skulle det blive aktuelt. Eneste forskel bliver formentlig, at Dambro leger wingback/kant på højreside, og at enten Candreva og Perisic skifter wing eller Perisic får lov til det kæmpe løbearbejde, Candreva laver hver kamp.

Det er her det går skævt. Efter ovenstående indlæg diskuterer jeg muligheden for at spille med et tre-mands-forsvar mod Roma.

Så giver det, du skriver, ingen mening overhovedet.

Ok:)

Fordi du ikke lever efter hvad du selv prædiker. Du vil så gerne have, at vi andre holder en god tone - indrømmet, et fint mål, selvom tonen herinde er fin - men så snart det går dig i mod, så forsøger du med barnagtige småprovokationer, som dem jeg nævnte. Når nu du selv har så travlt med at påpege andres debattone (senest OC), må du også forvente, selv at blive påpeget for samme.

Seriøst? Fordi jeg skriver "tag da lige en slapper" og spørger om du er i dårligt humør?

@Flying Dutchman:

Jep, fordi det er jo kun mig der første debatten videre...

Vil du ikke bare lige hurtigt forklare mig hvorfor du ikke lukkede diskussionen efter nedenstående indlæg fra mig?

Jeg læser skam hvad du skriver. Jeg er bare ikke helt enig. Vi spillede jo også med konstellationen mod Juventus hvorfor argumentet med at Empoli og Bologna "tillod os det" ikke holder.

Men vi er dog enige om løsningen. Jeg tror også det bliver en 4-back-kæde med Ansaldi, Murillo, Medel, og D´am - alt andet ville jeg finde meget overraskende.

Efter at jeg havde erklæret mig enig i fire-mands-forsvaret (hvilket i øvrigt ville være temmelig svært at gøre hvis jeg troede, du mente, at vi ville stille med et tre-mands-forsvar), kørte du diskussionen videre med følgende:

Herregud...

Det er jo et svar på, at du skriver: Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt - så du sejler tydeligvis på det tidspunkt stadigvæk rundt i to konstellationer, ej heller tilkendegiver du, at jeg ikke går ud fra et tremandsforsvar. Det er til det, jeg skriver: "Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.". I resten af citatet, burde "skulle det blive aktuelt" have været en endog kæmpestor fingerpeg om, at jeg skrev om eventualiteter.

Indrøm nu bare, at du komplet har misforstået debattens centrale præmisse.

Efter ovenstående indlæg diskuterer jeg muligheden for at spille med et tre-mands-forsvar mod Roma.

Nej. Du diskuterer ud fra din forkerte forståelse af, at jeg tror, vi stiller med et tremandsforsvar - noget jeg aldrig har hævdet.

Vil du ikke bare lige hurtigt forklare mig hvorfor du ikke lukkede diskussionen efter nedenstående indlæg fra mig?

Lad nu være med svagt at forsøge, at tørre den af på mig. Hvorfor lukkede du den ikke, hvis det er så vigtigt for dig? I øvrigt fremgår grunden til, jeg fortsætte, ganske tydeligt i mit svar til dit indlæg.

@Flying Dutchman:

Herregud...

Det er jo et svar på, at du skriver: Og her tror jeg ikke at vi bare kan erstatte Miranda med Ansaldi - altså i den konstellation hvor vi kører med 3 mand i forsvaret plus D´am og Candreva liggende bredt - så du sejler tydeligvis på det tidspunkt stadigvæk rundt i to konstellationer. Det er til det, jeg skriver: "Men Ansaldi erstatter jo ikke Miranda. Ansaldi erstatter Murillo. Murillo erstatter Miranda.". I resten af citatet, burde "skulle det blive aktuelt" have været en endog kæmpestor fingerpeg om, at jeg skrev om eventualiteter.

Indrøm nu bare, at du komplet har misforstået debattens centrale præmisse.

Jeg har ikke misforstået debattens centrale præmisse.

Nej. Du diskuterer ud fra din forkerte forståelse af, at jeg tror, vi stiller med et tremandsforsvar - noget jeg aldrig har hævdet.

Nej det gør jeg ikke. Efter det er blevet slået fast at vi er enige om 4-mands-forsvaret, nævner du at vi godt kan spille med tre-mands-forsvar hvis det bliver aktuelt. Det mener jeg ikke, og det argumenterer jeg så for.

Lad nu være med svagt at forsøge, at tørre den af på mig. Hvorfor lukkede du den ikke, hvis det er så vigtigt for dig? I øvrigt fremgår grunden til, jeg fortsætte, ganske tydeligt i mit svar til dit indlæg.

Det forsøgte jeg også at gøre. Endda flere gange. Men man har vel pli hvorfor jeg føler mig nødsaget til at svare, når nu du tydeligvis ikke accepterer lukningen.

@Flying Dutchman:

- så kan du vel forhåbentlig også give mig ret i, at det er Murillo der erstatter Miranda, og ikke Ansaldi der erstatter Miranda, per mit indlæg fra i går, kl. 15.03? Et indlæg, du sidenhen har anfægtet, med nogle kringlede argumenter, baseret på Murillo´s foretrukne ben.

Her svarede jeg helt klart forkert. Det beklager jeg. Jeg skulle selvfølgelig bare have skrevet: "Jep."

Jeg har ikke misforstået debattens centrale præmisse.

Med al mulig respekt, men så giver dine svar til mig ingen mening overhovedet. Hvis du hele tiden har vidst, at jeg skrev om et firemandsforsvar, så giver det ingen mening du havde så svært med at forstå min præmisse om, at Murillo erstatter Miranda.

Hvis det havde handlet om, du havde misforstået det skrevne, så er det fair nok. Hvis du dog hele tiden har forstået mine pointer, så nærmer vi os Kafka´eske tilstande af kulsort absurdisme.

Nej det gør jeg ikke. Efter det er blevet slået fast at vi er enige om 4-mands-forsvaret, nævner du at vi godt kan spille med tre-mands-forsvar hvis det bliver aktuelt. Det mener jeg ikke, og det argumenterer jeg så for.

Men det gør du jo! Jeg har HELE TIDEN skrevet, at jeg går ud fra, at vi stiller med et firemandsforsvar, men at Ansaldi giver os muligheden for at skubben Dambro længere op, såfremt det bliver aktuelt eller nødvendigt i kampen. Det nævner jeg én gang, endda som sidebemærkning, hvorfor du ingen grund har til at debattere ud fra, at jeg mener, vi godt kan spille med et tremandsforsvar.

For pokker, hele debatten starter jo ved, at du skriver, vi får problemer "hvis Pioli ønsker at køre videre med tre-mands-forsvaret", hvortil jeg så skriver, han sikkert alligevel ville have kørt med et firemandsforsvar, hvorfor problemet ikke er så stor som forventet. Så hele min grundpræmisse har fra starten af været, at vi stiller med et firemandsforsvar...

Hvordan kan du så tro, at jeg argumenterer ud fra et tremandsforsvar?!

Det forsøgte jeg også at gøre. Endda flere gange. Men man har vel pli hvorfor jeg føler mig nødsaget til at svare, når nu du tydeligvis ikke accepterer lukningen.

Ahr, du forsøger en enkel gang. Uanset hvad, så fortsætter du lige så meget i debatten, som jeg gør, hvorfor det selvfølgelig er ret fjollet at forsøge at tørre det af på mig, at debatten bør have været lukket. Hvis du syntes eller synes det, så kunne du bare have gjort det.

Her svarede jeg helt klart forkert. Det beklager jeg. Jeg skulle selvfølgelig bare have skrevet: "Jep."

Hurra!

Men hvorfor er det egentlig kun mig der skal tage ansvar for misforståelsen? Du har jo tydeligvis også misforstået hvad jeg har skrevet undervejs...

@Flying Dutchman:

Ahr, du forsøger en enkel gang.

Hehe. Øh skal jeg forstå dette som et implicit "Du ved jo godt at man skal prøve mindst tre gange før man kan forvente at modtage accept om en lukning?":) En gang burde da være nok.

Anyway her kommer 3. forsøg (jeg regner også mig "dette fører ingen vegne som et forsøg)... Skal vi ikke lukke den her?

Men hvorfor er det egentlig kun mig der skal tage ansvar for misforståelsen? Du har jo tydeligvis også misforstået hvad jeg har skrevet undervejs...

Nej, jeg har ikke fattet hvor du ville henne, hvilket ikke er så underligt, når nu du hele tiden har diskuteret ud fra noget, jeg aldrig har skrevet. Kort og simpelt: min ´misforståelse´ er et direkte resultat af din misforståelse. Jeg har endvidere også blandt indrømmet dette, i dag kl. 12.16, hvor jeg skriver, dine pointer er svære at forstå.

Jeg har hele tiden forstået min egen præmisse (d´uh) og diskuterer ud fra, at du også har forstået den - noget du indtil for sidste indlæg blev ved med at gentage, du også gjorde. Som jeg skrev tidligere (parafraseret): hvis du ikke engang selv ved hvad du synes, hvordan skal jeg dog kunne forstå det?

Som skrevet, så indrømmer jeg gerne, jeg ikke forstod, hvor du ville henne - men jeg tager ikke ansvar for misforståelsen.

Hehe. Øh skal jeg forstå dette som et implicit "Du ved jo godt at man skal prøve mindst tre gange før man kan forvente at modtage accept om en lukning?":) En gang burde da være nok.

Nej. Det skal forstår som, når du skriver, at du "forsøgte flere gange", at det ikke passer - og at der desuden også var tale om et noget halvhjertet forsøg, idet der stadigvæk var et par spørgsmål, du lige skulle svare på. Endvidere er det kun dig, der har talt om at lukke diskussionen - ikke mig - hvorfor dine forsøg på at tørre den af på mig, rammer aldeles ved siden af.

Hvis det var så vigtigt for dig at lukke debatten, så kunne du bare have gjort det.

Skal vi ikke lukke den her?

Fint.

Nej, jeg har ikke fattet hvor du ville henne, hvilket ikke er så underligt, når nu du hele tiden har diskuteret ud fra noget, jeg aldrig har skrevet. Kort og simpelt: min ´misforståelse´ er et direkte resultat af din misforståelse. Jeg har endvidere også blandt indrømmet dette, i dag kl. 12.16, hvor jeg skriver, dine pointer er svære at forstå.

Jeg har hele tiden forstået min egen præmisse (d´uh) og diskuterer ud fra, at du også har forstået den - noget du indtil for sidste indlæg blev ved med at gentage, du også gjorde. Som jeg skrev tidligere (parafraseret): hvis du ikke engang selv ved hvad du synes, hvordan skal jeg dog kunne forstå det?

Jeg ved godt hvad jeg synes. Så her tager du fejl.

Som skrevet, så indrømmer jeg gerne, jeg ikke forstod, hvor du ville henne - men jeg tager ikke ansvar for misforståelsen.

Nej det ville også overraske mig lidt hvis du gjorde.

Nej. Det skal forstår som, når du skriver, at du "forsøgte flere gange", at det ikke passer - og at der desuden også var tale om et noget halvhjertet forsøg, idet der stadigvæk var et par spørgsmål, du lige skulle svare på. Endvidere er det kun dig, der har talt om at lukke diskussionen - ikke mig - hvorfor dine forsøg på at tørre den af på mig, rammer aldeles ved siden af.

Jeg havde forsøgt flere gange. Og at det var et halvhjertet forsøg er et virkelig dårligt argument. Endvidere giver den sidste del af dette afsnit ingen mening. Det jeg "tørrer af på dig" er jo netop at du fortsætter diskussionen som en anden kværulant - og ikke at du forsøger at lukke den!?

Hvis det var så vigtigt for dig at lukke debatten, så kunne du bare have gjort det.

Igen (ligesom her) hvis du skriver spørgsmål eller indikerer at jeg ikke har forstået ting som jeg har forstået, så lader jeg det naturligvis ikke bare stå uden at tage til genmæle.

Fint.

Hurra.

Skal vi ikke lukke den her?

Fint.

Hurra.

Så kom gong-gong´en endelig tilbage fra Milan-tråden :-)

Jeg troede, du ville lukke debatten? Okay.

Jeg ved godt hvad jeg synes. Så her tager du fejl.

Men det viste du ikke, idet du blev ved med at kegle rundt i tre- og firemandsforsvar. Jeg har hele tiden vidst, at debatten omhandlede en firemandskæde, og ikke en tremandskæde. Det har du ikke, ergo ligger misforståelsen hos dig - ikke mindst da du misforstår min kernepræmisse, som ligesom var hovedpræmissen for hele debatten.

Nej det ville også overraske mig lidt hvis du gjorde.

Ville det det? Det er nok fordi du er en novice herinde. Jeg er, indrømmet, stædig ad pokker til, men jeg har aldrig været bleg for at indrømme, når det er mig der har taget fejl. Det findes der eksempler på, også i denne tråd.

Jeg havde forsøgt flere gange.

Nej. Udover den første gang, hvor du så påstår du havde forsøgt flere gange efterfølgende, var der kun det ene halvhjertede forsøg. Det kan godt være, du skrev et indlæg, hvor du ikke mente debatten førte nogle steder henne, men det var ikke just et forsøg på at lukke debatten, da der i samme indlæg var en masse at tage fat i (jf. sidste afsnit af dit sidste indlæg, som jeg citerer i bunden af dette).

Denne del af debatten er om muligt dog endnu mere omsonst end hoveddebatten, da det aldrig har været vigtigt for mig at lukke debatten, hvorfor ansvaret for det heller ikke skal falde til mig. Det er tilsyneladende vigtigt for dig, hvorfor du havde masser af muligheder for at gøre dette. Det gjorde du ikke - og så forsøger du at tørre det af på mig.

Det er fjollet.

Hvis du gerne ville have lukket debatten, så kunne du bare have ladet være med at svare. Det kan du dog tilsyneladende ikke, hvilket dit sidste indlæg også fint beviser.

Det jeg "tørrer af på dig" er jo netop at du fortsætter diskussionen som en anden kværulant - og ikke at du forsøger at lukke den!?

Muligvis. Men når du fortsætter diskussionen, så er du ikke en kværulant? Jesus... Der findes vel ikke større kværulanter end dem, der forsøger at holde en debat i gang, længe efter det er blevet konstateret, de ikke har forstået det første af hvad modparten har skrevet.

Igen (ligesom her) hvis du skriver spørgsmål eller indikerer at jeg ikke har forstået ting som jeg har forstået, så lader jeg det naturligvis ikke bare stå uden at tage til genmæle.

Bingo. Definitionen af at være kværulant? Det tror jeg nok lige.

Definitionen af at være kværulant? Det tror jeg nok lige.

Så tror jeg ikke du har forstået betydningen af ordet:)

For det har du jo...

"klage (vedvarende) over noget, oftest uberettiget og på en forurettet eller påståelig måde"

Det synes du ikke selv, dine sidste fire, fem indlæg af "hvorfor lukkede du ikke debatten, selvom det er mig der gerne ville det" bærer præg af?

Det var i øvrigt helt klart det, du skulle tage med fra mit indlæg.

@Flying Dutchman:

For det har du jo...

Ja det har jeg. Men det har jo også kan jeg se - så undskyld.

Det synes du ikke selv, dine sidste fire, fem indlæg af "hvorfor lukkede du ikke debatten, selvom det er mig der gerne ville det" bærer præg af?

Jo måske de sidste fem. Men resten af vores diskussion bærer klart præg af din kværulantiske og konfrontatoriske stil hvorfor betegnelsen passer udmærket på dig. På det punkt mangler du vist noget selvindsigt.

Det var i øvrigt helt klart det, du skulle tage med fra mit indlæg.

I know:)

Hov, du fjernede noget?!

Jo måske de sidste fem. Men resten af vores diskussion bærer klart præg af din kværulantiske og konfrontatoriske stil hvorfor betegnelsen passer udmærket på dig. På det punkt mangler du vist noget selvindsigt.

Så når du ikke fatter det første af hvad jeg snakker om igennem ti-femten indlæg, og kegler rundt i begreberne, så er det på grund af min "kværulantiske og konfrontatoriske stil"!? Haha! Stærkt!

Den må du længere ud på landet med.

Men tak fordi du endnu en gang prøvede på endnu et fejlslået forsøg på at tørre den af på mig, og ikke din eklatante mangel på forståelse af debattens hovedpræmisse. Det kører for dig, Hr. "Jeg vil gerne lukke debatten, men jeg KAN bare ikke selv".

For én der gerne vil fremstå seriøst, sagligt og som en rar pussernusser, gør du skidt reklame for dig selv her. Hvad med at vi bare én gang for alle slår fast, at hele den her dumme og ligegyldige debat skyldes, at du har misforstået noget, og så får du lov til at slippe.