Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Rossoneri
Puha, hvor skal man nærmest starte...?

Hvis det er så nemt at regne sig frem til de økonomiske processer som du forsøger at få det til at fremstå

Enhver klubs status ift FFP er simpel at regne ud for enhver der gider sætte sig lidt ind i tingene. Det er tydeligvis ikke noget du har gjort.

Jeg præsenterede dig (og alle andre) for nogle konkrete tal ift FFP den anden dag. Dem kan du jo starte med at kigge på. Og hvis du ikke forstå dem, er det bare at spørge.

...hvorfor var der så ikke nogen i Milan-tråden som forudså FFP-sanktionerne?

Det synes jo nærmest en sport for dig, at strø om dig med stråmænd i ethvert indlæg. Det er jo en helt vanvittig påstand.

Jeg har stadig til gode, at se én eneste Milan-fan der ikke påpegede den katastrofale økonomi under Li. Du er med på, at Milans FFP forlig, er baseret på tiden under Li, ikke?

Hvorfor har du løbende være fortaler for at økonomien så fin ud på trods af at den jo beviseligt ikke gjorde det?

Jeg skal, for gud ved hvilken gang, lige bede dig undlade, at opdigte historier på mine vegne. Din påstand er regulært løgn. Hvor svært kan det være at fatte??!!

Når det er sagt, så må man antage, at dit vrøvleri, til dels, også er et resultat af din manglende forståelse for situationen omkring FFP.

Jeg har udtalt mig om Milans nuværende økonomiske situation. Her konkluderer jeg blot ret simpelt, at Milan har skåret mere end €30m af lønomkostningerne i indeværende FFP-periode og har registreret et capital gain på ca. €65m.

Det giver, af indlysende årsager, en klub noget manøvrerum på transfermarkedet.

Derudover klinger det også ret hult (for nu at bruge dit eget udtryk), når man på ingen måde har sat sig ind i den konkrete situation.
CFCBs bekymringer omkring Lis økonomi, gik bl.a. på hans manglende evne, til at indfri sin kortfristede gæld. Den gæld eksisterer ikke mere - sjovt nok fordi det var en gæld til vores nuværende ejere.

Og grunden til at Elliott overhovedet kunne indgå et relativt mildt forlig, var netop at fundamentet for økonomien allerede så mere robust ud med de nye ejere.

Milan er i øvrigt den eneste klub i ligaen der ikke har gæld. I et større finansielt perspektiv kan man diskutere fordelen ved dette, men det er i hvert fald noget CFCB ser på og medbringer i deres samlede vurderinger.

Og i så fald hvorfor er det så en stråmand hvis jeg føler at Milan nok engang er i færd med at agere økonomisk uansvarligt?

Ved du overhovedet hvad "stråmænd" betyder?

Jeg påpeger det der nærmest synes som en besættelse af at pålægge andre meninger, holdinger og udsagn som de aldrig er kommet med.

Men når det er sagt, så kan man selvfølgelig ikke føle noget om fakta. Enten har Milan råderum ift FFP, eller står de overfor en ny straf. Det kan du, relativt let, finde ud af, ved at sætte dig ind i tingene.

Så med mindre du har købt ind på Kellyanne Conways udlægning af virkeligheden, så er fakta nu engang fakta.

Du skal selvfølgelig være velkommen til at komme med tal der modbeviser det jeg har skrevet.

Kan du i øvrigt huske din påstand omkring Contes renomé? I så fald kan du så forstå hvorfor det klinger temmelig hult når du taler om at hive ting ud af røven uden at ville bakke det op med fakta?

Nej, hvad har jeg påstået omkring Contes renommé?

Men altså, et rennomé bygger vel på en relativt subjektiv holdning. Hvordan bakker man det op med fakta?

Igen er vi vist ude i at du roder lidt rundt i fakta og synsninger.

Du vil aldrig fange mig i at nægte at stå på mål for mine påstande.

Aha, men I virkelighedens verden, mangler du fortsat, at forholde dig til de fakta der er fremsat i debatten. Så er det da muligt, at du hårdnakket insisterer på at synes og føle noget der er i direkte modstrid med fakta. Men det er jo, ret åbenlyst, ikke at forholde sig til sagen.

At du så er så ekstremt positivistisk i din tilgang til fodbolddebatten kan altså ikke være mit problem.

A hva...? Jeg har fremlagt fakta. Fakta er ikke positive (eller negative) - det er fakta.

Jeg tror det vil hjælpe en del, hvis du dykkede lidt ned i forskellen på fakta og meninger.
Skrevet af L'Imperatore
"Og grunden til at Elliott overhovedet kunne indgå et relativt mildt forlig, var netop at fundamentet for økonomien allerede så mere robust ud med de nye ejere.

Milan er i øvrigt den eneste klub i ligaen der ikke har gæld."


Det er lidt ude for jeres diskussion, men (og ret hvis jeg tager fejl) er jeres "robuste" økonomi og ingen gæld ikke direkte forårsaget af at Elliot har taget et kæmpe økonomisk lussing ved at indfri gælden? - noget de kunne fordi de fik klubben til spotpris, og dermed stadig få en god business case ud af det. Og ikke et resultat af klubbens faktiske økonomiske ageren og revenue stream både før og efter Elliot. Det er jo ikke just gået op af med det kommercielle aspekt , men I har lavet nogle udmærket salg ift. capital gain, men der er da også blevet brugt i den anden ende adskillige gange.

Det lyder meget, som om den sportslig ledelse bare har haft styr på det hele med økonomien, men er faktum ikke, at hvis Elliot ikke havde indfriet gælden, så var snakken en anden? Eller tager jeg helt fejl? Jovist I har gang i det rigtige med skære løn-budgetterne
Pazza Inter Amala
Skrevet af Rossoneri
...er jeres "robuste" økonomi og ingen gæld ikke direkte forårsaget af at Elliot har taget et kæmpe økonomisk lussing ved at indfri gælden?

Der er lidt to ting der blandes sammen her.

Li havde et kæmpe problem, fordi han var nødsaget til at optage et lån for at købe klubben, på betingelser der bedst kan sammenlignes med et SMS-lån. Kort frist og meget høje renter.

Den korte forhistorie var, at Li jo egentlig blot var frontfigur for et konsortium af nogle af Kinas største erhvervskonglomorater. Efter pres fra Beijing (fordi man ikke ønskede kinesisk kapital placeret i udlandet) stod Li pludselig helt alene, med en klausul der sagde, at han skulle betale €100m, hvis handlen ikke kunne genneføres af økonomiske årsager. I øvrigt komplet vanvittigt, at han lagde navn til sådan en klausul.

Det var aldrig meningen, at Li skulle være ejer. Han var reelt stråmand.

Men situationen gjorde, at CFCB jo hurtigt kunne se, at klubben stod i en kritisk situation. Det kunne faktisk være gået helt galt. Havde Elliott blot besluttet sig for at hente deres gæld hjem fra den pant der var stillet, kunne de have solgt spillere, Milanello og alt andet af værdi og ikke efterladt andet end et klublogo og en licens (groft sagt).

Så i den forstand, er det naturligvis korrekt at clearingen af gælden gør en meget stor forskel.

Men det er vigtigt at holde sig for øje, at det ikke var Milan der havde en gæld til Elliott. Det var Li. Milan var "blot" sat som pant. Heraf årsagen til at klubben gik til Elliott da Li defaultede på lånet.

Og "robustheden" umiddelbart efter Elliotts overtagelse, skal selvfølgelig ses i ejernes løfte (og ønske) om at ville drive en fodboldklub, med de investeringer og omkostninger det måtte medføre.

Ser man på Milan i dag, handler det først og fremmest om en meget stram lønstruktur og ikke mindst capital gain. At ejerne har clearet klubbens gæld, har ikke så meget at sige i en større sammenhæng - omend det naturligvis er en del af et større billede. Ikke mindst når man skal tale sin sag for CFCB.

Yderligere har Calcio e Finanza skrevet en del om at denne "manøvre" nok primært er foretaget, for at klargøre til et salg (jeg har selv spået at Milan er ejet af Arnault senest næste sommer).
Jeg er ikke klog nok på baggrunden for dette til at komme med den tekniske forklaring, men kort fortalt, har det ikke den store indflydelse på driftsøkonomien (som defineret ift FFP).

Det er korrekt, at det kommercielle har haltet helt tilbage fra Berlusconis tid. Og under Li blev det ikke bedre - snarere tværtimod. En af de primære årsager, har naturligvis været fraværet af CL-bold, men man har heller ikke formået, at udnytte potentialet i brandet.

Her har danske Casper Stylsvig virkelig vist sit værd og med en række meget interessante kommercielle samarbejder, ligner det helt klart, at Milan er med i forreste geled hvad angår fodbold som et underholdningsbrand.

Der var en del forvirring omkring den nye aftale med Fly Emirates, fordi den, ved første øjekast, syntes at være mindre værd end den foregående. Det er, til dels, korrekt - den er i hvert fald i højere grad bonusbaseret.

Det meget væsentlige er dog, at aftalen har nogle markant enderledes betingelser end den foregående, ift at indgå andre samarbejder. Her har førnævnte Stylsvig allerede hentet aftaler der tilsammen er mere værd end Fly Emirates sponsoratet.

Dermed anser jeg også, at ledelsen har haft overordentligt godt "styr på det hele med økonomien" (som du skriver). Faktisk har man fulgt en kommerciel strategi til punkt og prikke. Alt andet ville vel også være overraskende - Milan er ejet af en hedgefond, der lever af at investere.

Det ændrer selvfølgelig ikke på det faktum, at Milan fortsat skal forbedre sig sportsligt (læs: spille sig i CL) og yderligere udnytte den brandværdi der findes. Her er Inter pt. et godt stykke foran, mens Juve naturligvis er i en anden liga.

De to ting er dog ikke i modstrid med hinanden.
Skrevet af L'Imperatore
Mange tak for det uddybende svar. Var faktisk også overbevist om at Milan havde en stor gæld med sig , som Berlo havde skabt .
Pazza Inter Amala
Skrevet af Rossoneri
Det var en del af handlen med Li, at gælden skulle overtages af ham.
Skrevet af paolomaldini
@Paolomaldini: Jeg beklager.


No bother - det kan være en jungle med de forskellige skattefordele i specielt Italien og Spanien. Og nej, jeg kan ikke se for mig, at Vidal blive i Inter i 5 år. Min kommentar gik primært på den årlige omkostning.

Milan har jo den fordel med Tonali, at hans værdi formentlig (eller forhåbentlig) stiger i hans kontraktperiode. Ikke at det nødvendigvis bliver aktuelt - alt efter hvor længe han vil blive og Milan kan holde på ham.

Jeg synes, at Tonali/Vidal-sistuationen tydeligt viser, hvor de to klubber står henne rent sportsligt. Inter satser klart på mesterskabet i den kommende sæson, hvor Milan satser på CL og måske at kunne kæmpe med om mesterskabet om 2-3 år. Det hjælper Tonali forhåbentlig på den lange bane. Om Vidal hjælper Inter nu og her bliver spændende.

Jeg synes personligt, at Vidal er over the hill. Hans relativt gode output i Barca skal ses i lyset af, at resten af holdet ikke har imponeret synderlig.
Forza Milan!
Skrevet af Flying Dutchman
Det er ikke fordi, jeg vil rive op i debatten igen, men jeg synes, det er temmelig tamt, at man forsøger at skildre indvendingen mod Vidal i stedet for Tonali som, at det har handlet om et strategiskift, når det egentlig startede ved, at man råbte bål og brand og var godt knotten over, at alt det skulle ske på foranledning af Conte og dennes luner.

Så stå dog i det mindste ved hvad man skrev dengang.

Det skrevet, så synes jeg fortsat, der er for lidt empiri til at pege på et strategiskift. Ikke kun er vinduet (stadigvæk) ikke lukket, men medmindre man i ramme alvor mener, at strategien hidtil har været, at købe spillere, vi ikke har brug for, for penge vi kan bruge andetsteds, så er der ikke sket et skift.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af kim000
Men hvis vi ender med kun at hente Kolarov og Vidal, hvad vil du så kalde det?? Om strategiskiftet er økonomisk baseret er vel stadig et skifte.
Skrevet af Slettet(042125212608)
Hvilke Penge FD, nu spørger jeg lige igen hvilken penge mener du vi har. For Ausillio har jo netop sagt vi ikke kan lave dyre investeringer.

Det er jo grunden til Kolarov´er, Vidal´er og Dzeko´er fordi vi ikke har meget at lege med i dette marked. Alle rygter nu nævner jo også at handler skal finansieres ved salg af spillere.

Der kommer nul dyre eller semi dyre handler medmindre Skriniar, Brozovic og /eller Eriksen bliver solgt.

De peanuts vi evt. Kan få for Mario, Dalbert og Nainggolan kommer vi ikke langt med.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Kim

To ting:

Hvis vi kun henter Kolarov og Vidal, handler det om hvorfor. Hvis det er fordi der simpelthen ikke er råd til noget som helst andet, så konstituerer det ikke et strategiskifte - medmindre vores strategi var, at strø om os med penge vi ikke har. Det konstituerer restriktioner i dette vindue, på baggrund af økonomiske vanskeligheder.

Hvis det er fordi ledelsen - stik imod min forventning og logik - fremover vil satse på aldrende her og nu løsninger, fremfor fremtidsperspektiver, så er det selvfølgelig et skifte.

Endvidere harcelerer og harcelerede jeg egentlig ikke så meget imod, at enkelte brugere mente, der er tale om et strategiskifte, men snarere den påstand at det skulle ske på foranledning af Conte, og at det subsidiært var under al kritik at én mand fik lov til at stagnere eller sågar vende klubbens udvikling. Normalt gider jeg ikke bruge energi på, at folk "stikker af" fra deres oprindelige pointe og forsøger at give det en ny gang maling - men i og med der her er tale om en debat, der har kørt på sytten sider and counting, faldt det mig lidt for brystet den her gang.

Og det skulle jeg bare lige have of my chest.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Flying Dutchman
@ Z4E

Apropos...

Hvilke Penge FD, nu spørger jeg lige igen hvilken penge mener du vi har.

Jeg har på intet - intet! - tidspunkt skrevet, at vi har "penge". Jeg har hele tiden skrevet, at vi tilsyneladende har begrænsede midler og at disse prioriteres anderledes, end på endnu en midtbanespiller, af den type vi har "nok" af. Det siger Ausilio direkte, uanset hvor meget du forsøger at få citaterne til at passe til din narrativ.

For Ausillio har jo netop sagt vi ikke kan lave dyre investeringer.

Det er nok engang en sandhed med modifikationer, formentlig skrevet for at skabe én eller anden narrativ. Ausilio har ikke sagt, at vi ikke kan lave dyre investeringer - Ausilio har sagt, at vi ikke vil se store transfer på internationalt niveau, men at der kigges på muligheder, samt at der skal hentes penge ind, før der kan købes.

Det er jo grunden til Kolarov´er, Vidal´er og Dzeko´er fordi vi ikke har meget at lege med i dette marked.

Der er ingen "Dzeko´er" på vej. Endvidere udelukker tilgangene af Kolarov og måske Vidal stadigvæk ikke, at der investeres senere i vinduet.

Der kommer nul dyre eller semi dyre handler medmindre Skriniar, Brozovic og /eller Eriksen bliver solgt.

Okay Nostradamus, det får vi jo at se.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af kim000
@Fd
Elsker at du altid har en fremmedordbog med, når du skriver på boldforum (Joke) :-)

Generelt set, så er jeg langt mere skeptisk i forhold til Conte og magtforholdet i forhold til transfers.
Conte er i mine øjne ude efter næste sæson, han er ikke en langvarrig løsning (We all know). Så han for nu de spillere, som han ser kan vinde serie a i kommende sæson. Ledelsen har givet om ham et ultimatum og vice versa, men selvfølgelig uden de økonomiske kræfter. Vind og forsvind....

Det er selvfølgelig ren spekulation, men noget er der sket efter mødet.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Kim

Well, jeg er jo hollænder :) ej, spøg til side, så var hollandsk og engelsk mine første sprog, hvorfor jeg ofte tyer til låneord, fremfor at bruge den danske betegnelse.

Generelt set, så er jeg langt mere skeptisk i forhold til Conte og magtforholdet i forhold til transfers.

Det er også helt fair. Jeg skriver heller ikke, at man kategorisk kan afvise det.

Det er selvfølgelig ren spekulation, men noget er der sket efter mødet.

Hmm, ikke helt. Ifølge både Cellino og Ausilio, forhandlede vi med Tonali, indtil og med en uge efter mødet. Der gad sidstnævnte ikke vente på os længere. Så Tonali var stadigvæk et ønske efter mødet også. Efter min mening stemmer tidslinjen ikke helt, hvis man gerne vil gøre mødet mellem Zhang og Conte til et skelsættende øjeblik.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af kim000
@FD
hahah fair nok :-)..

Er ikke enig med dig i forhold til før og efter mødet, men sådan er det. Håber bare vi henter en træner i fremtiden, som kan bruge Eriksen, som han fortjener og ikke skal løbe rundt og presse højt og prøve at erobre bolde, for det er ikke en af hans styrker.


Skrevet af Slettet(042125212608)
FD Ausillio siger selv at markedet skal defineres/klares gennem salg og at man skal gøre det forsigtigt, omhyggeligt og eftertænksomt, at de muligheder vi har ikke er så dyre igen. Oveni nævner han også at det er et svært markedet at sælge i og i henhold til Tonali, Messi, kante nævner han jo ret eksplicit at det ikke er handler vi på stående fod kan lave i øjeblikket og at der skal Tyndes ud i truppen generelt før der kan handles ind.

Det er jo en ret tydelig udmelding om at man ikke har midlerne til at Investere medmindre man lader noget tilsvarende gå den anden vej.

Hele Tonali prioritetringen handler jo først og fremmest om at man ikke har råd til at lave den form for prioritering i øjeblikket så længe man ikke har skabt plads og midler ved salg.
Skrevet af Flying Dutchman
Well, hvis Eriksen stadigvæk er at finde i klubben når vinduet er lukket, er jeg sikker på, at Conte har en plan med ham. Jeg tror dog, at han er én af dem, der godt kunne blive solgt, hvis der kommer bare et acceptabelt bud.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Flying Dutchman
@ Z4E

Ja ja, men:

"Ausillio siger selv at markedet skal defineres/klares gennem salg og at man skal gøre det forsigtigt, omhyggeligt og eftertænksomt, at de muligheder vi har ikke er så dyre igen. Oveni nævner han også at det er et svært markedet at sælge i og i henhold til Tonali, Messi, kante nævner han jo ret eksplicit at det ikke er handler vi på stående fod kan lave i øjeblikket og at der skal Tyndes ud i truppen generelt før der kan handles ind."

er ikke det samme som:

"Ausillio har jo netop sagt vi ikke kan lave dyre investeringer."

Desuden undlader du stadigvæk et par væsentlige ting, men fred være med det.

Hele Tonali prioritetringen handler jo først og fremmest om at man ikke har råd til at lave den form for prioritering i øjeblikket så længe man ikke har skabt plads og midler ved salg.

Præcis. Hvilket har været min pointe hele tiden. Tonali blev prioriteret fra, fordi vi pt. ikke har uendelige midler til at smide efter spillere, vi reelt set ikke har brug for.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Interforlivet
@Rosso: Jeg gider ikke køre en lang diskussion her, og det er jeg sikker på at de andre brugere heller ikke gider kigge på.

Bottom line for mig: Milan har så sent som i sæsonen 18/19 præsenteret det største tab i klubbens historie (€145.9m). Samtidig kan vi allerede nu konstatere at coronakrisen også har ramt fodboldklubberne hårdt.

Lægger man disse omstændigheder sammen med det faktum at Milan henter en Tonali som en mere eller mindre spontan handel og samtidig på ingen måde ser ud til at være færdige på transfermarkedet, ja, så fornemmer jeg at Milan er i færd med at agere økonomisk uansvarligt.

Og så er jeg sådan set ligeglad med om du mener at du kan vise sort på hvidt at der er råd til de handler som Milan foretager sig. I samme ombæring har jeg absolut intet imod at indrømme 1) at du tydeligvis ved mere om økonomi end jeg gør og 2) at du er bedre inde i Milans økonomiske situation end jeg er. For selvom du lister nogle transferindtægter og faldende lønomkostninger op og taler om capital gain, så er det altså mere end svært at forestille sig (jf. omstændighederne beskrevet ovenfor) at Milan skulle gå fra rekordunderskud til sund forretning på så kort tid samtidig med at de køber smådyre (efter coronaomstændigheder) spillere som de reelt set ikke har decideret brug for.

Du skal så selvfølgelig have lov til at mene noget andet. Milanledelsen mente jo også at selv det rekordstore underskud var helt fint fordi der nu ville komme andre boller på suppen. Men ligesom mange journalister stillede sig undrende over for den udmelding, tillader jeg mig at stille mig undrende over for Milans ageren pt.

Mht Contes renomé så var din påstand alt andet end subjektiv. Du skrev eksplicit at det var velkendt at Conte ikke er den store taktiker, og du skrev også at det var det han blev kritiseret for ofte i sin tid i Chelsea. Bagefter var der så en Chelsea-fan som skrev herinde at det på ingen måde var rigtigt ligesom flere spillere var ude og rose Conte for netop hans taktiske evner mens Rangnick fik karakteriseret ham som en "sofistikeret" træner. Du blev bedt af flere brugere herinde om at vise eksempler på den udbredte historie, men du reagerede aldrig.

Og ja, jeg ved godt hvad en stråmand er. Jeg kender også ordets etymologiske grundlag hvorfor jeg ved at du i dit forrige indlæg brugte det i sin mere traditionelle form. Den form som optræder i bold.dk-diskursen er i min optik temmelig tåbelig da den primært anvendes af brugere som ikke har pli nok til at skrive "det har jeg aldrig sagt" i stedet for.
Skrevet af Interforlivet
@paolomaldini:
No bother - det kan være en jungle med de forskellige skattefordele i specielt Italien og Spanien. Og nej, jeg kan ikke se for mig, at Vidal blive i Inter i 5 år. Min kommentar gik primært på den årlige omkostning.
Det er jeg med på. Det var derfor jeg krøb til korset. Jeg kan bare stadig ikke lade være med at synes at den generelle tendens til udelukkende at se på hvordan transfers belaster budgettet årligt er en lille smule farlig. Det er og bliver jo altså samtidig ret så væsentligt hvor længe den her årlige udgift vil gøre sig gældende (og ja, jeg er selvfølgelig med på at det med den årlige belastning relaterer sig rigtig meget til FFP-reglerne).

Milan har jo den fordel med Tonali, at hans værdi formentlig (eller forhåbentlig) stiger i hans kontraktperiode. Ikke at det nødvendigvis bliver aktuelt - alt efter hvor længe han vil blive og Milan kan holde på ham.
Det er rigtigt, og jeg synes da sagtens man kan skrive "formentlig". Men der er jo altså også den mulighed at han render ind i en grim skade eller stagnerer i sin udvikling. Netop derfor vil jeg stadig mene at en Tonali-transfer i jeres situation er lidt svær at se fornuften i - specielt når jeres bedste spiller (efter min mening) render rundt og besætter den plads på banen som jeg går ud fra at han er tiltænkt.
Skrevet af Rossoneri
Bottom line for mig: Milan har så sent som i sæsonen 18/19 præsenteret det største tab i klubbens historie (€145.9m). Samtidig kan vi allerede nu konstatere at coronakrisen også har ramt fodboldklubberne hårdt.

Men så er der jo behov for at du forstår forskellen mellem driftsunderskud og investeringer.

I tabet, skal indregnes meget væsentlige investeringer i såkaldt infrastruktur, samt at man har fremrykket nogle omkostninger og realiseret fremtidige tab.

CFCB ser på driften. Det andet handler om en ejers vilje til at investere. Inter registrerede jo også et tab i omegnen af €100m, hvilket tegner et billede af ejere der er parat til at investere.

Derfor får du her blandet pærer og bananer sammen.

Og så er jeg sådan set ligeglad med om du mener at du kan vise sort på hvidt at der er råd til de handler som Milan foretager sig.

Aha - så fakta preller af på dig som vand på en gås? Jamen, så er det jo omsonst at diskutere noget som helst, hvis du mener, at man bare kan føle og synes noget om ethvert emne og at det skulle bære samme vægt.

For selvom du lister nogle transferindtægter og faldende lønomkostninger op og taler om capital gain, så er det altså mere end svært at forestille sig (jf. omstændighederne beskrevet ovenfor) at Milan skulle gå fra rekordunderskud til sund forretning på så kort tid samtidig med at de køber smådyre (efter coronaomstændigheder) spillere som de reelt set ikke har decideret brug for.

Igen, du skal nok lige bruge lidt krudt på at sætte dig ind i tingene.

De tal du henviser til, er ikke Milans driftunderskud (som forstået ift FFP). Der er desuden ikke nogen (mig bekendt) der har påstået, at Milan er en "sund forretning" (hvad end det så indebærer).
Men du stillede dig undrende over at Milan kunne købe Tonali og erklærede, at det var baseret på manglende styring af økonomien.

Dertil har jeg præcis skitseret for dig, netop hvorfor Milan har mulighed for at foretage disse investeringer, uden at komme i problemer med CFCB.

Mht Contes renomé så var din påstand alt andet end subjektiv. Du skrev eksplicit at det var velkendt at Conte ikke er den store taktiker, og du skrev også at det var det han blev kritiseret for ofte i sin tid i Chelsea. Bagefter var der så en Chelsea-fan som skrev herinde at det på ingen måde var rigtigt ligesom flere spillere var ude og rose Conte for netop hans taktiske evner mens Rangnick fik karakteriseret ham som en "sofistikeret" træner.

Nu får du igen igen kastet dig ud i en gang historieforfalskning.

En anden bruger påstod, at Conte var en dygtig taktisk træner. Og herunder mere specifikt, at han var dygtig til at tilpasse sit koncept til modstanderens styrker og svagheder. Det modsatte (og modsætter) jeg mig.
Det kan fortsat ikke være min opgave at bevise en negativ. Din påstand for det modsatte, har jo hele tiden beroet på "fordi det synes jeg" eller "der er andre enkeltstående personer der har samme holdning". Det ikke engang lugter af et argument.

At andre så har andre holdninger til dét og til selve definitionen på en "taktisk dygtig" træner, skal stå dem (og dig) helt frit for. Jeg har fuldt ud understøttet min holdning.

Men du må forstå, at "dygtig" ikke er et begreb der kan måles og vejes - som fx økonomiske rammer der er klart definerede.
Og det er som sagt nok ofte der kæden hopper af for dig.

Til syvende og sidst, er det egentlig også bare en gang whataboutery. Hvad har ovenstående at gøre med dit (flere gange) modsagte postulat, om at Milan ikke har styr på økonomien?
annonce
0