Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Rossoneri
@flying
Nej, jeg siger det er pudsigt, at kaste €12m i løn efter to spillere, hvis man ingen penge har.

Desuden hænger dit regnestykke omkring Tonali ikke helt sammen. Eller, du får i hvert fald blandet pærer og bananer sammen. De €34m ekstra er om året - I ville jo ikke stå med en årlig omkostning på Tonali på €40m. EDIT: de €34m er i øvrigt udelukkende net stigning i lønninger. Transfersummen for Hakimi er ikke medregnet.

Hvad angår hvad der er penge til, så siger det dig selv, at pengene ikke rækker langt, når man hæver sit lønbudget markant igen i år. Det er som sagt "døde penge" og det begrænser muligheden for investeringer.

Og det er vel også det jeg oplever som kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere.
De er uenige i prioriteringen.

Det kan jo aldrig slås fast hvad der er det rigtige, fordi alternativet (med de specifikke spillere) ikke kan afprøves.
Jeg har min personlige holdning til det, du har en anden og lad os endelig bare lade det være ved det.

Rent økonomisk anser jeg det dog for indiskutabelt, at spillere med høje lønninger og intet gensalgspotentiale, ikke er en bæredygtig strategi.
Derfor er det også kortsigtet - uagtet om man har bibeholdt kvalitetsniveauet på den korte bane.
Skrevet af Nickdkinter
Ja skøn læsning med perisic. Og ja han kommer til at spille wingback hvis han ik bliver solgt.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Rosso

Nej, jeg siger det er pudsigt, at kaste €12m i løn efter to spillere, hvis man ingen penge har.

Men det er jo et nonargument. Der er jo ingen der har skrevet eller sagt, der slet ingen plads til manøvrering er. Der er jo tydeligvis råd til lidt, bare ikke et stort indkøb mere. Det med at der ingen - som i, ingen - penge skulle være, er i bedste fald udokumenteret.

Eller, du får i hvert fald blandet pærer og bananer sammen. De €34m ekstra er om året - I ville jo ikke stå med en årlig omkostning på Tonali på €40m.

Nej, det gør jeg så sandelig ikke. Det er meget muligt, du har hundred års brillen på. Jeg tænker på dette års regnskab, da det er i år, kineserne har svært med at diske op med midlerne. Det giver ingen mening at kigge på næste års regnskab, da ingen ved hvordan situationen er der, som verdenen er lige nu.

Faktum er, at der for i skrivende stund 34 mio. € mere, er hentet fire spillere ind, fremfor én spiller for 40 mio..

Det er som sagt "døde penge" og det begrænser muligheden for investeringer.

Medmindre man skaber plads i budgettet, som klubben med al tydelighed har gang i. Eksempelvis ser det ud til, at man pt. arbejder med Cagliari om en aftale, hvor Nainggolan ryger til dem på lån for 3 mio. €, med 9 mio. € obligatorisk næste sæson.

Og det er vel også det jeg oplever som kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere.

Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser - det er bare ikke så pokkers interessant, heller ikke med hensyn til debatten. Der er i øvrigt rigeligt med udviklingsspillere i truppen i forvejen - der manglede så til gengæld et par spillere, der faktisk har prøvet at vinde noget.

Rent økonomisk anser jeg det dog for indiskutabelt, at spillere med høje lønninger og intet gensalgspotentiale, ikke er en bæredygtig strategi.

Tja, hvis man gerne vil være en mellemstation, så er det sikkert fint at hente spillere ind som ung og sælge dem dyrere videre. Andre klubber vil gerne være slutstationen. Desuden er det stadigvæk ikke sådan, at Inter ikke i forvejen har rigeligt med "gensalgspotentiale". Sidstnævnte er bare ikke rigtig en faktor for mig. Spillere skal hentes, fordi de kan gøre en forskel for klubben, enten på den korte eller den lange bane.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Rossoneri
Men det er jo et nonargument. Der er jo ingen der har skrevet eller sagt, der slet ingen plads til manøvrering er.

Jo, det var lige præcis det @Z4E skrev og som jeg reagerede på.

Jeg tænker på dette års regnskab...

Og så er dine tal også forkerte. Tonali ville ikke koste jer €40m år ét.

...da det er i år, kineserne har svært med at diske op med midlerne.

Hvordan har de så råd til at hæve lønbudgettet med €34m netop i år?

Det giver ingen mening at kigge på næste års regnskab, da ingen ved hvordan situationen er der, som verdenen er lige nu.

Igen, jeg påpeger blot, at det ikke er en korrekt sammenligning, når du taler om €40m som man ikke har brugt på Tonali og de €34m.

1: De €40m I transfersum skal ikke betales nu. Man må antage, at Inter ville kunne opnå en nogenlunde sammenlignelig aftale; lån + option + bonusser. Tonali belaster Milans budget med ca. €14m i år (lån + løn).

2: Du taler om at Inter har fået fire spillere for sammen penge. Det er dog heller ikke korrekt - Hakimis transfersum er ikke medregnet.

Medmindre man skaber plads i budgettet...

Nej, løn er nu engang døde penge sammenlignet med penge der bliver brugt på transfers.

Eksempel:

1: Man køber en yngre spiller for €25m og giver ham en 5-årig kontrakt til €5m årligt gross = €10m årlig belastning af regnskabet.

2: Man henter en rutineret spiller på en fri og giver ham en løn på €10m gross = €10m årlig belastning af regnskabet.

Forskellen er, at man ved det første scenarie, vil have et aktiv at sælge. Dermed har man investeret penge, fremfor at kaste dem efter en spiller i lønninger.

Ift likviditet kan der naturligvis være et spørgsmål, men for det første bliver mange handler betalt i rater, alternativt bør Inter ikke have svært ved at optage lån for at finansiere et køb.

Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser - det er bare ikke så pokkers interessant, heller ikke med hensyn til debatten.

Det var da et super arrogant (og tåbeligt) statement. Derudover er det helt åbenlyst en stråmand.

Om det er interessant for dig, skal du naturligvis selv bestemme. Fra et overordnet perspektiv, er det dog naturligvis interessant at forholde sig til om en klub køber løntunge spillere der, i bedste fald, er stagneret i deres udfordring, eller om man ser på spillere med udviklingspotentiale til lavere lønninger.

Tja, hvis man gerne vil være en mellemstation...

Apropos at ville skabe et narrativ og ikke mindst at der går FM i den.

Der findes jo reelt ingen klubber der ikke sælger spillere. Der er jo ingen der har sagt, at man skal sælge sine største stjerner.
Skrevet af Flying Dutchman
Og så er dine tal også forkerte. Tonali ville ikke koste jer €40m år ét.

Hvis vi skulle betale Brescia 40 mio. € for Tonali - som rygterne jo gik på - ville han selvfølgelig have kostet os 40 mio. € i år ét, vel at mærke uden hans løn indgik.

Hvordan har de så råd til at hæve lønbudgettet med €34m netop i år?

Du kan umuligt stadigvæk ikke have forstået, at der ikke er tale om, at der ikke er råd til noget som helst, men at der til store transfers skal hentes midler internt. Jeg har skrevet det et par gange nu.

De €40m I transfersum skal ikke betales nu. Man må antage, at Inter ville kunne opnå en nogenlunde sammenlignelig aftale; lån + option + bonusser. Tonali belaster Milans budget med ca. €14m i år (lån + løn).

Det er ubrugelige antagelser. Rygterne - og det er rygter, dersom vi aldrig forhandlede med Brescia - at Tonali ville koste omkring 40 mio. € i transfersum. At I kunne opnå en anden aftale, er super fint for jer, men det vedrører ligesom ikke debatten. I samme nu vi trak os fra Tonali, ændrede betingelserne for Brescia.

Du taler om at Inter har fået fire spillere for sammen penge. Det er dog heller ikke korrekt - Hakimis transfersum er ikke medregnet.

Det var nu ikke Hakimi, jeg tænkte på, men snarere Pinamonti. Du har dog ret, at der er tale om tre spillere.

Forskellen er, at man ved det første scenarie, vil have et aktiv at sælge. Dermed har man investeret penge, fremfor at kaste dem efter en spiller i lønninger.

Hvis man kun betragter spillere som økonomiske investeringer, så har du da en pointe. Men nu abonnerer jeg ikke på den tankegang.

Det var da et super arrogant (og tåbeligt) statement. Derudover er det helt åbenlyst en stråmand.

Det er da lige rich nok, du beskylder mig for stråmand, når du starter med at benævne at du oplever et "[...] kritikpunktet fra mange af dine medfans; at jeres ledelse har valgt at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere". Det vedrører næppe debatten eller mine pointer, og udvander i øvrigt også dit skrevne. At du finder det arrogant, står for din regning.

Fra et overordnet perspektiv, er det dog naturligvis interessant at forholde sig til om en klub køber løntunge spillere der, i bedste fald, er stagneret i deres udfordring, eller om man ser på spillere med udviklingspotentiale til lavere lønninger.

... efter din mening.

Du forholder dig desuden fortsat ikke til, at der i Inters nuværende trup render rigeligt rundt med spillere med udviklingspotentiale. Inter har ikke et problem der.

Der findes jo reelt ingen klubber der ikke sælger spillere. Der er jo ingen der har sagt, at man skal sælge sine største stjerner.

Selvfølgelig. Men du taler jo om at købe spillere, hvor man hele tiden har for øjet om der på sigt kunne være en gevinst. Det du glemmer i al hast, er at der også er en værdi i at hente spillere, hvor den potentielle økonomiske gevinst er nærmest ikke eksisterende - men hvor den umiddelbare sportslige gevinst er højt. En balance af spillere er fin - og som belyst har Inter lige pt. en trup, hvor den balance er tilstede.

Så snart en fodboldklub kun henter spillere til lavere lønninger, hvor man mere eller mindre gambler på udviklingpotentialet, er man lige så meget ude at skide, som en klub som kun henter spillere til høje lønninger, hvor pengene ikke kommer retur. Bæredygtigheden, som du så fint kalder det, ligger i balancen - og her er Inter mere end bare fint med.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Rossoneri
Hvis vi skulle betale Brescia 40 mio. € for Tonali - som rygterne jo gik på - ville han selvfølgelig have kostet os 40 mio. € i år ét, vel at mærke uden hans løn indgik.

Jeg har til gode at se rygter der gik på at I skulle betale €40m kontant. Alle rygter jeg har set, går på lån med option/tvunget køb til en samlet værdi af €35m.

Og selvom det forholdt sig sådan, ville sammenligningen stadig være noget vrøvl. Du har ikke taget Hakimis transfersum med. Ergo har I helt åbenlyst ikke fået fire spillere for færre penge end Tonali. Ud fra samme præmis, har I brugt godt €80m på de fire spillere.

Du kan umuligt stadigvæk ikke have forstået, at der ikke er tale om, at der ikke er råd til noget som helst, men at der til store transfers skal hentes midler internt. Jeg har skrevet det et par gange nu.

Og du kan umuligt stadig ikke have forstået hvad jeg skriver.

Det er åbenlyst, at det ikke giver mening, at påstå, at der ikke er penge til transfers, men at der samtidig er penge til at hæve lønbudgettet med €34m.
Begge dele kræver penge - forskellen er dog, at transfers kan finansieres.

Det er ubrugelige antagelser. Rygterne - og det er rygter, dersom vi aldrig forhandlede med Brescia - at Tonali ville koste omkring 40 mio. € i transfersum. At I kunne opnå en anden aftale, er super fint for jer, men det vedrører ligesom ikke debatten.

Hehe, men få linjer længere oppe (når du skal argumentere) kan rygter tydeligvis bruges som argument. Det kan du forhåbentlig godt se er fjollet, ikke?

Hvis man kun betragter spillere som økonomiske investeringer, så har du da en pointe. Men nu abonnerer jeg ikke på den tankegang.

Det ene udelukker ikke det andet - modsætningen er opfundet til lejligheden.

Men der er jo en grund til at spillere (regnskabsmæssigt) anses som aktiver. Dermed må enhver klub også forholde sig til netop dette og specifikt hvordan de har råd til kontinuerligt, at opretholde en trup med højt niveau.

Det er da lige rich nok, du beskylder mig for stråmand...

Du turer den med et argument på "trådens" vegne, som ikke eksisterer. Det er definitionen på en stråmand.

... efter din mening.

Jep, og du mener det er uinteressant. Det anser jeg som decideret useriøst og mon ikke din holdning er knap så bombastisk, hvis man fanger dig i en ærlig stund?

Du forholder dig desuden fortsat ikke til, at der i Inters nuværende trup render rigeligt rundt med spillere med udviklingspotentiale. Inter har ikke et problem der.

Her er vi 100% enige - det forholder jeg mig slet ikke til. Det gider jeg sådan set heller ikke at begive mig ind i en snak om.

Jeg forholder mig blot til det selvmodsigende i at Inter ikke har nogle penge, men samtidig øger lønbyrden med €34m. Så handler det ikke om manglende midler - det handler om prioriteringer.

Selvfølgelig. Men du taler jo om at købe spillere, hvor man hele tiden har for øjet om der på sigt kunne være en gevinst.

Jeg tror simpelthen du misser det økonomiske aspekt her.

Det handler jo ikke om at alle spillere er salgsobjekter. Det handler om at man har spillere der repræsenterer en værdi, som man kan cashe ind på og erstatte med bedre alternativer.

Ift FFP kan man købe og sælge en spiller til sammen pris, men rent regnskabsmæssigt giver det et plus (pga afskrivninger). Det tillader rent faktisk en klubejer, at investere i klubben.

Den mulighed har man ikke når man henter en spiller som fx Kolarov, der ikke har en gensalgsværdi. Når han skal erstattes, skal klubben enten satse på at der er et gratis alternativ (og det kan man ikke rigtig bygge en forretning på), alternativt skal man punge ud (uden et aktiv med en værdi der kan påvirke FFP-balancen positivt).

Juventus er et glimrende eksempel på en klub der mestrer netop dette. Hvert år skyder de talenter (der ofte har været udlånt) afsted og skaber dermed capital gain. Det giver plads til investeringer.

Så snart en fodboldklub kun henter spillere til lavere lønninger, hvor man mere eller mindre gambler på udviklingpotentialet, er man lige så meget ude at skide, som en klub som kun henter spillere til høje lønninger, hvor pengene ikke kommer retur.

Fra et økonomisk synspunkt er det ikke korrekt. Se bare på en klub som Leipzig. De er umiddelbart markant bedre stillet, end en klub hvor gensalgsværdien i truppen er meget lav og lønomkostninger er høje.
Det er jo netop de klubber CFCB straffer (eller snarere, burde straffe - men det er så en anden sag).

Bæredygtigheden, som du så fint kalder det, ligger i balancen - og her er Inter mere end bare fint med.

Det står dig selvfølgelig frit for at synes. Det er ikke en diskussion jeg vil begive mig ind i.

Mit ærinde var blot at konkludere, at Inter ikke umiddelbart synes at være bundet rent økonomisk - der er blot prioriteret ældre spillere med høje lønninger fremfor udviklingsspillere med lavere lønninger (og transfersummer).
Ergo er det ikke drevet af nødvendighed når man henter Kolarov, Vidal og (måske) Darmian - det synes umiddelbart, at være et aktivt valg på bekostning af andre spillerprofiler.

Om det ene eller andet er rigtigt, er absolut et holdningsspørgsmål. Og som du siger, er det sjældent et enten eller spørgsmål.
Men igen, jeg gider ikke begive mig ud i en snak om balancen i Inters trup. Det vil jeg lade jer selv om.
Skrevet af OC
@Urban

Det niveau kommer du ikke langt med, især ikke punkt fire.
Det kan godt være, at du står på sidelinjen med klaphat og tommel op - det gør dig bestemt ikke til en større fan end nogen anden herinde. Der er altså tale om nogle af klubbens allerstørste, loyale og mest vidende fans indenfor landets grænser - derfor kan man dog stadig godt forholde sig kritisk.
Der er altså en grund til jeg selv har været her på forummet +10 år, FD endnu længere, Stankovic noget af det samme - men det er ikke (nødvendigvis) fordi vi ukritisk støtter op om alt klubben gør.

Ift. punkt et, så var vi mange - mig selv inklusiv - der var imod hyringen af Conte, netop fordi han kræver en all-in, hvorefter han efterlade klubben i et free-fall. Det er der vi er på vej henad, med kortsigtede og dyre køb som Kolarov og Vidal.
La prende Vecino.
Skrevet af Flying Dutchman
Det her bliver sidste indspark fra mig.

Og selvom det forholdt sig sådan, ville sammenligningen stadig være noget vrøvl. Du har ikke taget Hakimis transfersum med. Ergo har I helt åbenlyst ikke fået fire spillere for færre penge end Tonali.

Sludder.

Hakimi var ligesom allerede købt, da Inter ikke valgte at punge 40 mio. € ud på Tonali - hvorfor han selvsagt ikke kan medtages som argument nu. Inter har også betalt ikke uvæsentlige beløb på at sikre Barella og Sensi - det skal man vel også tage med, så.

Det er dig, der tropper op med 34 mio. € i øgede lønudgifter - og jeg vil til stædighed holde fast i, at 34 mio. € ikke er så meget som 40 mio. €, vi stod til at betale udover de dengang allerede låste udgifter.

Det er åbenlyst, at det ikke giver mening, at påstå, at der ikke er penge til transfers, men at der samtidig er penge til at hæve lønbudgettet med €34m.

Åh Gud, Rosso. Læs og forstå. Jeg har ikke skrevet, at der ikke er penge til transfers. Jeg har skrevet, at ledelsen har meldt ud, at der skal sælges, før der kan handles for store summer. At der er manøvreringsplads i budgettet til, at man i skrivende stund kan øge budgettet med 34 mio. €, er ikke det samme som, at der på magisk vis alligevel er råd til store handler.

Der er altså en kæmpe gråzone mellem "ingen penge" og "der er råd til Tonali og Kumbula og...".

Hehe, men få linjer længere oppe (når du skal argumentere) kan rygter tydeligvis bruges som argument. Det kan du forhåbentlig godt se er fjollet, ikke?

Jeg er ikke med? Jeg skriver jo netop, at jeg er nødt til at gå ud fra hvad rygtebørsen kom med af tal, da Inter aldrig var i konkrete forhandlinger med Brescia. Jeg bruger netop rygter...

Det ene udelukker ikke det andet - modsætningen er opfundet til lejligheden.

Kan vi ikke lige blive enige om, at det er dig der begynder at skrive løs om "udviklingspotentiale", "udviklingsspillere", "løntunge spillere som er stagneret i deres udvikling" og jeg ved ikke hvad, som du så forsøger at vinkle over til én eller anden utopisk "bæredygtig strategi". Jeg stiller det ikke så firkantet op - hvilket ligesom er min pointe. Inter kan sagtens have en strategi, hvor man henter et par spillere, der velsagtens tilhører sidste kategori, men hvor man samtidigt holder fast i den store mængde af spillere, som i forvejen var i truppen, og som hører til i førstnævnte kategori.

Med andre ord, bare fordi Inter indtil videre har hentet Vidal og Kolarov, betyder ikke at man ikke også har Barella, Lautaro, Bastoni, Brozovic og Skriniar i truppen, samt har sikret sig Hakimi og Sensi.

Det er ikke en enten eller situation - hvorfor en påstået kritik om, at Inter "[...] hente[r] etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere er swing and a miss. Det bunder ganske enkelt ikke i virkeligheden.

Du turer den med et argument på "trådens" vegne, som ikke eksisterer. Det er definitionen på en stråmand.

Igen, jeg er ikke med? Jeg skriver ikke noget på trådens vegne - jeg skriver noget på mine egne vegne.

Det anser jeg som decideret useriøst og mon ikke din holdning er knap så bombastisk, hvis man fanger dig i en ærlig stund?

Nok næppe. Jeg er måske lidt mere af den gammel skole. Jeg ved godt, du finder det helt enormt interessant at kigge på lønninger og økonomi - det gør jeg ikke. At du finder det useriøst, er vel lige så arrogant, som du mente jeg var. Derudover så stiller du det nok engang alt for firkantet op. Det er ikke et valg mellem "løntunge spillere, der er stagneret i deres udvikling" og "spillere til lavere lønninger med udviklingspotentiale". Det handler om at finde en balancegang.

Her er vi 100% enige - det forholder jeg mig slet ikke til. Det gider jeg sådan set heller ikke at begive mig ind i en snak om.

Men det er jo for sent Rosso. Det gjorde du i samme nu, du begyndte at skildre en transferstrategi, hvor du - på vegne af utilfredse Interfans - hævder, at der bliver fokuseret på "[...] at hente etablerede spillere til høje lønninger fremfor udviklingsspillere". Den stråmand kan man simpelthen ikke komme med, når nu truppens sammensætning er som den er - og man i øvrigt i samme vindue har hentet både Hakimi og Sensi permanent.

Jeg forholder mig blot til det selvmodsigende i at Inter ikke har nogle penge, men samtidig øger lønbyrden med €34m. Så handler det ikke om manglende midler - det handler om prioriteringer.

Men det med at Inter ikke har nogle penge, er jo en præmisse du selv stiller op - reelt set diskuterer du med dig selv.

Og ja, selvfølgelig handler det om prioriteter. Det gør alle transferstrategier i alle klubber. Der er jo ingen, der har ubegrænsede midler.

Det handler jo ikke om at alle spillere er salgsobjekter. Det handler om at man har spillere der repræsenterer en værdi, som man kan cashe ind på og erstatte med bedre alternativer.

Så handler det jo netop om at anskue spillere som salgsobjekter - og det abonnerer jeg stadigvæk ikke på. Spillere skal fungere på banen - og hvis de gør det til UG, følger et godt salg i øvrigt med af sig selv.

Den mulighed har man ikke når man henter en spiller som fx Kolarov, der ikke har en gensalgsværdi.

Det har han ikke nej. Men det er underordnet, så længe han har en her og nu sportslig effekt.

Fra et økonomisk synspunkt er det ikke korrekt.

Men nu er fodbold heldigvis ikke kun økonomi - det er ligesom hele humlen i anden delen af vores uenighed.

Nå, det var det for mig. Godnat Rosso - som altid tak for den gode debat.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Flying Dutchman
@ OC

Ift. punkt et, så var vi mange - mig selv inklusiv - der var imod hyringen af Conte, netop fordi han kræver en all-in, hvorefter han efterlade klubben i et free-fall.

Det er vel ikke helt rigtigt. Jeg er med på, at hans farvel i Chelsea ikke var helt så gnidningsfri, men det er decideret forkert at påstå, at Juventus var i et free-fall, da Conte stoppede hos dem.

Det er der vi er på vej henad, med kortsigtede og dyre køb som Kolarov og Vidal.

Og langsigtede og fornuftige investeringer som Hakimi, Sensi, Barella, Lukaku, Sanchez og måske Eriksen, alt i mens man ser ud til at holde fast i Skriniar, De Vrij, Bastoni, Brozovic og Lautaro.

Selv hvis man vil betegne Kolarov og Vidal transfers som to negativer, går vi med to positive transfers i Sensi og Hakimi i skrivende stund i nul, bare i dette vindue.

Det er altså okay at huske, vi i Conte´s tid ikke kun har hentet Kolarov og Vidal.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Rossoneri
Det her bliver sidste indspark fra mig.

Det styrer du selv - du skal dog ikke snydes for mit svar.

Det er dig, der tropper op med 34 mio. € i øgede lønudgifter - og jeg vil til stædighed holde fast i, at 34 mio. € ikke er så meget som 40 mio. €, vi stod til at betale udover de dengang allerede låste udgifter.


Din helt præcise påstand var dette: "Faktum er, at der for i skrivende stund 34 mio. € mere, er hentet fire spillere ind, fremfor én spiller for 40 mio..".
Det er åbenlyst forkert, at I har hentet fire spillere ind for €34m mere.

Og igen, så opstiller du en præmis der hedder €40m kontant for Tonali. Kan du ikke linke til bare én pålidelig kilde der bragte dette rygte?
Her er fx Di Marzios udlægning, hvor der er tale om lån + option / tvunget køb https://gianlucadimarzio.com/en/milan-and-inter-set-to-compete-for-tonali-the-situation
I det tilfælde falder hele dit "regnestykke" jo ganske åbenlyst sammen.

I parantes bemærket, kan man hæfte sig ved, hvordan rygter godt kan bruges som præmis når de skal bruges i dit narrativ. Det er da meget "sjovt".

Jeg har ikke skrevet, at der ikke er penge til transfers.

Nej, det har en anden bruger her i tråden, som var det jeg reagerede på (og som du efterfølgende opponerede mod). Det har jeg prøvet, at forklare dig mange gange nu. Jeg har endda citeret den specifikke passus - hvor meget mere mon der skal til før du forstår det...?

At der er manøvreringsplads i budgettet til, at man i skrivende stund kan øge budgettet med 34 mio. €, er ikke det samme som, at der på magisk vis alligevel er råd til store handler.

Jo, det er lige præcis det samme.
Som jeg har prøvet at skitsere for dig, kan man jo vælge, at bruge sine penge på spillere der koster mindre i løn men hvor der samtidig skal betales transfersum.

Fx. kunne man jo leje Kumbulla i to år til €1m om året + en løn på ca. €4,4m gross om året, til færre penge end Kolarovs løn + transfer fee.
Man skulle selvfølgelig betale en transfersum om to år, men der har man så også et aktiv der er penge værd. Det har man ikke i Kolarov.

Så det er det jeg prøver at forklare dig; penge kan bruges på flere forskellige måder.

Jeg er ikke med? Jeg skriver jo netop, at jeg er nødt til at gå ud fra hvad rygtebørsen kom med af tal, da Inter aldrig var i konkrete forhandlinger med Brescia. Jeg bruger netop rygter...

Præcis - men når det kommer til de rygter jeg bruger som basis, er der tale om at "Det er ubrugelige antagelser.".

Jeg afventer i øvrigt kilde på rygterne om en kontantpris på €40m for Tonali. Det er jo trods alt hele grundlaget for din præmis.

Med andre ord, bare fordi Inter indtil videre har hentet Vidal og Kolarov, betyder ikke at man ikke også har Barella, Lautaro, Bastoni, Brozovic og Skriniar i truppen, samt har sikret sig Hakimi og Sensi.

Jeg må umiddelbart konkludere, at du har startet din egen debat her (?)

For lige, at få dig tilbage på sporet; det blev postuleret (af en anden bruger), at Inter ikke havde nogle penge. Dertil konkluderede jeg blot, at det må Inter umiddelbart have, siden man øger sit lønbudget med €34m.

Igen, jeg er ikke med? Jeg skriver ikke noget på trådens vegne - jeg skriver noget på mine egne vegne.

Det er præcis det du gør; "Ja ja, det er meget sødt, at bold.dk´s Intertråd endnu en gang går FM-amok og gerne vil have udviklingsspillere på alle pladser...".
Det er en synspunkt jeg ingen steder har set - du skal selvfølgelig være velkommen til at rette mig.

Den stråmand kan man simpelthen ikke komme med, når nu truppens sammensætning er som den er - og man i øvrigt i samme vindue har hentet både Hakimi og Sensi permanent.

Stråmand? Det er jo ganske åbenlyst, at Inter har valgt at fokusere på erfarne og løntunge spillere (Kolarov og Vidal), fremfor spillere med udviklingspotentiale (Tonali og Kumbulla).
Jeg har ikke talt om Inters generelle trupsammensætning - det må være en diskussion du har haft med en anden.

Eksemplerne blev brugt til at illustrere, at bare fordi en spiller ikke koster noget i transfers, koster de stadig penge. Og hvis lønnen er meget højere end hos en udviklingsspiller, kunne den forskel bruges på at finansiere en transfersum.

Og dermed tilbage til diskussionen som du kastede dig ind i; man kan ikke hævde, at Inter ingen penge har, når man samtidig øger sit lønbudget med €34m. Jeg ville umiddelbart tænke, at det var åbenlyst.

At du finder det useriøst, er vel lige så arrogant, som du mente jeg var.

Nej, nu må vi (du) lige holde tungen lige i munden. Du erklærede, at "det er bare ikke så pokkers interessant". For det første er der jo netop åbenlyst mange der mener, at netop dette (om man fokuserer på gamle eller yngre spillere) er interessant. At du skulle mene, netop at det ikke er "pokkers" interessant, mener jeg absolut er useriøst. Det er helt essentielt i en fodboldklubs strategi.

Arrogancen gik på din Football Manager reference, hvor folk der ikke lige er af samme holdning som dig, åbenbart befinder sig i et fantasiunivers. Det er i høj grad arrogant (og tåbeligt) i mit univers.

Men det med at Inter ikke har nogle penge, er jo en præmisse du selv stiller op - reelt set diskuterer du med dig selv.

Hehe, nej det gør jeg jo beviseligt ikke. Jeg har endda direkte citeret det indlæg jeg opponerede mod, hvor det direkte påstås, at Inter ingen penge har.

Så, måske du lige skulle stoppe op før du bliver alt for rundtosset.

Så handler det jo netop om at anskue spillere som salgsobjekter - og det abonnerer jeg stadigvæk ikke på. Spillere skal fungere på banen - og hvis de gør det til UG, følger et godt salg i øvrigt med af sig selv.

Hvorfor får I så Kolarov og Vidal så godt som gratis? Vi må antage at de anses som vigtige spillere med de lønpakker de er udstyret med.

Du ved jo naturligvis lige så vel som alle andre, at en aldrende spiller ofte går på en fri transfer eller for meget få penge.

Det har han ikke nej. Men det er underordnet, så længe han har en her og nu sportslig effekt.

Det er bestemt ikke underordnet i et økonomisk perspektiv. Altså, diskussionen går jo på økonomi - det husker du vel?

Om du så mener at det er bedre for Inters trup, rent spillemæssigt, at hente Kolarov og Vidal, fremfor to udviklingsspillere, er selvfølgelig et argument der er lige så meget værd som det modsatte.

Det er blot ikke en debat jeg deltager i.

Men nu er fodbold heldigvis ikke kun økonomi - det er ligesom hele humlen i anden delen af vores uenighed.

Det er jeg selvsagt (isoleret set) enig i. Jeg må dog lige gentage, at jeg udelukkende har diskuteret det økonomiske aspekt.
Måske du lige skulle hoppe tilbage og læse det jeg skriver - så undgår vi en debat i øst og vest.

Og hvis den er lukket her, er det selvfølgelig også helt fint.

Jeg synes efterhånden mit synspunkt bør være ganske klart.
Skrevet af Slettet(042125212608)
Ros du vinkler mine ord

Jeg skrev flere gange herinde at klubben ikke har penge til bekostelige nu og her handler fordi klubben ikke har likviditeten til det uden at sælge ud af arvesølvet.
Skrevet af Rossoneri
@Z4E
Det synes jeg egentlig ikke jeg gør - jeg opponerer blot mod udsagnet.

For det kræver jo også likviditet, at øge sit lønbudget så markant.
Derudover nægter jeg at tro, at likviditet reelt er en udfordring for en klub som Inter. Jeg ved godt, at der er lagt nogle restriktioner på de kinesiske ejere.

Men Inter er ikke en kinesisk klub.
Der findes masser af andre muligheder for at skaffe kapital - fx gennem lån - og der er ikke restriktioner på selve driften af klubben.

I parentes bemærket, vil det umiddelbart være lettere, at optage lån, hvis pengene skal bruges på aktiver (spillere) fremfor drift (løn).

Ledelsen kunne også adoptere en strategi hvor man meget specifikt satsede på deals der havde et lavt kapitalbehov på den korte bane - fx lån + option aftaler.
Her er fx Kumbulla et glimrende eksempel. Han ville presse klubbens umiddelbare likviditet mindre end Kolarov.

Man kan så diskutere hvilken spiller der er bedst for truppen - det vil jeg, som tidligere skrevet, ikke blande mig i.

Min pointe er udelukkende, at klubben givetvis sagtens kunne have signet Kumbulla (eller en lignende profil) fremfor Kolarov, hvis man ønskede det.

Jeg kan selvfølgelig godt se din pointe. Men præmissen eksisterer kun, hvis klubben kun kan/vil købe spillere kontant og altså har et stort umiddelbart likviditetsbehov.

Men det behøver ikke være tilfældet og desuden føler jeg mig overbevist, om at klubben sagtens kunne få indkøb finansieret via lån. Det vil man ofte gøre. Her er pointen så, at de "sparede" lønninger kan gå til betaling af lånet.

Sådan groft sagt; man kan betale €10m i løn eller €5m i lån + €5m i løn.

På den korte bane, gør det ingen forskel ift likviditet (forudsat, at lån kan opnås).
Skrevet af OC
@FD

Og så er vi tilbage ved der, hvor jeg mener at Conte tydeligvis har fået overrakt tøjlerne efter mødet sidste måned, og det er der vi ser konsekvensen af nu.
Kolarov, Darmian og i mindre grad Vidal har ikke været forligelige med strategien under Marotta/Suning, men det er tydeligvis kastet til side nu.

Jeg ved du er uenig, men jeg har fremlagt mine synspunkter og der er rigelig med evidens, så den dans orker jeg ikke en gang til.

--

I øvrigt taber vi omkring 1 million euro på Candreva-salget i FFP-regi. Så kan man jo spørge sig selv, om det er det værd, set i lyset af, at det kun effektueres så man har plads til nulbonnen Darmian.

Langt de fleste ville nok sige nej.
La prende Vecino.
Skrevet af Urban
OC:

Det niveau kommer du ikke langt med, især ikke punkt fire.


Niveau? Hvem snakker niveau? Jeg klandre ingen. Som i, vitterligt ingen. Jeg konstatere bare at det må være svært at være fan, hvis det er det negative der fylder - og der er keyword - virker. Læs sætningen igen.

Det kan godt være, at du står på sidelinjen med klaphat og tommel op - det gør dig bestemt ikke til en større fan end nogen anden herinde. Der er altså tale om nogle af klubbens allerstørste, loyale og mest vidende fans indenfor landets grænser - derfor kan man dog stadig godt forholde sig kritisk.


Jeg kan godt lide at du klandre mig for "niveau", når du så lige i samme ombæring omtaler dig selv som landets største fan.
Spørgsmål 1: Er man mere fan end andre, fordi man har været det i længere tid?
Spørgsmål 2: Er man mere fan end andre, fordi man har været bruger her og diskuteret herinde længere tid end andre.

Det er ikke fordi det er ukritisk. Det er helt okay. Men når det eneste man hører er kritik, så bliver det svært at forstå andet, særligt fordi det hele er over skrift. Det er nu engang bare svært at tyde nogen over skrift. Og igen, keyword er virker. (... når alt virker til, for jer, at være helt til grin det der sker.)

Ellers er jeg helt enig med FD´s svar til dig. Jeg synes det er vigtigt at huske nuancen og holdet som helhed, fremfor kun enkelte handler.
"He was a mix between Ronaldo and Zlatan Ibrahimovic"
Skrevet af Flying Dutchman
@ Rosso

Jeg gider ikke endnu en stor sang og dans. Jeg forlader debatten med de her tre korte bemærkninger:

1) Du debatterer med mig - ikke med Z4E. Når jeg gentagne gange har klargjort overfor dig, at der ikke er tale om, at der ingen midler er, er det fjollet at blive ved med at fremhæve den pointe - når nu det er en pointe, jeg aldrig begik.
2) Jeg skriver ikke på andres vegne end min egen. At klandre mig for andet er en fjollet stråmand.
3) At blive ved med at påstå, at Inter fokuserer på aldrende, løntunge spillere, når man i samme vindue har sikret Sensi og Hakimi, samt et par meget lovende talenter, holder selvfølgelig ikke vand. Det er påviseligt forkert at du eller andre påstår, at Inters transferstrategi er at satse på aldrende, løntunge spillere, fremfor spillere til lavere lønninger men med et større udviklingsperspektiv.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Rossoneri
Jeg forlader debatten med de her tre korte bemærkninger:

Hehe - jeg skal da love for at du får "pensioneret" dig selv fra den her snak et par gange.

Du debatterer med mig - ikke med Z4E.

Forkert - jeg reagerede på et indlæg fra den gode @Z4E som jeg ikke var enig i. Du blandende dig og erklærede dig uenig i det jeg skrev.

Når jeg gentagne gange har klargjort overfor dig, at der ikke er tale om, at der ingen midler er, er det fjollet at blive ved med at fremhæve den pointe - når nu det er en pointe, jeg aldrig begik.

Jeg reagerede på et indlæg fra en anden bruger, som havde præcis den pointe. Det har jeg jo vist dig flere gange nu. Det er den diskussion jeg kastede mig ind i - ikke med dig, men med en anden bruger.
Den valgte du at blande dig i - hvilket selvfølgelig står dig 100% frit for.

Mit argument har været det samme fra start til slut.

Det fjollede består nok snarere i at du åbenbart er så så forhippet på en diskussion, at du ikke engang har styr på det du mener, at opponere mod.

Hvis du mener, at Inter har penge at bruge og at man i tilfældet med en central midt og en forsvarer, positivt har valgt, at signe løntunge dyrere spillere på bekostning af yngre udviklingsspillere, er du jo blot enig i det jeg hele tiden har sagt.

Jeg skriver ikke på andres vegne end min egen. At klandre mig for andet er en fjollet stråmand.

Det fjollede (dagens plusord?) er nok snarere, at du benægter noget der står sort på hvidt. Husk nu, at ting ikke bliver mere rigtige af at du gentager dem.

At blive ved med at påstå, at Inter fokuserer på aldrende, løntunge spillere, når man i samme vindue har sikret Sensi og Hakimi, samt et par meget lovende talenter, holder selvfølgelig ikke vand. Det er påviseligt forkert at du eller andre påstår, at Inters transferstrategi er at satse på aldrende, løntunge spillere, fremfor spillere til lavere lønninger men med et større udviklingsperspektiv.

Hvad der er påviseligt forkert er, at jeg skulle have fremsat en sådan påstand.

Jeg har specifikt skrevet, at Inter positivt har valgt at signe Kolarov fremfor fx Kumbulla og Vidal fremfor fx Tonali. Det handler ikke om en nødtvungen handling pga manglende likviditet.
Det er, som jeg nu har prøvet at få dig til at forstå over flere gange, en økonomisk diskussion om hvad der er muligt og ikke muligt.

Det er jo det der er hele diskussionens rod - ellers har du misset det i din konfrontationsiver?

Hvad andre påstår, må du selvfølgelig diskutere med dem. Jeg står på mål for det jeg hele tiden har skrevet. Det er, siden du vist har misset det, at Inter kunne have valgt at hente andre spillerprofiler end dem man har i de specifikke tilfælde (Kolarov og Vidal).
Skrevet af Ludski
@Urban

Jeg er helt og aldeles enig med de punkter du opstiller. Forstår vitterligt ikke al den pessimisme, der trives herinde. Inter går muligvis den mest lovende sæson i mange år imøde. På papiret har vi ikke haft et hold som dette i mange år. Både med unge lovende spillere og ældre topspillere.

Og al den snak om Tonali... Jeg ønsker Ac Milan tillykke med at have hentet "endnu" en lovende spiller, der nok skal kunne sikre dem endnu et år udenfor top 4.

Måske er jeg mere gal end genial, men jeg er sgu glad for at vi har hentet Vidal. Han skal nok blive god, ligesom Young, Lukaku, sanchez og Sensi som folk var forbeholdne overfor... engang.
Inter Amala!
Skrevet af Interforlivet
@Ludski og Urban: Mit indlæg druknede lidt i et par andre diskussioner, men som jeg skrev for en dag eller to siden, så er jeg helt enig med jer i at vores trup ser rigtig, rigtig stærk ud. Bredden er bedre end nogensinde, og samtidig har vi i spillere som Hakimi, De Vrij, Brozo og Lukaku absolut elitespillere på deres positioner. Det krydrer vi så med store talenter som Bastoni, Barella og Lautaro, mens vores bredde-/rotationsspillere hedder Sensi, Eriksen, Alexis og D´Ambrosio.

What´s not to like?
Skrevet af Urban
I4L, jeg så det godt - og klappede i min klaphat som jeg fik af OC på forrige side. Den er jeg glad for!

Ej spøg til side.
Jeg er positivt anlagt, og har generel en stor tillid til vores ledelse og træner, som jeg mener har gjort et godt og stort stykke arbejde for os.

Jeg glæder mig endda rigtig meget til at høre folks reaktioner på transfervinduet når det er slut. For selvfølgelig vil det være skidt hvis vi ender som OC (blandt andre) påstår, men jeg vil bare ikke drage den konklusion endnu, særligt ikke når jeg også ser de rygter om spillere på vej ud - og så glæder jeg mig oprigtigt til diskussionerne nogle kampe inde i sæsonen, hvor vi har set Kolarov, Vidal og måske en Darmian spille, og først derfra vurdere om de har noget godt at byde ind med.
"He was a mix between Ronaldo and Zlatan Ibrahimovic"
Skrevet af Flying Dutchman
Jeg er meget enig, Urban. Lad os nu i det mindste vente til vinduet er lukket. Indtil videre er det okay - Vidal og Kolarov trækker i skrivende stund ned, men tilgangen af Hakimi og den permanente tilgang af Sensi gør mere end op for de to.

Jeg har desuden en idé om, at Marotta hiver en kanin ud af hatten, før vinduet lukker.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
annonce
0