Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Rossoneri
@mag
Det giver umiddelbart ikke mening, at Suning skulle fattes penge.

Problemet er, at de ikke kan få lov, at sende kapital ud af Kina.

Dermed har jeg også svært ved at se, at Beijing skulle acceptere, at €500m der skulle være røget tilbage til Kina, i stedet suser til et holdingselskab til Luxembourg og dermed udenom den kinesiske økonomi.

På papiret er det absolut en løsning, men næppe i praksis.

For mig at se, er det mere plausibelt, at Suning har indset, at det ikke kan lade sig gøre, at lave store investeringer i Europa, hvis man samtidig vil holde sig gode venner med Xi Jinping & co.

Lige nu handler det "bare" om drift. Men hvad så, når der lige om lidt (forhåbentlig) er et stadion der skal bygges, hvor begge klubber skal smide €600m på bordet?
Skrevet af Magnifico
Det giver umiddelbart ikke mening, at Suning skulle fattes penge.
Problemet er, at de ikke kan få lov, at sende kapital ud af Kina.
Du svarede selv på problemet. Nej, Sunning fattes ikke penge, men de kan ikke sende kapital ud af Kina.

Dermed har jeg også svært ved at se, at Beijing skulle acceptere, at €500m der skulle være røget tilbage til Kina, i stedet suser til et holdingselskab til Luxembourg og dermed udenom den kinesiske økonomi.

På papiret er det absolut en løsning, men næppe i praksis.
Kina har sat en stopper for kapital ud af landet. Men de har ikke krævet, at udenlandsk tjente penge altid skal føres tilbage til Kina. Suning er et internationalt selvskab, der opererer i mange lande. Så med deres tilstedeværelse på verdensmarkedet kan de lade internationale penge forblive i deres internationale operationer. Hvis de ikke kan/må det, vil Kina jo udmagre alle deres selskaber på internationale markeder.

For mig at se, er det mere plausibelt, at Suning har indset, at det ikke kan lade sig gøre, at lave store investeringer i Europa, hvis man samtidig vil holde sig gode venner med Xi Jinping & co.
Det er muligt. Men i så fald giver Sunings insisteren på at kunne købe aktier tilbage ikke så meget mening. Det kunne indikere, at Suning vurderer, at Kinas kapitalstop ikke er permanent for tid og evighed.

Lige nu handler det "bare" om drift. Men hvad så, når der lige om lidt (forhåbentlig) er et stadion der skal bygges, hvor begge klubber skal smide €600m på bordet?
Ingen klub har 600 mio €, de kan smide på bordet. De henter kapital hos fx investorer, fonde og banker via langfristede lån, hvor der tages sikker pant i stadion. Lånet betales så tilbage over (lang( tid via driften. Ligesom hvis du og jeg køber et hus.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Interforlivet
@Mag:
Jeg frygter, at vi kommer til at se klubber - og måske endog selv store klubber - brække halsen på cashflow-problematikken, hvis krisen trækker unødvendigt langt ud og der ikke findes hjælp i tide. Hvad vi ved og kan se pt, er kun toppen af isbjerget.
Det er svært ikke at dele din frygt. Jeg forestiller mig også at det netop er den frygt der kan få lov til at trumfe de etiske problematikker forbundet med at lade vaccinepas afgøre om man kan komme på stadion eller ej. Det er og bliver etisk problematisk at lave et sådan system, men laver man det ikke, risikerer man altså at rende ind i en sand katastrofe.

Dermed ikke sagt at tilskuere på stadion løser alle de økonomiske problemer - specielt i Italien vil det være noget af en påstand at komme med. Det vil dog unægteligt hjælpe gevaldigt på det hele.

Jeg siger i øvrigt også lige tak for gennemgangen. Det er superfedt når du lige kigger ind og giver os en lektion i økonomi. Det lyder som en plausibel model den du redegør for.
Skrevet af Gustenv@rius
I "vores" tilfælde var det estimerede tab af tilskuerindtægter €60 mio. i 2020, mens man kom ud med et driftsunderskud på €90 mio., så korrekt, det ville hjælpe gevaldigt.
Non rispondo a quelli che odiano la Juve, perché il loro é solo un problema psicologico. 36 ★ ★ ★
Skrevet af Magnifico
De manglende tilskuere er på flere fronter et problem. Der er åbenlyst de manglende indtægter - og det er ret sigende, at 2/3 af Juves samlede tab kan henføres direkte til manglende tilskuerindtægter.

En anden problematik er ift tv og sponsorer. Førstnævnte har flere gange fremført, at en kamp uden tilskuere slet ikke har samme værdi og tv-selskaberne har da også varslet ønske om nedsat betaling pga produktets lavere kvalitet. Det samme gælder sponsorer, som tilsvarende ikke oplever at få det lovede produkt og ej heller har mulighed for at lave tilskuerevents og -arrangementer før, under og efter kampene.

Slutteligt er der også merchandise-delen, som lider under at der ikke kommer tilskuere til kampe, hvor der tidligere og historisk er et stort salg.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Rossoneri
@mag
Som jeg ser det, er dette ikke et lovgivningsteknisk spørgsmål. Mig bekendt, er der heller ikke love i Kina der forhindrer outflow af kapital.

I bund og grund, insisterer styret i Beijing på at kinesisk kapital bliver geninvesteret i Kina, så man kan booste den nationale økonomi.

Dermed handler det snarere om at holde sig gode venner med styret i Beijing - eller at være en god patriot, som det hedder på de kanter.

Det var aldrig meningen, at Yonghong Li skulle eje AC Milan. Han var blot kransekagefigur og havde en række meget store kinesiske konglomorater bag sig.
Men Xi Jinping & co. viskede dem i øret, at det nok ikke var en god ide, at sende deres penge til Italien - og så er resten historie.

Hvis Suning blot ville finde et lovgivningsmæssigt smuthul, ville det ikke give nogen mening, at få investorer ombord. Der ville helt sikkert være rig mulighed for at kanalisere penge til en fond (eller via et andet setup), som kunne stilles til rådighed i form af lån.

Det setup du beskriver ville kræve, at Suning skulle overføre deres aktiepost i Inter ud af Kina og til et holdingselskab eller en fond fx i Europa. Det ville givetvis blive set på med samme øjne som et outflow af kapital.

Jeg føler mig overbevist om at en sådan manøvre, ikke ville blive set på med milde øjne i Folkets Republik.

Og man kan jo bare spørge Jack Ma hvad der sker, når man ikke træder ind i geled i Kina.

Hvad angår stadion, så er det klart, at Suning og Elliott ikke stiller med en brun kuvert med 600 af de lange hver.
Men der vil givetvis være en vis form for initiel investering - ligeledes som når du og jeg køber hus.

Og det vil ikke mindst stå som en (delvis) kinesisk investering, hvilket ikke er godt for den patriotiske fortælling hjemme i Beijing.
Skrevet af Magnifico
Alt hvad jeg har kunne læse mig til, er at Kina har nedlagt forbud mod udførsel af kapital. Så Suning kan ikke skyde yderligere "friske" penge, kommende fra Kina, ind i Inter. Men jeg tror - og det er noget, jeg tror, jeg ved det jo ikke - at man har tænkt således i Suning/Inter:

- Hvad nu hvis vi sælger 40% af Inter til BC for 500 mio €, og samtidig laver en aktieudvidelse, hvor vi - for vores del - bruger selvsamme 500 mio € til udvidelsen, mens BC kommer med yderligere friske penge... i én og samme manøvre. Det ville hverken kræve overførsel af aktier fra Kina til Europa eller oprettelse af holdingselskab.

Hvorvidt den kinesiske regering så ville acceptere en sådan - fuldt ud legal og legitim - manøvre, hvor man ikke (forbudt) trækker "frisk" kapital ud af Kina, er en anden sag. Det ved hverken du eller jeg. Men såfremt Suning måtte have udtænkt ovenstående scenarie, har de nok også undersøgt, om de kinesiske myndigheder ville sige god for det.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Rossoneri
@mag
Jeg er ret sikker på, at der ikke er en lov imod outflow af kapital.
Der er derimod brug for statsgodkendelse af udenlandske investeringer over et vist beløb (startende ved $1 mia.).

Hvis Sunings aktier ejes via et kinesisk selskab, må salget nødvendigvis også skulle registreres der.

Skal den kapital føres til Inter ifm en emission, skal pengene derfor føres til Italien, hvilket også vil være at anse outflow af kapital.

Skal man derimod holde pengene ude af Kina, skal man først flytte ejerskabet af aktierne inden man gennemfører aktiesalget.

Omkring Beijings holdning til en lovlig manøvre, så kan vi i hvert, at der i flere tilfælde er lagt pres på virksomheder til at investere nationalt snarere end internationalt.
Og det har jo generelt også været agendaen, at kinesiske virksomheder anses som upatriotiske hvis de ikke investerer deres kapital i det kinesiske samfund. Og det er et meget uheldigt prædikat at få på sig.
Skrevet af Magnifico
Dykkede lige ned i det...

Sunings aktier i Inter er ejet af Great Horizon S.à r.l. - et selvskab i Luxembourg, der gennem en kæde af flere Suning-selskaber i sidste ende er ejet af Suning Holdings.

Handel, salg af aktier, emission og/eller anden økonomisk aktivitet vil således kunne foregå og forblive i Europa, uden at kapital hverken går ind eller ud af Kina, hvis man måtte ønske at forfølge tidligere beskrevet scenarie.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Flying Dutchman
@ Mag

Hvad er din baggrund?
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Magnifico
Lige nu en hvid væg med et reolskab, proppet med italienske madbøger.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Nickdkinter
Hahahhahahhaa klasse svar :) hehehe
Skrevet af Flying Dutchman
Saputello ;)
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Rossoneri
@mag
Ja, det er jo umiddelbart et ret normalt setup.

Og Suning har også en lang række andre selskaber udenfor Kina. Hvilket bringer mig tilbage til min pointe. Suning kunne sagtens, rent praktisk og i flg loven, kanalisere penge ind i Inters klubkasse.

Men de gør det ikke, fordi de har fået en melding fra Beijing om at det ikke er velset. Navnlig i en tid hvor kinesisk højvækst, er afløst af tilbagegang, toldkrige og andet.
Skrevet af Magnifico
Uanfægtet at Suning har "en lang række selskaber udenfor Kina", kan disse selskaber ikke bare kanalisere penge over til andre selskaber, der er relateret til Suning. Sådanne transaktioner har i allerhøjeste grad nationale skattemyndigheders bevågenhed qva de kan indebære f.eks hvidvask og clearing = skatteunddragelse.

Faktum er... Et Suning-selskab i Luxembourg ejer aktierne i Inter, og derfor er sagen generelt set ret lige til. Dette legalt set europæiske selskab kan sælge/købe, uden at disse transaktioner involverer Kina og de er dermed ikke i direkte strid med landets ellers definerede økonomiske restriktioner. Objektivt set, og dét som du og jeg kan/bør forholde os til.

Og det er sikkert også derfor, at Suning har lavet denne konstruktion - de er jo ikke dumme - og det er for øvrigt også selvsamme konstruktion, som Elliott (hos Milan) har brugt, så vidt jeg erindrer. Correct me, if I am wrong.

PS: Spekulationer om hvad den kinesiske regering mener og vil/kan gøre, ved hverken du eller jeg reelt set ikke noget om. Det er kompliceret højpolitik. Så lad os bare stoppe disse hypoteser. De fører ikke til andet end ukonstruktiv kiv.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Magnifico
@ FD

Saputello... Lige dét ord er jeg sikker på, at du måtte slå op :-) Ellers er jeg imponeret.

Men udover ordet, hvorfor spørger du om baggrund?
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Rossoneri
Uanfægtet at Suning har "en lang række selskaber udenfor Kina", kan disse selskaber ikke bare kanalisere penge over til andre selskaber, der er relateret til Suning.

Nej, men de (Sunings selskaber udenfor Kina) kan købe aktier i Great Horizon S.à r.l. ifm en emission. Keep it in the family.

Faktum er... Et Suning-selskab i Luxembourg ejer aktierne i Inter, og derfor er sagen generelt set ret lige til. Dette legalt set europæiske selskab kan sælge/købe, uden at disse transaktioner involverer Kina og de er dermed ikke i direkte strid med landets ellers definerede økonomiske restriktioner.

Altså, reskritionerne er som følger;
- udenlandske opkøb på mere end $10 mia. kræver regeringens godkendelse.

- udenlandske opkøb på mere end $1 mia. kræver regeringens godkendelse hvis det er udenfor virksomhedens core business.

Dertil kommer en række andre "mindre" restriktioner der omfatter helt eller delvist statsligt ejede virksomheder samt køb af fast ejendom og forsikringer i udlandet.

Så, reelt kunne Suning godt fortsat kanalisere penge til Inter (via Luxembourg) uden at bryde loven.

Og det er sikkert også derfor, at Suning har lavet denne konstruktion - de er jo ikke dumme - og det er for øvrigt også selvsamme konstruktion, som Elliott (hos Milan) har brugt, så vidt jeg erindrer. Correct me, if I am wrong.

Du har helt ret. Og dette er helt som man ville forvente et setup.

Jeg kan dog selvfølgelig ikke vide hvad motiverne bag de respektive løsninger er. I Elliotts tilfælde, vil jeg dog gætte på at det handler om at optimere skatteforhold og ikke mindst beskytte aktiver.

Og selvom et eller flere aktiv(er) er placeret i et holdingselskab, så er det vigtigt at huske på at man altid ser på ultimative ejere. Dermed kan Great Horizon S.à r.l. ikke anses som en afkoblet enhed der ikke har noget, at gøre med Kina.
Eller, jeg skal, for en god ordens skyld indskyde, at jeg ikke er bekendt med kinesiske skatteregler. Men dette er i hvert fald hvordan tingene fungerer i klart størstedelen af verden.

PS: Spekulationer om hvad den kinesiske regering mener og vil/kan gøre, ved hverken du eller jeg reelt set ikke noget om. Det er kompliceret højpolitik. Så lad os bare stoppe disse hypoteser. De fører ikke til andet end ukonstruktiv kiv.

Mjae, det er jo ikke ren spekulation. Den kinesiske regerings gøren og laden foregår reelt for åben skærm. Eller, det er i hvert fald ikke nogen hemmelighed hvad der sker i landet.

Man må huske på at Kina ikke fungerer på samme måde som vi ser vores samfund. Økonomien for de største virksomheder, er i meget høj grad bundet op på deres forhold til Beijing. Egentlig meget lig det man ser i Rusland med Putin.

Dermed gælder den normale lovgivning i virkeligheden ikke for disse virksomheder. Regeringen i Folkets Republik, ser i høj grad disse virksomheder som et instrument ifm en indenrigspolitisk og nationalistisk agenda - til gengæld får virksomhederne lukrative forhold.

Se bare Jack Ma. Han har for nylig kritiseret netop styrets økonomiske politik og vupti, så undersøges han for skattesnyd og er udråbt som upatriotisk.

Ergo har vi masser af information, der gør dette til mere end ren spekulation og hypoteser.

Man kan også spørge sig selv; hvis Suning har planer om at sælge aktier for derefter at købe dem tilbage (med en premium) - hvorfor i al verden låner de så ikke bare pengene og stiller aktivet som sikkerhed?

Der har jo aldrig i verdenshistorien været så meget lånevillig kapital til stede (grundet seddelpresser der kører på over drive og negative renter).

De vil alligevel komme til at betale ret høje renter, i form af den premium der givetvis skal betales på aktierne når de købes retur. Derudover vil der være en lang række omkostninger ved manøvren, som også skal sættes ift de renter man ville skulle betale (hvilket nok vil være til en meget lav sats).

Du har naturligvis helt ret derhen, at ingen af os ved hvad der foregår. Og én ting er helt sikkert - Suning (folkene bag) er ikke dumme.
Derfor bliver det gætterier og motivtolkning - men det er vel også pointen i denne sammenhæng, selvfølgelig så længe man kan understøtte det med logikker.

Og med konstateringen af at folkene bag Suning har helt styr på hvad de laver, er det svært, at få øje på hvad de vinder på en sådan manøvre, hvis målet er, at sikre kapital til driften på den korte bane.

Her vil et lån umiddelbart være langt mere oplagt - efter min ydmyge vurdering.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Mag

Dét skulle jeg!

Jeg er nysgerrig. Din viden om Italien generelt og calcio specifikt er ganske velkendt, men de her temmelig dybdegående og meget velargumenterede indlæg om klubbens/rnes økonomi er noget nyt. Så jeg ville egentlig bare høre om du har en baggrund i økonomi eller deslige, eller om det bare er en sund interesse.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Flying Dutchman
Det skal resten af Interholdet også.

EDIT: eller ret beset kommer Juventus til Inter
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
annonce
0