Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Fox@Mulder
Fandme Italien i en nøddeskal - lorte bureaukrati.

Selvfølgelig skal vi ha fælles stadion - andet ville ikke give mening. To om at betale bygge omkostningerne, to om at betale driftsomkostningerne og samtidigt bør det ikke påvirke vores indtjeningsmuligheder ift. matchday revenue nævneværdigt.
Rossonere siden 1988. Forza Milan per sempre!
Skrevet af Jussi
Og hvad med fx Lukaku? Så skal han vel videre?

Ja, så skal han vel skydes afsted.

Tihi.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land.
Skrevet af Flying Dutchman
@ Jussi

Hey-hooooooo!
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af OC
@Mag

Hvordan har vi fortsat med at gøre ´det samme og det samme´? Thohir var en overgangsperiode hvor vores finansielle makværk blev udredet, og under Suning har vi taget så store skridt (både inde på banen såvel som udenfor den) at mange allerede før sæsonen så os som favoritterne til at detronisere de ni-dobbelte mestre.
Nu er det så fornuftigt at skulle være Dortmund eller Arsenal bare i en italiensk kontekst, så BC maksimerer deres investering.

Atalanta har Italiens bedste ungdomskoncept, men de har immervæk også allerhøjest været en midterklub hele deres eksistens. Det har været deres levebrødet udvikle spillere og sende dem videre, og i flæng kan nævnes Castagne, Mancini, Cristante, Ibanez, Caldara, Kulusevski, Diallo, Kessie, Conti, Gagliardini, Bastoni som de har videresendt. Hvordan vil du overføre så væsentlige spillersalg til en topklubs ageren? Det kan du ikke hvis du skal kæmpe med om titlen hver sæson.

Artiklen beskriver hvordan BCs model ville være med fokus på udvikling af unge og hjemmeavlede spillere, uden at være afhængig af spilleres lønkrav og udsving i resultaterne. Det lugter immervæk af spillersalg når spillerne kræver højere løn, samt en strategi der sætter den overordnede strategi før resultaterne på banen.

I øvrigt, vil være mit postulat, er Atalanta succes bygget op om en person, og det er Gasperini. Hvis du kan finde sådan en mand til at udføre arbejdet, så er alt fryd og gammen (for en stund).
Ellers riskerer du at ende som Pallottas Roma.
La prende Vecino.
Skrevet af Magnifico
Grundlæggende har de fleste italienske fodboldklubber den samme forretningsmodel: Man spiller en række fodboldkampe, lever af billetindtægter, tv-rettigheder, sponsoraftaler, merchandise, matchday-indtægter og evt. præmiepenge samt køber og sælger spillere.

Desværre har udgifterne ganske ofte været større end indtægterne. Mange klubber - inkl. de store - er forgældede og har ikke et særlig godt driftsregnskab. Og så må ejer træde til med flere penge eller der må laves en aktieudvidelse. Dette gælder i store træk også Inter. Det samme og det samme, år efter år.

Dette er gennem årtier blevet accepteret af ejere, fordi disse ofte har været passionerede lokalejere eller udenlandske mæcener, der har set en god profilering i dét at eje en fodboldklub.

Nu begynder der så at indtræde nye aktører i fodboldverden. F.eks. kapitalfondene. Og de ser anderledes på sagerne.

De fleste fodboldtilhængere er generelt bedøvende ligeglade med, hvordan det forretningsmæssigt går med en klub. Det er resultaterne på banen, der tæller. Sejre og gerne trofæer skal i skabet. Og sker det ikke, må der købes flere, bedre, dyrere spillere i forhåbningerne på succes.

Denne “luksuriøse” indstilling kan en kapitalfond ikke tillade sig. En god fodboldklub skal også være en god forretning. Hvis ikke det kan lade sig gøre, har de ingen interesse i at gå ind i markedet. Den gode forretning (inkl. den gode handel) er jo deres eksistensberettigelse.

Kapitalfondene gør så dét, som de altid gør fra starten. De ser på, hvad der måtte fungere godt i markedet eller sammenlignelige markeder - og så lader de sig inspirere (- og i visse tilfælde er de ikke blege for direkte at kopiere), hvis de kan se vejen til god forretning.

Og det er imø hvad BC pt. gør i tilfældet med Inter/Atalanta. Der er rigtigt mange faktorer, der fungerer i dén klub - både sportsligt og økonomisk - og det er god inspiration for BC. Og nej, det er ikke bare Gasperinis værk. Det ville være at desavouere Percassi & Co’s hårde og dygtige arbejde. Konceptet har været længere tid undervejs. Gasperini kom til - efter for øvrigt ikke at have været det kæmpestore lys andetsteds - og blev den sidste brik, der manglede. Men han er ikke mere afgørende end at han fremtidigt kan erstattes, idet det er konceptet der er kongen, ikke bare træneren.

BC kommer ikke til at kopiere Atalanta 1:1, men de vil tage de succesrige faktorer og så opskalere dem til dét større potentiale, der ligger i et stor, milanesisk foretagende som Inter med internationale muligheder.

Historien om fremdyrkelse af egne spiller vs køb af stjerner har fyldt en del i de italienske fodboldmedier. Måske netop fordi de er fordboldmedier og derfor falder over lige dette ene punkt, og ikke det større billede. For en skomager er alting sko.

Men for nu at runde dette ene punkt, kunne det f.eks. betyde bedre udnyttelse af akademiet med større egenbrug af spillere og bedre kapitalisering på andre (egen)spillere. En model som ikke bare Atalanta, men også Barca tidligere har haft succes med. Og i dén sammenhæng skal man lige erindre sig, at Inter har et af Italiens 2-3 bedste akademier - i de senere år kun overgået af netop Atalanta. Men man får altså ikke nok ud af investeringerne i akademiet. Dog skal det siges, at ovenstående ikke partout udelukker køb af stjerner, hvis/når det giver mening. Verden er ikke sort/hvid, men i farver.

Jeg tror ikke, at man skal være så frygteligt bange for disse kapitalfondes indtræden på fodboldmarkedet. Fodboldklubber er alt andet lige til salg for billige penge, fordi de ganske enkelt ikke er mere værd som de nuværende forretninger, de er i dag. F.eks. er det jo næsten latterligt, at en klub som Inter - med dens gigantiske potentiale inden for sport, underholdning og livsstil - pt evalueres til 700-900 mio euro, når man tænker på, hvad f.eks. IT-, software- og SoMe-platforme handles til. Der er ofte et ekstra nul på beløbet, hvis ikke mere.

Kapitalfondenes interesse er, at få de eventuelle fodboldklubber de investerer i, til at blive langt mere værd, så de kan sælges på et tidspunkt til en langt højere værdi. Og dét indebærer, at de pågældende klubber både indholdsmæssigt og økonomisk præsterer bedre, end de gør i dag. Og dette er også i tilhængernes interesse på den lange bane.

My two cents.

ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af OC
Med alt ære og respekt, så skriver du en hel del og på samme tid siger du ikke rigtig noget.

Der er absolut intet der peger i retning af, at Sunings forretningsmodel har været forfejlet. Man har gjort et mirakuløst stykke arbejde udenfor banen, hvor man først og fremmest har skaffet store sponsorindtægter på den korte bane ved hjælp af netværket i Asien. Det har hjulpet ret så meget på et - i en europæisk kontekst - skrantende økonomisk råderum.
Et lige så stort arbejde har man gjort ved marketingsdelen, hvor Inter eksempelvis de seneste 6 år er den klub i verden der har gjort de største procentuelle fremskridt baseret på følgere på de sociale medier (baseret på Twitter, Facebook, Instagram og YouTube), godt flankeret af iværksættelsen og brugen af Inter Media House.

Trupmæssigt har man investeret i højere lønninger og et højere transferbudget, som blandt andet har gjort at man har en af de bedst betalte trænere i verden, samt at man har slået klubbens transferrekord for en spiller.
På banen har det indtil videre resulteret i en europæisk finale og en andenplads i ligaen - det bedste resultat siden 2011. I indeværende sæson har de fleste bookmakere os ydermere som favoritter til at vinde mesterskabet.

Samtidigt har man taget langt det største læs i forhold til tovtrækkeriet med et kropumuligt bureaukrati i form
af kommunen med henblik på det nye stadion. Desværre virker det til at der må sættes en prop i det. I hvert fald lige nu og her.

Og alt det her sker på et rentabelt fundament. Man har ikke forgældet klubben til evig tid, mens man har formået at tredoble klubbens værdi på tre sæsoner.

At der så kommer en kæmpemæssig stopklods i form af en verdensomspændende pandemi, kunne ingen have set komme.
At vi er dobbelt så hårdt ramt fordi vores ejere er kinesiske, og de kinesiske myndigheder har lukket for ekspansionsmuligheder, er jo bare dobbelt så ærgerligt for os. Men det gør ikke at forretningsmodellen var eller er usund. Jeg ved ikke hvorfor du begynder at tale om fodboldklubbers økonomier og ejerskabet generelt, når nu Suning har vist sig langt hen af vejen at være eksemplariske ejere - med ret så gode resultater som udfald. Du kan ikke nævne en storklub som har succes år ud, år ind, uden at det kan mærkes på bundlinjen.

Frygten ved en Atalanta-model ville jo ikke være et øget fokus på ungdommen. Det er dog lettere sagt end gjort - selv fans af Barca, som du nævner, har indtil den her sæson pga. akutte finansielle problemer (større end vores) måtte spejde langt efter egen-opdrættede spillere. Det er simpelthen ikke muligt at bibeholde national eller international succes samtidigt med at ungdomsarbejdet er det vigtigste omdrejningspunkt.

Den prævalerende frygt er, at man skærer ind til benet, stopper store investeringer (som Lukaku, som Hakimi, som Eriksen) og i stedet sætter ejernes finansielle velbehag før klubbens potentiale og eventuelle vokseværk. Og ja, selvfølgelig er det primære for en fan at se ens fodboldklub vinde fodboldkampe, men det betyder ikke at man er ligeglad om det økonomiske sejler. Til gengæld er jeg ret ligeglad om en amerikansk investeringsfond laver en god forretning. Især ikke hvis det betyder, at min fodboldklub stagnerer.

Jeg gentager; hvem fra Roma jublede over Pallottas ejerskab? Hvor var udsigterne i den drift?
Atalanta-modellen lyder kun godt på papiret fordi Atalanta er lykkedes (igen, hvis man kigger på de seneste fem år. Ellers er det jo ikke et eksempel på en klub som har opnået nævneværdig succes på fodboldbanen igennem historien, selvom det selvfølgelig er en forsimpling).
Der er rigeligt med eksempler på klubber som har nedjusteret, og hvor bundlinjen ser god ud. Glazer-familien har det fortræffeligt med United som forretning, mens jeg tror langt de fleste United-fans en gang imellem stopper og og tænker over hvad der blev af deres fodboldklub.

Ikke desto mindre skulle Suning have siet BC fra, mens de er i kontakt med andre fonde.
Jeg håber, som nævnt før, at det er for at indhente kapital, og ikke for at sælge majoriteten.
La prende Vecino.
Skrevet af Flying Dutchman
Jeg skulle til at skrive noget, hvor jeg tager jeres to aldeles fremragende indlæg op - I har begge nogle virkelig gode pointer.

Men ifølge Sky har BC trukket sig. Man kan simpelthen ikke blive enige om klubbens værdi. Nu skal der ledes efter nye investorer - og gerne snart, så der kan blive betalt løn og vi overhovedet har et hold når sæsonen er over.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Urban
Det er lidt en rutsjebanetur det her.
Personligt håber jeg Suning bliver, så de kan fortsætte projektet. Det betyder mest, i min verden.
"He was a mix between Ronaldo and Zlatan Ibrahimovic"
Skrevet af Flying Dutchman
Jo, men ´projektet´ dør uden midler. Jeg kan isoleret set godt følge OC´s bekymringer om, at der måske kunne være skåret i lønningerne - men det er immervæk bedre end slet ikke at kunne betale løn.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af Interforlivet
@FD: Vi er alt for stor en klub med et alt for stort potentiale til at det kan ende som du insinuerer. Vi skal med andre ord nok blive "solgt" i tide. Det tør jeg godt garantere.
Skrevet af Flying Dutchman
Det var Rangers og Leeds også - inden det gik galt.

Forstå mig ret, jeg ikke bekymret - endnu. I al fald ikke i panik. Men det er da klart, at når vi pt. for det første ikke kan investere og for det andet mangler at betale et par måneders løn, så giver det mere end bare et par rynker i brynet hos mig. Det er farlige signaler, der hurtigt kan koste i løbet af en sæson - og ude i fremtiden.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza Triplete Solo Noi
Skrevet af OC
Men klubben har betalt den løn der skulle betales før den 16. februar, og arbejder på at finde frem til en aftale der får det sidste på plads.

Vi skulle have gjort som Juventus og andre klubber, og have forhandlet os frem til halveringer af spillernes løn i sommer. Så havde rygterne ikke været så insisterende om at alt er tæt på frygteligt.
La prende Vecino.
Skrevet af Magnifico
Kære OC, jeg beklager, at du synes, at “jeg skriver en hel del og på samme tid ikke rigtigt siger noget".

Det står i kontrast til FD’s “jeres to aldeles fremragende indlæg… I har begge nogle virkelig gode pointer”.

Men lad det ligge. Vi ser åbenbart hver især forskelligt på fodboldverden og forretningsmodeller.

I stedet har jeg tilladt mig at efterprøve din oplevelse af, at Suning “har gjort et mirakuløst stykke arbejde udenfor banen” - vel at bemærke udtrykt i økonomien, da det er det mest objektive, vi kan måle tingene på, i modsætning til vores respektives subjektive holdninger og meninger.

Siden Suning overtog klubben i sommeren 2016 og frem til sidste normale regnskabsår 2018/19 - altså før coronaen satte ind - er der sket følgende på den økonomiske side:

Indtægter:
2015/16 = 241,4 mio € (pre-Suning)
2016/17 = 318,2 mio €
2017/18 = 347,0 mio €
2018/19 = 417,1 mio €
Stigning i indtægter 2016-19 = 175,7 mio €

Udgifter:
2015/16 = 295,0 mio € (pre-Sunning)
2016/17 = 342,8 mio €
2017/18 = 364,7 mio €
2018/19 = 465,5 mio €
Stigning i udgifter 2016-19 = 170,5 mio €

Tab:
2016/17 = 24,6 mio €
2017/18 = 17,7 mio €
2018/19 = 48,4 mio €
Samlet tab 2016-19 = 90,7 mio €

Gæld:
Pr. 2018/19 = -490,1 mio €

Egenkapital:
Pr. 2018/19 = -4,9 mio €

I store træk kan man altså sige, at Suning har formået at hæve indtægter og udgifter i samme omfang. Status quo. I samme periode har man haft et samlet tab på 90,7 mio €.

For dette status quo i indtægts- og udgiftsstigning, tabet på 90,7 mio €, gæld på 490,1 mio € og negativ egenkapital på 4,9 mio € har man opnået følgende sportslige resultater:

2016/17 = 7. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia + nr. 4 i EL-gruppespil
2017/18 = 4. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia
2018/19 = 4. plads i Serie A + kvartfinale i Coppa Italia + nr. 3 i CL-gruppespil + 1/8-finale i EL

Er dette udtryk for en god forretning? Jeg synes det ikke. Du er naturligvis velkommen til at synes det modsatte. Men i min verden er det bare svært at forstå, hvorfor en fodboldklub ikke kan være en økonomisk god forretning samtidigt med at den er et sportslig godt produkt. Det er imø ikke hinandens modsætninger, men tværtimod hinandens forudsætninger. Ligesom alle andre steder i erhvervslivet. Og sådan tror jeg også, at de nye investorer på fodboldmarkedet ser på det. Ellers ville de aldrig gå ind i det.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af OC
Det lød lidt hårdt, men skulle mere forstås som at dit indlæg efter min smag handlede meget om generelle tendenser, og ikke så meget specifikt.

Hvilket jeg synes er mindre væsentligt i den her sag.

Det handler jo også om, hvad udgangspunktet er. En stigning på 170 millioner i indtjening på tre sæsoner er jo ret vildt. Så er det klart at udgifterne følger med, men jeg har heller aldrig påstået andet. Hvis du skal vinde ting kontinuerligt i fodbold, så vil det aldrig være en gratis fornøjelse.
Der er få undtagelser i fodbold, og enten får de pumpet finansiel doping direkte ind i banken gennem britiske TV-aftaler, eller også hedder man Bayern München. Det er ret simpelt. Se hvor hårdt pressede Barcelona og Madrid - to af verdens største klubber - har det. Indtjeningen er stor, men udgifterne buldrer jo samtidig derud af.

Nu udelader du jo så også sidste sæsons sportslige resultater, hvor man tilkøbte nævnte træner og nævnte transferrekord. Fra en syvendeplads til en andenplads og en europæisk finale på tre års ejerskab. Hvor er det lige du ser pendanten som samtidig er en god forretning, hvis du kigger ud over Europas fodboldlandskab? Jeg tror den er svær at finde, og his den er der (Liverpool, eksempelvis), så har det langt fra været billigt.
La prende Vecino.
Skrevet af Magnifico
Det lød lidt hårdt, men skulle mere forstås som at dit indlæg efter min smag handlede meget om generelle tendenser, og ikke så meget specifikt.
OK. Jeg bevægede mig i de mere principielle luftlag, da dette imø ikke kun handler om Inter, men i lige så høj grad om alle store klubbers udfordinger og muligheder.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Magnifico
Vi er alt for stor en klub med et alt for stort potentiale
Enig. I4L. Men... det kræver imø, at klubberne kan tiltrække helt nye investorer og/eller ejere, der tænker på en ny måde ift. markedet, dets muligheder og klubbens potentiale - og således er med til at elevere klubben op i et helt andet og højere luftlag end nu.

Det var Rangers og Leeds også - inden det gik galt.
Jeps, FD. Og mange tak for at lige at minde mig om noget, som jeg har brugt år på at fortrænge :-)
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af OC
Enig. I4L. Men... det kræver imø, at klubberne kan tiltrække helt nye investorer og/eller ejere, der tænker på en ny måde ift. markedet, dets muligheder og klubbens potentiale - og således er med til at elevere klubben op i et helt andet og højere luftlag end nu.


Det har netop været Sunings modus operandi fra dag 1 af.
Jeg redigerede i øvrigt mit indlæg længere oppe.
La prende Vecino.
Skrevet af Magnifico
En stigning på 170 millioner i indtjening på tre sæsoner er jo ret vildt. Så er det klart at udgifterne følger med, men jeg har heller aldrig påstået andet. Hvis du skal vinde ting kontinuerligt i fodbold, så vil det aldrig være en gratis fornøjelse.
Hvorfor hulen er det klart, at en stigning på 170 mio € som en selvfølge indebærer, at udgifterne følger 1:1 med? Jeg forstår simpelthen ikke logikken. Og argumentet om, at man ikke kan vinde noget kontinuerligt uden at det skal give underskud, er måske den almene tese i dag, men det holder jo ikke i længden. Enhver anden virksomhed ville gå på røven på dén måde.

eller også hedder man Bayern München.
Og hvorfor skal Bayern være undtagelsen fra reglen? Hvorfor er det reglen, at man partout skal tabe penge for at være en topklub, vinde trofæer osv.

Nu udelader du jo så også sidste sæsons sportslige resultater, hvor man tilkøbte nævnte træner og nævnte transferrekord. Fra en syvendeplads til en andenplads og en europæisk finale på tre års ejerskab.
Jeg udelod - som skrevet - sidste sæson, da den er fuldstændig vanvittig og aparte ift at se på de økonomiske resultater.

Hvor er det lige du ser pendanten som samtidig er en god forretning, hvis du kigger ud over Europas fodboldlandskab? Jeg tror den er svær at finde, og his den er der (Liverpool, eksempelvis), så har det langt fra været billigt.
Ja, den er svær at finde. Bayern er som ovennævnt nok eneste kontinuerlige undtagelse fra reglen. Men det er jo netop pointen. Hvor står det skrevet i (fodbold)biblen, at man absolut skal tabe mange penge for at få succes? Erkendt, det er en stor udfordring at løse denne gordiske knude, men det er jo dét, der gør den interessant og potentielt utrolig lukrativ, hvis man ellers forstår at løse den. Og det er måske dét, som f.eks. kapitalfondene har lugtet.
ACF Fiorentina & Leeds United FC
Skrevet af Interforlivet
@FD: Jeg synes ikke sammenligningen med Leeds og Rangers er særlig god. Der er jo tale om to vist forskellige scenarier.

I det ene smider man alt på rød efter flere års massivt overforbrug mens man i det andet lige pludselig er bundet på hænder og fødder grundet en global pandemi. Samtidig er den helt afgørende forskel (og dermed også grund til min optimisme) at kineserne er i fuld gang med at udvise rettidig omhu.
Skrevet af Interforlivet
@Mag: Jeg ville supergerne deltage i debatten, men jeg har desværre svært ved at finde tid.

Kort og godt: Jeg forstår OCs skepsis, men jeg deler den ikke. Jeg ser ligesom dig masser af muligheder.
annonce
0