Snak

kun går på mål/kamp ratio, og overhovedet ikke på spillet
Ah - er det ikke lige at overfortolke hvad jeg skrev?

Så du kræver ikke respekt for dine betragtninger, men for dine holdninger (som er baseret på dine betragtninger)
Det er så klippet sammen uden om konteksten, sådan kan vi da alle gøre - det er vel sådan politik er skruet sammen, når man klipper hver eneste linje i et argument ud og anfægter, således at sammenhængen forsvinder.
Jeg deltager i debatten for at blive klogere og lytte til andres holdninger og argumenter. Når jeg så synes der mangler et indspark kommer jeg med det - og det ser så ud til at jeg sidste gang ikke har tænkt mig nok om, og helt sikkert har været for defensiv omkring min viden - en stor del af modargumenterne overfor mine tanker er jo blot "du følger ikke nok med, og forstår ikke konceptet"

Jeg får gåsehud hver gang ordet "offerkort" bruges; det gør det umuligt at anfægte retorik eller en (speciel) hårde tone, samtidig med at det indimellem også vanskeliggør på en pæn måde at erkende når nogen har et bedre argument.

Jeg ved nu at jeg skal være bedre til at se forbi ord som debil og blæst og være mere sikker i mine argumenter.

Jeg krævede såmænd ikke respekt for mine betragtninger. Jeg krævede såmænd blot respekt i kommunikationen, og så en smule forståelse for at der er andre øjne og holdninger end dem som I (ingen nævnt ingen glemt) har.

Du er nok også faldet lidt uheldigt ind i denne tråd, da du kommer lidt ind i slipstrømen på Adriaanse der via sine tåbelige indlæg er blevet ret trættende for mange her i tråden. Så lunten er måske lidt kort overfor nogle af de holdninger som du med åben pande spørger ind til.
Generelt er der mange bruger i denne tråd der følger FCK tæt. Der er så nogle der er skarpe omkring det taktiske, andre kan alle spillekæresternes navne, nogle har styr på historien og Svoger kan absolut ingenting. Sådan suplerer brugerne hinanden så fint og niveauet er som sådan ganske ok.
Så når der kommer nogen baldrene som elefanter i en glasbutik og smider om sig med ting der ikke rigtig har sin gang på jord, ryger de til tider gennem vridemaskinen. Det skete så for dig her, delvist nok fordi du røg i pulje med en lidt ekstrem bruger - men lad det ikke holde dig tilbage fremover.

Enig med BB. Det er faktisk det eneste jeg kan, være enig med BB.

Beklager Kim, så har jeg nok overtolket lidt for gavmildt, i forbindelse med en lidt for hurtig gennemlæsning.

Klubtråde er for mavesure mænd og nye ansigter er i udgangspunktet uvelkomne :o)

Den hårde tone og det uskrevne krav om et vist niveau er vist noget der opstår helt naturligt som et nødvendigt værn mod artikelabeindtog.

Udover enkelte miskendte genier på denne tråd, var der bestemt mange der tvivlede på N´Doye i starten. At han så, set over hele perioden i FCK, har været en glimrende og rimeligt scorende forward, er der vel ingen der prøver at bestride.

Spørgsmålet er vel mere, hvorvidt hans afgang kan kompenseres med truppens nuværende angribere og en tilrettet spillestil med fokus hurtigere boldcirkulation og mere direkte angrebsspil? Personligt er min opfattelse, at det kan den godt - forudsat at truppen tilføres en spillende midterforsvarer og en central midtbanespiller, der ikke kun søger løsninger i bredden.

Igen har jeg ikke en fornemmelse af, at nogen ville sige nej tak til en færdigudviklet superangriber. Omvendt er sådanne spillere dyre - og FCK har samtidig - efter min opfattelse - også brug for forstærkninger på andre pladser, som nævnt. Det er en ganske pæn opgave for den sportslige sektor, når kvalitet og økonomi skal matche.

At dette ikke kan diskuteres på fornuftig vis, synes jeg da er ærgerligt. Og at uenighed tolkes som ekstremisme vidner om en mangelfuld skoleuddannelse hos enkelte af trådens mere infantile brugere. Men igen - fokus på de, der har lyst til diskussionen og som ikke mener, de selv har opfundet spillet.

Vh.

Adriaanse

"Det er så klippet sammen uden om konteksten"

- Nej, det er det ikke. Det er summen af den sætning, du selv skrev. Ordene imellem har jo ingen betydning for de to - modstridende - udsagn.

"At dette ikke kan diskuteres på fornuftig vis, synes jeg da er ærgerligt"

- Det synes vi alle. Dog lettere paradoksalt, at du også gør det, din aktivitet i tråden taget i betragtning. Du har over 4-5-6 sider vist, at du er såvel meget lidt lyttende, stort set intet forstående og helt generelt mistolkende. Således har flere skrevet til dig, at der altid er plads til forskellige holdninger, såfremt der argumenteres godt for dem - men på trods af det, er du stadig på offervognen, hvor du mener, at det at du har andre holdninger end visse andre, betyder at du hetzes. Det beviser du - igen, igen, igen, igen - her: "... at uenighed tolkes som ekstremisme vidner om en mangelfuld skoleuddannelse hos enkelte af trådens mere infantile brugere".

- Det bliver ikke emre sandt af, at du gentager dig selv. Du havde uret i første omgang, og det har du stadig. Om noget overhovedet skulle være ekstremt, da er det, at du endnu ikke har fanget det. Apropos barnagtigt i øvrigt også.

@ Mathias

stort set intet forstående og helt generelt mistolkende. Således har flere skrevet til dig, at der altid er plads til forskellige holdninger, såfremt der argumenteres godt for dem

Hvem er dommer over det? Og er der et regelhæfte?

vh.

Adriaanse

Jep og af side 1 fremgår det, at Matias staves uden h.

Bare et godt råd. Han tager det ret seriøst.

Indlæggene er dommer over det. Ingen kan løbe fra det, der står i dem. Således kan heller ingen opfinde, at der skulle stå andet i dem, end der gør. Derfor må du forstå, at det ikke er fordi du har dine egne holdninger, du bliver kritiseret, men simpelthen fordi holdningerne mangler bund og god argumentation.

Mit navn er uden h. Apropos god stil. Jeg kalder heller ikke dig Adrihaanse.

@ Matias

Hvad er det konkret i mine indlæg, du personligt, synes mangler så meget bund og argumentation, at du personligt må ty til svar, der sjældent har udgangspunkt i indholdet af det, jeg skriver? Og hvordan afgør du/man i øvrigt, hvad der har bund og argumentation?

Er det formuleringer som følgende, der repræsenterer den højeste, indiskutable standard for indlæg på tråden?

"..Det er ikke rigtigt. Det gjorde han. Han scorede bare for sjældent på de chancer han fik. Men han lignede en fantastisk spiller, og man kunne se hvad hans rolle skulle være. Det var der rimelig stor enighed om blandt dette forums FCK-tilhængere (som bl.a. tog en del mere eller mindre drabelige snakke med ligakonkurrenters fans, da de forsøgte at håne ham (udelukkende baseret på hans målrate, aldrig på hans spil)).

Med ovenstående argument in mente, betyder det så, at samme brugere har ret i, at Pape Pate Diouf er ubrugelig? Den gruppe havde jo ret i vurderingen af Dame N´Doye, som jo, tilsyneladende, var en anden en din."

Og kan du ikke selv lige svare på, hvorvidt der et regelsæt? Og er fodbold blevet en eksakt videnskab her på tråden?

Vh.

Adrihaanse