Snak

Willie - prøv på sidelinien.dk. Der er folk der er mindst lige så krittiske og som har brugt de sidste halvandet år på at kulegrave PS&E´s økonomi.

Jeg tror ikke der er nogen FCK-tilhængere på bold der kan give dig et fornuftigt svar, udover at vi alle er bekymrede.

Jeg må dog sige, at jeg aldrig har set tallene opstillet som i dit indlæg og at der er flere af de poster der er opstillet, som jeg har svært ved at nikke genkendende til. Specielt hvis man tænker på de tal der tidligere har været fremme. Men igen, spørg på sidelinien. Link: http://sidelinien.dk/for…php?t=33916

Jeg takker for linket.

Kan hurtigt tegne mig et billede af at FCK´erne er lige så kritiske, troede man gjorde det værre end det var inde på SSO, det er jo meget begrænset med hvad man hører i medierne.

Forstår ikke helt hvordan Ståle kan gå ud og love nye profiler, når det står så skidt til, det ligner IMO mere at man satser alt på at komme i CL til næste år, glipper det kan man vel forvente brandudsalg til vinter?

Willie, jeg husker løst en udtalelse fra Nordea i forbindelse med afviklingen af håndbolden. Grundlæggende gik den på, at Parken (altså kerneforretningen) ville være betragtlig mindre værd uden et storhold der kunne bruge stadion uge efter uge. Specielt var man meget afhængig af den ekponering som de international kampe gav (her skulle landskampene ikke være nok). Så vidt jeg husker, talte man om at værdien af Parken ville falde med op mod 40-50% uden fodboldholdet.
Derfor er der en klar økonomisk interesse i at man bibeholder eller forbedre det sportslige niveau.

Jeg ved ikke om det er rigtigt, men det skulle være forklaringen.

Jeg prøver lige at forholde mig til nogle af tingene. Ham der har skrevet det har vist ikke haft helt styr på tingene - ikke at det ser imponerende ud alligevel.

forsvar lige den her;

-En kortfristet gæld på 1,7 mia. Forkert - Den er nu "kun" på 1.33, derfra skal vel fratrækkes kortfristede tilgodehvender
-100 mio. i årlige renter fra 2012 Forkert, renterne ligger omkring 60-70 mio om året (hvilket de vist har gjort nogle år. Det ændrer sig i takt med at gælden stiger eller falder, samt rentens udvikling. Fra 2012 skal man ifølge den nuværende bankaftale afdrage 100 mio af gælden, hvilket (alt andet lige) vil betyde at rentebyrden falder.
- 2009 underskud på 256 mio Forkert, men ikke meget. Korrigeret for dagsværdiregulering af renteswaps blev resultat før skat -244,1 mio. kr.
- "forventet" underskud på 100 mio i 2010 Det er hvad der er meldt ud til fodnsbørsen og derfor hvad vi kan forholde sig til. Ser man på et tidspunkt det ikke ser ud til at holde, skal man korrigere det op eller ned. Det var det der skete i efteråret i forbindelse med 3 kvartalsopgørelsen.
- realistisk underskud i 2010 på op imod 300 mio Totalt gætteri. Intet der underbygger det og formentlig (og forhåbentlig) mest ønsketænkning
- aktiver hvis værdi er voldsomt overvurderet (derfra kommer de 300 mio i 2010 underskuddet) Som skrevet rent gætværk
- 2 kontortårne hvor lejeaftalerne udløber ultimo 2011 - de får ikke forlænget til 2700 pr. kvm - 0 punkts omsætningen er 1800 pr. kvm - og det forudsætter at de har udlejet alle etagemeter, det er urealistisk Ren vrøvl. Der er mange forskellige lejemål der udløber og bliver forlænget løbende. Faktisk er det et af de områder hvor man med garanti vil forbedre resultatet over tid, da man nu har rigtigt mange m2 der står tomme og nok skal blive besat, det er et spørgsmål om hvornår efterspørgselskurven er steget nok eller PSE har sat prisen nok ned.....de kvardratmeter tjener ingenting ind nu, så selv udlejning til en lavere pris en man havde håbet på, vil være forbedring af omsætningen som den er nu
- en usikker aktie Første rigtige statement indtil videre. Den var også nem
- stor usikkerhed om kvalifikation til CL - uanset hvad. naturligvis, men der er heller ikke budgeteret med at komme i CL, så det vil kun være en økonomisk bonus i forhold til udgangspunktet.

Sammenfattet, så er der tydeligvis mere tale om hvordan ham der har lavet listen gerne vil have virkeligheden ser ud, end hvordan den egentlig gør.
Det er dog ligeså tydeligt, at virkeligheden ikke ser så fordelagtig ud, som de fleste af os der har sin gang i denne tråd ville ønske.

Forstår ikke helt hvordan Ståle kan gå ud og love nye profiler, når det står så skidt til, det ligner IMO mere at man satser alt på at komme i CL til næste år, glipper det kan man vel forvente brandudsalg til vinter?

Det er ikke kun Ståle. Det er også Hammer og Lars Johansen. Jeg faktisk står der følgende i årsregnskabet:
I bestræbelserne på at optimere sandsynligheden for, at F.C. København
kvalificerer sig til det lukrative gruppespil i UEFA Champions
League minimum én gang inden udgangen af 2014, er det
koncernens strategi fortsat at allokere ressourcer til F.C. København
i et omfang, der fastholder klubbens sportslige styrke relativt
til primært de nationale og sekundært de relevante internationale
konkurrenter.

Logiken bag dette er naturligvis, at hvis man ikke sikrer at holdet er godt, kan man ikke sikre de indtægter der kræves. Hvis du kigger på Bifs seneste par årsregnskaber, så varierer indtægterne meget alt efter dde sportslige resultater. FCK har de sensete 5-10 år tjent mange flere penge på det sportslige, dem vil man miste størtsedelen af, hvis man ikke sikrer man har et ordentligt hold.
Når man taler om et underskud for 2010 på 100 mio er det naturligvis baseret på et budget. I det budget er de sportslige udgifter indregnet. Det er det CV skal forholde sig til. Så når alle mulige himler på om at Nordea ikke vil godkende spillerkøb er det helt misforstået, da pengene til disse allerede er indregnet i budgetet.
Ingen af os kender naturligvis det budget, så det bliver rigtigt spændende at se hvad der sker til sommer.
For at budgetet justeret lidt ned virker ikke umuligt (Nordstrand og Sionko kunne tyde på det), ligesom man godt kan have mistænkt Flemming Østergaard for til tider at have udskrevet lidt ekstra checks til ledelsens drømmespillere. Det sker sikkert heller ikke længere.

Lige et par yderligere kommentarer:


<blockquote>- 2009 underskud på 256 mio Forkert, men ikke meget. Korrigeret for dagsværdiregulering af renteswaps blev resultat før skat -244,1 mio. kr.</blockquote>

Og her bør vist også nævnes at en stor del kommer fra nedskrivninger!

"forventet" underskud på 100 mio i 2010 Det er hvad der er meldt ud til fodnsbørsen og derfor hvad vi kan forholde sig til. Ser man på et tidspunkt det ikke ser ud til at holde, skal man korrigere det op eller ned. Det var det der skete i efteråret i forbindelse med 3 kvartalsopgørelsen.- realistisk underskud i 2010 på op imod 300 mio Totalt gætteri. Intet der underbygger det og formentlig (og forhåbentlig) mest ønsketænkning

Det man kan stille spørgsmålstegn er de relativt konservative nedskrivninger på ejendomme. Men som skrevet overfor reelt gætværk, da der simpelthen ikke er nogen der præcis ved, hvordan den underlæggende drift leverer. Og det er også problemet med de økonomiske gætterier rundt omkring. Ps&e har, siden børsnoteringen, sløret deres regnskab, så det er meget svært, og i bedste fald gætværk, om hvordan pengestrømmene reelt er. Dette ser nogle som et dårligt tegn, men siden Ps&e altid har gjort dette, er det op til den enkelte hvad de mener. En person som Don Ø hjælper jo ikke just på tiltroen med alt det, han lukker ud.

Meget brugbart indlæg, Bløde Babser.

Det bliver i hvert fald spændende at se hvordan det kommer til at forløbe, man kunne i hvert fald godt ønske sig lidt mere gennemsigtighed i deres økonomi.

En af grundene til at man i sin til ansatte Glistrup jr. var netop fordi der ikke var særlig stor tillid fra børsfolkets side til Flemings Østergaards regnskaber, eller rettere de var ikke særlige informative.

Det skulle gerne være blevet rettet til med ændringen af direktørpositionen, markedet reagerede i hvert fald positivt og med langt mere tiltro til regnskaberne der fulgte.

Jeg har dog kun skimmet de forskellige regnskaber, og det ikke ligefrem med faglig kompetente øjne, så jeg vil undlade at drage nogle selvstændige konklusioner på vejne af disse.

Jeg har dog aldrig før hørt om at FCK skulle stå til at få et underskud på 300 millioner, men at der nok må anses for at være en vis usikkerhed om hvor store nedskrivninger man skal ud er formodenligt ikke urigtigt.

Det synes i det hele taget generelt at være mere undtagelsen en reglen at firmaer kommer ud med lige netop det ventede resultat.

Det kunne være rart at vide hvad der ligges til grund for det ret så ekstreme tal, og i øvrigt om bedømmelsen kommer fra en person med faglig kompetence.

Jeg har dog aldrig før hørt om at FCK skulle stå til at få et underskud på 300 millioner, men at der nok må anses for at være en vis usikkerhed om hvor store nedskrivninger man skal ud er formodenligt ikke urigtigt.

Om der viser sig at være yderligere behov for nedskrivninger er umuligt at sige. Men når man fastholder forventningerne på de -100 mio, kan man ikke gøre andet end tage udgangspunkt i det holder. En ændring på resultatet fra -100 til -300 er en alvorlig sag, så alvorlig at sidst man oplevede noget tilsvarende kostede det Don Ø livet i FCK.
Der er opstået nogle bodegasandheder om at Lalandia og kontorlokalerne skal nedskrives. Da markedet jo ikke han ændret sig negativt siden forventnigerne til året blev offentigjort, vil nedskrivninger i den størrelsesorden vise at man slet ikke har styr på butiken og kunne koste mange hoveder.
Man må derfor formode, at de ved hvad de gør og har indregnet hvad der måtte komme af nedskrivninger i det forventede resultat på -100 mio.

Det synes i det hele taget generelt at være mere undtagelsen en reglen at firmaer kommer ud med lige netop det ventede resultat.

Man rammer sjældent helt rigtigt, men man op- og nedjusterer løbende, så ejerne (aktionærene) og markedet kan følge med. Det skal man.
Derfor bør man altid kunne have nogenlunde tillid til de seneste forventninger. Kommer der voldsomme afvigelser fra de udmeldte forventinger, er det katastrofalt.
Det var jo det der skete da PSE gik fra et forventet overskud til -250 mio og formentlig derfor Flemming Østergaard hold afskedsreception den anden dag.

Kommer hjem...?

http://ekstrabladet.dk/s…1341130.ece

Hjem for Kenneth Perez hedder da vidst i langt større grad AZ end det hedder FCK.

Han nåede mig bekendt aldrig at blive en profil i FCK, hvilket også betød at FCK ikke forlængede med ham i sin tid.