Jeg prøver igen:
Giver du karakterer for præstationen i kampen, eller giver du karakterer på baggrund af en forudindtaget mening om spilleren?
En kombination.
Naturligvis spiller det ind, at Vucinic har brændt så pokkers mange chancer i år. For havde han nu scoret ti mål, havde man nemmere kunnet tilgive manden en kikser eller to.
Der er da også folk herinde, der altid giver Bonucci dårlig karakter, fordi de netop mener at han ER dårlig. Man kan sige, at den slags måske er unfair, men ikke desto mindre er der jo tale om en helhedsvurdering, og her tager man også en spillers generelle niveau med i vurderingen. Som grundlag for at vurdere en given præstation i en given kamp. Hvis Bonucci nu havde spillet næsten fejlfrit som Barzagli, så havde han måske tit fået 6 i kampe, hvor han har spillet okay. Men fordi man føler sig utryg ved ham, så giver folk ham måske 5 elle 5,5, fordi manden i det hele taget ikke giver et sikkert indtryk. Og jeg har det samme forhold til Vucinic. Muligt han laver mange lækre ting, men når han er på banen forventer jeg aldrig at vi scorer. For det 99 ud af 100 agnge fører hans kælen for bolden ikke til noget som helst.
Men jeg vurderer, at når han nu generelt ikke kan score og ikke har kunnet det hele sæsonen, så er det mangel på formåen. Hvorimod hvis han nu havde scoret en masse mål før i dag, havde jeg i højere grad tilskrevet det sort uheld.
Men han er bare upræcis og ringe, ikke uheldig.
Bevares. Vucinic laver mange lækre ting, men jeg er helt kold. En angriber måles på sin evne til at være afgørende med enten scoringer eller assists. Her er Vucinic uden værdi, næsten da. At han så laver lækre ting er vel ligegyldigt. Det svarer lidt til en superflot fotomodel, der ser hamrende godt ud, men er elendig i sengen :p
