http://forums.liverpoolf…tcount=1148Fint indlæg.
Bedste indlæg jeg har læst om sagen indtil nu.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”
Suarez - The Ambassador of Kwan.
http://forums.liverpoolf…tcount=1148Fint indlæg.
Bedste indlæg jeg har læst om sagen indtil nu.
BIFJeg har læst den. Så hvad gør du nu? Evras brug af South American kan i konteksten kun relatere til Sudaca, da det ikke giver meget mening på engelsk.
Gider du helt seriøst ikke at læse rapporten, og forsøge at forstå sudaca ikke er blevet sagt, samt at hele "dont touch me ..." heller ikke foregår som LFC har proklameret det?
Mine absolutter er velforklaret. Dine er postulater, uden uddybning. Igen og igen.
helt ærlig?
Til gengæld bruger de meget tid på negro. Og alligevel ender med at vælge den mest harske version, af hvad eksperterne har belyst
Ja, f.eks, men nu var det mere generelt, som du selv har ment var hyklerisk. Og det har du forhåbentligt forstået.
Hvorfor?
Fordi verden er nuanceret.Jeg giver mit synspunkt og velforklaret. Du tager ting ud af kontekst, pille ud hvad du vil besvare, svarer i øst og vest, og vigtigst af alt - du begrundet ikke din holdning. På et eneste tidspunkt. Jeg gør det hver gang. Derved er min absolut det som står klarest. Alt andet ville jo være galematias, og gøre debat nytteløs.
Derfor kan man ikke bruge dine absolutter til den virkelige verden.Men dine ubegrundet kan? Are you for real?
FA kan i teorien gøre lige hvad der passer dem. Det gør de dog ikke(af gode grunde).Hvis de skal fremstå som en fornem forkæmper mod racismen, så er det vigtigt at de er i besiddelse af en vis form for konsekvens med hensyn til deres reglement. Som sagt, så bruges de samme regler til at fælde Suarez, som man ville kunne fælde en person, der har sagt "Cunt" eller "South American" på banen. En hyklerisk instans er ikke en særlig god forkæmper for racismen. Og slet ikke når de "racistiske" ord har samme årsag, som dem der ikke indgår i kategorien, og betyder lige så lidt - eller lige så meget om man vil.
Derfor kan man ikke bruge dine absolutter til den virkelige verden.
De kommer frem til forskellige definitioner. Og til din overraskelse har din brugt den rascisme betonede form overfor Suarezs konkrete brug af ordet.Problemet er deres argumenter. Det er tydeligt for selv en blind, at de vælger og vrager for at passe ind i det ønske de vil have - nemlig at fælde Suarez, for så kan de (ikke med rette) fremstå som de har slået et slag mod racismen. Men denne sag er ikke en god sag mod racisme, da Suarez ikke er racist, og FA har brug en forkert sag til at fremstå som green knights - de er nødt til at være alt andet for at fælde Suarez. Det er tydeligt det har været vigtigt for dem at det blev sådan en dom, som det blev, fordi signalværdien er vigtigere end retfærdigheden/sandheden.
Ud fra de argumenter der er fremført i rapporten er dette forståeligt.
Du lever igen i den absolutte verden. FA kan slå hårdere ned på racisme end Suarez søsters fisse. Det er FA´s valg.Begge ting indgår i samme reglement om hvad man ikke må gøre. Man kan ikke se igennem fingre med noget, og straffe noget andet hårdt. Hvis man altså vil være en seriøs instans.
Fordi Evra skubbede Suarez?Manden føler jo i forvejen at Suarez ikke får noget af dommeren. Han føler sig lige diskrimeneret på - for ham det mest forargelige - hans hudfarve. At han er ophidset er vist ikke en god forklaring til at han ikke skulle have ment han fik kort grundet hudfarve. Man er ikke særlig rationel, når man er ophidset. Og det tyder jo også på at Evra ikke er særlig rationel fra A til Z. Bare at han spørger Suarez flere gange m hvorfor han blev sparket, efterlader en tanke om han er i tvivl om hvad som sker på en grønsvær - og ret ofte.
Fordi Evra var ophidset?
Fordi dommeren gav en forklaring?
Fordi det ville være meget underligt, at Evra skulle tro det?
Der er ikke meget logik som antyder, at Evra skulle tro det gule kort var pga. han er sort.
Jeg giver mit synspunkt og velforklaret.
Problemet er bare at hvilken som helst neutral part med mere end en halv hjerne kan pille det fuldkommen fra hinanden, og så fremstår FA som latterlige, hvis det ikke er blevet fastlagt, da sagen burde have været afvist på opening statement.
Du burde i stedet tage udgangspunkt i hvad jeg fremstiller og besvare dette.
Men hvis det ikke passer ind i en virkelig verden, så bliver det svært.Du mangler vist at redegøre for hvorfor det ikke passer ind i den virkelig verden. Når det kkommer til fremtid, så sidder ingen af os med en facitliste. Så kan man prøve at give et bud, og begrunde det. Du magter ikke dette. Jeg gør.
Det er hyklerisk, at FA ikke straffe efter deres lov, men det ligner et prioriteret valg at gå særligt indædt efter racisme. Derfor kan det være acceptabelt, at bøje reglerne.Det er ikke i orden at være hyklerisk. Det er ligesom hele humlen. De bøjer heller ikke reglerne. De ser igennem en masse, fordi de forstår hvor det kommer fra, og de ville ikke kunne lave andet end at uddele straffe, hvis de skulle håndhæve det. Problemet er bare at det er ligeså gældende i denne sag. Der er ikke noget odiøst i hvad som bliver sagt mellem de to parter. Og rent faktiskt er Suarez form mildere end at sige "cunt", da det[cunt] kun kan forståes i negativ forstand.
Hvorfor har Suarez advokater så ikke gjort dette?De er nok også igang. De kigger pt på rapporten, og laver en vurdering. Det er dog svært for en advokat at pille den dømmende magt fra hinanden. Det er ikke så velanset, men de vil nok lægge en god strategi.
De ting som jeg oplister synes jeg er mere plausible grunde for et logisk tænkende menneske.At en ophidset person, som føler verden er efter ham fordi han er sort, brokker sig over at Suarez ikke får noget, på trods af hvad Evra har sagt til dommren tidligere, er rationel. Rationel nok til at tænke, nå ja jeg fik noget, og de andre fik ikke noget, fordi jeg var den som overtrådte regelmentet ved at skubbe Kuyt væk fra mit åsyn - noget han så gjorde mod Suarez efterfølgende?
Der har du dit svar.
Og rent faktiskt er Suarez form mildere end at sige "cunt", da det[cunt] kun kan forståes i negativ forstand.
Det er ikke i orden at være hyklerisk. Det er ligesom hele humlen. De bøjer heller ikke reglerne. De ser igennem en masse, fordi de forstår hvor det kommer fra, og de ville ikke kunne lave andet end at uddele straffe, hvis de skulle håndhæve det.
Logik eksisterer vist ikke i din verden.
Flot at bruge urbandictionary, som egentlig er basement dwelling nerds dictionary. Er du dum?
Uanset, så bruges cunt ikke på en bane for at strække en venlig hånd ud, men det modsatte på en fodboldbane
Præcis.Du tror jo det har sin ønskede effekt. Er det ikke alt eller intet? Jeg tror det modsatte, og forklarer hvorfor. Du gør ikke.
Når du kan opfatte, hvordan verden reelt opfører sig.
Hvorfor ser du det så som en alt eller intet verden og argumentere ud fra en sådan verden?
Din logik gør ikke.Jeg kan argumentere for min logik. Du magter det ikke for din. Jeg må formode din logik fortæller dig at din ubegrundet logik er mere logisk, end en velforklaret logik. Nå, off with you, eller hop tilbage til topic, hvis du egentlig har noget at sige.