Du svarer på indlægget:
Jeg er ikke enig i at Chelsea har været bedre til at spendere siden at de har vundet så meget mere. De købte sig jo nærmest til mesterskaberne i de første år. Bare se på transfersummerne og sammenlignet der, med de andre klubber - netspend er jo overv165 mio euro pr år! Jeg mener at det var 22 nye spillere der blev købt i de to første år. Det var altså vanvittige tider :D Og det var netop de helt store navne man pludselig kunne købe. Det ændrede totalt markedet - og pludselig havde alle en pris og kunne handles. Chelsea fik dog et stort forspring, da der gik noget tid før de andre klubber fulgte med, hvilket efter min mening betød at de var i stand til at komme til mesterskaber relativt tidligt i abramovic tid.

Og det er altså 30 mio euro årligt Chelsea har brugt mere end Liverpool i 15 år. Det er altså ikke småpenge - så man kan ikke helt stille det sådan op efter min mening. Det er jo mere end 3 mia. Kr. Chelsea havde pludselig muligheden for at tiltrække spillere fra en hylde der hidtil havde været utilgængelig og det var med til at bygge en rigtig stærk trup, som man kunne leve af i mange år efter og bygge videre på. Man kan sammenligne en lille smule med hvordan City har kunne købe ind de sidste år - forskellen er bare at nu kan flere PL klubber godt følge med på transfersummerne til en hvis grænse - City har bare flere af de store køb end alle andre.
0