Snak

@TIA

Måske. Men når tingene nogle gange bliver skrevet så tydeligt som de gør, så er det også svært at tolke det anderledes.

At i er glade for jeres resultater og måden klubben bliver drevet på kan jeg skam sagtens forstå og havde haft det på nøjagtig samme måde.

Ha-ha, Knockout - sgu altid dejligt med noget ren snak lige fra hjertet.
Må din blå russerrøv klø, og dine arme være for korte... ;-)

Udover dét, så har du jo desværre en pointe i frygten for et monopol i PL - det har absolut ingen glæde af, udover måske folk, der synes, man er en helvedes karl, hvis man sætter highscore med snydekoder.

@ Vince
Point taken - men det er sgu bare nemmere at være arrogant, når man har noget at have det i... ;-)

Lidt mere seriøst: Hvis folk mener at kunne sætte et stød ind på os ved hjælp af absolutte tal, når Liverpool hiver muldvarpen frem og investerer X mio. i en spiller - ja, så har de jo fuldstændig misset pointen.
Nemlig den, at LFC driver en finansielt bæredygtig forretning - i lange perioder drevet af simpel nød, som det nu engang er, når man selv skal finansiere sit forbrug og evt. overforbrug.

Eller skåret ud i Luksusfælden-pap:
Jow, der købes da en god bøf en gang i mellem, men så er pengene sparet op, eller også må vi vælge mellem bøf eller rødvin. Andre havde måske købt både Nunez og Bellingham.

Jeg forstår, hvad du refererer af folks opfattelse - og siger ikke, at det er din - men præmissen holder ikke.

Jeg ser egentlig også Chelsea som en udfordrer til City og Liverpool. Chelsea har en meget bred og kompetent trup, og der er blevet handlet stort ind. I sidste sæson var de uheldige med skader, og der var en masse uro pga. Abramovich. Kommer de godt fra land, kan de blive farlige. City er dog store favoritter, og Liverpool må vel tage rollen som førsteudfordrer. United, Arsenal og Spurs er næppe klar til at spille med i den absolutte top, om end Arteta har gang i noget spændende i London. Jeg tror ikke, Conte er manden, der kan føre en klub som Tottenham helt til tops. Men han kan nok bringe dem et stykke af vejen. Ten Hag?

@Vince

At vi har travlt med her i tråden, at klappe os selv på skulderne om hvordan vi selv gør det og hvordan andre klubber gør det, det mener jeg ikke er rigtigt. Jeg mener heller ikke det er rigtigt, at man her i denne tråd ikke roser andre klubber. Det er muligt det fylder meget el lidt i artikelforummet, men jeg kan på ingen måde genkende, at det er div. brugere generelle holdning her i LFC tråden. Jeg kommer ikke selv så tit der ud, for jeg synes 90% af indlæggene er ligegyldig læsning.

At økonomi betyder en del i LFC tråden ift. andre tråde/klubber, er at klubben for ikke så mange år siden stod på fallittens rand. Det har de fleste fans ikke glemt, så det er ret naturligt, at økonomien spiller en væsentlig rolle når der debatteres her i tråden. Det problem har i ikke haft i Chelsea under Abramovitj, men mon ikke at emnet ikke osse bliver mere interessant for Chelsea fans med nyt ejerskab og klubben skal drives, som “os andre dødelige klubber”, det tænker jeg. Kan da læse BS har fokus/holdninger på emnet.

Jeg er meget enig i, at der bliver læst imellem linjerne og mange gør sig nogle forestillinger om, hvad man tror der står mellem linjerne. I stedet for at forholde sig til det der bliver skrevet og så “udfordre” hinanden på synspunkter udfra det.

@PST

Jeg forstår det du skriver og egentlig også enig med dig langt hen af vejen. Kan sagtens forstå den glæde der er omkring klubben og at man gerne vil fremhæve dette. Som du skriver kommer man jo også fra nogle hårde tider, som bare gør succesen endnu bedre.

Der hvor jeg vil hen var svaret på hvorfor der er så meget fokus på jer ved transfers. Og "kort sagt" så er det vel fordi man herinde ofte bringer op den løn andre klubber giver og vilde beløber andre klubber giver for en enkelt spiller. Så når i gør det samme vil mange fans af andre klubber selvfølgelig også påpege det. Salahs forlængelsen og Nunez falder jo lidt begge ind under "høje" investeringer omend de giver mening. Om i tjener pengene selv og har pengene til at gøre det er irrelevant i lige præcis denne sag. Det handler mere om at ander gør det, men i gør det altså også. Hvis det giver mening?
Det var også lidt et svar til det Klopptimist skrev. :)

Point taken - men det er sgu bare nemmere at være arrogant, når man har noget at have det i... ;-)

True that! Jeg kan ikke udelukke at jeg havde haft det på samme måde. :)

@KO

TIA av av ;)

jeg er nok en af de få der tror på Chelsea også kan vinde liga, ser ikke vi skulle være langt her efter jer, måske lidt efter City men de kunne jo også bare lige pludselig fail også må vi andre stå klar.

Hahaha. Ja, okay. Det var ikke helt meningen med det jeg skrev ;) Jeg tror nu også godt at Chelsea kan udfordre City. Det troede jeg sp også at de kunne i sidste sæson.

@Vince.

Men når tingene nogle gange bliver skrevet så tydeligt som de gør, så er det også svært at tolke det anderledes.

Som YNWA skriver;
I stedet for at forholde sig til det der bliver skrevet og så “udfordre” hinanden på synspunkter udfra det.

Det bliver lidt svært at skulle stå på mål for sådan et åbent postulat. Så det er lidt en generel sviner i tråden, som er svært helt at sætte hverken navn eller køn på. Jeg følte mig selv lidt ramt, men er ærligt talt i tvivl om kommentaren i det hele taget var møntet på mig (ikke at du skal svare på det..).

I stedet må man så kommentere på det man er uenig i når det skrives. Ellers kan de fleste debatter lukkes med argumentet “I har også tendens til” uden at have noget konkret at hænge den hat på.

@Vince.

Om i tjener pengene selv og har pengene til at gøre det er irrelevant i lige præcis denne sag.

Det er jeg uenig i. Som jeg skrev tidligere, så vil overforbrug betyde at priserne/lønningerne generelt stiger. Så det er da mega relevant. Hvis en eller flere klubber giver spillere meget mere i løn, så vil det rykke til forventningerne i de andre klubber - særligt for spillere der mener at de er på samme hylde som nogle der tjener meget mere end de selv gør (ja, den sætning gik der desværre lidt “mere/mindre” i).

Ang Økonomi her er vi nok bare af forskellig synspunkter, jeg har som også udtalt før den holdning i min verden har i alle fordele pga af fortiden og jeg kan ikke se hvorfor i (alle old top klubber) er mere berettiget til at bruge mange penge end nye rige klubber og mindre klubber, jeg ved "nogen" bruger meget tid på de penge andre klubber bruger her under City (og det gør jeg også selv) men jeg kan/vil bare ikke forstå hvorfor i skal have monopol, jeg syndes det er lige så undfair det i gør over for Fulham som det Chelsea/United/City gør over for jer, lige meget hvor penge kommer fra, vi snakker om nogen klubber som ikke kan lukere på at have været stor lige da PL blev the shit eller har den samme historie, og det er filmen knækker for mig, hvis i syndes det er ok i bruger flere penge end Fulham kan i ikke sidde og klage over city/united lige meget hvordan de penge er opstået (så længe det er lovlig).

Så kan man snakke om det er lovlig det City gør det er en anden sag, men med de regler der er idag er der ingen der forbyder Chelsea i hvad de gør for eksempel, hvis jeg var Liverpool fan ville jeg da bare finde trøst i at jeres model nok er en del mere holdbar i længden.

Penge styr fodbold også længe det er sådan er der nogen der har støre fordel end andre om man er Fulham, Chelsea, City eller United osv.

Så bare lige kort jeg køber ikke ind på den model at det er mere "rigtig" når man selv har tjente penge, moralsk federe helt sikker, jeg har da også meget mere respekt for en rig mand der har bygget sin egen forretning op end man har arvet den (lidt som mig selv) jeg kommer fra en familie med en mor der ikke kan holde sig fra alkohol og ingen backup til noget i hjemmet men har nu mit andet firma med 15 ansatte det bruger jeg da rigtig meget som et rygstød, men det er jo ikke noget jeg kan bruge til at fortælle mine konkurrenter at jeg er bedre end dem da de har fået en pose penge til at bygge en støre virksomhed, det er sådan verden fungere så må jeg jo bare vinde på en anden måde, ved at have en fed arbejdsplads og gør mit for folk vil være en del af det (lidt som Liverpool) men selv om jeg er stolt gør det altså ikke mig til mere rigtig end Refurb og de andre af mine konkuranter.

Sorry med den rant om mig men det er bare vigtig for mig at fortælle hvorfor jeg har det som jeg har når jeg siger siger som jeg gør.

Håber det give mening og igen beklager hvis det kan være svært at læse men selv om jeg er 41 i dag har jeg stadig spor af at være ordblind fra barn ;)

P.s jeg ville da ønske min egen klub var drevet som Liverpool, men da dette ikke ser ud til at være mulig pt finder jeg glæden i andre ting, de unge spiller, de fede salg vi før har lavet osv, er ikke personlig stor fan af at købe og smide væk som sker pt i Chelsea (nu arbejder jeg så også med genbrugs IT så det giver nok mening:)

@TIA og til dels @YNWA

Du misforstår mig her. Jeg siger ikke at hvordan man tjener sine penge er ligegyldigt, jeg siger at for dem som peger på det beløb i bruger på en Nunez, er det ligemeget hvor/hvem pengene kommer fra. Det er slet ikke det det handler om.

Det handler om at nogle herinde ofte peger på hvordan andre klubber bruger vildt på enkelte spillere (ja det sker herinde), hvorefter en handel som Nunez kommer på plads. Hvorfor at fans af andre klubber selvfølgelig vil pege tilbage og sige - i gør det samme. Det er nok den mest simple måde jeg kan skrive det på. :)

Igen. Det er mit bud på hvorfor folk reagere på jeres transfers. Fordi de læser med herinde.
Og bare lige for at understrege så har jeg ikke kommenteret på hverken Nunez eller hans pris. Faktisk er jeg ret ligeglad med prisen. Og F... ham btw! :´)

Nå seks uger til Thiago, og Curtis og Ox ude på ubestemt tid. Selvfølgelig er der nok alternativer pt., men som sæsonen skrider frem…

@KO

Der er da ingen tvivl om, at LFC har bedre muligheder end hvad andre “mindre klubber” har. Men at have mulighederne, til at føre det ud i livet, der er godt nok langt. LFC har været milevidt efter Arsenal - Chelsea - ManCity og ManU økonomisk for ikke så mange år siden.

Omkring ejerskab og FFP reglerne, så er den tveægget. For ja jeg er da enig i, at hvorfor må ejerne af klubberne ikke bruge de vil i deres “virksomhed”. Det er som udgangspunkt helt sort, at der er regler på det område og så alligevel ikke. Her er vi nød til, at se tilbage på tiden inden FFP reglerne blev indført og ja der er mange der er den holdning, at reglerne er til for at beskytte de store klubber mod de mindre. Og ja reglerne er bestemt osse en klar fordel, for de største klubber. Det der mangler i den her debat, det var hvordan det stod til i europæisk fodbold og økonomierne i klubberne inden reglerne blev indført. Inden reglerne blev indført var det samlede underskud i de europæiske klubber fuldstændig ude af kontrol. Jeg kan ikke huske det præcise tal, men vi snakker mange milliarder. Det medførte at mange klubber gik konkurs el i betalingsstandsning, som så gav en helvedes masse problemer for de nationale forbund ( og Uefa ) med tvangsnedrykniger osv osv. Før pandemien gav klubberne samlet set i ret pænt overskud samlet set og reglerne gør, at det er væsentlig vanskeligere for ejere idag, at køre klubber i sænk. Så man kan ikke bare konkludere, at reglerne er for “hjælpe” de store klubber.

Jeg er nok en af de mest kritiske overfor de her sportwashing projekter for div slyngelstater. De burde efter min mening aldrig nogensinde være lukket ind i ex PL. Det er efter min mening helt relevant, at se på hvorfra deres penge kommer fra, til “deres projekt”. Det er ikke ligegyldigt, hvor pengene kommer fra. I bagkloges klare lys, skulle Abramovitj nok heller ikke være lukket ind. Men det var en anden tid, så det er svært, at være sådan rigtig kritisk her. Men at være ligeglad med hvordan pengene genereres, det kan jeg bare på ingen måde følge. Det er jo mordere af værste skuffe, der ejer PSG - ManCity og Newcastle. Ja man kan da lukke øjnene og ikke mene der er et problem. Men den holdning har jeg bare ikke.

@Klopptimist

Er 100% enig med dig i dit lange indlæg om Hendo.

Jeg har i snart mange år forsvaret manden - synes han er en af de mest undervurderede brikker i den succes klubben har haft de sidste 5 år.

Når han spiller en mindre god kamp er folk hurtigt ude med riven, men synes ikke det andet er tilfældet når han spiller gode kampe.
Så en sammenklipning af hans vokale tilstedeværelse i kampene - han råber jo konstant holdet frem og kommenterer på næsten alle aktioner.

En sand kaptajn!!!

@Vince

Du misforstår mig her. Jeg siger ikke at hvordan man tjener sine penge er ligegyldigt, jeg siger at for dem som peger på det beløb i bruger på en Nunez, er det ligemeget hvor/hvem pengene kommer fra. Det er slet ikke det det handler om.

Nej, for det er da relevant. Det er vel derfor at mange kritiserer de store handler? Liverpool har råd til en stor handel i Nuñez, fordi der er indtægter til det. Det virker dog stadigvæk som voldsomt mange penge. Eksempelvis City har jo reelt ikke indtægterne til mange af de handler/kontrakter de laver med spillere. Der er da en forskel. Det er jo ikke alene beløbene der kritiseres, men mest af alt metoden (ja, nu gætter jeg lidt).

@KO
Vi har været her før. Særligt TV-aftalen skaber mere lige vilkår. Og som YNWA vist også skriver, så har Liverpool (trods tidligere succes), trods alt bygget deres indtægtsgrundlag op. Med det rette setup kan alle klubber vel bygge sig op, men det tager tid. Hvis man ikke tager sig tiden til det, så er det jo at man (i hvert fald til at starte med), vel bliver nødt til at give mere for det store spillere (både i transfersum men også kontrakt) end man har råd til. Jeg mindes en del store City-indkøb i starten af opbygningen - ja, det var jo det samme i Chelsea. Effekten vil meget givet være at markedspriserne skubbes op. Og det vil i sidste ende ramme fans som jeg ser det - via øgede TV-priser og billetter.

Det er du vel ikke helt ligeglad med? Medmindre du selvfølgelig er helt uenig i min teori ;)

@ KO

Respekt for at du har opbygget din egen virksomhed fra bunden uden arv eller andet at starte op på. Jeg har ligesom dig også respekt for andre, der dygtigt driver en virksomhed, selvom de er kommet lettere til det i udgangspunktet.

Jeg synes bare ikke, at analogien holder, for i min verden har Citys “forretningsmodel” meget lidt at gøre med at drive virksomhed. Det er sportswashing finansieret af et ondt og middelalderligt regime. Efter utallige milliarder er pumpet ind i klubben, driver City selvfølgelig en form for forretning ved at sælge ud af aktiver mv. Men forretningen bygger på gigantiske finansielle overførsler uden modkrav. Derudover har City så også brudt FFP utallige gange, men det ser jeg næsten som det mindste problem.

Jeg ser ikke noget unfair i, at Fulham ikke har de samme muligheder som Liverpool. Det skyldes, at Liverpool over tid har været bedre til at opbygge en succesfuld fodboldklub. Jeg går ind for meritokrati, hvilket i mine øjne mp baseres på reguleret kapitalisme - også inden for fodbold. Det betyder basalt set, at den, der gør det godt, skal belønnes, så der bliver skabt positive incitamenter.

Men protektionistiske systemer, der opretholder de stores magt, er jeg imod. Det er svært at undgå, at penge og magt bliver omsat i indflydelse, der har magtprotektionistiske formål. Men min holdning er, at hvis Fulham gør det godt og bygger på sportsligt og økonomisk, skal de kunne høste gevinsterne af det. Og de skal i princippet have muligheden for at blive det nye Chelsea eller Liverpool gennem målrettet arbejde. Har de ikke det, er det ikke længere sport i mine øjne.

Det er dog svært at se, hvordan man skal gøre vejen nem for Fulham uden hård regulering/omfordeling (eller via opkøb af en oligark/stat med en bundløs pengetank). Men jeg er meget åben for at gøre de stores fordele mindre. Som LFC-fan må jeg dog insistere på, at LFC i det scenarie ikke skal konkurrere mod statslige foretagender. Som det ser ud i dag, vil jeg gå så langt som til at sige, at alle kneb gælder. For UEFA m.fl. har de facto nikket til, at fair økonomisk konkurrence ud fra en normal vestlig forståelse er blevet sat totalt ud af kraft inden for topfodbolden.

I Danmark holder jeg med Vejle. I slutfirserne lå Vejle og kæmpede med Brøndby om at blive den dominerende klub i landet. Vejles storhedstid lå mestendels i amatørtiden, hvor spillerne arbejdede ved siden af fodbolden. Man havde folk i klubben, der var geniale til at skabe succes under de rammer, men man forsømte at omstille sig til professionelle tilstande (nok meget af historiske og kulturelle årsager). Så mens Brøndby gjorde alt rigtigt i perioden og opbyggede en storklub, gjorde Vejle alt forkert og endte med at rykke ud af den bedste række. Kan Vejle så beklage sig over, at Brøndby har bedre muligheder end os? Det kan vi i mine øjne ikke. Amatørtiden er forbi, og fodbold er i dag forretning. Vejle må bygge en forretning op, der kan understøtte det sportslige. Det er vilkårene.

Når det er sagt, mener jeg, at der skal være omfordeling i fodboldøkonomien med henblik på at sikre bredden og give rimelige muligheder for mindre klubber. Det sker også i dag, og Premier League hører til de pæne drenge i klassen i den forbindelse. Om der skal gøres mere for at udligne de økonomiske forskelle, vil jeg klart være åben for at debattere. Der skal så bare ikke være statsejede klubber, der kører på frihjul.

@KO

Bare lige for give et eksempel omkring økonomierne og reglerne omkring FFP, hvorfor der er kontrol med tingene. I Spanien alene i 2013, altså omkring det tidspunkt hvor FFP blev indført, kunne langt hovedparten af de spanske klubber ikke betale løn til deres spillere. Havde det været “normale virksomheder”, var hovedparten af klubberne blevet erklæret konkurs. Det var den spanske regering der skred ind og indsatte den “omdiskuteret” Javier Tebas og lavede de love, som idag med cirkus Barcelona er så omdiskuteret. Klubbernes gæld oversteg 2,7 milliarder euro, ikke medregnet Barcas og Reals gæld, og alene til den Spanske stat, skyldte klubberne over €660 M.

Det var tingenes tilstand og dette er kun et eksempel på 1 land. Så var der resten af ligaerne i Europa oveni.

Vince, du nævner flere gange Nunéz´ pris, selvom han ikke har kostet mere end Van Dijk og Alisson, og i er på vej til at hente verdens dyreste forsvarsspiler og bruge mere end £300M - fuldstændig uhørt, for ikke at tale om Lukaku til £100M sidste sommer, som allerede er væk samt Havertz, Werner, Ziyech, Mendy og Chillwell i 2020. Der er kæmpe forskel.

Lad os ikke glemme Kepa - verdens dyreste reservekeeper ;)

Men vedrørende midtbaneproblematikken, så kunne det være sjovt hvis vi fik lokket Gavi væk fra Barca. Han har vist ikke underskrevet en forlængelse med dem endnu og de kunne vel godt bruge lidt penge i kassen.

Mht. Gavi vil det være ret relevant at finde ud af om spilleren selv har lyst til at skifte til Liverpool. Har han det
ville det da være en yderst interessant signing. Spillemæssigt virker han dog til at være et ret godt sted lige nu,
hvis klubben kan få løst de udfordringer de har omkring det økonomiske. Jeg mener stadig det er Bellingham vi skal sigte efter.

Vince, du nævner flere gange Nunéz´ pris, selvom han ikke har kostet mere end Van Dijk og Alisson, og i er på vej til at hente verdens dyreste forsvarsspiler og bruge mere end £300M - fuldstændig uhørt, for ikke at tale om Lukaku til £100M sidste sommer, som allerede er væk samt Havertz, Werner, Ziyech, Mendy og Chillwell i 2020. Der er kæmpe forskel.

Her tror jeg du misser pointen. Jeg tror faktisk blot at du understreger Vinces pointe :)

Fed debat - ville ønske jeg havde mere tid til at kaste mig ind i den, men tak til Vince, KO og andre brave folk for gode indlæg, selvom vi ikke just er enige... ;-)

@ KO
Respekt, selvom din sammenligning med egen virksomhed ikke holder helt, som det er blevet nævnt.
Og fuck tyrkfejl - indholdet tæller, og det er fedt, at du ikke lader dig hæmme af lidt slinger i stavningen.

@Gschock og Zacha
Selv tak - kaptajnens trofaste tropper må stå sammen ;-)