Snak

Efter det indhop mod Chelsea, er det vel fair nok: http://www.youtube.com/w…UYSxZj67EE. Selvom han idag, hovedsageligt ville agere i boksen.

Det er vidst dig der ikke forstår en dyt af noget som helst. Det her er ikke football manager, og jeg gider ikke lege med tanken med at vi rykker Suarez ud på venstre wing, ned som 10´er eller hva fanden din plan var, FOR DET SKER IKKE. Hvorfor så begynde at snakke om det? Se DET er spild af tid.

Facts er når vi spiller med Suarez og Carroll på samme tid, så er de begge på toppen, måske med Suarez en lille smule dybere, men det er slet ikke på samme måde som at ligge i en 10´er rolle, han ligger mere som en dybdeliggende angriber.

Vi kan da godt tage et flashback til Spurs kampen, bare lige for at udstille for farlig din idé er.

Kampen er imod Spurs, vi starter med Suarez, og Carroll på toppen. Lucas, og Adam bliver FULDSTÆNDIG kørt over af VDV, Modric, og Parker, og Carroll + Suarez kommer aldrig i spil fordi vi får aldrig bolden op til dem fordi vi er domineret på midtbanen.

Det efterlader os med lange bolde op til Carroll, og det har vi set ikke fungerer.

Stop dit ulogiske pis, og forhold dig til realiteterne. Det næste bliver vel at vi bare kunne skifte til 3-5-2 for det gør vi jo også vildt tit ik? Lad nu være med at være tåbelig.

"tror netop der er for at have lidt tyngde i feltet at man ikke skifter Maxi ind i stedet for Kuyt. "

Men der var jo ingen tyngde. Hvad kom Kuyt frem til? Én mulighed og her afsluttede han dårligt. Det er da fint, at ideen var, at Kuyt skulle give tyngde i feltet, men når han ikke gør det, så er det jo netop værd at overveje en udskiftning. Johnson, Henderson, Suarez og Downing er gode til link-up-spillet. Lucas, Enrique og Adam er heller ikke helt uefne. Her er Kuyt den svageste, selvom afleveringerne var bedre end mod CFC.

"Maxi søger meget ind i banen, og når vi i forvejen spiller med en 5 mands midtbane, så vil de med stor sandsynlighed løbe i vejen for hinanden."

Hvilket Kuyt netop også gjorde. Og Hendo søgte meget ud på kanten. Hvis du frygter at sådanne spillere løber i vejen for hinanden, så frygter du jo helt grundlæggende princippet pass n´ move.

"Mht Balo osv. Du skal tænke på at de forreste 3 hos City ikke presser vores midtbane, så meget, så det går ud på et. De presser mest bagkæden og Lucas. "

Og Johnson skal jo netop involveres i spillet.

I øvrigt har LFC nærmere spillet 4-4-1-1 end en klassisk 4-4-2. LFC slog CFC i en 4-4-1-1 eller 4-4-2, om du vil.

"Kampen er imod Spurs, vi starter med Suarez, og Carroll på toppen. Lucas, og Adam bliver FULDSTÆNDIG kørt over af VDV, Modric, og Parker, og Carroll + Suarez kommer aldrig i spil fordi vi får aldrig bolden op til dem fordi vi er domineret på midtbanen. "

Det er jo en dum kamp at bruge. Agger blev skadet efter 8 min., hvorfor forsvaret slet ikke kunne stemple op i det omfang, så man skal, hvis man vil stække Spurs´ angreb. Adebayor, Modric og Kranjic udnyttede dette til fulde. 20 min. senere erkender Agger så, at han sgu nok er skadet og lader sig udskifte. Kort herefter bliver Adam udvist. Hvordan skal man taktisk tage højde for, at duelspilleren i forsvaret ikke kan tage sig af duellerne i 20 min. af første halvleg, og at man herefter skal spille med 10 mand?

Edit: Kranjic=Kranjcar

Det er vidst dig der ikke forstår en dyt af noget som helst. Det her er ikke football manager, og jeg gider ikke lege med tanken med at vi rykker Suarez ud på venstre wing, ned som 10´er eller hva fanden din plan var, FOR DET SKER IKKE. Hvorfor så begynde at snakke om det? Se DET er spild af tid.

Suarez har spillet kant i LFC. Det er hovedsagligt i denne sæson at Kenny har eksperimenteret med 4-4-2.

Derudover, så snakker vi om hvad som man taktisk set burde gøre/have gjort, og derved er det lidt omsonst du kryber i skjul med "det plejer vi ikke", for at undgå en debat du selv har opsøgt.

At du bliver tvær fordi man vil forklare dig hvad du ikke forstår, er ikke til at forstå.

Ved ikke hvad FM har med dette at gøre. Er det kun i FM at Suarez kan spille kant/bag forreste angriber? Kan man kun spille Suarez/Carroll i en 4-4-2, fordi det har Kenny gjort i år, og alt andet skal henføres til FM? Der er ikke noget taktiskt forkert i at lade Carroll være alene længst fremme med Suarez på banen.

Du er spild af tid.

10 minutter inden Kyuts udskiftning spillede han fint og tog del i de pludselige mange opspil frem ad banen. Efter udskiftningen gik der 5 minutter, hvor holdets rytme skulle omstilles, og Liverpool virkede nervøse uden rigtig at komme frem til noget.

Det var dog vigtigt med en udskiftning, for det tydede på, at en ændring var nødvendig for en scoring. Om udskiftningen var det rigtige valg, må guderne vide..

@Fribytter.

Jeg synes da ikke det er nogen dum kamp at bruge. Midtbanen havde jo ikke fat, og det var jo også det der var med til at få Adam udvist. Vi blev overmatchet af en 3 mands central midtbane, og det er vi ikke blevet i de sidste 2 gange imod Chelsea, og City. Altså jeg kan ikke rigtig bevise det bedre, hvis du mener det er et dårligt eksempel er det vel som det er, der er ikke andre at tage af.

@BIF

Du er simpelthen bare for stædig. Det er ret sørgeligt faktisk.

Nu har jeg kun misset noget der minder om 2 kampe siden Suarez startede sin Liverpool karriere, og han har ALDRIG spillet kant. Ikke en eneste gang, så lad være med at lyve. Suarez har en fri rolle i angrebet, men han har altid ligget som spydspids eller lige bag Carroll.

Jeg kryber ikke i skjul, men hvorfor skal vi medregne muligheder som der er ca 0% chance for at Dalglish benytter sig af? Det giver jo i sig selv ingen mening. Igen, det ville svare til jeg ville have Maxi skulle rykke på kassen, fordi der er ca lige så stor chance for at det ville ske. Det lyder ikke så latterligt fordi det er mere åbenlyst det ikke vil ske, men det er stadig ligeså sandsynligt.

Jeg bliver tvær fordi du er umulig at have en diskution med, når du kommer med fiktive argumenter der ikke eksistere. Suarez har ikke i sin tid i Liverpool spillet kant, så hvorfor bruge det som en mulighed? Det kommer jo ikke til at ske alligevel?

"Jeg synes da ikke det er nogen dum kamp at bruge. Midtbanen havde jo ikke fat, og det var jo også det der var med til at få Adam udvist. Vi blev overmatchet af en 3 mands central midtbane, og det er vi ikke blevet i de sidste 2 gange imod Chelsea, og City. Altså jeg kan ikke rigtig bevise det bedre, hvis du mener det er et dårligt eksempel er det vel som det er, der er ikke andre at tage af."

Du forholder dig ikke til, at Agger spillede med et brækket/trykket ribben i 20 minutter, hvilket tydeligvis begrænsede hans bidrag og gik udover sammenhængen mellem forsvar og midtbane, som netop er rummet, hvor Adebayor, Modric og Kranjcar er gode. Hvorfor ikke vælge en kamp, hvor forsvaret var fit?

Jeg vil da godt indrømme det ikke er et optimalt eksempel, pga Aggers skade, men der er ikke rigtig mange andre at tage af hvor vi møder en god 3 mands midtbane.

Men netop det rum du også snakker om er jo netop også det rum som vores midtbane(især Lucas) skal beskytte, og selvom du har ret i at argumentet ikke er ligeså godt pga Agger var skadet, så er der ikke mange andre at tage af i nyere tid.

Det var nu også bare for at illustrere hvad der KUNNE ske hvis vi valgte at spille 2 vs 3 på midtbanen, og slet ikke fordi det var en selvfølge.

23/08-2010 Man City - Liverpool 3-0.

Den kamp husker jeg også som at vi var fuldstændig overspillet på midtbanen. Nigel De Jong, Barry og Yaya Toure får vores centrale midtbane til at se rigtig tynd ud.

Det var iøvrigt første gang at Hodgson valgte at spille en 4-4-2 med N´gog og Torres på toppen.

@ RedPoppy

Ok.

Wolves stillede op med en 5-mands midtbane. Det gjorde EFC også, men det blev lidt ødelagt af udvisningen til Rodwell.

@Fribytter

Det skal helt sikkert nok passe. Jeg husker bare specielt kampen mod City, hvor jeg var forundret over at Hodgson valgte at stille i en 4-4-2, hvor det netop især handlede om ikke at overlade spilovertaget til City. De endte jo også med at køre os fuldstændig over ende i den kamp.

@ Andib

Jamen, det var også en forfærdelig (taktisk) kamp. Det var også en af en lang række taktiske dumheder, der åbenbart skulle føre til en form for apatisk zombie-mentalitet, hvor man var helt uberørt af, hvordan man spillede, og om man var foran eller bagud.

Men selv det, der bliver kaldt 4-4-2 under KD, er milevidt fra Hodgsons 4-4-2.

@ Fribytter

Nu mener jeg personligt det er ligeså svagt at bruge et eksempel som Wolves da de spiller langt mindre aggressivt med deres 3 mands midtbane, i forhold til Citys og Spurs.

Så kunne man vel også regne Swansea, og Norwich med, som også spiller med en kompakt midtbane.

Everton har flere offensive strenge at spille på, og er et valid argument, men jeg synes stadig der er kæmpe forskel, fordi at selvom de skulle vinde slaget på midtbane vil de altid have svært ved at skabe chancer grundet deres svage offensive kræfter. Såvidt jeg husker havde de faktisk bolden en del mere end os indtil udvisningen, men skabte bare intet, hvorimod vi var farlige på omstillingerne.

Hvis City vinder slaget på midtbanen, og bliver dominerende så vil de skabe en hulens masse chancer fordi deres individualister vil få meget mere plads, og derfor mener jeg at når man møder et hold som City, er det vigtigt at stille med en super kompakt midtbane, der kan bryde spillet, og holde fast i bolden.

Jeg er enig i, at det var taktisk rigtigt at stille med mange midtbanespillere. Det mindede lidt om kampen på Emirates. Jeg kan bare ikke se sammenhængen mellem denne kamp og CFC-kampen. Kuyt og Henderson lå begge forskud ud mod højre, hvor Bellamy lå og vekslede med Suarez om at være frontangriber og begge søgte mest venstrekanten, når de søgte kanten.

Forskellen på den 4-4-2, som Carroll har været en del af, og som imø. i lige så høj grad er en 4-4-1-1 eller en 4-3-3 er, at Bellamy og Carroll er vidt forskellige typer, hvilket selvfølgelig har indflydelse på spillet.

Jeg er ikke hoppet på den vogn, der hedder, at KDs 4-4-2-opstilling er helt ved siden af - dels fordi jeg ikke mener, at det er en 4-4-2, og dels fordi jeg mener, at spillere som Carroll og Henderson har haft svært ved at forstå deres roller, hvorfor det lidt er at nævne et problem to gange, hvis man både skyder på taktikken og spillerne.

Jeg læste på et tidspunkt en kort taktisk analyse af KDs hold med Barnes, Houghton, Rush, Beardsley, Wheelan og McMahon, og den minder lidt om, hvad KD forsøger med det her hold imø.. Den opstilling kunne man da godt kalde 4-4-2, men det ville give de forkerte associationer, hvis ikke opstillingen/taktikken blev forklaret mere indgående.

Altså ideen imod Chelsea er jeg forholdsvis sikker var med Bellamy, og Suarez at presse deres forholdsvis tunge backlinje højt oppe, så de ville sparke langt, hvilket lykkedes utrolig godt. Derudover så offensivt naturligvis bruge dem i omstillinger. Det gør så også vi ikke er ligeså kompakte, men hvis vi først tvinger en Mikel, eller Terry til at føre bolden frem eller sparke langt gør det heller ikke så meget.

Problemet med City er at der er nærmest kun en spiller der er dårlig med bolden, og det er Lescott. Dvs at uanset hvad så ville vi have svært ved at presse dem til at bare sparke langt, da de har så mange teknisk gode spillere overalt på banen, der bare er bedre med bolden i fødderne end uden. Derfor er vi nødt til at være endnu mere kompakte, det kunne i hvert fald være en forklaring. Det lykkedes i hvert fald til perfektion da vi holdt deres playmakers fra fadet, og det er nærmest sørgeligt at deres eneste mål falder på en dødbold.

Nu går jeg ikke personligt så højt op i tal, men mere i rollerne, som definere tallene i en formation, men jeg forstår sagtens din pointe, og jeg er fuldt ud enig.

Det er jo også svært for unge spillere som Henderson, og Carroll at komme ind i en storklub, med store forventninger, og blive brugt i nye roller, i et nyt koncept. Jeg synes ikke det er svært at se at begge har et stort talent, og jeg er sikker på at i hvert fald Henderson nok skal blive en kæmpe gevinst for klubben. Jeg er i hvert fald helt vild med ham.

Jeg kan godt lide Carroll, men hans største svaghed er altså at deltage i spillet langs jorden, og samtidig kunne rykke ind i feltet. For jeg synes det kun er enten eller med ham. Hvis han rykker ned i banen, sender bolden videre, så stopper han op, i stedet for at søge fremad igen, for at være klar i feltet. Det irritere mig, for jeg synes vi har set mange gange hvor han fint sætter et angreb op, men stopper op, og aldrig kommer længere end til kanten af feltet når indlægget bliver slået, og så er det vi ikke får maksimalt ud af ham. Det er alt sammen noget der kan trænes, så jeg er fortrøstningsfuld endnu. Jeg synes han bliver bedre, og bedre for hver kamp der går.

Jeg synes at Dalglish er spot on i de fleste af vores kampe. Igen det er kun imod Spurs hvor vi for alvor har været under pres, og vi har altså spillet imod United hjemme, Chelsea ude, City hjemme, og Gunners ude. I de kampe er vi 2-2-1, og vi var i mine øjne klart bedst i 4 af dem.

Generelt har vores eneste problem været skarpheden, og i enkelte kampe har vi haft problemer med at omsætte spilovertag til chancer. Jeg synes nærmest det er gået over al forventning, og hvis vi havde haft marginalerne med os i bare få af de kampe hvor vi har været millimeter fra at vinde, så havde vi haft 6-9 point mere. Det er self alt sammen hypotetisk, men i de kampe er det eneste vi har gjort galt er at vi ikke har lukket kampen tidligt nok grundet skarpheden.

Dalglish har jo aldrig lagt skjul på at han ville indføre de gamle Liverpool dyder igen, med pass & move osv. Det vigtigste for mig at se er dog at holdet knokler som gale, og har en fantastisk vindermentalitet, som vi ikke har set siden de tidlige Benitez dage. Det er også vigtigt at vi får spillere ind med blod på tanden, som virkelig brænder igennem for at blive bedre, og vil arbejde for holdet, da der ikke er plads til nogen der mener de er større end klubben.

Jamen, jeg tror, vi er meget enige. Det eneste jeg lige vil påpege er, at Terry statistisk set er en af de bedste forsvarsspillere til at føre bolden frem - faktisk bedre end Agger. Mikel og Ramires er dog ikke imponerende i pasningsspillet.

Og ja, skarpheden har været lav. LFC er et af de hold, der producerer flest chancer af topholdene, men er samtidig det hold, der har scoret færrest mål. Det var ellers svært at forudse ovenpå kampene i sidste sæson under KD.

Truppen tæller pt. Kuyt, Suarez, Carroll, Gerrard, Maxi og Bellamy og alle burde på den ene eller anden måde betragtes som habile afsluttere. Gerrard har dog været skadet, og Carroll og Kuyt har været utrolig uskarpe, og det er den primære forklaring. Suarez kunne selvfølgelig også have bidraget med mere, men fire scoringer, tre straffespark og et assist er ok, når man som i aften kan se, at han betyder så meget for, at angrebet og midtbanen hænger sammen. Og Adam ser jeg som en forbedring i forhold til Meireles, da Meireles kun scorede mål fra en position bag angriberen. Her bidrager Adam med mere fra en position længere tilbage på banen.

Blev der ikke eksperimenteret lidt med en 4-3-3 i starten under KD?

@RedPoppy

Adam, Downing og Kuyt så trætte ud efter en times tid, derfor kunne man skifte, men jeg er fuldstændig enig i, at holdet stod pissegodt. Og det fortæller måske også, hvor vigtigt det ene point var for os, at der ikke kommer noget offensivt modsvar, før Balotelli er vist ud.

I øvrigt helt fin disposition af KD - der er en hel sæson, og uafgjort mod et på papiret bedre hold er godkendt. Synes også den lå til os, men Silva er en evig trussel, hold kæft han er god. Og Hart står jo sublimt. Plus enig med alle, outstanding af Lucas!

Hvad siger i så folkens :

http://www.liverpoolfc.t…david-villa

D. Villa til LFC? Nøj det kunne være så vildt!