Snak

@redpop

Jeg vælger at stole på dig så..:)

@Coppel


Men at man i en sag om RACISME ikke kan se, at ens egen spiller er trådt ved siden af, når man nu får adgang til alle detaljer og mellemregninger, det er virkelig bekymrende.

FA´s udlægning er jo rent til grin og kun lavet til vores fordel, altså United og Evra, typisk FA.


Det her er da ikke racisme, negro betyder neger og det er hvad Evra er, utroligt at united fans vælger at bakke evra op i denne sag?!. - Pinligt at holde med united i disse tider, unge mænd der sidder på div sites og dummer sig.

Evra skulle have holdt mund som man altid gør - Whats happens on the field stays on the field.

Det skulle Evra måske have lært før han kom til England.

Et eksempel på hvad helt præcist?

På en spiller, der har kaldt en anden spiller ´hvide svin´ og er sluppet afsted med det?

Forsøger Ib Rene at skræmme kunder væk? Og tror han selv folk køber at han skulle holde med Unajted?

Haha, "Man U". Det er der sgu da ingen af deres fans der frivilligt skriver.

Ok, så efter vinklen om, at Evra er totalt upålidelig og i virkeligheden har opfundet anklagen mod Suarez nu entydigt er blevet imødegået af det uafhængige panel, er hovedproblemet nu snarere, at Evra overhovedet har tilladt sig at brokke sig over gentagne racistiske udsagn. Aha.

Man vil givetvis huske tilbage på denne periode som en slags guldalder for rationel debat.

@ KongØn

Jeg erindrer noget for nogle år siden, men har desværre ikke et link til sagen.

Jeg prøver lige at granske hukommelsen.

@ NTD

Der er ingen beviser for, at Suarez skulle have sagt "negro" mere end én gang, for det eneste tidspunkt, hvor Suarez´ forklaring krydser Evras er ved "porque tu es negro/porque, negro". Beviserne for, at Suarez skulle have sagt det mere end en gang, bliver heller ikke klarere af, at Suarez ikke formår at give en fyldestgørende gengivelse af begivenhederne før og efter den ene gang, hvor han tilkendegiver at have sagt det.

Tilbage står spørgsmålet om sætningen "Porque tu es negro".

Er Suarez utroværdig, fordi han bevidst forsøger at lyve, eller er han utroværdig, fordi han husker situationen dårligt, da han ikke tillagde den samme værdi som Evra?

Er Comolli og Kuyts vidneudsagn et resultat af Suarez´ dårlige hukommelse, Suarez´ forsøg på at lyve eller sproglige misforståelser?

Hvorfor finder FA det nødvendigt at etablere en anden tilgang til udsagnene end eksperterne for at være i stand til at vurdere, om udsagnene er racistiske? Og gør denne anderledes tilgang det lettere eller sværere at svare på det spørgsmål?

Hvorfor kan FA ikke se, at Evra ville have nogen som helst grund til at lyve, men bruger en del plads på at forstå det plausible i, at Suarez skulle træde ud af karakter?

Fuck off you dutch cunt
http://www.youtube.com/w…qlHqAzrIp9M

Godt han ikke sagde white Dutch cunt. Det havde været 8 dage.

Så du mener ikke man kan bruge din definition på fodboldbanen?

Snakken har været adskildt til generel og fobol.

Jo. Fodboldspillere konkurrerer på en bane, til vores alles glæde. Det skaber nogle mindre konflikter på en bane. Altså det er et rent setup hvor man skal duallere. Modsat ude i den virkelige verden, hvor man ikke bare kan stille sig op og svine folk til. Uanset race. Og bør heller ikke. Derved er det to forskellige kontekster, hvor man skal skære ind helt forskelligt. Man kan ikke bare overføre samfundets håndhæven af "racisme" og overføre den til en fodboldbane. Det går ikke.

Som udgangspunkt kan det ikke være dårligt, at bekæmpe racisme. FA´s linje kan føre til misbrug af racisme reglerne(F.eks. Balotellis twitter eksempel).

Jeg tvivler dog på, at der kommer mere racisme pga. FA´s linje.

Nej, men det er ren idioti, at prøve at finde den på en fodboldbane. Spillerne provokerer hinanden. Der ligger ikke noget dybere. Og det kan heller ikke være rigtig at en form for diskrimination skal overrule alle de andre, når al form for diskrimination er forbudt ifølge deres egne regler.

Hvorfor tvivler du på at f.eks en situation som denne ikke har den modsatte effekt? Især med tanke på at du rent faktiskt har så mange negative ting at sige om FAs forvaltning.

Det gør de jo også. Undersøgelsen virker ikke ligefrem useriøs eller vilkårlig.

Øh, konteksten var at de vælger at overholde reglerne inden for racisme(eller prøve derpå), men ikke håndhæver deres andre regler om diskrimination.

Synes nu nok at de har håndteret denne som en ren farce. Fordi det er en ren farce. De har brugt uhørt lang tid, hvilket er uholdbart for den anklaget, og vedkommendes hold. Det tenderer til chikane. Og deres konklusioner er helt til grin.

Derudover mente du vist selv en del negative ting om FA, eller gælder det ikke hvis du ikke holder det in mente, fordi du piller halvdelen af mit indlæg ud og besvarer - igen og igen? For jeg kan jo kun tolke at du ikke har noget at indvende på ting du ikke besvarer.

Det bliver på deprimerende vis formentlig også det forventede resultat. I brede Liverpool kredse er der jo total opbakning til Suarez i denne sag, tilsyneladende fordi man blander den gængse sportslige rivalisering mellem Liverpool og Man Utd sammen med en på alle måder deprimerende sag om racistiske udtalelser.

Vi bakker Suarez op, fordi denne sag er en farce, og det er til grin at Evra har gjort en sag ud af det - på et grundlag af at han har hørt "nigger", når han har modtaget noget af langt mindre hård karakter. Ja, faktiskt kun hans hudfarve - som er sort.

At manden prøver at lave en racisme sag mod en ikke-racist gør sgu ikke man holder af Evra. Og man kan jo undre noget hvorfor United fans støtter ham.

At Evra udelukkende skulle havde fået gult kort pga. han var sort?

At Evra ikke skulle have sagt dette. Måske ville det hjælpe, hvis du læser mine indlæg nøje.

Med de forklaringer der er(dommerens inklusiv) burde det være ret nemt, at bortkaste Kuyts forklaring.

Øh, hvordan? Du kan vel ikke tro du slipper så let henover?

Men at man i en sag om RACISME ikke kan se, at ens egen spiller er trådt ved siden af, når man nu får adgang til alle detaljer og mellemregninger, det er virkelig bekymrende.

Fordi han har sagt Negro? Til en som vil give ham tæv?

Selvfølgelig spiller det ind, at det er en spiller fra ærkefjenden. Men den slags hensyn har det uafhængige tribunal heldigvis ikke haft, og de er altså kommet frem til, at Suarez er kommet med racistiske udsagn. OG bagefter prøver at pynte på det.

Det lader mere til at det er jer som går op i vores rivalisering, og tror dette har noget med det at gøre.

Og det bliver da helt slemt for tæerne, når man prøver at undskylde Suarez´ skiftende forklaringer med en (ubekræftet?) historie om, at Suarez ikke kunne se tv-billederne, da han afgav sin forklaring. Han skulle vel bare sige sandheden???

Det kunne Evra vel også.

Jeg er heller ikke i tvivl om, at Evra får en hård tur på Anfield. Men det siger mere om de tilnhængere, der vil svine ham til, end nogen andre.

Fordi han anklager en ikke-racist for racisme, på baggrund af at han tolker negro som nigger, trods et yderst fint spansk?

Der er vist ingen grænse for hvor snotdum du rent faktisk er villig til at være.

Nej, men det er ren idioti, at prøve at finde den på en fodboldbane. Spillerne provokerer hinanden. Der ligger ikke noget dybere. Og det kan heller ikke være rigtig at en form for diskrimination skal overrule alle de andre, når al form for diskrimination er forbudt ifølge deres egne regler.

Hvorfor tvivler du på at f.eks en situation som denne ikke har den modsatte effekt? Især med tanke på at du rent faktiskt har så mange negative ting at sige om FAs forvaltning.

På fodbold banen er det tvivlsomt om meget ændrer sig med Suarez dommen. Suarez vil dog stoppe med "negro" ordet.

Og at det endnu engang bliver fremført at racisme og racistiske vendinger ikke tolereres.

I forhold til ungdommen med mere er signalværdien nok også betydelig.

Øh, konteksten var at de vælger at overholde reglerne inden for racisme(eller prøve derpå), men ikke håndhæver deres andre regler om diskrimination.

Havde vi ikke tidligere slået fast, at FA behandlede de forskellige udtryk forskelligt?

Er du stadig oppe at køre over denne prioritering?

At Evra ikke skulle have sagt dette. Måske ville det hjælpe, hvis du læser mine indlæg nøje.
Øh, hvordan? Du kan vel ikke tro du slipper så let henover?

Fordi intet tyder på det(andet end Kuyts hukommelse)!!

End ikke dommeren har bemærket det!

http://www.nesn.com/2012…eason.html?

Forhåbentlig med lige så meget succes som Shelvey.

På fodbold banen er det tvivlsomt om meget ændrer sig med Suarez dommen. Suarez vil dog stoppe med "negro" ordet.

Hvorfor? Hvis man kan fælde en modstander på tvivlsomme grundlag, som i dette tilfælde, hvor selv FA tager ting ud af en kontekst som det behager dem, så er det meget nærliggende at folk vil gøre brug af FAs regler om diskrimination - ud over de "racistisk" relaterede. De selvsamme paragraffer som er brugt i denne sag til at fælde Suarez, er ligeså gyldige med alle andre ord der bliver brugt på banen.

Og at det endnu engang bliver fremført at racisme og racistiske vendinger ikke tolereres.

Men der er jo ingen racisme/nationalisme i denne sag. Ja, bortset fra at Evra siger Sudaca, som af uforklarlige årsager bliver forbigået af FA, fordi de ikke ser noget aggressivt kropssprog fra Evra, når han siger det. Det er jo ret tydeligt at Evra prøver at provokere Suarez, med det mest idiotiske man nærmest kan finde på. Det vil ikke være sidste gang at nogen prøver at provokere en anden til en respons, som så kan fælde vedkommende.

Og det er hvad man har fået ud af dette her. En flok tudeaber, som bruger FAs regler til at rende til Pappa, frem for at lade det passere som en del af spillet i spillet.

I forhold til ungdommen med mere er signalværdien nok også betydelig.

Du er vist noget naiv, hvis du tror at dette har nogen effekt. Selv racisme-formen har intet at gøre med racisme. Folk, vil bare føle sig uretfærdigt behandlet, fordi nogle former bliver tilladt, mens andre ikke. De gør lige ondt. Eller lige lidt. Ingens følelser er vigtigere end andres.

Det har en signal værdi at man ikke tolererer racisme, ikke engang igennem vores forkvaklede syn på racisme, men det som denne sag illustrer er meget af det som har været en hæmsko for samfundsdebatten, fordi man ikke har kunne ytre noget uden at blive kaldt for racist. Det burde være mere relevant at tage fat på reel racisme. Altså racehad. Som du selv har sagt, så vil konfrontationer mellem kulturer ske uanset, og det gør det kun værre hvis man ligger et låg på, og fortæller at folk ikke må være frustreret over de ikke forstår den modsatte part, og endnu vigtigere den modsatte part ikke forstår dem.

Havde vi ikke tidligere slået fast, at FA behandlede de forskellige udtryk forskelligt?

Er du stadig oppe at køre over denne prioritering?

Du svarer på et indlæg om omhandler at jeg siger "FA kan ikke vælge og vrage hvordan de skal forvalte deres regler". Det er vigtigt du holder for øje hvad du responderer på, Halil. Det er ikke første gang. Og siden du ikke forstod dette, så gentog jeg. At jeg stadigvæk snakker om dette, er fordi du er sløset, og har brug for forklaringer, på noget som er udførligt forklaret.

Altså. Du "starter" med at sige at FA er hykleriske, fordi de betoner racisme over anden diskrimination.

Jeg giver dig ret.

Så siger du "FA gør meget for at stoppe racisme".

Jeg svarer "Det er vel FAs politik at forvalte deres egne regler, og ikke efter velbefindende.".

Så svarer du: "Det gør de jo også. Undersøgelsen virker ikke ligefrem useriøs eller vilkårlig."<-Her har du tabt tråden.

Så gør jeg opmærksom på at du har tabt tråden.

Så siger du, "hænger du dig stadigvæk i det om deres ansvar", fordi jeg får dig på rette kurs i hvad som der bliver responderet på.

Der kan være et antal af årsager til du gør dette:

1) Du er sløset, og en stor mængde af ord forvirrer dig. 2) Du føler ikke dine argumenter i denne debat er særlig brugbare, og du har så valgt en kurs, hvor du tror du forvirrer mig, ved at snakke i øst og vest, og vil køre en debat på dette, frem for selve kernedebatten, som du i stor stil vælger og vrage mellem hvad du vil respondere på, og ofte ikke i nogen særlig hensigtsmæssig kontekst. 3) 1 og 2.

Fordi intet tyder på det(andet end Kuyts hukommelse)!!

End ikke dommeren har bemærket det!

Læs hvad jeg skriver igen. Det som giver forklaringen til det. At du har hoppet det over, og citerer min slutkonklusion gør ikke at du ikke skal have det andet med. Om ikke andet så for din egen skyld for forståelsen.

Hvorfor? Hvis man kan fælde en modstander på tvivlsomme grundlag, som i dette tilfælde, hvor selv FA tager ting ud af en kontekst som det behager dem, så er det meget nærliggende at folk vil gøre brug af FAs regler om diskrimination - ud over de "racistisk" relaterede. De selvsamme paragraffer som er brugt i denne sag til at fælde Suarez, er ligeså gyldige med alle andre ord der bliver brugt på banen.

Nu er du vist naiv og bare ude på at diskutere for absolutternes skyld.

Men der er jo ingen racisme/nationalisme i denne sag. Ja, bortset fra at Evra siger Sudaca, som af uforklarlige årsager bliver forbigået af FA

Der er, ifølge FA, en racistisk udtalelse.

Sudaca problematikken bliver, som jeg lige husker det, end ikke berørt i rapporten, så det må være noget der er opfundet til lejligheden.

Det har en signal værdi at man ikke tolererer racisme,

Helt enig. Ungdommen forstår nok også dette.

"FA kan ikke vælge og vrage hvordan de skal forvalte deres regler".

Nåå, så Evra skulle have en straf for at kalde Suarez søster for en fisse?

Så er jeg med.

Læs hvad jeg skriver igen. Det som giver forklaringen til det. At du har hoppet det over, og citerer min slutkonklusion gør ikke at du ikke skal have det andet med. Om ikke andet så for din egen skyld for forståelsen.

Jeg har lige læst det igen.

Det giver ingen mening, at Evra skulle tro, at dommeren kun gav ham et gult kort fordi han var sort. Særligt, når der var andre og væsentligt bedre grunde til det gule kort.

Nu er du vist naiv og bare ude på at diskutere for absolutternes skyld.

Mine absolutter er velforklaret. Dine er postulater, uden uddybning. Igen og igen.

Men du kan da godt kalde mig naiv, hvis jeg tror at folk kan gøre som jeg. Jeg burde ikke have stor tillid til bold.dks brugers kunnen.

Der er, ifølge FA, en racistisk udtalelse.

Sudaca problematikken bliver, som jeg lige husker det, end ikke berørt i rapporten, så det må være noget der er opfundet til lejligheden.

Fordi de ser hvad de vil se, hvilket du kan se, når du læser rapporten. Suarez er ikke racist, og derved kan hans udtalelser ikke have racistiskt klang. Han bliver selv kaldt negro af sin kone. Han kalder mange negro/negrito. Suarez er et rart menneske, og meget jovial. Og derfor er det meget nærliggende at mange af de ting har har gjort og sagt bliver taget i en hel forkert kontekst, og at han rent faktiskt prøver at forsone med Evra, som åbenbart mener han er helt uskyldig, trods han render i hælene på Suarez, og spørger om det mest idiotiske: "Hvorfor sparker du mig" - helt ærlig?

Sudaca/south american bliver berørt i rapporten. Meget lidt, og hurtigt afvist, af fuldkommen uforklarlige årsager. Mest fordi at eksperterne ikke kender til det som et ukvemsord, samt at Evra ikke gestikulerede på en snerrende måde, da han sagde det.

Til gengæld bruger de meget tid på negro. Og alligevel ender med at vælge den mest harske version, af hvad eksperterne har belyst.

Helt enig. Ungdommen forstår nok også dette.

Mon? Gloser forsvinder ikke. Og der handles i affekt, og ikke omtanke. Det har en signal værdi for dem som slår alle mulige slag for alle afskygninger af racisme, uden det egentlig har noget med racisme at gøre - nærmere kultursammenstød.

Nåå, så Evra skulle have en straf for at kalde Suarez søster for en fisse?

Så er jeg med.

Ja, f.eks, men nu var det mere generelt, som du selv har ment var hyklerisk. Og det har du forhåbentligt forstået. Har du forvirret dig selv?

Det giver ingen mening, at Evra skulle tro, at dommeren kun gav ham et gult kort fordi han var sort. Særligt, når der var andre og væsentligt bedre grunde til det gule kort.

Og så er vi der igen. Hvorfor?

http://forums.liverpoolf…tcount=1148

Bedste indlæg jeg har læst om sagen indtil nu.

BIF
Gider du helt seriøst ikke at læse rapporten, og forsøge at forstå sudaca ikke er blevet sagt, samt at hele "dont touch me ..." heller ikke foregår som LFC har proklameret det?