Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af aavvdkdk
Nej, for han har en klausul på ca. 6,5 mio £. grundet nogle fysiske skavanker. Dette gjorde også at han ikke endte i Stoke.

http://www.bold.dk/nyt/S…m-halvdelen
http://www.bold.dk/nyt/R…a-er-billig

Edit: for langsom...

Og truppen mangler jo en angriber så hvorfor ikke, Brendan vil åbenbart ikke have noget at gøre med Andy.
\"Hver gang Glen Johnson har bolden på egen banehalvdel får jeg det fysisk dårligt\" Liverpool FC AGF AFC Liverpool Real Murcia
Skrevet af AlstrupLFC
http://www.onside.dk/pre…ide-anfield
Jeg troede ikke, at Anfield kunne udvides? Eller hva´?
Skrevet af D.B.R. ©
@ AlstrupLFC

Følg evt. snakken fra side 1022 og frem, hvor jeg linker til nyheden :o)
Y. N. W. A. #JFT97
Skrevet af Fribytter
Fraklip fra Being. Chang på arbejde:

http://www.youtube.com/w…megvxCzqLhA
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af BlivIkkeFanatisk
Igen for klassens tungnemme dreng; Systemet ER Rodgers, han dikterer hvad der er kompatibelt og kun ham. At jeg mener man vinder på gyngerne hvad man eventuelt mister på karrusellen ved at indlemme Carroll, betyder således ikke det store. Jeg skriver sågar Rodgers´ angrebskonstellation.

Er det virkelig så vanskeligt for dig? Et bogstav ad gangen, venstre mod højre, top til bund, konstruering af ord og senere sætninger. Læsning du ved(?).
Ved ikke hvorfor det er så svært for dig. Du mente at Carroll ville indgå i systemet. Jeg var uenig - med mindre Rodgers lavede ændringer. Du tog fejl. Jeg fik ret. Egentlig er den ikke længere. Bortset fra at du så begyndte at snakke om det som en naturlighed at han ikke kan indgå i systemet grundet nogle mangler, da det blev en realitet at Carroll ikke indgik.

Derudover vil du kritisere mig for at konfrontere dig med at du tog fejl, da det åbenbart er for hårdt for dig at indrømme du tog fejl, og jeg havde ret.

Og du opfører dig sig som altid infantilt. Alternativt forstår du, som nævnt, bare ufattelig lidt, omend det står og blinker, med både skrift og annimation, i neon til dig. Skynd dig at skrive at jeg er dum og du er klog. Så er vi vel ved vejs ende. Aternativt kan du snakke om krudtrøg, Chewbacca og samurai-analogier. Det er altid morsomt. Ganske sort, men morsomt.
Lider du af narcissistisk personlighedsforstyrrelse?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer” Suarez - The Ambassador of Kwan.
Skrevet af Not That Duncan
Det er formentlig alt sammen løgn, men historien fejler jo ikke noget.

Du skal dog passe på med den slags afsløringer. Liverpool fans er ifølge insidere sindssyge, og du risikerer tilsyneladende noget mindre spændende post.
Skrevet af Fribytter
Tjaa, det er nok ikke helt løgn.

Chang har mødt manden, og vist nok også truet ham, men dog benægter Chang, at det var så alvorlige trusler, som den anonyme mand påstår. I øvrigt er det kommet frem, at manden har sin gang på et lukket forum, hvor man skal inviteres for at få adgang, og at brugere derindefra mener, at Chang har spist bl.a. TAW af med nogle eksklusive interviews og nyheder for at holde mund om mødet, som TAW har kendt til i lang tid. TAW mener dog, at der er gode grunde til, at gruppen pt. er blevet ignoreret.

http://www.theanfieldwra…-some-lies/

Den anonyme mand har måske ret, men det lader lidt til, at taktikken er at overdrive anklagerne og agere meget forurettet for at få opmærksomhed.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af ardiles
1961: Spurs-Gornik; a group of Spurs fans dressed up as angels and began singing Glory Glory Hallalujah. less than an hour later the words had already morphed from "Glory Glory Hallelujah" to "Glory Glory Tottenham Hotspur"
Skrevet af Not That Duncan
The Anfield Wrap er en udmærket hjemmeside. Det virker dog som helt utroligt meget tid og plads at benytte på et minutiøs gennemgang af lidt internethysteri. TAW er som et internetbaseret medie dog givetvis mere følsomme overfor den slags end andre. Det er dog ikke super overraskende, at de beskrevne sammensværgelsesteorier mod TAW tilsyneladende er opstået i et lukket forum.
Skrevet af Fribytter
Tja, jeg kan nu godt forstå TAW´s reaktion, når det er deres oprigtighed, der bliver draget i tvivl, og når nogle af dem også repræsenterer fanfora. Det er jo en stor del af produktet.

Og mainstream-pressen havde jo taget historien op.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Not That Duncan
Indlægget handler dog ikke om det der (mig bekendt) er blevet dækket i de aviser, jeg følger med i. Det handler tilsyneladende om, at nogle unavngivne internetmennesker har beskyldt The Anfield Wrap for at have indgået en aftale omkring ikke at videreformidle udokumenterede påstande - mod betaling i form af øget adgang til Liverpool. Det virker ret søgt.

På den baggrund virker artiklen, som forholdsvis voldsomt i omfang. Jeg overvejede lidt at kopiere den ind, alene for at undersøge, hvor mange gange man egentlig skal trykke på page down for at komme forbi den.

Man kunne godt overveje, hvem det egentlig er man skriver til her? Man sidder lidt med mistanken om, at det primært er for forfatteren og måske 2-3 andres skyld, for hvor mange finder egentlig al - som i AL - denne gennemgang af proces og mellemregninger specielt vedkommende?
Skrevet af Jesse Pinkman
Man kunne godt overveje, hvem det egentlig er man skriver til her? Man sidder lidt med mistanken om, at det primært er for forfatteren og måske 2-3 andres skyld, for hvor mange finder egentlig al - som i AL - denne gennemgang af proces og mellemregninger specielt vedkommende?


For mig at se burde de bare hæve sig over det. Hvis det virkelig har taget denne "anonyme" person, så lang tid at skrive en blog om "truslerne", hvor han i mellemtiden har spredt rygterne internt på sit lukkede forum. Så kan jeg umuligt tro på et eneste ord af hvad han siger. Dog kan jeg godt forestille mig truslen om udelukkelse fra Anfield - Det bør være en mulighed, hvis personen skader klubben, hvilket jeg mener at han gør qua hans ageren.
DIAZ MIO!
Skrevet af Fribytter
Det sidste ved jeg ikke. Nok ikke specielt mange. Til det første så tror jeg, indlægget udelukkende tjener det formål at forebygge fremtidige beskyldninger. Nu kan man ikke rigtig klandre TAW for ikke at tage sagen seriøst længere med den maratonpost.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
"For mig at se burde de bare hæve sig over det. Hvis det virkelig har taget denne "anonyme" person, så lang tid at skrive en blog om "truslerne", hvor han i mellemtiden har spredt rygterne internt på sit lukkede forum. Så kan jeg umuligt tro på et eneste ord af hvad han siger. Dog kan jeg godt forestille mig truslen om udelukkelse fra Anfield - Det bør være en mulighed, hvis personen skader klubben, hvilket jeg mener at han gør qua hans ageren. "

Men nu har mødet jo fundet sted, og Chang har truet med udelukkelse. TAW har jo hele tiden kendt til mødet, så de har jo ikke bare kunnet affeje det som digteri. At de måske tager det for seriøst er så en anden sag.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Not That Duncan
Det kan godt være, at jeg har misforstået noget, men det slår mig ikke som om afholdelsen af et møde eller ej er det springende punkt for nogen.

Det handler jo om, hvorvidt Chang virkelig har sagt alle de påståede ting med den påståede vægt. Og selv om det naturligvis er sjovere at lade som om, det hele passer, er det jo indtil videre bare snak.

Nu har sagen tilsyneladende udviklet til ikke nærmere angivne påstande om bestikkelse for ikke at viderebringe snak. Det er virkelig meget snak.
Skrevet af Fribytter
Jeg tror bare ikke, at det ville være særlig klogt at forsøge at tie det ihjel.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Not That Duncan
Det er tilsyneladende også The Anfield Ways konklusion. Der må dog ligesom være muligt at finde et passende sted mellem tavshed og Krig og fred-niveauet.

Nåh. Kan vi komme tilbage til det med hundelortene?
Skrevet af ScouserBoy
Med fare for at indtage diverse offerroller etc., synes jeg det er sjovt hvordan en tackling, fuldstændig identisk med Shelveys tackling mod United, i U21 kampen Danmark-Spanien blev takseret til et gult kort.

Det er måske nok lidt patetisk at blive ved med at dvæle ved den situation, men ikke desto mindre er det bemærkelsesværdigt, og det vækker bare en vis bitterhed, at en anden dommer ikke vælger taksere samme forseelse til rødt.

http://www.youtube.com/watch?v=jXg0Q6twdWY
Skrevet af Kongen
Hvorfor er det bemærkelsesværdigt?
\"Since 1990 the backpass rule Has been taken away from Liverpool And since that date they\'ve had to wait. So let\'s sing them a song that they fucking hate. 23 years.........Fuck all\"
Skrevet af ScouserBoy
I mine øjne er det bemærkelsesværdigt at den type tackling i en kamp bliver bedømt på én måde og i en anden kamp bliver den bedømt på en anden måde.

http://www.youtube.com/watch?v=jXg0Q6twdWY
annonce
0