Snak

Ja, Carra var jo næsten angriber ;o)

BIF, du har helt misforstået taktikkens grundlag.

Det er ikke en 5-backkæde, men nærmere spiller vi med 3 bagi, så vi ikke bliver fanget i overtals situationer i Stokes favør. Johnson, og Enrique får en meget mere fri, og offensiv rolle, end normalt, og derfor er det ikke en defensiv taktik overhovedet. Spillerne leverede bare langt under niveau i går.

Carroll skal selvfølgelig ikke starte inde på toppen når der er 3, 2 meterhøje forsvarsspillere i Woodgate, Huth, og Shawcross til at dæmme op for ham. Igen, man skal ikke bekæmpe ild, med ild, det får man intet ud af. Du er nødt til at udnytte deres svagheder, og jeg er enig i at Bellamy nok burde være startet inde, men jeg ville også gerne have set Shelvey ined i går.

Som Nick rigtig siger, så var det helt forkert at midtbanen var så langt tilbage, og isolerede Kuyt så meget, da det i hvert fald ikke er en del af planen, for som du netop siger så er Stoke meget defensive, og derfor skal det også være muligt at presse det centrale forsvar næsten helt op på midterlinjen, og den centrale midtbane endnu højere op, omkring feltet, men det skete utrolig sjældent, og det var her vi fejlede. Stoke havde parkeret bussen, og kunne alt for nemt afværge situationer fordi de var i massivt overtal i, og omkring feltet. Det er simpel matematik på det punkt.

Og så er det altså ligemeget om du stiller op i en 4-5-1, 4-3-3 eller hvad formationerne ellers hedder. Det hele handler om rollerne på holdet, og for mig at se var den store forskel at vores midtbane var alt for sløv, passiv, og uinspirerende at se på i går, hvilket er ret skræmmende når man tænker på at hverken Adam, Henderson, eller Gerrard for den sags skyld er særlig defensivt orienterede.

Og sorry, det var 2-0 vi slog Stoke, og ikke 3-0 som jeg husker det. Jeg kan dog huske at vi dominerede kampen fuldstændig, og der var der ikke nogen der sagde at taktikken var defensiv. Det hele handler om udførelsen, og den var simpelthen for ringe i går. Andet er der ikke at sige til det.

Holdet stod nu generelt ret højt på banen. Kuyt er bare ingen playmaker, og Coates kan ikke agere ekstra midtbane som Agger.

https://twitter.com/#!/JimBoardman/status/158342097768943616/photo/1
https://twitter.com/#!/racethetrain/status/158346105472561153/photo/1

Med henblik på manglende mænd i feltet og en generel frygt for Stokes kontraangreb, der gjorde, at vi stod solidt bagved, og midtbanens manglende fremadrettede dynamik, mener jeg roligt, vi i hvert fald ikke kan kalde gårsdagens mentalitet for offensiv. At vi stod fremme på banen var naturligt, efter som Stoke pakkede sig ned. Det blev dog ikke til andet end boldflytteri, og ingen turde tage løbene frem og ud af position.

Isoleret set var taktikken rigtig nok ikke decideret defensiv, men til gengæld for defensiv med Stokes taktik in mente.

Men nu sad Dalglish vel ikke i Stokes omklædningsrum, da de fik deres taktik udstukket.

Og havde Pool satset mere offensivt - f.eks. ved at rykke en forsvarer længere frem, kan man jo sagtens forestille sig, at Stoke have ommøbleret, og satset mere fremad.

Det lader til, at nogle forestiller sig, at Stoke-manageren ikke kunne have reageret på Pool-tiltag, hvilket selvfølgelig ikke er korrekt.

Romano:

Man kan forestille sig mange ting. Jeg mener, vi skulle have "satset". Selvfølgelig var det ikke taktikken alene, der gjorde, at vi endnu engang måtte gå fra banen med et sølle point. Årsagen må i høj grad ligge hos de mange middelmådige spillere.

På Sky talte de om, at Walters må have været skuffet over at spille midtbane/back. Men med Stoke helt tilbage virkede 3 midterforsvarere lidt overilet, men det er jo ikke til at vide fra start.

Jeg undrede mig dog over, at Carra ikke blev skiftet som første mand for at styrke offensiven, men det var åbenbart vigtigere at holde nullet og afværge truslen fra Crouch.

Nederlag til Gunners, så fik vi da hentet et point på dem...

Altså ser vi bort fra indsatsen har vi kun sat til i forhold til Chelsea, og vi har mødt to top 8 hold, i forhold til anden halvdel af sæsonen.

Igen, jeg mener man skal prøve at finde de positive ting i runder som denne, hvor intet rigtig lykkes, og Spurs smider til Wolves hjemme, og Arsenal henter vi et point imod, selvom de møder Swansea(godt nok ude).

@ Nick

Jeg snakker ikke om at forsvarsspillerne skal ind i feltet, men jeg savner at midtbanespillerne står højere på banen, og kan samle returboldene op, og evt en af dem være inde i bagerste område af feltet, i stedet for at en Angriber skal gøre det.

Jeg har virkelig svært ved at se for mig, at dybdeløb skulle have revet et Stoke-forsvar bestående af ni mand fra hinanden. Det er jo lidt det, de forebygger ved at parkere bussen.

Man Utd gjorde det rigtig god mod Fulham. De var jo klar over at der ikke skulle smides høje bolde ind i feltet til Hangeland & Co, og smed kun små korte afleveringer ind i feltet. Det kunne Fulhams tunge forsvarsspillere slet ikke modstå. Det kræver selvfølgelig også at man har fløjspillere, der kan komme forbi eller bagom deres mand

BIF, du har helt misforstået taktikkens grundlag.

Det er ikke en 5-backkæde, men nærmere spiller vi med 3 bagi, så vi ikke bliver fanget i overtals situationer i Stokes favør. Johnson, og Enrique får en meget mere fri, og offensiv rolle, end normalt, og derfor er det ikke en defensiv taktik overhovedet. Spillerne leverede bare langt under niveau i går.

At have 3 centralt til at sikre vi ikke bliver fanget i et omstillingsspil mod et hold, der ikke har hurtigløbere, eller spiller med andet end Crouch længst fremme er overflod. Wingbacks skal stadigvæk tage sig af deres kanter. Enrique og Johnson er altid offensive, og spiller som en slags wingbacks i et 4 mands forsvar.

At have 3 hvor hverken Skrtel eller Carragher kan kompensere spilleteknisk for en midtbane- eller ekstra angriber, og Coates kan ikke kompensere for Agger i dette.

Carroll skal selvfølgelig ikke starte inde på toppen når der er 3, 2 meterhøje forsvarsspillere i Woodgate, Huth, og Shawcross til at dæmme op for ham. Igen, man skal ikke bekæmpe ild, med ild, det får man intet ud af. Du er nødt til at udnytte deres svagheder, og jeg er enig i at Bellamy nok burde være startet inde, men jeg ville også gerne have set Shelvey ined i går.

Det er jo ren idioti at fravælge en som kan bringe noget fysik, skabe noget plads, for en som ikke har noget, der kan neutralisere Stokes betondefensiv. Man bekæmper ikke ild med papir og luft, hvor papiret er Kuyt, og luften er 3 mand i vores centerforsvar. Kuyt bringer hverken fysik, teknik, speed, driblinger andet end løbevillighed til et en-mands angreb mod en betondefensiv. Det er som at nedbryde en borgmur med en pind.

Hvem skulle Shelvey og Bellamy have været inde for, når du synes taktikken er fin? Og hvorfor er det tilsyneladende fuldkommen irrelevant for dig, hvem som er valgt, når du skal forsvare taktikken - endsige at du foretrak 2 andre på banen, mens du forsvarer taktikken?

Som Nick rigtig siger, så var det helt forkert at midtbanen var så langt tilbage, og isolerede Kuyt så meget, da det i hvert fald ikke er en del af planen, for som du netop siger så er Stoke meget defensive, og derfor skal det også være muligt at presse det centrale forsvar næsten helt op på midterlinjen, og den centrale midtbane endnu højere op, omkring feltet, men det skete utrolig sjældent, og det var her vi fejlede. Stoke havde parkeret bussen, og kunne alt for nemt afværge situationer fordi de var i massivt overtal i, og omkring feltet. Det er simpel matematik på det punkt.

Kuyt er rimelig isoleret mod 3 store mænd, når der ikke er nogen til at give ham plads. Der er heller ingen fra midtbanen, som kan skabe plads via fysik. Selv Suarez har oplevet at være isoleret mod Stoke. Og han kan udfordre via teknik og fart - modsat Kuyt.

At du ikke forstår at et 3 mandsforsvar trækker noget af midtbanen længere tilbage er ligeledes uforståeligt. Der skal jo ikke være for stor afstand mellem kæderne. Ingen af de 3 kan være spillefordelere, eller agere def. midt, så Adam slap. Den tætteste er Coates, men han er den som står bedst til at tage Crouch. Carragher skulle aldrig have været valgt. Men Kenny er åbenbart forhippet på at Carragher skal være babysitter for Coates.

Og så er det altså ligemeget om du stiller op i en 4-5-1, 4-3-3 eller hvad formationerne ellers hedder. Det hele handler om rollerne på holdet, og for mig at se var den store forskel at vores midtbane var alt for sløv, passiv, og uinspirerende at se på i går, hvilket er ret skræmmende når man tænker på at hverken Adam, Henderson, eller Gerrard for den sags skyld er særlig defensivt orienterede.

Du glemmer hvilke folk man kommer ind i de forskellige taktikker(for ikke at sige du stort set glemmer alt). Det er jo ikke for ingenting at Carroll blev sat ind efter 60 min, og vi intet skabte før dette. Det er dog underligt at det ikke skete på bekostning af en centerforsvarer, da de 3 intet havde at lave.

Og sorry, det var 2-0 vi slog Stoke, og ikke 3-0 som jeg husker det. Jeg kan dog huske at vi dominerede kampen fuldstændig, og der var der ikke nogen der sagde at taktikken var defensiv. Det hele handler om udførelsen, og den var simpelthen for ringe i går. Andet er der ikke at sige til det.

Og igen - med helt andre spillere. Bl.a Meireles og Suarez. Kuyt er ikke Suarez. Og har mindst selvtillid af alle.

At du ikke kan sætte lighedstegn ved at vi ikke kommer til noget inde i feltet, og den valgte taktik, er dybt foruroligende, når vi fravælger en midtbane mand eller angriber for at styrke et forsvar, mod et hold, som ikke vil angribe, fordi de spiller ude. Vi spiller hjemme, og vælger en taktik ud fra modstanderen, og endsige dårlig valgt ud fra modstanderen med tanke på hjemmebane, og spillere til rådighed. Vi ofrer muligheder offensivt, for at styrke vores defensiv, som i forvejen har været god i sæsonen med 4, mod et hold, som ikke er offensive.

At du ikke kan sætte lighedstegn mellem at vi spiller med en Kuyt alene fremme, og at vores hold skyder 90% af alle skud uden for feltet, er dybt beundringsværdigt på den negative måde.

For at taktikken skulle have været nogenlunde gunstig, havde den krævet Agger og Suarez, samt Bellamy, som minimum. Og allerhelst Carroll til at skabe pladsen. Og derudover en midtbanespiller med defensive kvaliteter; Spearing, Lucas. Helst skulle man slet ikke vælge denne taktik på hjemmebane med tanke på modstanderen. Måske på Britannia. Men ikke Anfield, hvor vi vil af med en uafgjort tendens.

Taktikken kræver at modstanderen er villig til at gå frem, fordi hele ideen er at lokke modstanderen frem og/eller fange dem i omstillingsspillet. Stoke er tilfredse med 1 pts på Anfield, eller håbe på en dødbold. De vil ikke lokkes frem. Stoke har PLs mest massive defensiv, og spiller på det. Stoke har scoret 8 mål på udebane i nu 11 kampe. Taktikken kræver hurtigt og præcist pasningsspil. Gerrard er ikke i topform. Kuyt er slet ikke. Downing skal lave indlæg. Kuyt er et dårligere valg end Carroll. Kuyts store chancer kom direkte via Carrolls evne til at give plads.

Og til sidst, kan jeg igen påpege, at det er en god ide at bruge Carroll, når Suarez ikke kan spille. Ja, hvis vi altså vil have han skal have noget kontinuitet i sit spil. Kuyt har fået ligeså mange chancer, og har slet intet bibragt i denne sæson, ud over løb. Fejlleveringer, brændte chancer, brændte straffespark, ingen mål(andet end 1 i CC mod Brighton), ingen pondus. Der er ingen grund til at vælge en taktik, hvor man lader en mand, der i årevis hovedsaglig har ageret kantspiller(inward forward), som første valg, når man har købt Carroll. Måske Kuyt anno 2010.

Mon ikke de tre midterforsvarer i høj grad skyldes, at Stoke vinder absolut flest hovedstødsdueller i PL?

Her er yderligere bidrag fra den normalt udmærkede Michael Cox:

http://www.guardian.co.u…gue-tactics

Mon ikke de tre midterforsvarer i høj grad skyldes, at Stoke vinder absolut flest hovedstødsdueller i PL?

Mon ikke man burde gå efter 3 point, frem for at prøve at neutralisere et defensivt hold i deres offensiv - som har 8 mål på bagen?

Altså Delaps indkast og hjørnespark er jo Stokes offensiv. Samtidig er der en tendens til, at modstandere får en del hjørnespark og dødbolde mod Stoke. Det går begge veje.

Det er iøvrigt svært at være uenig med Mr. Zonal Marking i NTD´s link. Det virker som et meget godt kompromis.

http://www.liverpoolfc.t…erpool-move
Ifølge SkySports skulle Liverpool være tættere end før på Sow. Nu kender jeg ikke Sky Sports og deres troværdighed, nogen der gør? Og er der nogen som kender til Sow, og hans præferencer?
Han siger selv, at det kunne være fedt at spille i Liverpool.

Alstrup

Bliver det ikke en anelse trættende at brænde ild for disse ubegrundede rygter?

Bare fordi Liverpool.tv videreformidler dem, gør ikke disse rygter mere valide.

Jeg går ikke ud fra, at Sky har opdigtet udtalelserne fra Sow, men selvom LFC pt. ikke engang er et topsekshold, så tror jeg, at der er mange spillere som Sow, der godt kunne tænke sig at skifte. Spillerudtalelser og agentsnak er ofte ikke ret meget værd.

En ITK´er ved navn Bruce Grobbelaar udtalte vist igår til Talksport, at LFC var meget tæt på at sikre sig en angriber, og at klubben desuden var meget interesseret i en ung sydamerikansk angriber, der spiller i Holland. Det er vist det bedste rygte indtil nu.