Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Lynild
Halil,

Hvordan forklarer, at støttebenet følger med i springet? Hvis kontakten er så hård som påstået, vil benene ikke følge samme bane. Mener du brugte beskrivelsen “hakket ned” tidligere. Det der er et såkaldt rejehop.
Skrevet af FelixLeiter
Som jeg ser det, så forsøger han at dække bolden så den ikke bliver sparket væk. Han bliver så sparket ned i forsøget.
Skrevet af gerre
Van Dijk trækker sig ikke. Han rammer bare noget (Lamela) han ikke forventer inden han får lov til at sparka til bolden.

Hvad er argumentet for at Lamela ikke går efter bolden? Han kommer ind foran Van Dijk og næste bevægelse vil så være at prøve at tæmme bolden. Den bevægelse får han aldrig lov til at lave, fordi han bliver sparket ned.

Selv som en meget frustreret Liverpoolfan lige der synes jeg faktisk linjedommeren får den helt ret. (Bortset fra at Lamela vist er offside i situationen).

Det første straffespark har jeg det noget værre ved...
Skrevet af Halil
Lynild:

OK. Der kunne let argumenteres for at Lamela går efter at dække bolden af for Van Dirk, og Van Dirk forsøger at cleare bolden, men kommer til at losse til Lamela.

Mener du det er i orden at Van Dirk losser til Lamela?

Hvordan forklarer, at støttebenet følger med i springet?


Vel at det gør skide ondt?

YNWA96:

Det er fint, at du vælger at fokusere på den vinkel.

For helhedens skyld kan man også se på de andre vinkler, hvor det tydeligt fremgår at Lamela bliver ramt.

Det gør du ikke også må du argumenterer ud fra kun den vinkel.

Hav en dejlig dag!
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
@ Halil

På dine vinkler ser det ud som om, foden går bagud. Det gør den ikke. Den går til siden, og det skyldes ikke kontakten, men at Van Dijk forsøger at trække sig.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Lynild
Halil,

Jeg vil ud fra de vinkler du har linket til hver en tid mene, at Lamela ikke spiller bolden. Og selv springer ved kontakten. Deri ligger forskellen.

I overtiden, på hjemmebane, med en så tvivlsom kendelse. Ja jeg er bitter over det.
Skrevet af Halil
Fribytter:

Det skal du blot mene også kan jeg fint forstå at du mener det er et kæmpe dive.

Lynild:

Det skal du endeligt mene. Jeg synes det ligner Lamela forsøger at dække bolden af og han så bliver ramt. Gerre beskriver det fornuftigt.


Van Dirk satser med sit spark og giver dommeren muligheden for det i min verden.

For nu at sætte lidt personligt ind i diskussionen, så har jeg, som angriber, også tit lavet en lignende bevægelse, hvor jeg skærmer forsvareren af først også får skudt på rusen eller spillet bolden videre efterfølgende.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
@ Halil

Foden går ikke bagud. Hvad betyder det for selve kontakten, når Van Dijk er i stand til at bevæge benet i en anden retning end Lamelas knæhase?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Fribytter:

Du mener ikke Van Dijk rammer Lamela.

Fint. Det skal du bare mene.

Så vil jeg forsætte med at lure på denne slow:

https://twitter.com/jack__yates/status/960226887443337221
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Haha, nej. Som skrevet er der kontakt, men det er tydeligt, at Van Dijk forsøger at trække sig, og at kontakten ikke er et los.

Lamela overspiller og søger kontakten. Desuden er der offside.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Ja, Van Dijk skal være noget mere opmærksom og ikke være så voldsom.

Så kunne det være der ikke var blevet dømt et korrekt straffe.

Offsiden er der ikke så meget tvivl om.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Kontakt er ikke i sig selv lig en forseelse.

Forsøger Lamela at spille bolden? Er bolden inden for spilleafstand, da Lamela hopper ind foran Van Dijk?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Kontakt er ikke i sig selv lig en forseelse.


Korrekt

Forsøger Lamela at spille bolden? Er bolden inden for spilleafstand, da Lamela hopper ind foran Van Dijk?


Ja, og ja. Lamela forsøger at skærme bolden af.

Er du uenig, så er det fint.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Hvorfor forsøger han så ikke at spille bolden? Hvis han udelukkende forsøger at forhindre Van Dijk i at spille bolden uden på noget tidspunkt at have kontrol over bolden eller forsøge at få det, er det obstruktion.

Dommeren skal så mene, at kontakten fra Van Dijk overtrumfer Lamelas obstruktion, men når Lamela selv opsøger kontakten uden at ville spille bolden og efterfølgende overspiller, er det svært at se kontakten som så voldsom, at dommeren skal se bort fra, hvad Lamela gør.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Lynild
Halil,

Jeg er helt med på, at dommeren dømmer for kontakten. Jeg sætter bare et stort spørgsmålstegn ved Lamelas ageren. Og det er anden uafgjort indenfor kort tid, fremtvunget af en angriber der søger kontakten fremfor for at spille bolden. Det er satte til at få lange løg over.

Jeg er sjovt nok selv gammel angriber og er helt med på, hvordan man skærmer af. For mig handlede (og handler) det primært om at have bolden under kontrol og holde sig på benene, men jeg har også altid haft flere kilo at gøre godt ift. Lamela. så det kan være det der spiller mig et pus, men jeg har omvendt også oplevet at blive hakket ned og hvad det vil sige når der bliver losset igennem, og kan derfor ikke helt genkende det ift. den her episode ;)
Skrevet af Fribytter
@ Lynild

Det handler også om, hvorvidt du indtager en ny position. Når man hopper ind foran en modspiller uden at forsøge at spille bolden, gør man noget ulovligt.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Fribytter:

Lamela skærmer bolden mod Van Dirjk med sin krop og vil efterfølgende forsøge at hakke på rusen. Som Gerre beskriver det.

Så Lamela spiller bolden.

Lynild:

Dejligt. Så må du også kunne genkende det at få spillet en bold op på sig med ryggen til mål.

Her går man ikke altid frem mod bolden først, men kan skærme centerforsvarer af først inden modtagelsen af bolden. Noget lignende sker med Lamela.

Vedrørende losset, så er vi vist bare uenige om kraften.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
“Lamela skærmer bolden mod Van Dirjk med sin krop og vil efterfølgende forsøge at hakke på rusen. Som Gerre beskriver det.

Så Lamela spiller bolden.”

Nej. Han må ikke først hoppe ind foran Van Dijk og afskærme ham for derefter at ville spille bolden.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Det mener du bare.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Det ved jeg. Det står i reglerne.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
annonce
0