Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Halil
Ja.

Og da Lamela spiller bolden, så er det lovligt. Godt at vi har reglerne at forholde os til.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Hvornår spiller Lamela bolden?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Ved at dække den af og bolden er indenfor spilafstand - så spiller Lamela bolden.

Du vurderer åbenlyst anderledes. Det er fint.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Spilleafstand forudsætter, at spilleren er i stand til at spille bolden. Det er ikke bare distance til bolden. Hvad gør Lamela i stand til at spille bolden, når han er midt i et hop modsat den retning, bolden bevæger sig?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Ved at Lamela anbringer sig i en position, hvor bolden er indenfor spilleafstand og Lamela dækker bolden.

Det må han altså godt ifølge reglerne.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Den er ikke inden for spilleafstand, hvis Lamela for at anbringe sig i den nye position umuliggør, at han kan spille bolden. Lamela har ikke mulighed for at spille bolden, idet han hopper ind foran Van Dijk. Det følger også af din opdeling af situationen i først afskærmning, dernæst boldkontrol.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Lynild
Fribytter,

Det er jo lidt den samme snak ift. Calvert-Lewin. Måske gør alle angribere det, måske vender jeg det blinde øje til hvis en rød forsøger at simulere. Det udligner sig over sæsonen, som sagt herinde engang.

Jeg skal ud og spille bold her til aften, mod en Spurs-mand bla., så der er skrevet i bogen! ;)
Skrevet af Halil
Men det bliver ikke umuligt for Lamela. Bolden er indenfor spilleafstand, da anbringer sig i situationen.

Uanset, så vurderer dommeren, at Van Dirks aktion skal give frispark.

Så alt er foregået efter reglerne og det giver et straffespark.

Dog skulle der være dømt offside.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Bosse1983
Reglen siger ret tydelig, at bolden skal være inden for spilbar afstand, skal der ikke dømmes obstruction. Det er så en regel man vist efterhånden har glemt helt. Bolden er hoppet udenfor spilbar afstand da han er hoppet ind foran Van Dijk, og han virker da også langt mere optaget af at se på Van Dijk og skærme sig selv, end at prøve at skærme bolden. Hvem der skal til at hakke på mål, vil gøre det med armene over brystet, som stod de i en mur?
"I have mood poisoning. Must be something I hate." kortlink.dk/knd4 10 af mine de bedste, mod Toffees' 15 i Top 6
Skrevet af Fribytter
Jo, men de gør det nok også, fordi det kan betale sig. Calvert-Lewin fik dog ikke noget imod Arsenal for præcis samme stunt, så det handler også om, at kontakten skal se rigtig ud. Ikke bare regler.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
“Men det bliver ikke umuligt for Lamela. Bolden er indenfor spilleafstand, da anbringer sig i situationen”

Hvornår er det ikke umuligt? Var Lamela ved at lægge an til en flugter, da han hopper i modsat retning af bolden? Har Lamela Dhalsim-ben?

Hvad tyder på, at Lamela i situationen er i stand til at spille bolden?
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
@ Bosse

Nemlig. Han ligner en sikkerhedsvagt, der er ved at tage en kugle, men i virkeligheden lægger han åbenbart an til en ekvilibristisk flugter i luften, mens bolden hopper modsatte vej. Van Dijk forhindrede sæsonens mål i at ske.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
At bolden er meget tæt på Lamela er et udemærket tegn på at Lamela er indenfor spilafstand af netop bolden.

Et andet kunne være at klodens dyreste forsvarsspiller forsøger at sparke ud efter bolden.

Så ja, reglerne bliver blot fuldt.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Fribytter
Spilleren bør fysisk være i stand til at spille bolden fra sin position. Altså skal Lamela have lange nok ben. Og Lamela bør være i stand til at spille bolden, idet han laver afskærmningen. Ikke bagefter. Det er det, dommerne er rådet til at kigge på, når de skal vurdere, om bolden er i spilleafstand. Hvis Lamela bliver nødt til at hoppe ind foran en spiller for i et kort øjeblik at være tæt nok på til at kunne spille bolden fysisk, er det ikke godt nok, fordi det sætter ham ude af stand til faktisk at spille bolden, da bolden jo bevæger sig den anden vej.

Desuden må afskærmningen ikke ske med fysisk kontakt med krop eller arme, når spilleren vælger at bevæge sig mellem mand og bold...
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Problemet for din teori er at Lamela blir losset ned, så han får aldrig muligheden for at tæmme bolden med venstrebenet. En nedlosning foranlediget af at verdens dyreste forsvarsspiller mente at bolden var indenfor spilafstand.

Og hvad du mener med den sidste sætning ved jeg ikke. Lamela har ikke fysisk kontakt med Van Dirk andet end da Lamela bliver sparket i hasen.

Du virker dog overbevist om at du har ret. I givet fald må resten af dommerstanden(Kenn Hansen, dommerudvalget fra PGMOL osv) have rottet sig sammen mod pool i deres vurdering af situationen, når de mener der er klart straffe. Nå ja, lige med undtagelse af Mike “jeg dømmer efter hvad kampens puls er” Clattenburg.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af NotYetUnknown
Nedlosning?

Har hørt de stadig leder efter hans ben oppe på øverste tribune.

Diver looser.
Skrevet af Fribytter
Det er noget nær umuligt at spille en bold med det ben, man sætter af på. Og i det her tilfælde er det venstrebenet. Momentum går imod højre modsat boldens bane. Jeg kan ikke se, at det er realistisk, at Lamela kan spille bolden uanset kontakt.

Hvordan havde du forestillet dig, at Lamela skulle afskærme bolden, hvis ikke han havde mistet balancen? Uden kontakt? En mærkelig måde at hoppe ind foran en modspiller på, hvis ikke man forventer en eller anden form for kontakt.

Og ja, jeg er overbevist om, at man ikke må hoppe ind foran modstanderen, når man ikke kan spille bolden, og jeg er overbevist om, at Van Dijk forsøger at trække sig, hvorfor der ikke er tale om et los.

Der er kontakt, og det peger på et straffespark. Men der er så andre faktorer, der peger på, at Lamela også gør en forseelse, og så er vi igen ude i et skøn om, hvad der vejer tungest. Her tror jeg, at Lamelas overspil fjerner fokus fra alt andet.

Generelt bliver “shielding” og “impeding” ikke prioriteret særlig højt, og de nye regler er en måde at udfase den gamle obstruktionregel på. Ligesom med mange andre ændringer vil man gerne tilgodese angrebet ved at gøre det sværere og mere risikabelt for forsvarsspillere at afskærme og obstruere. Problemet er bare, at der er opstået en gråzone i forhold til, hvornår en spiller hopper ulovligt ind foran en anden spiller - enten ved at skabe kontakt eller ikke have bolden i spilleafstand - og hvornår en spiller bare skærmer bolden. Det er til angriberens fordel at satse på, at ulovlig shielding ikke bliver opdaget, fordi det er med relativ lav risiko at begå et frispark i og omkring modstanderens felt, hvorimod belønningen er høj, hvis der opstår en kontakt efterfølgende, da en sådan kontakt som regel vil være ulovlig i følge reglerne. Derfor spekuleres der i, at dommeren vil overse den første forseelse med ulovligt indhop, fordi det er sværere at afgøre og vurdere, mens den efterfølgende kontakt - spark eller skub i ryggen - er mere til at tage at føle på, og fordi det er med lav risiko. Det er mit bud på, hvorfor man ofte kalder de love de glemte eller oversete regler. Problemstillingen er forsøgt udfaset, og der dømmes ofte for noget andet i de situationer, hvor der kunne dømmes for ulovlig shielding.

Jeg skriver ikke, at det er forkert at give straffespark pga. kontakten. Jeg mener bare, at der finder en forseelse sted tidligere, som skal dømmes før straffesparket.

"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Halil
Du er velkommen til at have din mening. Jeg er uenig i at Lamela laver obstruktion på Van Dirk.

Kenn Hansen kommenterer det også, men mener stadig der er straffe F.eks.

Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Pascal
Endnu en dramatisk kamp mod Tottenham her til iaften.

Lallana og Johnston udvist for Liverpool U23 holdet.

Kjoebenhavns Boldklub.
annonce
0