Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Steve Highway-61
Så læs venligst denne tekst. Unless ... above.


•The following ´handball´ situations, even if accidental, will be a free kick:
•the ball goes into the goal after touching an attacking player´s hand/arm
•a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
•the ball touches a player´s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
•the ball touches a player´s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

•The following will not usually be a free kick, unless they are one of the above situations:
•the ball touches a player´s hand/arm directly from their own head/body/foot or the head/body/foot of another player who is close/near
•the ball touches a player´s hand/arm which is close to their body and has not made their body unnaturally bigger
•if a player is falling and the ball touches their hand/arm when it is between their body and the ground to support the body (but not extended to make the body bigger)
•If the goalkeeper attempts to ´clear´ (release into play) a throw-in or deliberate kick from a team-mate but the ´clearance´ fails, the goalkeeper can then handle the ball
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Fribytter
the ball touches a player´s hand/arm directly from their own head/body/foot or the head/body/foot of another player who is close/near

Værsgo. Det med fed er det afgørende.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
SteveHighway har da en pointe i, at man nødvendigvis må læse paragraffen således, at det ikke er et frispark, når bolden rører en arm, når bolden kommer direkte fra en anden spiller, der står tæt på medmindre det er en af ovenstående situationer - altså fx hvor Arnold gør sig unaturligt bred.

PL udsendte så et statement, hvor de skrev, at Arnold ikke gjorde sig unaturligt bred, men det er så en anden sag.
Skrevet af Steve Highway-61
Jo fribytter men den regel viger jo for de fire situationer ovenover jf ordet above.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Fribytter
PL forklarede blot, at der ikke kunne dømmes for “deliberate handball”.

Det er “deliberate”, hvis man gør sig unaturligt bred. Armene må dog godt forlade silhuetten og ramme bolden, hvis det er en af de undtagelser, som er citeret - eksempelvis hvis en spiller, der er tæt på, spiller bolden op på hånden. Det gælder især afrettede bolde. Der er undtagelser til silhuetreglen, hvor man ikke gør sig unaturligt bred, selvom silhuetten ikke overholdes.

"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Steve Highway-61
Nej fribytter

Kriteriet er om armen er i en position der har gjort kroppen unaturligt større - som der står.

Det er blot det jeg mener man kan sige gælder AA.
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Fribytter
Nej, Steve. Og hvorfor overhovedet bruge tid på at formulere undtagelser til silhuetreglen, hvis silhuetreglen alligevel gælder i de situationer, som undtagelserne beskriver? Det er en meningsløs læsning.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
Fra PL.

Deflections

Premier League players will be allowed extra leeway when it comes to ricocheted handballs.

It is often impossible to avoid contact with the ball if it has deflected off the body of an opponent, team-mate, or even another part of the own player.

So a handball will not be awarded if the ball touches a player’s hand/arm directly from their own head/body/foot or the head/body/foot of another player who is close/nearby.


PL refererer direkte til undtagelsen og understreger, at der er ekstra elastik i forhold til afrettede bolde.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
Det er eddermame en kluddermor af en paragraf, hvis den skal forstås således, at der ikke er frispark når bolden bliver skudt op på hånden fra nært hold, medmindre man gør sig unaturligt bred, hvilket man vil gøre ved at have armen udenfor den naturlige silhuet, men ikke hvis bolden bliver skudt op på armen fra nært hold. Så kører vi jo lidt i ring.

Forstå mig ret, jeg er glad, hvis det er sådan reglen skal forstås, for jeg bryder mig ikke om straffespark for hands i tide og utide. Og det straffe United fik mod Paris i CL sidste år, er jeg bestemt heller ikke fan af. Men det er da et helt og aldeles håbløst forsøg på at gøre en uoverskuelig regel mere overskuelig.
Skrevet af Fribytter
Tja, det er vel få at fastholde et rum til stadig at kunne straffe de bevidste forsøg på at blokere bolden med hånden udenfor silhuetten, selvom bolden rettes af. Men, ja, det er kluntet formuleret.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
En fyr har lavet et flow-chart: https://i.redd.it/rjmo0bnqb2y31.png

Det ser voldsomt ud, og det viser meget godt, hvor kompliceret reglen er, men det er også sådan, jeg læser den, og så ville jeg mene, at der - isoleret set, hvis vi for en stund glemmer, at Silva også rører den med armen - skal fløjtes straffespark, fordi det er en unaturlig position. Det er jeg personligt imod, men jeg kan ikke se, hvilken hjemmel du bruger, til at slå den sidste krølle og sige, at det ikke er en unaturlig position, fordi den kommer fra tæt hold, når man netop har fastslået i regelbogen, at det er ligegyldigt, når armen er i en unaturlig position.
Skrevet af Fribytter
Det vil ikke give mening at formulere undtagelser, der aldrig kan indtræffe. Og det vil være tilfældet med en håndbold fra tæt hold, hvor silhuetten ikke overholdes. Det vil heller ikke give mening, at PL understreger ekstra elastik til håndbolde efter afrettede bolde, hvis spilleren altid skal overholde silhuetten ved håndbolde.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
Men omvendt giver det heller ikke meget mening at sætte det op, som du gør. Altså, vi taler om:

Udgangspunkt: Ikke frispark hvis bolden skudt op fra nært hold
Modifikation: Frispark hvis arm i en unaturlig position
Modifikation til modifikation: Ikke unaturlig position hvis bolden skudt op fra nært hold.

Det er jo den model, du mener, der gælder. Og så kan du da ellers tale om at formulere en undtagelse, der ikke kan finde anvendelse.
Skrevet af Fribytter
Udgangspunktet forholder sig ikke til afstanden. Det gør undtagelsen. Desuden skriver PL jo følgende.

It is often impossible to avoid contact with the ball if it has deflected off the body of an opponent, team-mate, or even another part of the own player.


Igen omsonst at skrive den slags, hvis silhuetreglen gælder altid.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
Men det du citerer, er en del af forklaringen på, hvorfor man har lavet reglen om. Ikke en del af reglen og ikke en undtagelse til en hovedregel.

Side 7: http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/786/111531_110319_IFAB_LoG_at_a_Glance.pdf

Hvis jeg skal spekulere, så vil jeg tro, at man har villet forklare, at det ikke altid er en forseelse, når der er berøring mellem bold og arm, f.eks. i tilfælde, hvor den bliver sparket op på armen fra kort afstand (men det vil det så alligevel være, når armen er i en unaturlig position).

Det giver i hvert fald mere mening for mig end det andet, selvom man måske kan sige, at det er lidt overflødigt at udpensle.
Skrevet af Steve Highway-61
Men nu står der altså "unless they are one of the above situations" og en af de situations er alene hvor man gør sig unaturligt bred.

I de fire sidstnævnte tilfælde er det jo desuden to yderligere krav for at slippe for frispark at hånden er tæt på kroppen og (ikke eller) man ikke gør sig unaturligt bred. Den betingelse synes jeg bare ikke AA opfylder. Men jeg indrømmer det er et skøn. Men reglen findes til at dømme straffe.

Ikke en godt formuleret bestemmelse - enig,
All we are saying is give peace a chance that means you too
Skrevet af Fribytter
Så PL kan ikke give “extra leeway” ved afrettede bolde som lovet?

. •having the hand/arm above shoulder height is rarely a ‘natural’ position and a player is ‘taking a risk’ by having the hand/arm in that position, including when sliding
•if the ball comes off the player’s body, or off another player (of either team) who is close by, onto the hands/arms it is often impossible to avoid contact with the ball


En naturlig armposition defineres ikke udelukkende ud fra silhuetten. Ergo findes der naturlige armpositioner, der ikke overholder silhuetten. Ergo må der tages stilling til mere end bare silhuetten for at afgøre om en armposition, der ikke overholder silhuetten, er naturlig eller unaturlig. Derfor er der blevet tilføjet undtagelser til silhuetreglen.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Fribytter
Steve, hvis dommeren skønner, at TAA kan nå at justere sin armposition efter, at Silva har rettet bolden af, så skal der dømmes straffespark. Ifølge SKY havde TAA et halvt sekund til at gøre det i.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
Skrevet af Slettet(100838201910)
Derfor er der blevet tilføjet undtagelser til silhuetreglen.

Men dem har de så bare ikke orket at skrive ind i reglen, eller hvad? Så skal vi ned og fortolke på et princip, der er givet som uddybning/forklaring til regelændringen, for at udlede en undtagelse, der ikke står i selve teksten og som i øvrigt ville gøre dele af det, der står i selve lovteksten overflødigt? Jeg ville ønske, du havde ret, men jeg har svært ved at se din hjemmel.
Skrevet af Fribytter
Undtagelserne er skrevet ind. Det er derfor, at vi kan citere dem.

Hvis du havde ret, så havde IFAB ikke valgt at skrive “rarely”. Så havde IFAB skrevet “never”.
"The problem with my life is that I've said too much shit in the past and no-one forgets it"
annonce
0