Snak

Mere indhold efter annoncen
Skrevet af Halil
Jo, men enten holder du det i en generel samfundsmæssig kontekst eller holder snakken til fodboldspillere. Konteksten er ikke den samme.


Så du mener ikke man kan bruge din definition på fodboldbanen?

Snakken har været adskildt til generel og fobol.

Og der er uskrevne regler om at man sviner hinanden til på banen, og man ikke skal tage det nært, og man ikke render til pappa, når man selv slår(læs: provokerer), som kun opstår fordi man spiller på hvert sit hold i en kamp af stor betydning, og en masse pres.


Som udgangspunkt kan det ikke være dårligt, at bekæmpe racisme. FA´s linje kan føre til misbrug af racisme reglerne(F.eks. Balotellis twitter eksempel).

Jeg tvivler dog på, at der kommer mere racisme pga. FA´s linje.

Det er vel FAs politik at forvalte deres egne regler, og ikke efter velbefindende.


Det gør de jo også. Undersøgelsen virker ikke ligefrem useriøs eller vilkårlig.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af Halil
Uanset, så er det helt ude i hampen at afvise det.


At Evra udelukkende skulle havde fået gult kort pga. han var sort?

Med de forklaringer der er(dommerens inklusiv) burde det være ret nemt, at bortkaste Kuyts forklaring.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Skrevet af D.B.R. ©
Y. N. W. A. #JFT97
Skrevet af hm
RIP Gary
YNWA (født Liverpool-fan) Atletico Madrid AIK Bremen Celtic Nantes Lyngby
Skrevet af Nepech
RIP Gary. 46 er ingen alder :(.




~
http://www.redandwhiteko…pic=93131.0

Fandeme sjov læsning.
Siempre voy a apoyar al Real Madrid en tiempos buenos y malos ¡¡Hala Madrid!!
Skrevet af Not That Duncan
Det her er vel kernen:

Evras forklaring passer bedre til tv-billederne og stemmer bedre overens med holdkammeraternes vidneudsagn, mens Suarez´ forklaring passer dårligere til tv-billederne og til Comollis, Kuyts og Dalglish´ vidneudsagn. Men det er stadig udelukkende Evras gengivelse af ordudvekslingerne, der er det egentlige bevis, for tv-billederne fortæller ikke ret meget i sig selv, og holdkammeraterne har kun hørt Evras version af begivenhederne og ikke selv oplevet dem. Ja, og så er der Suarez´ indrømmelse af at have sagt ordet "negro", men her stoler FA så åbenbart kun på, at Suarez har sagt "negro" og ikke på Suarez´ forklaring af konteksten.

Det er måske værd at tilføje, at Evras forklaring passer bedre til tv-billederne (både kendte og nye), hans holdkammeraters udlægning, dommerens rapport samt ikke mindst Kuyts og Comollis tidligere vidneudsagn.

Problemet for Suarez er vel primært, at hans udlægning af ordvalget omkring den helt centrale brug af "negro" ("Porque, negro?") tilsyneladende falder fra hinanden. Det er ikke ord mod ord, når Evras udlægning tilsyneladende understøttes af alt det tilgængelige materiale, herunder Kuyt og Comollis oprindelige forklaringer. Til sammenligning stemmer Suarez´ udlægning kun sammen med Comolli og Kuyts senere forklaringer efter de sidstnævnte forsøger at ændre deres tidligere påstande. Det hjælper givetvis heller ikke, at man midt i det hele bliver nødt til at trække dele af den underskrevne vidneforklaring tilbage. Der ændres også forklaring flere gange på andre punkter.

Så når panelet mere eller mindre direkte skriver, at Suarez´ udlægning af den helt centrale anvendelse af "negro" tilsyneladende virker meget utroværdig, så kan man da ikke blive overrasket over, at det skader hans sag ret meget. Og så er vi vel efterhånden der, hvor man ikke for alvor kan blive overrasket over, at panelet også dømmer ham. Hans forklaringer om den efterfølgende ordveksling lader jo også en del tilbage at ønske.

Måske bør man dog måske holde fast i, at den objektive vinkel også betyder, at panelet ikke dømmer hans udsagn som racistiske, blot det der med, at de er fornærmende med anvendelse af henvisninger til Evras farve. Den semantiske forskel til racistiske udsagn er dog ret tynd.

Her afslutningsvis kan man i øvrigt gøre sig selv den tjeneste at genlæse en del af de påstande og reaktioner, som Liverpool FC officielt på hjemmesiden og uofficielt via bl.a. Telegraph har begavet omverdenen med. Jeg antager stærkt, at man ved tilbageblik formentlig ville have været en del mindre kække, hvis man på forhånd havde vidst, at panelet ville være så ekstremt åbne og detaljerede omkring sagsforløbet. Det er jo nærmest fejt.
Skrevet af D.B.R. ©
Alt imens klubben overvejer at appellere dommen, så spiller vi imorgen den første kamp af tre mon City.

City kvajede sig igår, og virkede ikke videre skræmmende, så måske vi kan få noget med hjem.

Suarez er fri til at spille de næste tre kampe, men appelleres dommen, trækker det nok ud før han skal begynde afsoningen.

Forhåbentlig betyder en evt. succesfuld appel nedsættelse af karantænedagene.
Y. N. W. A. #JFT97
Skrevet af Not That Duncan
Når alt dette er sagt imellem de to, så mindes de fleste, Gary "shaq his family" Nevilles had til Liverpools fans og endnu mere den anden vej(og vel også blandt de blå) og jeg vil tro, at den had der kommer til Evra næste gang han kommer til Anfield ikke bliver mindre. Der er ingen tvivl om, at når han skal ud og samle læderet op for, at tage et indkast så får han "læst lektien". Man kan næsten allerede se denne her familiefar på 280 pund med ild i øjnene rejse sig op på 1. række og give sit syn på sagen til Evra.

Det bliver på deprimerende vis formentlig også det forventede resultat. I brede Liverpool kredse er der jo total opbakning til Suarez i denne sag, tilsyneladende fordi man blander den gængse sportslige rivalisering mellem Liverpool og Man Utd sammen med en på alle måder deprimerende sag om racistiske udtalelser.

Hvordan er holdningen egentlig til, at man tilsyneladende vil buuuhe modtageren af den slags festligheder og fejre afsenderen? Det giver ingen anledning til eftertanke? Ville det have gjort en forskel, hvis Suarez var blevet dømt for præcis de samme overtrædelser mod en spiller fra Norwich?
Skrevet af Crouchinho , moderator
Det er måske værd at tilføje, at Evras forklaring passer bedre til tv-billederne (både kendte og nye), hans holdkammeraters udlægning, dommerens rapport samt ikke mindst Kuyts og Comollis tidligere vidneudsagn.


Det er også værd at bemærke, at Evra havde tv-billederne foran sig, da han talte, mens Suarez måtte give sin version af sagen uden et tv i lokalet.

Skrevet af Not That Duncan
Det var jeg ikke klar over. Hvor fremgår det?

Det er dog måske værd at bemærke, at Suarez´ forklaringer stemte heller ikke overens med hans tidligere underskrevne vidneudsagn og hans Liverpool kollegers tidligere udsagn. Dem må han da ligesom have haft adgang til. Kan vi herudover ikke godt blive enige om, at Suarez med overvældende sandsynlighed formentlig er blevet forholdsvis godt klædt på til at forklare det ret korte hændelesesforløb inden sin høring?
Skrevet af Nepech
Det er hele essensen i rapporten. Evras forklaring holder stik imod de vidneudsagn der er, de TV billedere fra andre vinkler FA har fået og eksperternes vurderinger.

Fra 282 til 312 ændre Suarez forklaring hver gang han bliver præsenteret med nye beviser. Først ændrede han forklaring fra at han næv Evra for at få ham til at køle ned, derefter ændrede han også forklaring da han fandt ud af at hans vidneudsagn af hvad der skete efter kampen ikke passede sammen med hvad Kuyt og Comelli fremlagde.

Folk glemmer også princippet Ignorantia juris non excusat eller den tyskependant som vi køre med i Europa "Unwissenheit schützt vor Strafe nich".

Det er også værd at bemærke, at Evra havde tv-billederne foran sig, da han talte, mens Suarez måtte give sin version af sagen uden et tv i lokalet.


Hvor står det i rapporten eller er det bare noget RAWK konspirationsfolkene har skydt af? Igår var der også nogle der var ude i at Suarez karantæne er en straf til Uruguay for ikke at ville lade engelske krigskibe bruge deres havne under Falklands krigen.
Siempre voy a apoyar al Real Madrid en tiempos buenos y malos ¡¡Hala Madrid!!
Skrevet af Coppell
Mine tæer kan simpelthen ikke klare så store krumninger som dem, jeg udsætter dem for, når jeg læser ellers nogenlunde forstandige Liverpool-fans - oven i købet fra et andet land.

Fair nok, at man som udgangspunkt støtter sin klub og sin spiller.

Men at man i en sag om RACISME ikke kan se, at ens egen spiller er trådt ved siden af, når man nu får adgang til alle detaljer og mellemregninger, det er virkelig bekymrende.

Selvfølgelig spiller det ind, at det er en spiller fra ærkefjenden. Men den slags hensyn har det uafhængige tribunal heldigvis ikke haft, og de er altså kommet frem til, at Suarez er kommet med racistiske udsagn. OG bagefter prøver at pynte på det.

Og det bliver da helt slemt for tæerne, når man prøver at undskylde Suarez´ skiftende forklaringer med en (ubekræftet?) historie om, at Suarez ikke kunne se tv-billederne, da han afgav sin forklaring. Han skulle vel bare sige sandheden???

Jeg er heller ikke i tvivl om, at Evra får en hård tur på Anfield. Men det siger mere om de tilnhængere, der vil svine ham til, end nogen andre.
\"At the end of this game, the European Cup will be only six feet away from you, and you’ll not even able to touch it if we lose. And for many of you, that will be the closest you will ever get. Don’t you dare come back in here without giving your al...
Skrevet af Lynild
Jeg er heller ikke i tvivl om, at Evra får en hård tur på Anfield. Men det siger mere om de tilnhængere, der vil svine ham til, end nogen andre.


Sådan er gamet. Der gik jo heller ikke mange sekunder, før Man. Utd. fans havde stykket en dejlig Suarez-sang sammen. Og det til en Fulham-kamp. Men sjov var den da.

Suarez er dømt og appellerer, fordi han og klubben mener, at det er uretfærdigt. Ikke så meget mere at sige til det.

Om Suarez er racist, tvivler jeg på, men han har lænet sig op af en lærestreg i længere tid, og den har han fået. Forstår ikke, I kan koge med suppe på det, LFC-fans og trolls tilsammen.

I øvrigt lækkert at se Gerrard tilbage, håber han kan inspirere holdet til fremgang. Der var i hvert fald positive tendenser at spore, efter han kom ind forleden.
Skrevet af D.B.R. ©
Det er da fantastisk så travlt I United-folk har med at klandre dem, der ikke 100% køber FA´s ord og behandling af sagen.

Jeg er klar modstander af alt, hvad der har med racisme at gøre, men samtidig giver jeg ikke en skid for, at nogle spillere er så tyndhudede, at provokationer i løbet af en kamp får dem til at løbe til FA efterfølgende.

Uanset hvordan man vender og drejer den, så findes der ingen lydfiler, der bakker op om, at Suarez skulle have sagt det famøse ord flere gange. Han selv indrømmer, at have sagt det en enkelt gang, og der ligger så hele kernen.

Hvem tror vi nu mest på, Evra eller Suarez.

FA vælger at tro på Evra, og idømmer Suarez 8 dages karantæne.

Er det så nu vi skal bukke og skrabe, og tage det for gode ord, eller må man gerne tvivle?

Jeg selv afventer klubbens videre handlinger, da jeg ikke tror de bare æder den, men det finder vi ud af indenfor de næste par uger.
Y. N. W. A. #JFT97
Skrevet af hm
er ikke helt sikker på det var en fordel for os at city tabte igår, tror de er ekstremt sultne efter revanche!men det kunne være herligt med 3 point
YNWA (født Liverpool-fan) Atletico Madrid AIK Bremen Celtic Nantes Lyngby
Skrevet af Coppell
Uanset hvordan man vender og drejer den, så findes der ingen lydfiler, der bakker op om, at Suarez skulle have sagt det famøse ord flere gange. Han selv indrømmer, at have sagt det en enkelt gang, og der ligger så hele kernen.

Hvem tror vi nu mest på, Evra eller Suarez.

FA vælger at tro på Evra, og idømmer Suarez 8 dages karantæne.


De eneste neutrale der har vurderet sagen har afgjort, at Suarez er kommet med racistiske udsagn og har forsøgt at pynte på sin forklaring efterfølgende. De er mig bekendt hverken Pool eller Utd fans.

FA lægger også til grund, at budskabet ikke blev afleveret på en venskabelig måde (som er en stor del af Suarez´ forsvar), noget som jeg allerede gjorde opmærksom på fra day one, og noget som jeg synes objektivt bakkes op af de tv-billeder der er.

Jeg er klar modstander af alt, hvad der har med racisme at gøre, men samtidig giver jeg ikke en skid for, at nogle spillere er så tyndhudede, at provokationer i løbet af en kamp får dem til at løbe til FA efterfølgende.

Så du synes altså det er OK at bruge modspilleres hudfarve, når man vil svine dem til?
\"At the end of this game, the European Cup will be only six feet away from you, and you’ll not even able to touch it if we lose. And for many of you, that will be the closest you will ever get. Don’t you dare come back in here without giving your al...
Skrevet af RedPoppy
@ hm

Selvfølgelig er det bedst at møde et hold der kommer til en kamp med et nederlag i bagagen. Uanset hvad vil Man City komme blæsende ud på eget græs, men det gør dem også nemmere at ryste, og frustrere, når man kommer fra et nederlag, fordi man føler sig mere presset.
Elsker at blogge, og debattere om fodbold. http://blogogsport.blogspot.com/ <--- For alle fodboldnørder som mig.
Skrevet af D.B.R. ©
Så du synes altså det er OK at bruge modspilleres hudfarve, når man vil svine dem til?

Selvfølgelig skulle det spørgsmål komme, det er jo næsten på autopilot.

Som sagt er jeg modstander af racisme, men jeg fatter ikke, at man godt må kalde andre for "hvide svin", der er en henvisning til hudfarven, men ikke omvendt.

Hele snakken om, hvad ordet som Suarez har brugt betyder i forskellige sammenhænge, gider jeg ikke begive mig ud i igen.

Synes du det er helt fjong af Evra, at lægge ud med at svine Suarez?
Y. N. W. A. #JFT97
Skrevet af KongØn
Som sagt er jeg modstander af racisme, men jeg fatter ikke, at man godt må kalde andre for "hvide svin", der er en henvisning til hudfarven, men ikke omvendt


Har du et eksempel, du kan underbygge denne påstand med?

Synes du det er helt fjong af Evra, at lægge ud med at svine Suarez?


Altså den sviner, der måske/måske ikke var en sviner, og som Suarez ikke hørte?
Skrevet af D.B.R. ©
@ KongØn

Et eksempel på hvad helt præcist?
Y. N. W. A. #JFT97
annonce
0